"В эти два года мы передали все имущество в управление Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), объединили три академии, приняли новый устав. Этот этап прошел для науки и для ученых относительно безболезненно, потому что он был четко прописан в законе. Всем было ясно, что и в какие сроки делать. Самое трудное начинается только сейчас, когда надо добиваться реального, а не бумажного улучшения работы ученых. Чтобы они, а не управленцы-бюрократы почувствовали изменения к лучшему. Придется принимать тяжелые административные решения, которые затронут судьбу институтов и десятки тысяч людей

Кстати, совсем скоро специальная комиссия приступит к оценке работы институтов. При этом надо иметь в виду, что все системы оценок, критериев созданы для ситуации, когда в институты, скажем, немецкого Общества Макса Планка, стоит длинная очередь желающих там работать. Потому, что там созданы все условия заниматься наукой. У нас сегодня ситуация совершенно иная. Мы 30 лет финансировали науку по минимуму, а сейчас хотим предъявлять ей те же требования, как у наших конкурентов из богатых и благополучных стран. Институты, конечно, оценивать надо, но с учетом нашей специфики. Иначе в погоне за цифрой можно наломать дров."

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

да, плохо жить "в эпоху перемен"

вт, 06/10/2015 - 17:09 - Д.П. Карабанов

Кто вы, профессор РАН?

сб, 03/10/2015 - 18:30 - А.Л. Фрадков

(ссылка на комментарий)

Уважаемые коллеги, на Президиуме РАН 29.09.2015 принято решение по поводу звания "Профессор РАН", введение которого обсуждается еще с 2014 года как реализация предвыборного обещания Фортова о котором , в свою очередь, еще в 2012 г. говорил Р.Нигматулин:

http://www.ng.ru/science/2012-12-12/10_reform_ran.html
"в управлении РАН необходимо поднять значимость более молодого докторского корпуса из НИИ и университетов. Я предлагаю создать переходный корпус между докторами наук и членкорами РАН и ввести звания: профессор РАН (ассоциированный член отделения РАН) и ассоциированный член научного совета РАН. Их следует избирать в отделениях РАН на пять лет, платить академическую стипендию, дать все права при всех голосованиях, в том числе и при выборах академиков и членкоров. "

Сейчас Р.Нигматулин занимает не такую радикальную позицию, см.:
"Поиск" 24.03.2015. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2b4cc34d-e350-4897-8541-66b0bb18594f
"Академик Нигматулин высказал ряд соображений по улучшению работы академии и, в частности, по вовлечению докторского корпуса институтов в работу руководящих органов РАН. Так, он предложил ввести для докторов наук звание “профессор РАН” и избирать таких профессоров делегатами Общих собраний профильных отделений, а также приглашать на Общие собрания РАН с правом совещательного голоса. "

Далее была создана комиссия под руководством Председателя Совета по науке А.Хохлова, куда вошли академики А.П.Кулешов, С.А.Лукьянов, А.М.Молдован, А.М.Музафаров, В.А.Рубаков, Н.В.Соболев, М.В.Угрюмов, Ф.Л.Черноусько, д.э.н. В.В.Иванов,

но Нигматулина почему-то не было. Уже в мае 2015 г она выдала рекомендации в ПРАН: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14653/

И вот, наконец, 29.09.2015 ПРАН принял какое-то решение:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0a3fccc6-72bd-48cb-815d-d97eb100a776
В нем речь о усилении влияния докторов наук в управлении РАН уже не идет,
а звание рассматривается как "карьерный лифт" и способ "омоложения РАН"

Комментарий одного из авторов идеи учреждения звания «профессор РАН» (сколько же у нее авторов?:АЛФ) академика РАН Александра АСЕЕВА:

- Во-первых, это необходимо для появления стимула к самосовершенствованию у молодых ученых, во-вторых, - для омоложения самой Академии. Вы посмотрите, кто заседает на наших президиумах, а кто в Министерстве образования и науки. У нас - умудренные большим опытом академики, там — молодежь 20-летняя. Нам действительно уже становится трудно понимать друг друга из-за большой разницы в возрасте и мировоззрениях. Поэтому уже давно назрела необходимость расширить карьерную лестницу в Академии.

Итак, надеяться на то, что РАН станет более открытой и будет учитывать мнение "профессоров РАН" не приходится.
Р.Нигматулин сначала предлагал профессорам РАН "дать все права при всех голосованиях, в том числе и при выборах академиков и членкоров". Затем предлагал, чтобы доктора продвигали свои предложения на научных советах РАН,
поскольку, видимо, нельзя реформировать "священную корову": выборы в члены РАН.
Но, видимо, и это оказалось слишком радикально для ПРАН.

Посмотрим, как будет выглядеть положение о Профессорах РАН,
но уже понятно, что вряд ли это что-то изменит в РАН.
Играть же в новые игры и участвовать в новых "тараканьих бегах" особого интереса нет.

АЛФ

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

а просто профессор - это кто?

вс, 04/10/2015 - 12:55 - В. А. Еремеев

Будущее мира глазами директора Курчатовского института

сб, 03/10/2015 - 22:26 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3de3096d-88a3-415e-8d04-cc57fa96...

"Директор Курчатовского института Михаил Ковальчук в среду выступил в Совете Федерации. Он рассказал сенаторам об опасности искусственных клеток, а также о том, как США влияют на научно-технические цели во всем мире и как создается новый подвид «служебного человека».

В начале своего выступления в Совете Федерации Ковальчук говорил о том, что сейчас технологии и детали можно выращивать природным путем — можно создавать искусственные живые системы с заранее заданными свойствами. Искусственная клетка, по его словам, может быть диагностом и доставщиком лекарств, а может быть вредоносной. Фактически, отметил Ковальчук, одна клетка может быть оружием массового поражения.

Далее Ковальчук говорил о том, что достижения современной генетики позволяют создавать клетку, ориентированную на конкретный этнос: это может быть безопасно для одного этноса, а для другого — смертельно. По его словам, биоподобные технологии позволят делать оружие массового поражения кустарным способом. И предугадать, как искусственные системы нарушат эволюцию, невозможно.

Потом директор Курчатовского института рассказал, что сегодня США создают глобальную распределенную научно-образовательную среду, которая финансируется из американского национального бюджета и обслуживает интересы Соединенных Штатов. Например, утверждал Ковальчук, американской колонией является Германия: по его словам, стратегических целей у нее нет, но она за собственный бюджет обслуживает глобальные интересы США.

«Фактически, мы присутствуем при попытке сформировать систему, в которой научно-технические глобальные цели понятны только Соединенным Штатам и ими формулируются, а Россия должна стать поставщиком интеллектуальных ресурсов, исполнителем тактических задач, необходимых США для достижения стратегического результата»

По словам Ковальчука, США финансово и организационно не состоят ни в одном международном проекте в Европе (в качестве примера он привел ЦЕРН и рентгеновский лазер), но представители США сидят во всех управляющих комитетах, причем не только они, но и «поляки с американскими паспортами». Там они проводят полный мониторинг и пытаются протянуть те решения, которые важны США, рассказал Ковальчук.

Россия сегодня играет ключевые роли в крупнейших международных проектах, есть важные проекты и в России — например, ускоритель в Дубне и реактор в Гатчине, продолжил Ковальчук. Однако, отметил он, надо понимать, что международное сотрудничество тоже используется США для усиления собственных позиций и ослабления Европы, и Россию в это тоже пытаются втянуть.

Под конец своего выступления директор Курчатовского института говорил об устройстве мира: некая элита всегда пыталась поставить весь остальной мир себе на службу. Сначала был рабовладельческий строй, потом был феодальный, потом в том или ином виде был капитализм, вспоминал Ковальчук. Но каждый раз это заканчивалось сменой формации, потому что люди, которых элита пыталась превратить в обслугу, этого не хотели, на что есть две причины: биологически они были такими же людьми, как те, кто их хотел превратить в обслугу, и у них по мере развития вырастало самосознание, поэтому они сами хотели стать элитой.

Ковальчук утверждал, что сегодня возникла реальная технологическая и биологическая возможность создать принципиально новый подвид человека — «служебного человека». Свойство популяции «служебных людей», по его словам, очень простое: ограниченное самосознание, управление размножением и дешевый корм — генномодифицированные продукты. По мнению Ковальчука, этому уже никто не может помешать — это развитие науки, и это по факту уже происходит, и мы должны понимать, какое место в этой цивилизации мы можем занять.

Директор Курчатовского института рассказал, что сегодня ломается система базовых моральных принципов, и создаются альтернативные ценности, которые не вписываются в настоящую жизнь. Он говорил об опасности «абсолютизации свободы личности», когда дети выше родителей, а личность выше суверенного государства. По словам Ковальчука, это «лозунг к слому суверенного государства», чей суверенитет является единственным инструментом защиты общества и ценностей и соблюдения баланса между правами и свободами человека. Если этой защиты не будет, будут «толпы людей, которые борются друг с другом и легко управляются извне».

Также Ковальчук сказал, что сейчас происходит фактическое сокращение рождаемости через внедрения в массовое сознание представлений, которые противоречат естественным. По его мнению, естественнымпредставлениям противоречат, например, ЛГБТ-сообщество и семьи без детей."

Не предлагая обсуждать здесь политическую составляющую этого выступления, я бы хотел знать точку зрения участвующих в форуме биологов (а может быть, и ученых других специальностей) о научной ценности изложенной здесь концепции создания "служебного человека" .

PS. Редактору: по-моему, это должно быть открыто как новая тема, но я не нашел на сайте, как создать новую тему (помнится, раньше это было легко, а сейчас - что-то изменилось на сайте или в моем сознании?) Может быть, редактор выполнит за меня эту функцию?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

кастовое общество - не новость для мировой цивилизации

вт, 06/10/2015 - 13:39 - А.В. Кутузов

(ссылка на комментарий)

За всех биологов не рискну высказываться - не Ковальчук, но общее впечатление:
обычный наукообразный бред чиновника от науки.

- Т.е. - огрублённо: выступление = "слышал звон, да не знаю где он". Явные формальные индикаторы сомнительности - необыкновенно "широкий кругозор" специалиста Ковальчука и малая смысловая связанность блоков (по приведённому тексту).
Поэтому детальный разбор - откуда биологический звон был на самом деле, видимо, избыточен. (Соотносятся с реальностью примерно как к/ф "Парк Юрского периода" (как бы события 70х гг. 20в.) и текущая действительность.)

+ Чиновник озвучил мысли нашего "политэлектората", "обнаучил" для красного словца и поддержания имиджа большого учёного. Посулил т.о. и соответствующие проблемы для квалифицированной части общества на неадминистративных должностях "человеческие ресурсы" http://hi-edu.ru/e-books/xbook962/01/part-005.htm

+ Озвучена гораздо более реальная идея: социально-психологическое формирование "служебного человека": программы по созданию этого "офисного планктона" и "манагеров" в госмасштабе и расселение их на средних адм.должностях. Это происходит и "естественным" путём.
"Принцип Питера" http://lib100.com/book/wealth/princip_pitera/princip_pitera.pdf

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

не упрощаете ли Вы?

вт, 06/10/2015 - 22:47 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

Я думаю, что и Вы, и Елена Николаевна упрощаете ответ. Вне всякого сомнения, Ковальчук играет на аудиторию, преследуя свои (и не только свои) политические цели. Я поэтому и предлагал не обсуждать политическую составляющую этого выступления. Но нужно не забывать, что Ковальчук не чиновник и не просто дилетант: "слышал звон, да не знаю где он". Он - директор научного центра, в который теперь входят и биологические подразделения (Институт, возглавляемый Панченко, Лаборатория геномики) и как директор института, он наверняка питается информацией из этих источников ("творчески" адаптируя ее под запросы потребителя). Поскольку он обвиняет в ведении подобных работ всемирное зло - США, можно предполагать, что что-то подобное ведется и у него в Центре. К этому и сводился мой вопрос: 1)возможна ли генная инженерия, меняющая сознание индивидуума и целого сообщества? 2)Возможно ли деградация общества из-за питания генно-модифиццированными продуктами? (Если ГМО превращаются в безвредные белки при термической обработке и в желудке, из-за чего такое беспокойство у значительной, как мне показалось части биологов?)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

попробую ответить

ср, 07/10/2015 - 06:06 - В.Н. Афонюшкин

(ссылка на комментарий)

1. полагаю использование генно-модифицированных вирусов позволит модулировать поведение. Если даже в естественных условиях инвазии токсоплазмой поведение людей и животных меняется, то целенаправленные воздействия будут иметь большие перспективы в процессе ведения биологической войны. Отмечу также, что наиболее сложной и перспективной задачей является разреботка нелетального биологического оружия..... Однако, я очень сильно сомневаюсь что подобный эффект возможен за счет случайных побочных эффектов при потреблении ГМО продуктов.

2. По ГМО. Советую вспомнить что с производителями генно-модифицированных сортов растений конкурируют крупные химические концерны. Агрохимию необходимо покупать и применять всегда, тогда как приобретение ГМО - сорта можно осуществить однократно или один раз в несколько лет и размножить до больших объемов самостоятельно то есть затраты с.х. производителей на разные химикаты на порядок выше при использовании традиционных методов выращивания с.-х. культур растений, чем при использовании ГМО. Соответственно и доходы химических концернов намного больше, чем у генных инженеров-селекционеров.... Соответственно и затраты на НИР нацеленные на борьбу с конкурентами-селекционерами-генетиками могут быть намного больше и если бы реальные риски существовали, то никаких ГМО не было бы в помине. Кстати, агрохимикаты составляют конкуренцию и методам традиционной селекции.

Все познается в сравнении, поэтому и риски использования ГМО необходимо сравнивать с рисками применения "тардиционных" агрохимикатов. Например, Bt-токсин это белок который повреждает кишечник у насекомых и расщепляется в желудке у млекопитающих т.е. даже теоретически этот белок не может усвоится и нанести вред. Авермектины которые применяются для борьбы с насекомыми-вредителями растений обладают токсичностью, иммуносупрессивными эффектами которые доказаны при проведении тестов на токсичность (в этих же тестах вышеупомянутый Bt токсин негативными эффектами не обладал). Вывод - поедая продукт с надписью "без ГМО" мы скорее всего травим себя теми же инсектицидами....

Хотя, конечно ГМО бывают разные. Например, знаменитая компания разрабтывающая ГМО "Монсанта" также занята разработкой очистных сооружений для химических производств и это очень крупный бизнес. Теперь эта компания зависит от благополучия производителей агрохимикатов, что проявилось в создании сортов обладающих повышенной устойчивостью к глифосату (гербицид). Поэтому часть ГМО культур обрабатывают огромными дозами данного гербицида и степень загрязненность окружающей среды, вероятно, выше...

В естественных услвоиях обмен генетическим материалом происходит намного чаще чем во всех лабораториях вместе взятых. Ничего нового генные инженеры не придумали а взяли методы широко использующиеся в природе бактериями, бактериофагами, вирусами и т.д. Мутагенез применяемый в селекции затрагивает намного больше генов часть которых могут, в процессе горизонтального переноса, попасть в другие близкородственные виды и что?

Вот использование генной инженерии при создании биологического оружия это слишком большие риски. Лично я - против.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Евгений Германович

ср, 07/10/2015 - 22:15 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Евгений Германович, к сожалению я не вижу сайт лаб.Геномики (под руководством Панченко). Поиск по Панченко дает: акадеик РАН Владислав Яковлевич Панченко. Согласно вики он - доктор физ-мат наук, директор Института молекулярной физики РНЦ "Курчатовский институт", специалист в области лазерной физики, опто-информационных технологий и медицинской физики. Непонятно при чем здесь геномика?

Поиск дает имя зам.начальника лаб. геномных и пост-геномных исследований - Н.М. Груздева. В РИНЦ у нее 11 публикаций, последние 2 ( 2009 и 2014) . Из каких источников он "питается", нужно смотреть по соавторам.

Вряд ли это физик Панченко и достаточно молодая Н.М. Груздева. Ответ на ваши вопросы (если кратко) - НЕТ. Более развернуто отвечу позже. Чтобы обвинять кого-либо (США в данном случае) , необходимо приводить ссылки на конкретные работы иначе это просто слова, не более. Ну а что там "у него в Центре", так это нужно анализировать а что там в этом Центре. Я могу видеть только ссылки на сайте НИЦ Курчатовский (насколько можно понять это научно-популярные статьи). Читаю.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

см. сайт Курчатовского научного центра

чт, 08/10/2015 - 21:37 - Е.Г. Шустин

По поводу "служебных" людей

пт, 09/10/2015 - 10:25 - П.А. Сломинский

Сайт Курчатовского

сб, 10/10/2015 - 00:54 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Евгений Германович,

Не очень получается что-либо найти на этом сайте (там структура специфическая).

Есть вот страница "Междисциплинарные исследования в области нано-, био-, инфо- и когнитивных наук с использованием рентгеновского, синхротронного и нейтронного излучений". У меня ссылки не вставляются здесь. Если в гугл ввести, будет ссылка на эту страницу. Там ссылки на научно-популярные статьи и видео. Вот только по ним и можно что-то понять.

Через гугл выпала еще вот эта информация (Курчатовский институт- Совет по науке и образованию):

"НИЦ Курчатоский институт в целях быстрого достижения мирового уровня в какой-либо области фундаментальной или прикладной науки либо технологии был создан как центр превосходства для концентрации ресурсов..."

Ну а что "достигнуто", насколько можно понять, можно смотреть по этим научно-популярным материалам.

По поводу "верить", не надо верить, надо понимать. Нужно представлять механизм, по крайней мере гипотетический. Первый вопрос по "генной инженерии" и возможности с ее помощью "менять сознание индивида и целого сообщества". Что такое "генная инженерия", какие есть результаты и где это применяется. В первую очередь это ГМО растения, в которых встроен ген, котого там не было изначально, что делает, например, растение более устойчивым к насекомым или сорнякам. Вот тут небольшая науч-поп заметка на достаточно приличном портале (medportal.ru): medportal.ru/mednovosti/main/2014/07/31/744gmo/

Тут еще нужно сказать, что "чужой ген" может переставать работать (замолкать) или вообще выщепляться. Как-то об этом не очень говорят, но это имеет место быть (мои знакомые занимаются трансгенными растениями).

Еще пример - это лабораторные животные с нокаутом по определенному гену. В принципе, так изучается роль определенного белка этим геном кодируемая. И тут тоже все не так просто. Технология получения непростая. Часть нокаутов (по части генов) просто не рождается или сразу умирает. Считается потому, что эти гены имеют важное значение в развитии организма. Да, сейчас появилась новая методика получения нокаутов, но и там проблемы, недавно был вебинар (в сети, на англ).

Даже если представить, что вот есть какой-то белок и его можно "внести" в организм (ген его кодирующий) и что? Какой белок может влиять на "сознание", тем более его "менять"? Могут ли в принципе белки менять сознание? А что может? Но там же речь идет о самознании и его управлении (!). Сознание и самосознание - это ведь разные вещи. Наркотики и галюциногены тоже ведь влияют на "сознание" - глюки появляются. Можно ли управлять наркоманами? Тут еще вопрос а одинаковые ли глюки вызывает один и тот же галюциноген у разных людей? Если нет, то каждый "смотрит" "свое кино". Ну и как на это влиять, тем более управлять?

Тут еще похоже используется метод экстраполяции. Ну если один ген "встроили" в растение, то типа возможно все что угодно куда угодно встраивать. Нужно типа только веремя, деньги, оборудование, "центры превосходства" и пр. С биологическими созданиями это не работает, увы (это не утюг и не смартфон). Чем больше мы узнаем, тем больше возникает вопросов и проблем.

Ну а фантазировать и верить в то, во что хочется (удивительно, но люди именно выбирают то, во что они хотят верить, причем без оснований). Вот трансгуманизм, например. Вот и возникает ощущение "слышали звон, да не знают где он"

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

"Не надо верить, надо

сб, 10/10/2015 - 08:58 - Е.Г. Шустин

Про вопросительные знаки :)

сб, 10/10/2015 - 22:43 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Евгений Германович, интересное замечание - про вопросительные знаки. Т.е. вы пытаетесь "между строк" читать - по количеству вопросительных знаков (в тексте) в частности? Интересный подход :) Т.е. прямой ответ "НЕТ!" вас не убеждает, попытка поразмышлять (которая и приводит к появления вопросов, это типа "работы с залом", чтобы народ включался - стиль такой) еще больше вводит в сомнения.

А можно вас тогда спросить, а вы сами ХОТИТЕ, чтобы можно было "генетически" людей модифицировать так и этак и наперекосяк? Согласно вашему мировоззрению это возможно? Конечно это не вежливо спрашивать, но мне кажется, что вы атеист-материалист (или агностик). Люди видят (или нет) перспективы еще и в зависимости от мировоззрения. Вот тот самый принцип экстраполяции, например. И видят или нет реальные проблемы. А поскольку и у биологов мировоззрение разное (как и базовые знание и образование), то и возникают разные мнения.

Ну а мнения нужно аргументировать, причем на понятном для всех языке. Раньше вон тоже думали, а че, возьмем и пришьем голову одной собаки к телу другой - наука-то "развилась". А перспективы-то какие: всем все пересаживать.... Ан нет, идет отторжение, нужна гистосовместимость, ищут наиболее подходящие варианты, а люди ждут пересадки (почек, например)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

ответы на прямые вопросы

вс, 11/10/2015 - 10:16 - Е.Г. Шустин

про ответы

вс, 11/10/2015 - 16:50 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Евгений Германович, если я вас обидела, то, пож, примите мои извинения. Дело в том, что вот, например, трансгуманисты именно хотят людей модифицировать. И они в это верят, потому, что хотят верить. Надо полагать, что они считают, что можно выбирать во что верить - захотел и поверил. В таком случае люди будут видеть аргументы "за" и просто не воспринимать аргументы "против". Кроме того, люди могут верить во всесилие науки как таковой и считать, что можно сделать все что угодно и это вопрос только времени (денег и пр.). И это мировоззрение.

Что касается моего мировоззрения, базового образования (НГУ), кандидатской, опыта работы (РАН и РАМН), знакомства с литературой (на двух языках - русском и англ) ответ на вопрос "о биологической возможности переформирования сознания человека и целого сообщества" - НЕТ, абсолютно невозможно, никогда и ни при каких возможностях и обстоятельствах.

А что касается "квалифицированного ответа", в смысле развернутого, то это должен быть скорее аналитический обзор, включающий предисторию, положение на сегодняшний день, механизмы, подходы и пр. (со ссылками на источники). Причем аналитика для специалистов - одно, для широкого круга - другое. Так же как лекция ведь всегда должна быть адаптирована под аудиторию, ее квалификацию, образование и пр.

Ну а наскоряк и в двух словах... Сознание (самосознание) одного человека - это одно. Сознание целого сообщества... А что под этим подразумевается - не понятно. "Коллективный разум" что ли? В каком смысле тоже непонятно, это что-то из области не материального. В биологии наверное это муравьи и муравейник - как единое целое, или пчелы. Ну тут точно инстинкты - они такими появляются: рабочие муравьи и прочие.

Некоторые верят, что у человека тоже инстинкты, а некоторые (насколько можно судить), что у человека все на "инстинктах", поскольку он тоже животное. Но у животных нет самосознание и их поведение никак нельзя сравнивать с человеческим.

То, что пишет Василий Афонюшкин, так у него нет ссылок и поэтому непонятно откуда такие воззрения.

Он в частности пишет, что "нейрохимия нынче развита".

"Биохимический анализ мозга человека сам по себе дает не больше для понимания функции мозга, чем анализ красителей для оценки живописи", Ф.Хухо "Нейрохимия. Основы и принципы".

Помните было такое типа выражение, что "любовь - это химия". Это такой механистический подход, он был свойственен в прошлые века, но надо полагать, что и сейчас у кого-то он остался.

Посему, не определено понятие что есть самосознание - одного человека. Как можно говорить о влиянии, тем более управлении тем, что неопределено, очевидно, что никак. Предполагать, что какой-либо пептид (-ды) могут влиять на самосознание - бессмысленно. Что можно изучать у человека: энцефалограмму и то, что есть в крови. Все. И что это дает о понимании самосознания - ничего.

Там еще про "клетку, ориентированную на конкретный этнос: это может быть безопасно для , а для другого смертельно". Какая там клетка, совершенно непонятно. Это для таракана может быть смертельно, а для кого-то (или чего-то) нет. И то вещество, а не клетка. Этносы - это люди, такие же как и другие. Должно быть существенное отличие, чтобы что-то действовало на один ВИД и не действовало на другой. Когда говорит НЕ специалист, получается компот. А потом этот компот нужно опровергать квалифицированно. Физик - ну так и говорить о физике. А так можно дойти до конспирологии: кто-то где-то поймал инопланетянина, его засекретили и никому не показывают. Извольте потом квалифицированно опровергнуть (или подтвердить) существование инопланетян.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

спасибо за ответ по существу

вс, 11/10/2015 - 20:21 - Е.Г. Шустин

а как быть тогда с токсоплазмозом?

пн, 12/10/2015 - 04:57 - В.Н. Афонюшкин

про "мыши и люди"

пн, 12/10/2015 - 15:16 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Василий, "мыши и люди ведут себя по другому", нельзя в принципе сравнивать ПОВЕДЕНИЕ мышей и людей. Какое может быть "поведение" мышей и какими методами это определяется, насколько эти методы адекватны для конкретной задачи, а также каковы эти задачи - в каждом конкретном случае это нужно смотреть - в первоисточниках - конкретных научных (!) публикациях (с методами, резалтами и пр.).

"Изменить личность", у мыши НЕТ личности. Повлиять на внимательность и решительность может "банальный" страх, напугайте кого-нибудь и посмотрите на его "решительность". А уж что может повлиять на "настроение".... Хамство, например. И очень существенно.

С токсоплазмозом, ссылки, пож, приведите - на конкретные научные работы, тогда будет что обсуждать. Чтобы выделиться (как-то) бывает, что

- стараются применить новый метод к старому объекту;

- использовать новый объект при старых методах;

- сделать "сенсационные" вывоводы при банальных подходах, старых методах и объектах.

Потом это попадает к журналистам и понеслось.

Из того, что я увидела по этим "сенсационным" заявлениям по токсоплазмозу (по перевоисточнику), статья не выдерживает критики. Такое бывает: проблемы с выборками, сравнением выборок, недостаточность выборки, ошибки метода и пр. Поэтому и вопрос: на основании каких научных публикаций вы делаете вывод по "поведению" при токсоплазмозе?

Коллеги, приношу извинения, это может выглядеть как оф-топ, но для биолгов это принципиально важно. Два года реформ мы, конечно, пережили, а вот дальше биология загнется. Тем более, если биологией будут руководить физики

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

честно говоря

пн, 12/10/2015 - 20:23 - В.Н. Афонюшкин

(ссылка на комментарий)

лень заниматся озыском ссылок. Наука строится на доверии а не непрерывном доказательстве того что ты не лжешь.

Я полагаю, что если вы сомневаетесь, Елена, то вы и должны проводить соответствующие эксперименты :).

Например, вот ссылки

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1690701/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19825110

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21292026

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17187740

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23095600

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20557194

наверное часть этих статей не соответствуют высоким требованиям предъявляемым к научным исследованиям, но, надеюсь, не все.

Также напомню, что из нас двоих именно я занимаюсь вопросами инфекций и имею практический и, чем черт не шутит, некоторый теортеический багаж знаний. Поэтому я считаю возможным не приводить ссылки на всякие работы. Вот если бы я по метаболическому синдрому и атеросклерозу чего-нибудь заявлял мне бы пришлось ссылки приводить как минимум по причине необходимости порытся в литературных источниках.

То, что вирус бешенства способен промодулировать поведение некоторых видов млекопитающих вы не будете отрицать, правда?

Если подходить прагматически то важно модулировать именно поведение толпы а не переживания какого-либо индивида. Теоретически это возможно с использованием инфекционных-инвазионнных агентов, я так считаю. Создавать какие-либо мифические суперклетки Ковальчука, для этого, нет необходимости.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

про доверие и ссылки

ср, 14/10/2015 - 04:23 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Ссылки приводятся для того, чтобы каждый мог посмотреть конкретные работы. Это необходимое требование научной работы, полагаю вы согласны. Проводить соответствующие эксперименты, вы имеете ввиду проверять чьи-то работы? Так жизни не хватит все проверять. Для этого и существуют научные публикации.

А для того, чтобы их обсуждать - семинары. У нас это форум.

Из всех приведенных ссылок только по двум есть полный открытый доступ. Одна из этих статей - обзорная. В обзорных статьях человек приводит собственный взгляд на проблему, он может при этом давать несколько точек зрения, а может только одну - свою. Там нет описания методов и результатов на основе этих конкретных методов. Остается одна статья: " Fatal attraction in rats infected with Toxoplasma gondii".

В статье всего 2 рисунка. Посмотрите на рис.1, белые столбики (не инфицированные крысы), там нет достоверных различий по предпочтениям запаха кролика, кошки или нейтральный. Слегка выделяется только предпочтение к собственно запаху крысы и то по сравнению с нейтральным и запахом кошки. Т.е. здоровым крысам одинаково, что нейтральный, что кошачий запах. Инфицированные крысы (черные столбики) тоже нет никаких отличий между нейтральным запахом, кошки и кролика (среди инфицированных), и так же небольшое отличие в отношение запаха крыс как и у не инфицированной группы.

То, что есть небольшое отличие между инфицированными и не инфицированными по запаху кошки, так там всего одну ночь эксперимент проводили. Увеличить время (несколько ночей), это различие и выровняется (будет так же одинаково). Вторая картинка, это они намудрили с вычислениями - не убедительно. В итоге нет там никакого влияния и никаких различий. Тем более фатальных.

Остальные статьи (по эбстрактам) также не убедительны.

Вирус бешенства поражает мозг (энцефалит), вызывая тяжелые нарушения, никак не "модулирует".

Теоритически - это из области научной фантастики, ничего общего с реальностью не имеющей. Что мы собственно и наблюдаем - в "приоритетах" РНФ, в частности

Fatal attraction

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

прекрасно - надо их прижучить этих оксфордских шарлатанов

пн, 19/10/2015 - 19:47 - В.Н. Афонюшкин

(ссылка на комментарий)

Хорошо, все найденные статьи высказываются в положительном ключе насчет влияния токсоплазм на поведение и в противовес этим научным колллективам Ваши сомнения, уважаемая Елена.... Если мы имеем дело с массовым и однонаправленным шарлатанством, значит надо написать в эти журналы письма обосновывающие шарлатанство всех этих авторов... Их слишком много чтобы оставить их без внимания. Почему мы критикуем отечественные журналы и не критикуем зарубежные? Это не справедливо!

Да, может быть при многодневном испытании реакция крыс на уже привычный раздражитель изменитьс, ну и что? Значит исследователи нашли некий краткосрочный биологический эффект, который статистически достоверен, кстати. У меня нет оснований не доверять этим людям. Я не думаю что специалисты из разных подразделений Оксфордского университета станут намеренно рисковать своей репутацией и репутацией своего университета и фальсифицировать данные. В любом исследовании можно найти мелкие недочеты и придумать как бы стоило улучшить исследования... Если взять мои или Ваши работы то тоже можно будет найти недочеты ибо нет предела совершенству. В наблюдаемом исследовании биологический эффект выявлен и он достоверен и это факт. Может он некорректно описан и можно все уточнить это всегда факт. Эти данные не противоречат массиву других данных на других моделях т.е. это не нечто революционное. Я придерживаюсь мнения что должен доверять исследователям если не вижу в их работе грубых ошибок перечеркивающих все их выводы. Я не паразитолог, как и Вы, кстати, значит остается доверять этим данным или консультироватся у паразитологов или нейробиологов.

Если мы будем опровергать все работы вообще то какой смысл тогда читать научные статьи если они все неверные.

Если есть сомнения я могу взять на себя труд и поискать еще десяток - другой работ и привлечь профессиональных паразитологов к анализу этих работ. Какой массив данных нужно привезти чтобы Вас переубедить?

По энцефалитам. Так в том то и дело, что клещевой энцефалит это одно, а бешенство в виде повышенной агрессивности, водобоязни - несколько другое.... Поведение все равно разное, реакции на раздражители разные, мы не можем обобщать, увы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Напомню, что разработку биологического оружия

пт, 09/10/2015 - 16:07 - А.М. Сухов

биологическое оружие

пт, 09/10/2015 - 16:27 - В.Н. Афонюшкин

(ссылка на комментарий)

в первую очередь подразумевает управление инфекционными и эпидемическими процессами. В РФ эта сфера деятельности практически уничтожена (вернее ее научная составляющая). Да, в США работают лучшие в мире инфекционисты и ученые-теоретики. Нам до них очень далеко и говорить о каких-то отечественных разработках смешно.

Лично я считаю, что создание боевых вирусов методами генной инженерии очень опасно и есть риск получить что-то слишком смертоносное и неконтролируемое. А вот естественные эпидемические штаммы выглядят безопасными т.к. прошли длительный отбор в процессе эволюции (Извините Елена) вот управление таким процессами, особенно в России исключительно перспективно. Мы сами за свои деньги привезем всякую заразу, например, с туристами в нужные города (если организовать соответствующие тур-фирмочки, например) и сами приложим усилия чтобы не было утечки, скажем в Европу (если распознаем болезнь, конечно). Учитывая что развитие биологии создает теоретическую базу для овладения этими процессами не только в США, то да - последние 10-20 лет это срок в течение которого военные США могут безнаказанно применять на территории нашей страны и других стран мира все что они сочтут необходимым. Так как этот срок конечен, очевидно, что, при условии наличия соответствующих технологий, искушение их применить будет велико. В этом Ковальчук прав. Однако его размышления скорее выглядят как способ додавить биологическую науку и уменьшить ее способности в плане противодействия биологическому оружию. Ведь чем больше мы лабораторий закроем, чем больше выдавим за рубеж ученых-биологов и инфекционистов, чем больше ограничений по ввозу-вывозу образцов через границу и внутри страны тем беззащитнее мы будем.

Лично я не могу дать гарантию что нелетальное биологическое оружие уже не применяется на территории нашей страны. Если бы у нас была возможность я бы даже знал где порыть на предмет проверки этой версии...

Кстати, товарищи имеющие температуру 37С в течение минимум 1-2 месяцев, после 2013 года, в сочетании со стоматитами, воспалениями периферических нервов, можете прислать образцы своей крови, буду рад.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Да, и эти эпидемические штаммы будут жить только у нас

пт, 09/10/2015 - 17:15 - П.А. Сломинский

Ах это, братцы, не о том

пт, 09/10/2015 - 18:15 - Е.Г. Шустин

про оболвание

сб, 10/10/2015 - 01:21 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Про "оболванивание" СМИ и телевидением. Ну идет некая (и разная информация) и что? Есть же еще интернет. Информация ведь не безальтернативная, она - разная. В закрытой стране, вы уж простите, но таким был СССР не было альтернативных источников, по крайней мере официальных. И что, даже в такой ситуции все стали одинаковыми, в смысле "самознания"? Ведь нет же. Но тогда почему такие переживания по поводу того, что кого-то "оболванят"? Если человек не хочет обалваниваться, то никто его оболванить не сможет. Ни при каких обстоятельствах. А если беспокоиться о не самостоятельных, это значит сомневаться в их умственных способностях. Тут даже не в образовании (как наборе знаний) дело, а в способности просто мыслить. Если так подходить, то получается есть такие типа знающие как правильно и есть "болванчики". И те, кто правлильные должны заботиться об этих "болванчиках" как бы их не оболванили другие не правильные?

Вот давайте посмотрим, даже в закрытой стране велась многолетняя борьба с любыми религиями. Это факт, исторический. Если мы хотим помнить историю, то должны помнить ВСЕ исторические факты, а не выборочно. Была организация "воинствующие безбожники", активно действующая. И что, "победили" все религии? Ведь нет, так? Если бы победили, то у нас сейчас все бы были 100% материалистами. Но этого нет.

Ну а подходы и пиар-технологии известны, часто немного правды и куча лажи, все смешивается и лапша на уши.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Вы что, действительно не

сб, 10/10/2015 - 08:49 - Е.Г. Шустин

по поводу интернета

сб, 10/10/2015 - 22:58 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Сколько людей и в каких целях пользуется интернетом, эт конечно статистику смотреть надо. Но скорее всего это кол-во растет и будет расти. Отличие по возрастам наверняка существенное - среди молодежи больше, а далее - по убывающей. Конечно многие в сетевые игрушки играют, это факт. И это тоже имеет свое влияние, они живут в не совсем реальном мире. Но так и раньше были любители отвлечься на не реал (в виде фентези и пр). - в книжном варианте.
Про скачкообразный рост религиозности, вы имеете ввиду, что это потому, что с религией боролись, "воинствующие бещзбожники" в том числе? Это и есть оболваниевание, или это один из путей и механизмов оболванивания?

У нас тут в Акадегородке на проспекте Коптюга (напротив ИЯФа) стенды поставили, один из них про "безбожников", фото прикрепляю:"Новая власть ожесточенно боролась с прежними жизненными устоями. Осуществлялось это ценой упрощения моральных норм и повсеместным искоренением религии"

p8300060.jpg

p8300068.jpg

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

дикуссию прекращаю

вс, 11/10/2015 - 10:22 - Е.Г. Шустин

ок.

сб, 10/10/2015 - 06:56 - В.Н. Афонюшкин

(ссылка на комментарий)

вот вариант. нейрохимия нынче развита и подобрать нужный набор нейропептидов которые будут, при их правильном месте экспрессии в мозгу, влияти на когнитивные функции, полагаю можно. Как доставить некую генную конструкцию в мозг и в человека? Ничего лучше вирусного вектора здесь не придумаешь скорее всего. Можно конечно и всякие аэрозоли с наночастицами покрытыми ДНК распылять в метро. не спорю.

Вирусный вектор должен быть гарантировано безопасен для страны его применившей. То есть человек не должен быть основным резервуаром. Нужно создать вирус который будет заражать людей в больших дозах чем человек может потом выделить (заодно это минимизирует риски гибели человека и развития всяких энцефалитов и др. т.е. инфекция должна быть бессимптомной). Затем нужно иметь некий природный или техногенный резервуар способный генерировать вирусные частицы в больших (заражающих) дозах на территории нужной страны и чтобы этот резервуар можно было быстро "зачистить" от данной инфекции.

Наконец, гены нужных нейропептидов помимо всяких сигналов обеспечивающих транспорт из клетки должны обладать регуляторными элементами позволяющими "включать" экспрессию этих генов при введении в организм неких сигнальных моллекул (что повысит безопасность и селективность процесса) но потребует контроля за частью рынка пищевых продуктов.

Так как мы сразу приходим к антропозоонозу (не очень представляю в качестве резервуара вируса патогенного для человека растение) а контакт между инфекционистами медиками и инфекционистами - не медиками в основном ограничивается закрытием специалистами потребнадзора, не соответствующих новым нормам биобезопасности , лабораторий. То о выявлении таких агентов и принятии мер можно даже не рассуждать.

Как видим, ничего сверхординарного на клеточном уровне здесь не требуется. Генная инженерия, нейробиология, математика, эпидемиология и все.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

при чем тут вообще солдатики?

сб, 10/10/2015 - 06:39 - В.Н. Афонюшкин

Алексей Валерьевич

ср, 07/10/2015 - 22:38 - Е.Н. Пивоварова

Незнание – сила: почему некомпетентные люди не понимают своей не

сб, 03/10/2015 - 23:32 - А.В. Кутузов

Коллеги, в теме - сплошной оффтоп

вс, 11/10/2015 - 18:24 - Д.П. Карабанов

Не будем отвлекаться и сконцентрируемся на главном

пн, 12/10/2015 - 12:00 - И.А. Пшеничнов

Почему "противоположной" стороны?

пн, 12/10/2015 - 13:59 - В.В. Поройков

А почему ОНР должно быть против реальных конкурсов?

пн, 12/10/2015 - 14:39 - А.М. Сухов

Краткое изложение "предыдущих серий"

пн, 12/10/2015 - 16:08 - И.А. Пшеничнов

Давайте по пунктам

пн, 12/10/2015 - 19:02 - А.М. Сухов

Для некоторых тучные годы и не заканчивались...

вт, 13/10/2015 - 10:54 - И.А. Пшеничнов

Тем не менее. бюджет в целом сокращается

вт, 13/10/2015 - 12:57 - А.М. Сухов

массовые сокращения?

ср, 14/10/2015 - 20:23 - С.Е. Коршунов

В вузах они и не прекращались

чт, 15/10/2015 - 04:37 - А.М. Сухов

надо возрождать шарашки

пт, 16/10/2015 - 07:00 - В.Н. Афонюшкин

(ссылка на комментарий)

В НГАУ тоже сокращения идут непрерывно волнами, в сочетании с ростом нагрузки на преподавателей, увеличением количества часов и предметов и сокращением практик (что очень чревато). Этим летом подчистили своместителей из НИИ...

Очень системный подход, должен отметить. Если где-нибудь в США сокращение в университете просто приведет к переходу ученого куда-либо еще (в другой университет, научный центр) или в корпоративную науку (т.к. там она есть) или даже можно создать стартап... То, в нашей стране мобильность низкая, сокращения проводят повсеместно и в ВУЗах и в НИИ а корпоративная-ведомственна наука вымерла.... Психологически и социально это намного более агрессивный акт, чем в любой другой развитой стране мира. Сталин хотя-бы лагеря строил для таких "изгнанных"- бесплатное жилье и питание, доставка к месту работы...

Предлагаю озаботится двумя вещами:

1. донести до ФАНО и МИНобра разницу между последствиями сокращений у нас и у НИХ

2. подумать и выдвинуть инициативы по поддержке и развитию корпоративной науки (я понимаю что все здесь присутствующие - ученые высочайшей квалификации и сокращения нам не грозят, ну а вдруг? опять таки наши с вами коллеги-неудачники осознавая что их, по сути убивают как ученых, будут сопротивлятся очищающей силе МОНа и ФАНО и использовать методы нечестной конкуренции... ).

Кстати, я, например, в очередной раз перестал быть сотрудником одного из НИИ в академгородке..... хожу и работаю там бесплатно :) статьями отчитываюсь и патент недавно институт получил очередной...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Перенести?

вт, 13/10/2015 - 16:43 - В.Н. Потапов

Процесс пошел

вт, 13/10/2015 - 17:22 - А.М. Сухов

О рентабельности

ср, 14/10/2015 - 07:14 - В.Н. Потапов

Не надо утрировать

ср, 14/10/2015 - 09:59 - А.М. Сухов

насчет юристов поосторожнее, пожалуйста

пт, 16/10/2015 - 00:01 - А.Л. Фрадков

Я про другое писал

пт, 16/10/2015 - 08:23 - А.М. Сухов

конкурсы бывают разные

ср, 14/10/2015 - 20:43 - С.Е. Коршунов

Любой конкурс - это шаг вперед

чт, 15/10/2015 - 04:39 - А.М. Сухов

если для Вас

чт, 15/10/2015 - 13:36 - С.Е. Коршунов

Вы прямо как Ельцин

пт, 16/10/2015 - 08:45 - А.М. Сухов

при гарантии - это Ваши домыслы

пт, 16/10/2015 - 20:35 - С.Е. Коршунов

Обещания требуют ежегодного подтверждения

пт, 16/10/2015 - 20:42 - А.М. Сухов

Предлагаю поделиться опытом

сб, 17/10/2015 - 09:14 - Е.Г. Шустин

опыт формулирования планов

сб, 17/10/2015 - 10:36 - В.Н. Потапов

Это очевидно

сб, 17/10/2015 - 10:52 - Е.Г. Шустин

Квалификационные требования

сб, 17/10/2015 - 11:49 - В.Н. Потапов

изначально речь была

сб, 17/10/2015 - 13:56 - С.Е. Коршунов

При чем тут квалификационные

сб, 17/10/2015 - 15:04 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

При чем тут квалификационные требования? Если бы условия конкурсов сводились к валификационным требованиям, не было бы особого беспокойства о сокращениях (у нас в институте несоответствия этим требованиям достаточно редки). Но в Методических рекомендациях речь совсем о другом, и об ожидаемых последствиях достаточно ясно говорилось и на собрании в мае, и в статье Чеботарева в ТрВ, и в материалах, публиковавшихся Калинушкиным - нет смысла повторять. Единственно, что хочется сказать - что в рамках заложенного в бюджете финансирования и установки на безусловноее выполнение нелепых (и как уже говорилось, не соответствующих Конституции ) обещаний майских указов путь, укказанный этими рекомендациями - это единственно возможный - укажите, кто знает альтернативу. Так что если бороться, то не с Методическими рекомендациями, а с гибельным для науки бюджетом и слепым повиновением высочайшему указанию.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

смысл майских указов

сб, 17/10/2015 - 18:12 - С.Е. Коршунов

(ссылка на комментарий)

Намерение МОН и ФАНО добиваться безусловного выполнения контрольных показателей, содержащихся в майских указах, представляет собой не слепое повиновение высочайшему указанию (как многие полагают), а заведомое искажение смысла этого указания. Указы не просто называют контрольные цифры, а требуют от правительства РФ обеспечить повышение зарплат до оговоренных уровней и раскрывают способы это сделать. При этом среди перечисленных способов массовые увольнения не значатся, что совершенно естественно для указа с названием «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Продолжая настаивать на формальном следовании заложенным в майские указы показателям несмотря на то, что правительство вовсе не собирается эти указы выполнять (т.е. обеспечивать повышение зарплат, в том числе, через повышение финансирования), гг. Ливанов и Котюков стремятся не столько выполнить эти указы, сколько имитровать их выполнение при помощи мер, противоречащих их содержанию, и тем самым дискредитировать государственную социальную политику и президента РФ.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

я согласен, но...

сб, 17/10/2015 - 18:50 - Е.Г. Шустин

В дополнение к предыдущему: я

сб, 17/10/2015 - 20:12 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

В дополнение к предыдущему: я нашел майские указы и исследовал "способы это сделать"

...увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей; - не знаю, выполнено ли это было, но если было - сильно это повлияло на среднюю зарплату?

увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта - насколько я помню, это не выполнено - не из-за трат на Олимпиаду, "Крымнаш", чемпионат по футболу ли?

вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов; - Вы считаете, что эта гонка влияет на уровень науки и на среднюю зарплату?

увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science), до 2,44 процента - тот же вопрос.

Других способов в майских указов я не обнаружил.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

"повысить" vs "обеспечить повышение"

сб, 17/10/2015 - 23:25 - С.Е. Коршунов

(ссылка на комментарий)

Я не утверждаю, что у Ливанова и Котюкова была возможность добиться от правительства увеличения расходов на научные исследования. Но у них была (и есть) возможность не врать, что майские указы предписывают осуществить повышение зарплат до заданных уровней независимо от того, имеется ли для этого финансирование или нет. В указах не сказано "повысить", там сказано "правительству обеспечить повышение". И присутствие среди механизмов этого повышения увеличения затрат на исследования и разработки (а так же название указа «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики») позволяет нам утверждать, что речь шла отнюдь не об массовых увольнениях.

Если этого увеличения затрат не произошло (пускай по вполне объективным причинам), то всё - указы уже не выполнены, поскольку повышение зарплат правительством не обеспечено. В такой ситуации требовать от директоров институтов достижения прописанных в указах показателей никаких формальных оснований нет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

об объективных причинах и возможности невыполнения указов

вс, 18/10/2015 - 08:14 - Е.Г. Шустин

объективные vs. субъективные

вс, 18/10/2015 - 10:45 - С.Е. Коршунов

и опять не о том

вс, 18/10/2015 - 16:23 - Е.Г. Шустин

альтернатива МР

пн, 19/10/2015 - 00:09 - С.Е. Коршунов

Об аттестациях

пн, 19/10/2015 - 01:40 - В. А. Еремеев

Полностью с Вами согласен. Уж

пн, 19/10/2015 - 09:55 - Е.Г. Шустин

(ссылка на комментарий)

Полностью с Вами согласен. Уж очень все просто получается у Сергея Евгеньевича, но дьявол, как всегда - в деталях. Увольнение по результатам аттестации" - у нас в институте аттестацию не прошли единицы из сотен научных сотрудников. Значит, нужно менять квалдификационные требования - как? По кол-ву статей? - типичный ответ: посмотрите количество стате у А. Эйнштейна. По наукометрическим показателям - уже столько было доказательств неприемлемости, повторять нет смысла. Экспертная оценка - вроде бы самое разумное, но и тут куча вопросов: "А судьи кто?" Внутренние или внешние? Критерии цели (как оценивать работы по новым идеям, по которым еще не накоплены результаты в виде цитируемых статей)?

Честно говоря, мне бы было интереснее ознакомиться не со скоропалительными суждениями, а с точкой зрения участников форума, имеющих опыт не только собственной научной работы но и организации рабоы коллективов, в том числе с развитой инфраструктурой (экспериментальное оборудование и т.п.)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

уточнение

пн, 19/10/2015 - 10:22 - С.Е. Коршунов

Что "плохо", что "хуже"

пн, 19/10/2015 - 15:47 - В. А. Еремеев

Давайте таки не смешивать

сб, 17/10/2015 - 19:45 - В. А. Еремеев

(ссылка на комментарий)

Я вот прочитал дискуссию и вижу как минимум несколько разных тем, которые связаны в принципе, но нем не менее разные.

1. Методические рекомендации. У меня есть чувство недоверия типа "лучше не станет". Согласен в принципе с Чеботаревым. Конкурс - за дополнительные деньги и позиции при наличии нормальной базы. Тут конечно есть о чем поговорить, но в общем как-то понятно как должно быть.

2. Планы и отчеты. Тут я не вижу ообых трудностей и вебинаров никаких не надо. Во-первых, как уже отмечалось, в плане на следующий год указывается то, что уже есть в руках. Во-вторых, речь идет о коллективе, то есть планирование происходит в среднем. И если у кого-то оказалась статьей меньше, то у другого участника оказалось больше. К тому же в целом известно, кто и сколько в год чего публикует. Из этого можно и исходить. А если исходить из оценок будущих публикаций с запасом, то вот и перевыполнение будет.

3. Квалификационные требования по-моему тут не причем. Особенно если учесть, что как мне помнится никаких требований типа 10 статей в WoS - Scopus никто никогда не ставил. И наличие 10 статей вообще совсем не тоже самое, что наличие 3 статей в WoS.

4. То, что в вузах появляются конкурсы - это хорошо. Зависит от того, как организованы. Видимо, Андрею Михайловичу повезло. Я знаю другие примеры.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

то, что вашему коллективу удалось

сб, 17/10/2015 - 11:02 - С.Е. Коршунов

Андрей Михайлович

чт, 15/10/2015 - 14:45 - Е.Н. Пивоварова

Могу привести показатели за этот год

пт, 16/10/2015 - 08:51 - А.М. Сухов

конкурс показателей?

пт, 16/10/2015 - 18:50 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Формальный конкурс - это по сути отсутствие конкурса, так получается?

Как можно быть 100% уверенным, что все (!) статьи будут опубликованы в срок? Если только иметь свой журнал (-лы), входящий в WoS и Скопус, где сам (сами) себе редакторы - публикуем свои статьи в своем же журнале. Если в другие журналы, то должна быть опять же договоренность с редакторами о публикации вы - нас, мы - вас: для своих. Чужих - в очередь, а очередь не предсказуема, в срок не успеть. Ну а в совсем независимые журналы, так нет гарантии не только в срок успеть, но и что вообще примут.

Конференции - тоже свои - для надежности. Ну или нужно знать точные даты проведения, иначе как успеть.

А вот как быть с диссертантами, вдруг в срок не уложатся? А если заболеет кто и не успеет, справку принесете? Или справки тоже не принимаются: нет защиты, нет финансирования?

Ну и с пособием учебным тоже, там же кроме собственно написания еще и издательская деятельность со своей спецификой.

При такой "гонке" что с качеством-то будет? Ну и нервотрепка, однако. Это же стресс постоянно - "не успел, не поел" (финансирования лишили), соответственно, это чревато проблемами со здоровьем.

При таком прессинге будут искать обходные пути, более чем вероятно

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Мы все показатели перевыполняем честно

пт, 16/10/2015 - 19:50 - А.М. Сухов

"защитить 1 докторскую и

сб, 17/10/2015 - 09:06 - Е.Г. Шустин

Просто так сложилось

сб, 17/10/2015 - 19:12 - А.М. Сухов

концентрация на главном

пн, 12/10/2015 - 18:34 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

По второй ссылке "Мы за все хорошее?". Тут вопрос: Юрий Ковалев высказывает свое личное мнение или это мнение всего Совета по науке при Минобрнауке?

Высказывание про гранты, вынужденность их написания (и отчетов по ним) - "для поддержания штанов", пример с инициативными грантами РФФИ, вообще говоря удивляет. Ну и возникает вопрос, а члены Совета (или часть из них), как и сам Юрий Юрьевич Ковалев работают (-ли) по инициативным грантам РФФИ? Это к тому, что невозможно судить о том, чего не знаешь на собственном опыте. А если знают, то в чем проблема?

Он говорит о долгосрочном характере финансирования и комфорте "ведущих групп". Но тогда еще раз возникает вопрос какие группы считать "ведущими", каковы критерии "ведущести". По хиршам и цитированиям руководителя группы? Но ведь очевидно, что хирш отличается в разных областях. Даже в одной области одни направления собирают больше цитирований, другие меньше. Если выбрать в ведущие по хиршу, по нему же и финансировать, да еще и долговременно, то это означает дать "приоритет" только некоторым (!) направлениям. Известно, что в науке существуют разные гипотезы и подходы, если одна из гипотез набирает больше цитирований, то это не означает однозначно автоматически, что именно эта гипотеза и подход абсолютно (100%) верна. Поддержать только одну из гипотез может означать разгром всех остальных. Не набрал хирш - гуляй отсюда. А ведь известно, что бывает, что оказываются верны обе (иногда кажущиеся противоположными) гипотезы, как и направления исследований на них базирующиеся. Пример: иммунитет клеточный ИЛИ гуморальный? Оказалось и то, и другое верно.

По поводу самого Совета. Страница "Об экспертных группах Совета по науке при Минобрнауке".

Удивляет сам принцип формирования групп. По названиям: "Физика/астрономия", тут физикам виднее, полагаю, такое объединение. "Общая биология/медицина/биомедицинские технологии" - все до кучи, общая биология и биомедициские технологии, это кто ж экспертом может быть и в том, и в другом? И еще "Молекулярная и клеточная биология" - отдельно. Вообще-то это только разделы собственно биологии. "Психология/мозг/сознание" - что это означает, отдельно взятое в таком сочетании непонятно. Из 11 членов этой группы - три из МГУ, один из НИЦ "Курчатовский институт"- Анохин Константин Владимирович.

По составу "экспертных шрупп", одни и те же люди входят в несколько групп. Хохлов Алексей Ремович (МГУ) - в три: физика, химия, энергетика. Болдырева Елена Владимировна (ИХТТМ СО РАН, НГУ) - в три: физика, химия, общая биология (краткие названия). Непонятно с чем это может быть связано, неужели экспертов "не хватает"?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Куда идут деньги на науку.

вт, 13/10/2015 - 15:25 - C.П. Полютов

(ссылка на комментарий)

А давайте сравним, например, размер (сравнительно больших 3-5-миллионных) грантов РНФ (с РФФИ сравнивать даже не будем) и ФЦП. А также осмысленность предоставления грантов на те или иные вещи. Итак:

В рамках ФЦП открыт конкурсный отбор проектов на предоставление субсидий из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы»

Мероприятие 1.1- 18 очередь

ЛОТ 1

Шифр: 2015-13-573-0025

Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Разработка концептуальных основ формирования номенклатуры научных специальностей».

Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 9,0 млн. рублей, в том числе:

на 2015 год – 2,0 млн. рублей;

на 2016 год – 7,0 млн. рублей.

Мероприятие 1.1- 15 очередь

ЛОТ 1

Шифр: 2015-14-573-0024

Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Разработка проекта Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2035 года».

Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 57,0 млн. рублей, в том числе:

на 2015 год – 13,0 млн. рублей;

на 2016 год – 33,0 млн. рублей;

на 2017 год – 11,0 млн. рублей

Мероприятие 1.1- 19 очередь

ЛОТ 1

Шифр: 2015-03-573-0021

Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Построение процессной модели управления инновационной деятельностью в условиях импортозамещения».

Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 35,0 млн. рублей, в том числе:

на 2015 год – 4,0 млн. рублей;

на 2016 год – 14,0 млн. рублей;

на 2017 год – 17,0 млн. рублей

По мероприятию 1.1-21 очередь:

ЛОТ 1

Шифр: 2015-14-573-0027

Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Создание системы измеряемых индикаторов и методики их использования для определения приоритетных направлений науки и технологий».

Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 6,0 млн. рублей, в том числе:

на 2015 год – 1,0 млн. рублей;

на 2016 год – 5,0 млн. рублей.

Не хотите ли, коллеги "концептуальные основы формирования системы научных специальностей" за 9 млн. рублей подготовить? Или может быть создать "систему измеряемых индикаторов и методики их использования для определения приоритетных направлений науки и технологий» за 6 млн. рублей? Тем более что первое уже давным-давно сделано, а второе вообще является рениксой... Есть ли смысл в научной работе с точки зрения государства при грантах РФФИ в 700 тысяч в год, а РНФ в 4-5 млн. рублей в год на проект в котором требуется закупка оборудования и т.д.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

про деньги на науку

ср, 14/10/2015 - 03:26 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

Да, ЛОТы ФЦП просто поражают своими формулировками, размерами финансирования - бессмысленностью расходов. Но вот с РНФ тоже, как бы это помягче сказать...

"Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований по приоритетным тематическим исследованиям": www.rscf.ru/sites/default/files/docfiles/KD_011_0.pdf

"Научное исследование (проект) должно быть направлено на решение конкретных задач в рамках одного из утвержденных попечительским советом Фонда для настоящего конкурса и обусловленных проблемами социально-экономического развития страны и общества научных приоритетов, при этом прогнозируемый результат исследования должен иметь мировой уровень и внести существенный вклад в решение ключевых проблем указанного научного приоритета"

Один из 8 "приоритетов": нейротехнологии и когнитивные исследования"

Практически везде использовано слово "технология"

Там в приложении №1 перечислены именно узкие направления (названные "задачами").

Практи

Ощущение из разряда - слов нет. Такое ощущение, что писали трансгуманитсты-футурологи. Конечно, каждый может иметь собственные воззрения на что угодно, но это ведь заявлено как "фундаментальные научные исследования", а не конкурс футурологов. Футурология никакого отношения к реальным проблемам развития страны и общества иметь не может. И уж конечно никакаго прогнозируемого результата, тем более мирового уровня. Результатом может быть только отсутствие результата.

РНФ проведение фундаментальных и поисковых исследований

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Без темы.

пн, 19/10/2015 - 19:47 - Э.С. Медведев

Уже было у Салтыкова-Щедрина

вт, 20/10/2015 - 15:46 - В.В. Поройков

Все только начинается? Молодильный восторг РАН ...

вт, 20/10/2015 - 23:17 - И.А. Пшеничнов

куда "высвободились" исследователи?

ср, 21/10/2015 - 03:11 - Е.Н. Пивоварова

вот!

ср, 21/10/2015 - 20:34 - В.Н. Афонюшкин

Юродивые

чт, 22/10/2015 - 18:09 - Э.С. Медведев

Реформа РАН признана провальной

вт, 28/02/2017 - 10:22 - И.А. Пшеничнов

Хорошо, что Профсоюз провел

ср, 01/03/2017 - 00:12 - Е.Н. Пивоварова

(ссылка на комментарий)

опрос. А тут про ФАНО : http://www.kommersant.ru/doc/3125352

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

Глава ФАНО МИХАИЛ КОТЮКОВ рассказал о том, удалось ли агентству решить поставленную задачу и каковы перспективы развития российской науки.

-Главный итог трех лет работы агентства — мы смогли консолидировать научный и инфраструктурный потенциал трех академий. Теперь у нас появилась возможность осознанно и целенаправленно развивать сектор академических исследований, ориентируясь на вызовы, которые стоят перед отечественной экономикой.

— Насколько сами ученые готовы менять приоритеты и как вы выстраиваете систему их мотивации?

— Это естественная проблема, она касается не только ученых, а человеческой природы в целом. Мы хотим делать то, что у нас получается хорошо, и стараемся отказываться от того, что непривычно.

— Наверняка большинство согласится с необходимостью развивать медицину, но почему картофелеводство и свекловодство стали ведущими? Как вы расставляете приоритеты?

— Выбирать приоритеты всегда непросто. Сейчас завершается подготовка "Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года". Там есть очень важный раздел — про вызовы и ответную реакцию на них. Если посмотреть в общемировом масштабе, то оказывается, что глобальных вызовов не так много. Один из них — демография. Значит, речь идет о таких приоритетах, как здоровье и качество жизни человека, включая питание, безопасность, экологию, энергетику.

И вот еще: http://www.kommersant.ru/doc/3214365

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Свернуть

Главное меню

Меню пользователя

Editorial 09. 30.09.15. Два года реформы РАН - подведём итоги?

На распутье

Жизненный цикл РАН закончен?

Институт №747

Корень из квадрата числа ученых в штуках

Чиновники отбирают у ученых академические свободы

Кому и зачем нужна реформа академической науки

95 комментарии

Страницы

Новые темы

Обсуждение

Опрос

Последние обновленные материалы

Календарь

Страницы

Популярное содержимое

За сегодня:

За все время:

Подвал

Ключевые слова сайта

Copyright

Yandex

Rambler

Mai.ru

Главное меню

Меню пользователя

Вы здесь

На распутье

Жизненный цикл РАН закончен?

Институт №747

Корень из квадрата числа ученых в штуках

Чиновники отбирают у ученых академические свободы

Кому и зачем нужна реформа академической науки

95 комментарии

Страницы

Вход на сайт

Новые темы

Обсуждение

Опрос

Последние обновленные материалы

Календарь

Страницы

Популярное содержимое

За сегодня:

За все время:

Подвал

Ключевые слова сайта

Copyright

Yandex

Rambler

Mai.ru