Вы понимаете значение слова "особый" в значении 2.1 и 2.2. Я скорее в значении 1.1 и 1.2, которые очень сильно коррелируют со значением слов "свой" (в значении 2.2) и "собственный" (знач. 2.2).

Черным жирным я отметил совпадения в том смысле в котором понимаю я, красным в том смысле в котором, я полагаю, понимаете Вы. 

Но, в любом случае, как бы не хотелось от этого избавиться, Россия на самом деле исключительная и особая (в Вашем смысле) страна. И дискуссии на тему исключительности будут этими особенностями постоянно вызываться. Это просто обусловлено 1) самой исключительно огромной территорией России (откуда уже вытекает огромное своеобразие), 2) огромными природными ресурсами, 3) исключительными природными условиями, 4) историческими традициями и уникальным (на самом деле уникальным) историческим опытом, 5) многонациональностью населения, 6) совершенно различными культурными традициями внутри одной страны и среди разных групп населения, 7) способностью к глубоким реформам или, по сути, социальным экспериментам (вне зависимости от того хорошо это или плохо). Это то, что навскидку приходит в голову.

Такого сочетания особенностей внутри одной страны ни у кого больше нет. Все это ставит Россию на геополитической арене и в исторической перспективе в совершенно особые условия. Вообще говоря у России гораздо больше внутренних резервов для того, чтобы действительно играть сейчас и сыграть в будущем в истории совершенно особую, если хотите даже мессианскую, роль (я не занимаюсь пропагандой, а формулирую идею). Просто в силу гораздо большей сложности нашей страны по сравнению с остальными.  Может и не сыграть. Однако при успешном решении всех внутриполитических, социальных и духовных проблем внутри страны (а они гораздо более серьезные чем в любой другой стране мира), Россия, в дальнейшем, может представлять из себя некую модель для всего остального мира, поскольку проблемы внутри России легко проецируются на большую часть проблем, имеющихся в мире в целом. Не вызывает также сомнений, что внутри одной страны решить проблемы несколько проще, чем в целом мире. Но это не означает, что нужно сесть и гордиться своей исключительностью. Для нормального человека это как раз повод начать что-то делать. 

Что касасается особой роли в том смысле, о котором говорите Вы, то это лежит в плоскости пропаганды, которая мне неинтересна.

Однако крепостное право сохранялось на 200 лет дольше, чем в любой западной стране.

Не видите разницы между крепостным правом и рабовладением? Хм...

Я, конечно, знаю понаслышке, но по-моему, жизнь эскимосов на Аляске не сопоставима с жизнью чукчей и коряков (ее-то я видел своими глазами - это не уничтожение, но немногим лучше).

Возможно, но жизнь истребленных коренных племен Америки лучшей долей не назовешь, поскольку ее просто вообще нет, этой жизни, так же как и большей части самих этих племен. В современном языке это называется просто: геноцид. Ничего подобного в России не было и причина тут, на мой взгляд, в менталитете. Чукчи вряд ли живут хуже чем их предки 100 лет назад. И я вот лично не уверен, что существует насущная необходимость их из этого состояния выдергивать. Те из них кто сильно хотят и обладают необходимой пассинарностью имеют принципиальную возможность выбрать другую жизнь. Я не уверен, что кто-то имеет право решать как им жить. Более того, существование разнообразных культур в мире, даже тех, которые выглядят, давайте скажем так недоразвитыми, и крайне бедными, это залог того, что человеческий вид сохранится вообще. Мы не можем предсказать какие вызовы будут у человечества в дальнейшем и унифкация, причесывание всех под одну гребенку не есть "зер гуд" с точки зрения выживания вида, что и является одной из главных целей, на мой взгляд.

Причем тут гуманность? Всего лишь слабость флота и отсутствие свободного выхода в океаны (кроме Тихого, -с неосвоенного Дальнего Востока).

Причем тут флот? Россия заняла огромные территории к Востоку от Урала, ей не нужен был для этого флот, но не сделала эти территории колониями в том смысле в котором это делали западные страны, а так или иначе интегрировала, не уничтожая живущих на этой территории племен. Одно время Россия имела поселения даже в Калифорнии и вот что-то я не слышал, чтобы русские активно воевали с индейцами. 

Это бесспорно, но опять же - причем тут гуманность? Это общий закон: богатые становятся богаче, в том числе и за счет эксплуатации более слабых, а бедные - беднее (иногда утешая себя тем, что они ведут более праведную жизнь).

А гуманность тут при том, что Россия таким образом не поступала и не поступает. Советский союз вполне мог качать ресурсы из стран соц. блока, однако этого не делал, а делал прямо наоборот, свои ресурсы туда еще вбухивал. И это связано не только с продвижением идеологии, а так же и с русским менталитетом. Меня с детства учили, что слабых обижать нельзя. И, я уверен, значительная часть наших сограждан придерживается той же точки зрения не только в быту, но и вообще. К сожалению, в последние годы мы это качество начали терять. На западе обидеть слабого,- норма. Если этого не делать, то ты "лох", это,- основной закон капитализма. Мы к этому 25 лет шли-шли и пришли...

Бедность современной России заложена в 17м году, усугублена колоссальными потерями в ВОВ и довершается бездарным правлением в последующие годы.

Я бы сказал, что бедность и события 17-го года были заложены еще раньше и в том числе бездарным и, как это ни странно, коррупционным царским правлением. Но основная причина, на мой взгляд, в другом: в условиях капитализма Россия будет проигрывать всегда. Основная причина- климатические условия, капитальные затраты (возведение стен, прокладка дорог) на производство любой серьезной вещи в разы, если не на порядок, превышали раньше и превышают до сих пор аналогичные затраты в более теплых странах типа США или Китая. Одно дело построить картонные стены для заводских корпусов, другое дело строить стены метровой толщины как это делают в Сибири. Одно дело кинуть асфальт в 2 слоя, другое дело делать 5-7 слоев асфальта без надежды что перепады температур не убьют это все напрочь через 3-4 года даже при современных технолгиях. И не нужно приводить в пример страны типа Канады, которая, во-первых, все же имеет более мягкий мосркой климат и, во-вторых, являясь по сути сателлитом США, получает с барского стола свои крошки. Примерно то же самое можно сказать и про скандинавские страны, где климат еще мягче.

А вот, например, помню, меня поразили цифры, характеризующие благотворительность в Штатах 

Штаты прошли долгий путь к имеющейся благотворительности. В условиях начального накопления капитала и необходимой смены поколений (основатели капитала крайне редко "благотворят") никакой особой благотворительности, отличающейся от имеющейся у нас в штатах не было. И потом, Вы не задумывались откуда вообще берутся корни благотворительности у капиталистов? 

Но для меня столь же бесспорны и имперские замашки российского руководства.

В чем они проявляются?  

Британская империя до войны действително была империей во всех смыслах, в том числе и в мозгах ее правителей, но потеряв колонии научилась жить скромно, без имперских замашек.

Британия реализует свои имперские замашки через политику США. Я вообще бы сильно не разделял политику этих двух стран, тут отношения дочери и матери, только роли у них постоянно меняются и выступают они практически всегда единым фронтом. Британия, тем не менее, империей является до сих пор. Не слышали про такую штуку как "Содружество наций"? И ничего что они практически всегда проводят одну и ту же политику? Форма изменилась, а суть-то осталась...