19
Ноя
2016

Холодный термояд, Bubble fusion

Читайте также другие материалы по теме: 

Сколтех займется холодным термоядом. А именно: Bubble fusion, где синтез идет за счет схлопывания пузырьков в ацетоне при прохождении в нем сильного ультразвука (goo.gl/UuxIoy). Идея в лучшем случае имеет статус сомнительной, независимую проверку экспериментом не прошла, а её главный адепт в США Rusi Taleyarkhan был обвинён в недобросовестном ведении исследований, лишен грантов, именной профессуры и доступа к студентам (goo.gl/CG41eA). 17-го ноября он провел семинар в Сколтехе.

Вот история пузырькового термоядерного синтеза, подробно и сочувственно: goo.gl/rpDDFq. Вот про Талейархана: goo.gl/6dReXW. Затею он не бросил и продолжает в неё верить. Мы можем считать, что приезд профессора, пусть и одиозного, еще ни о чём не говорит. Но все сложнее -- руководит Центром в Сколтехе давний соавтор и коллега Талейархана по пузырьковому синтезу Искандер Ахатов (goo.gl/h3grOC). Они сотрудничали еще в начале 2000-х: goo.gl/WuEgMd. В амер. резюме Ахатова мы видим -- еще до скандала он получал в США гранты на исследования по Bubble fusion: goo.gl/FMjNJD (стр.2). И Ахатов регулярно публикует статьи про акустическое воздействие на пузырьки, это его тема.

Коллега Ахатова еще со времен работы в Башкирии, акад. Р. Нигматулин (nigmatulin.ru), тоже поклонник пузырькового синтеза (и соавтор той скандальной статьи Талейархана 2002 г). Из недавнего, их статья 2014 г. в УФН “О термоядерных процессах в кавитирующих пузырьках” (goo.gl/wDzKci) вместе с Талейарханом, где они предлагают тему Bubble fusion вместо ITER (который суть заговор ядерщиков для выбивания гигантских бюджетов). Занятно, что на статью пока две ссылки: самого Нигматулина и украинских физиков.

Вот его же, из яркого: “Кавитационный кластер паровых микропузырьков как нано-термоядерная бомба” goo.gl/SxbG6j. Осенью в Сколтехе он прочёл доклад Thermonuclear processes in cavitation (goo.gl/GCfBGT) -- т.е. про пузырьковый синтез. И конечно пришёл на семинар.

Все трое горят этой идеей, в чем не остаётся сомнений, если внимательно изучить их списки публикаций. Семинар Талейархана с Нигматулиным в Центре, где директор Ахатов -- основание считать, что холодный термояд будут там пробивать всерьёз (в США Талейархан уже не пытается).

Для полноты картины: брат Роберта Нигматулина Булат -- ген. директор Института проблем энергетики. Тоже считает ITER ошибочным проектом.

Есть запись семинара: там Р. Нигматулин говорит, что в биологических жидкостях ядерные реакции идут с иной интенсивностью, нежели в жидкостях небиологических, т.е. биология влияет на протекание ядерных реакций. И в том -- источник новых идей в ядерной физике. [перекличка с ещё одним источником новых идей, биотрансмутацией goo.gl/evt1pv, тоже отрыта российскими учеными].

Еще история от академика: берем биоактивное вещество в концентрации 10 в минус 18 степени и помещаем в магнитное поле. И ряд физических и механических свойств раствора меняются. Внимание: 10 в минус 18.

Повторюсь, я не эксперт и не даю оценок Bubble fusion, там долгая и сложная история -- я отмечаю, что пузырьковым синтезом хотят заняться в Центре Сколтеха по проектированию, производственным технологиям и материалам (CDM²). Хотят конкретные люди.

Кто разбирается в физике, это достойный проект для гос. финансирования? Ученые, с кем я говорил, употребили термин “лженаука”.

https://www.facebook.com/groups/klnran/permalink/1037542536356950/

https://www.facebook.com/den.tulinov?fref=nf

http://www.nature.com/news/2009/091123/full/news.2009.1103.html

3 / 0
Роберт Нигматулин - академик инициативный

Постоянно напоминает о себе. То организует конгресс "атлантологов" в своем институте океанологии, то проведёт там заседание учёного совета по изучению биографии и трудов Т.Д.Лысенко. Взялся лоббировать введение нового звания профессора РАН и на первых выборах осчастливил им свою дочь.

1 / 0
Вы еще не все знаете.

Дочь по отделению математики, а сына - по ОЭММПУ. Кому любопытно, могут посмотреть их индексы. Об остальном умолчу. Ох, Елена Николаевна, зря Вы эту тему копать начали. 

2 / 2
Это не тема сайта ОНР

Уважаемые коллеги,
Уважаемая Елена Николаевна,

Эта ветка форума начинается с текста, дословно скопированного из записи в Facebook. Мне кажется, что это просто не корректно в отношении автора записи. Только пройдя по ссылкам можно понять, кто автор и где это опубликовано. Ведь на первый взгляд кажется, что это Елена Николаевна сочинила.

Ну и наконец, зачем вообще начинать эту тему?  Какой результат ожидается? Мы собираемся обсуждать деятельность Нигматулина в разных качествах?  Хорошо, обсудим, напишем обращение от ОНР?  К кому? Или же мы хотим, навалившись вместе, разобраться откуда в упоминаемых экспериментах берутся нейтроны, которые считаются термоядерными? Вычислить аксептанс нейтронного детектора?  Оценить плотность энергии в кавитирующих пузырьках, показать, где авторы ошиблись? Но ведь это узкоспециальные научные вопросы - совсем не тема ОНР. 

Если добросовестные независимые исследователи убедительно продемонстрируют за деньги Сколково, что действительно образуются нейтроны, или наоборот, будет показано, что таковых нет - результаты упомянутых авторов нельзя воспроизвести - что в этом плохого?  Да, холодный термояд выплывает наружу в разных инкарнациях с завидной регулятностью (титановые губки в тяжелой воде, пьезоядерные реакции, генератор Росси и пр.), но нужны определённые усилия, чтобы квалифицированно найти ошибки в каждом случае.

0 / 0
Игорь Анатольевич,

Этот пост был поставлен на странице facebook Комиссии РАН по борьбе с лженаукой модератором страницы Александром Сергеевым (первая ссылка) - https://www.facebook.com/groups/klnran/permalink/1037542536356950/

Там вопрос не о Нигматулине как о таковом, а о госфинансировании подобных проектов:  "Кто разбирается в физике, это достойный проект для гос. финансирования? Ученые, с кем я говорил, употребили термин “лженаука”."

Для того, чтобы получить госфинансирование, необходимо провести экспертизу - сначала экспертизу. Если заведомо понятно, что это невоспроизводимо, то какой смысл финансировать? Поэтому и вопрос к тем, кто разбирается в физике - высказать свое мнение. Вы полагаете, что это работает и может быть "воспроизведено"?

Последняя (третья ссылка): http://www.nature.com/news/2009/091123/full/news.2009.1103.html

"Myers Vasquez, a spokesman for the US Navy, says that Taleyarkhan's name has now been added to the 'Excluded Parties List' that government agencies are required to check before making awards."

"Myers Vasquez, представитель ВМФ, говорит, что имя Талеярхана было включено в «Список исключенных» («Черный список»), который правительственные агентства обязаны проверять перед тем, как принимать решения по финансированию."

0 / 0
Любопытно

Во всяком случае, довольно интересная вырисовывается картина. Во всех отношениях. По крайней мере, приглашая людей, скажем так, с неоднозначной репутацией, нужно десять раз подумать, потому как есть и репутация заведения...

А то, что не тема сайта, так это интересно почему?

1 / 0
Вполне тема

Тема в публичном разделе. Но ссылки на источники, разумеется, обязательны. Ветка тоже неправильная, но это я сейчас поменяю.

1 / 0
Разоблачение лженауки - тяжелая и ответственная работа.

Поэтому я не отношу к ней репосты и лайки в интернете, сделанные  неспециалистами по данной тематике. Интуитивно я чувствую, что в их эксперименте

http://ufn.ru/ru/articles/2014/9/b/references.html

что-то было не так: колбу с кавитирующей жидкостью облучают нейтронами и видят лишние, которые интерпретируют как нейтроны от синтеза. Но нейтроны с энергией 2  МэВ могут идти от (n,2n) реакций, можно допустить, что стекло колбы содержало мизерные примеси урана (тогда будут делительные нейтроны)  или какие-нибудь другие захватывающие нейтроны элементы. Про образующийся "термоядерный" тритий тоже есть сомнения:

http://ufn.ru/ru/articles/2013/4/k/

Но убедительно опровергнуть их результаты и продемонстрировать ошибки можно лишь следующими действиями:

1. Детальная симуляция всех ядерных процессов в установке с помощью современных транспортных кодов, опирающаяся на детальную информацию о составе всех использованых материалов.

2. Повтор эксперимента независимой группой. 

Если в Сколково дадут деньги, на которые будет создана другая подобная установка (не первый же раз Сколково дает деньги на туфту smiley) и группа независимых экспертов проследит за измерениями и моделированием - ответ будет получен и тема закрыта.

 

0 / 0
разоблачение лженауки

Игорь Анатольевич, вы абсолютно правы:


У меня была возможность убедиться в этом на собственном опыте - когда мы проводили экспертную оценку тестов на основе дерматоглифики (отпечатки пальцев) для Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. В результате вышел Меморандум Комиссии на основе нашего экспертного заключения, были сообщения в СМИ на эту тему. Ко мне лично обращались из СМИ за колмментариями и я их давала, в том числе на Новосиб телевидении.

Все началось с общественной (!) дискуссии в фб группе Академгородок на Рождественских каникулах, там же было принято решение обратиться в Комиссию по борьбе с лженаукой, при Комиссии была создана экспертная группа. На все это мной лично были потрачены Рождественские каникулы и практически все выходные, включая майские праздники. Мы свою работу сделали и опубликовали.

Насчет группына фб "Комисся РАН по борьбе с лженаукой": https://www.facebook.com/groups/klnran/

Это группа в рамках Комиссии РАН, ее модератор Александр Сергеев является научным журналистом и членом Комиссии РАН. Там идет вполне нормальное  научное обсуждение. На данный момент в группе 2082 участников (146 новых). В обсуждении участвуют члены нашей экспертной группы и некоторые члены Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

По вашей ссылке (там есть полный текст): http://ufn.ru/ru/articles/2013/4/k/

"Представленная выше совокупность критических замечаний не позволяет признать наблюдей реакций синтеза доказанным фактом.

Заключение:

Проведенный выше анализ экспериментальных данных и поддерживающих его расчетов схлопывания пузырька,…., свидетельствует о бесперспективности надежд на энергетические применения пузырькового термояда."

И там описывается, что уже проводилась (в Америке) независимая экспертиза на другой установке - результат отрицательный.

А вот на что и как Сколково дает деньги - это отдельный вопрос. Судя по биомедициским делам - это похоже на лоббирование и (часто) это реально туфта.

Кстати, Маккиарини, который официально отвергнут мировым научным сообществом находится в России: http://alla-astakhova.ru/machciarini/

"Немудрено, что после таких «открытий» Паоло Маккиарини стал в шведской медицине персоной нон-грата. Всех интересовало, куда он направит свои следы. Теперь сомнений нет. По-видимому, он надолго обосновался в России, в Казанском (Приволжском) Федеральном университете. В «дорожной карте» Института фундаментальной медицины и биологии при КФУ в списке привлеченных к работе ведущих иностранных ученых в качестве главного научного сотрудника Международной научно-исследовательской лаборатории OpenLab «Биоинженерия и регенеративная медицина» числится «Паоло Маккиарини Paolo Macchiarini (h-index 41), Ph.D., M.D»."

"В ноябре в Санкт-Петербурге в рамках международной конференции  “StemCellBio 2016: фундаментальная наука как основа клеточных технологий” он проведет секцию-школу молодых ученых  “Тканеинженерные органы: доклинические исследования на низших обезьянах”. Проведет при поддержке гранта Российского научного фонда №14-45-00018."

Народ говорит (на форумах и в реале), что Россия начинает превращаться в место, куда стекаются "не адекваты" и это уже похоже не на "Конго" (Африканские страны), это может быть вообще вне всяких сравнений. Кстати, насчет Африканских стран. У нас на первом курсе (Медфакультет НГУ) учится совершенно замечательный представитель одной из африканских стран (не белый), он хорошо говорит по-английски, очень приятен в общении и мечтает стать кардиохирургом.

 

1 / 0
Интересна во всех отношениях

Тема на мой взгляд интересна во всех отношениях. Особенно в части экспертизы. Процедура отбора конкурсных заявок и последующая экспертиза отёчных материалов вызывает массу вопросов не только у меня и не только в отношении Сколтеха. Именно экспертиза является инструментом, определяющим возможность освоения бюджетных средств. 

И перед тем как получить ответ на вопрос  "Это достойный проект для гос. финансирования?" я для себя хотела бы получить ответы на вопросы "Кто разбирается в физике?" и "Будут ли эти люди участвовать в принятии решения о его гос. финансировании?"

 

0 / 0
Экспертиза бывает разной

Получил 18.11.2016 письмо с предложением проэкспертировать три чего-то (чего не знаю, не смотрел) до 23:59.59 21.11.2016. Это вот нормально?  

0 / 0
экспертиза

Виктор Анатольевич, конечно такие сроки - это проявление неуважения к эксперту. По крайней мере это должна быть просьба с извинениями за срочность.

По поводу собственно Р.Нигматулина и института им возглавляемого -Институт океанологии им П,П, Шишршова, на сайте института объявление об очередном ученом совете: http://www.ocean.ru/content/view/2456/90/

Один из пунктов повестки совета: "Формирование Избирательной комиссии по выборам директора. Назначение председателя и секретаря Избирательной комиссии."

По образованию Роберт Искандрович Нигматулин инженер-механик (специальность), кафедра турбостроения, факультет энергомашиностроение,Высшее техническое училище им. Баумана : http://www.bmstu.ru/scholars/nigmatulin_r_i

 П.П.Ширшов (чье имя носит институт) был гидробиологом: http://www.ocean.ru/content/view/245/

На сайте института указано:"ИОРАН сегодня - это коллектив из 1215 сотрудников, среди которых 105 докторов наук и 261 кандидат наук разных специальностей."http://www.ocean.ru/content/view/2298/69/

Это довольно странное соотношение, когда на 1215 сотрудников только 366 кандидатов и доктров, кто остальные - непонятно. Отчеты по работе и публикациям указаны только по 2010 год, т.е. несколько лет не обновлялись. Есть только свежая информация по защитам, из них есть две биологические: по летучим рыбам  http://www.ocean.ru/disser/index.php/glavnaya/ob-yavleniya-dissertatsionnykh-sovetov/92-dis-sovet-d-002-239-01/138-shakhovskoj-ilya-borisovich-05-02-16.html

и морским ежам

http://www.ocean.ru/disser/index.php/glavnaya/ob-yavleniya-dissertatsionnykh-sovetov/92-dis-sovet-d-002-239-01/142-minin-kirill-vladimirovich-22-12-16.html

Обе работы сделаны на коллексционном (музейные коллекции) материале (без собственного экспедиционного). По ежам у Кирилла Минина сделан молекулярно-генетический анализ, в том числе и на высушенных образцах из которых выделять ДНК не так просто, плюс подобраны собственные праймеры. Браво Кириллу Минину!

Очень жаль, что у них не было собственного экспедиционнного материала (вместе с коллекционным). Любой биолого-ситстематик мечтает об экспедициях, хотелось бы пожелать, чтобы они были у ребят в будущем.

Прикрепляю наши фото морских ежей и звезд (оч хотелось поделиться - оч красиво), Залив Петра Великого, Приморский край, Биостанция ТИБОХ ДВО РАН (Тихоокеанский Институт Биоорганической Химии), Школа Молодых ученых, 2005 г 

0 / 0
Вы бы зашли сначала ...

Там сначала будут только названия и аннотации - ваше или нет ? А сама экспертиза 21 день. То есть больше, чем в РФФИ и РНФ. 

Речь про экспертов РАН, если кто не понял. И про первые экспертизы.

И проблема там есть - это экспертиза результатов работ по госконтрактам. Но это не проблема времени.

1 / 0
3 дня на ответ

Спасибо за пояснения. Но все равно, мой опыт говорит, что ждать от человека ответв за три дня малореально. Это если он сидит на месте и регулярно читает почту. А вот если он куда-то едет, участвует в конференции, просто с утра до ночи ведет занятия, то может просто не успеть среагировать. 

1 / 0
По процедуре экспертизы

Как говорится, бог с ним, с неуважением или уважением к экспертам. Вопрос все таки в другом. Если есть желание получить нормальную экспертизу, то на нее нужно давать больше времени. Включая время принятия решения, экспертировать или нет.  

Ну и кстати, вот я зашел в свое "рабочее место эксперта РАН". Я вижу там только названия проектов. Но плановая дата завершения отсутствует. Я могу только согласиться с условиями конфиденциальности. Это точно, что на рецензию дается 21 день? 

0 / 0
Щелките по названию

Появятся кто, откуда, аннотация. Про сроки - куда больше 21 дня ???  Там опять больше вопросов к сути вопросов экспертной анкеты.

 

0 / 0
Щелкнул - не работает ничего

Щелкнул на название - ничего нового не проявилось :)

Тогда согласился на конфиденциальность полученной информации - и вот тогда проявляется информация о работе.  И тогда-то оказалось, что да, есть 21 день на рецензию, анкета и все такое. Можно согласиться, а можно и отказаться.  Но вот сначала ничего этого не было - про сроки. Хорошо бы присылать более детальную информацию. А анкета, это да.... Анкета...

Насчет много или мало. 21 день. В журналах на рецензию статьи дается месяца 2, иногда 6, иногда месяц, иногда 2 недели. Но в последнем случае начинаются вопросы - а что же это за рецензирование такое, так быстро. А проект - это все таки не статья. Это как минимум несколько статей. Несколько иная ответственность. Или я что-то не так понимаю? 

0 / 0
6 месяцев ?

Ну  не  знаю  -  в  журналах   моего  профиля     мне   больше  месяца  не  давали  никогда.  

А  анкета  -  и  правда   жестяной  барабан.

0 / 0
Есть и 6 месяцев

Да, есть такое - ZAMP. 6 месяцев. За это время можно забыть обо всем. ZAMM - 2 месяца, Continuum mechanics and Thermodynamics, Archive of Applied Mechanics, Acta Mechanica, список можно продолжать - тоже. Видел объявление о двух неделях, но на себе не испытал - рецензировали как обычно -  2 месяца. 

1 / 0
Есть многое на свете, друг Горацио,

что  и  ни  снилось  нашим  мудрецам.

Но,  по-моему,    это   слишком.    Вот  положа      правую  руку  на  левое  сердце  -   вы  все   6  месяцев  пишете  рецензию  ?    Или  пишете     несколько  дней   -   но в   удобное   время ?

1 / 0
Статьи и гранты

Положа руку на сердце, голову, руки ноги, клавиатуру, и прочие органы и устройства, признаюсь, что 6 месяцев рецензии не пишу. Пишу несколько дней в удобное время. В удобное. Более того, за 6 месяцев успеваю забыть, что была за статья, о чем, и вообще, что она была. Месяц-два - вполне разумные сроки на статью.

Но вот с грантами не уверен. Присылать письмо в пятницу желая ответа в понедельник, это как-то быстро.

Вот известные мне сроки по грантам: DFG - год (гранты на 2-3 года), Польша - 6 месяцев. Конечно это не все времяидет на рецензирование, идет на всякую бюрократию. Рецензенту диссертации в Германии дается 2 месяца.  Поданная в прошлом году заявка на грант РФФИ-ИНДИЯ на 2016-2017гг. до сих пор в статусе заявки. 

0 / 0
Список пуст

- вот что увидела я на своей странице как эксперта РАН. То есть: "задание на экспертизу" - "список пуст". Непонятно только - радоваться этому или печалиться?

2 / 0
Создайте новую тему

Создайте пожалуйста новую тему. Этот вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме, хотя сам по себе интересен.

2 / 0
Большое интервью

акад. Р.Нигматулина http://https://indicator.ru/article/2016/11/21/intervyu-nigmatulina/

Вполне толковое: что-то делают, что-то публикуют. Я не специалист ни в одной из этих отраслей. С другой стороны - деньги-то находят, пусть и от Сколково (всё лучше, чем разным депутатам за "лекции" платить мега-гонорары). 

Ещё про численность сотрудников в ИО РАН. Кроме "научников" там огромный штат разных техников и флотских служащих. Во всех "полевых" институтах такая же ситуация. В нашем маленьком ИБВВ РАН и то больше половины - вспом.персонал (флот, автохозяйство, мастерская), это окромя традиционных "ненаучных" подразделений. А вообще ИО огромный и авторитетный институт. Наверняка, им можно руководить и эффективнее и "научнее". Но ведь "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
А так-то найти коррупцию. неэффективность и нечистоплотность можно везде. Правда, есть шанс превратиться в В.Соловьёва с его последней "эпохальной" программой про РАН http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/42162
0 / 3
про интервью

Не очень понятно, вы пишите "вполне толковое" и при этом "Я не специалист ни в одной из этих областей". Если вы не специалист, то как вы могли определить, что "толковое"?

"каждый год мы проводим экспедиции в Карское море, море Лаптевых. Нам удалось выяснить физическую причину биологической бедности вод этих морей по сравнению с Баренцевым морем. Эта бедность связана с тем, что к востоку от Новой Земли в арктические моря втекают огромные массы речного пресноводного стока Оби, Енисея и других рек."

А как же другие моря, куда впадают большие реки, они что, тоже "бедные"? Охотское, например (впадает река Амур).

"Качественно флора и фауна Карского моря беднее Баренцева моря, но значительно богаче моря Лаптевых. Это видно из сравнения их ихтиофауны. В Баренцевом море водится 114 видов рыб, в Карском — 54, а в море Лаптевых — 37.", вики, Карское море. КАЧЕСТВЕННО, не количественно.

А какие деньги у ИО РАН от Сколково?

Насчет "стратега", "эффективнее" и "научнее", так знаете бывает ведь не благодаря, а вопреки. Это называется прислали "варяга" (человека из другого места и другой специальности) в "огромный и авторитетный". 

"А так-то найти коррупцию. неэффективность и нечистоплотность можно везде.", т.е. ее и искать не надо, пусть и дальше будет?

Ну Соловьев просто повторяет чьи-то слова, в том числе "количество научных документов", это он что имеет ввиду? Статьи или еще что?

"Влади́мир Рудо́льфович Соловьёв (род. 20 октября 1963 год, Москва, РСФСР, СССР) — российский журналист, теле- и радиоведущий, а также писатель, актёр, певец и общественный деятель. Кандидат экономических наук (1990).", вики Соловьев

А еще бизнесом занимался и еще чем-то (там же в вики).

Зачем вот только повторяет - вопрос.

1 / 0
Елена Николаевна,

мне показалось интервью довольно толковым: чёткие вопросы (надо отдать должное Индикатор.ру) - чёткие ответы. Извините, но гораздо более конкретные, чем многие посты "мыслёй по древу" на сайте ОНР.

ИО РАН работает (уж благодаря или вопреки - не можем судить ни я, ни Вы, т.к. там не работаем). Но корабли регулярно ходят в рейсы, статьи пишутся, зарплаты платятся.

Про "пузырьковый термоядерный синтез" - я не специалист никак. Но если Сколково хочет дать деньги - да пусть так, чем на топ-манагеров потратят. Проведут эксперимент, проверят - и, либо опровергнут, либо подтвердят.

Про ихтиофауну Арктики - даже и дискутировать с Вами не буду. Этот вопрос давно изучен, жалко время тратить. Если Вы с тем же упорством пороетесь на любимой Вами википедии - сами всё выясните.А поиски и обличения коррупции, конечно, легко и приятно искать именно на форуме ОНР. Есть факты - идите в суд. Например, Диссернет так и делает. 

0 / 1
сердцу не прикажешь

Если вам больше гравятся "четкие вопросы и ответы" в интервью на индикаторе. А вот насчет, "мыслей по древу", "многие посты на сайте ОНР, ну так сердцу не прикажешь:) Кроме того, вы обижаете членов форума. Мне вот так не кажется, что "мысли по древу", идет нормальное обсуждение.

"ИО РАН работает (уж благодаря или вопреки - не можем судить ни я, ни Вы, т.к. там не работаем)."

Мы с вами и на луне не были, тоже не были, тоже про луну не говорить? Я и в Америке не была, только в Европе и то не везде (всего в нескольких странах).

Есть показатели работы: список публикаций (на сайте ИОРАН он не обновлялся с 2010 года), сведения об экспедициях. Про экспедиции есть, в том числе последних лет? Если есть, дайти ссылку, пож, а то я не вижу.

А как вы представляете "если Сколково хочет дать", это кто в Сколково может (должен) решать что кому давать (или нет)? Про топ-манагеров это тоже к Сколково, которое "может дать". 

Прошу прощения, а как вы представляете экспертизу? Вот кто-то просит "дать", чтобы "проверить", всем кто просит давать или как?

"Про ихтиофауну Арктики - даже и дискутировать с Вами не буду. Этот вопрос давно изучен, жалко время тратить". Жаль, а то бы народ просветили, вы же специалист по ихтиологии, судя по Области экспертизы: Ихтиология, Генетика рыб, указанной на вашей странице на ОНР.

А скажите, какие генетические методы вы используете? Что означает "генетика рыб" (как область экспертизы)?

Википедия была приведена потому как аудитория здесь мультидисфиплинарная. Вы предлагаете ссылки на спец лит-ру по ихтиологии да еще и на англ приводить? И кто что тогда поймет? Параллельный перевод с пояснениями приводить, так что ли?

"А поиски и обличения коррупции, конечно, легко и приятно искать именно на форуме ОНР. ", в смысле? Поясните, пож. Спасибо за совет про суд. Диссернет много чего делает и у него получается.

0 / 0
Елена Николаевна,

лично я никак ни с ИО РАН, ни с акад. Нигматулиным не связан. Но с ИОшниками я в этом году ходил на нашем корабле за их средства до Астрахани (поледний подобный рейс был ещё во времена СССР). Также мои коллеги уже второй год на "Келдыше" ходят по Арктике и Атлантике. "Страхова" наконец-то вернули в Россию. Это только то, что я знаю. Заслуга в этом директора института или нет - вопрос сложный (типа "Сталин ли выйграл войну").

Если Вы считаете, что в деятельности Нигматулина есть элементы коррупции - можно подать в суд (хотя бы и от лица ОНР, как это делает Диссернет). Вопросы же экспертизы, моих (также как и Ваших) научных компетенций к теме этой ветки (Нигматулин и наука) не относятся.

А вообще любое обсуждение в Интернете превращается в холивары, и ни к чему путному всё равно не приводят. Извиняюсь, если как-то Вас обидел - чего искренне не хотел.

0 / 0
интересная информация, спасибо

Вот видите сколько интересной информации - об экспедициях.  Про "коррупцию", по-моему, это вы все время пытаетесь говорить. Я пишу про экспедиции и статьи. Насчет "научных компетенций",  так вы пишите о своих, а о моих я  и сама могу написать.

Я вообще-то биолог и сначала учиалась на биофаке во Владивостоке, некоторое время даже на кафедре ихтиологии, кое-чему научили. И уж потом поступила заново на ФЕН НГУ и пошла на кафедру молекулярной биологии и биохимии.

Я в детстве мечтала быть гидробиологом и читала все подряд науч-поп: про соленость морей, всякую морскую живность. Радостно делилась с мамой что едят акулы, например. Мама вздыхала и говорила: будешь работать на рыбзаводе постоянно в воде и резиновых сапогах :((мама не знала где работают биологи).

По поводу вашей лаборатории: http://ibiw.ru/index.php?p=sub&id=10&lang=ru

У вас тоже с 2013 информация по статьям не обновлялась. У вас в лабе больше 20 чел, неужели некому озаботиться обновлением (и никого не волнует обновление)?

По поводу вашей кандидатской (2009), вы там говорите о "генетическом разнообразии", а используете "диск-электрофорез полипептидов". Мои знакомы в Институте биологии моря ДВО РАН гоняли форезы годах 80-х прошлого века. При этом на странице вашей лабы в разделе "материально-техническое оснащение" написано: "Для молекулярно-генетических исследований применяются: генетический анализатор, установка генетического анализа Applied Biosystems 3500, бокс для ПЦР-диагностики («Ламинарные системы»), амплификаторы, автоматические и электронные дозаторы для пипетирования, камеры и блок питания для фореза, центрифуги с охлаждением Eppendorf, термошейкеры и термостаты для выделения ДНК."

Проводите  ли вы генотипирование ваших выборок? Ну и еще вопрос, все это оборудование в собственности вашей лаборатории или это ЦКП (Центр Коллективного Пользования)? Обычно такое оборудование находится в ЦКП, по крайней мере секвенаторы. И еще как часто у вас семинары в лабе (институте) проводятся?

Страницы