РНФ объявляет о начале общественного обсуждения предложений в президентскую программу исследовательских проектов

Предложения занятные, но явный "перекос" как обычно в сторону "молодых учёных". Не то, что я против: молодёжные гранты нужны и дорлжны быть. Но, например смотрим п.1. "Проведение инициативных исследований молодыми исследователями", до 1,5 млн.р. в год. Это более чем в 2 раза превышает размер одного из самых престижных - гранта Президента РФ. При этом требования довольно "халявные". Раздел 2 - аналогичен "взрослым" проектам РНФ - только требования для вхождения гораздо ниже. Также странно п.3. "Проведение исследований научными лабораториями под руководством и с участием ведущих ученых". Требование обязательного софинансирования. Но в случае фундаментальных исследований (да и просто работ, не гарантирующих быструю прибыль) - какой капиталист будет вкладываться в это? Ну, если не подозревать "распил и откат" по принципу: "вы мне фиктивно переводите 30 лямов, мы вам их возвращаем зарплатой - всем профит". Пункт 4. "Проведение исследований на базе существующей научной инфраструктуры мирового уровня" - вообще ощущение, что написан под несколько конкретных "консорциумов". Уж очень там странно по требованиям.

И, конечно, ещё раз "постенаю" на огромные перегибы по финансированию молодых учёных. Да, пока тебе не исполнится 35 лет - ты "в шоколаде":все научные фонды имеют программы для молодёжи. Но вот, к несчастию - тебе уже 36 - у всё. Как "выключили рубильник". Я неоднократно и сам писал, и участвовал в "старпёрских" коллективах с возрастом исполнителей 36-40 лет. Никаких шансов: из десятка заявок прошла лишь 1. Это, извините, почти сравнимо с погрешностью. При этом "в молодости" проблем с грантами не возникало. Не поймите, что я жалуюсь: но вечно у нас "перекосы": в "нулевые" молодёж никуда не была нужна, теперь же в точности наоборот. Но, блин - системы "переходного периода" между "молодостью" и "великими учёными" - никакой. Так что если ты канд.наук даже со статьями WoS - без шансов на грантовское финансирование.

Не совсем ясно - это плюс к традиционным уже конкурсам на "Отдельные научные группы"?

На сайте Кремля и в других местах опубиковано поручение Путина по итогам заседания Совета по науке и образованию. 

Так, до 1 марта этого года глава государства потребовал от правительства проанализировать эффективность мер государственной поддержки молодых ученых и аспирантов, а также представить предложения по совершенствованию таких мер с учетом целей и задач научно-технологического развития РФ.

До октября 2017 г. необходимо утвердить госпрограмму «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», предусмотрев консолидацию бюджетных ассигнований на научные исследования и разработки гражданского назначения.

К 1 февраля этого года Владимир Путин ждет от правительства предложения по совершенствованию государственного управления и государственного регулирования в сфере научно-технологического развития РФ.

До лета правительству совместно с президиумом Совета при президенте по науке и образованию и РАН предстоит усовершенствовать механизм формирования и корректировки приоритетов фундаментальных научных исследований в соответствии с большими вызовами и приоритетами научно-технологического развития.

До 15 января 2018 г. нужно сохранить действовавший в 2016 г. порядок оформления решений о передаче имущества, закрепленного за научными организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, при реструктуризации сети таких организаций  

В предложениях, представленных для обсуждения на сайте РНФ есть неясности. Например, в чем смысл "смены организации – места работы руководителя проекта после получения им гранта"?

(Дополнительной проработке подлежит вопрос о выдвижении обязательного условия смены организации – места работы руководителя проекта после получения им гранта. ) 

Что означает "Средства гранта должны быть единственным источником финансового обеспечения работ по проекту"? Люди должны уволиться со своего места работы? Или выполнять грант во внерабочее время, как в РФФИ? Или тема не должна иметь софинансирования, как в РНФ? Все варианты имеют недостатки.

Больше всего вопросов по 3. Проведение исследований научными лабораториями под руководством и с участием ведущих ученых. Это дублирование программы мегагрантов? Что значит "софинансирование коммерческими организациями"? Фундаментальные исследования не поддерживаются? Входные пороги по публикациям выглядят непродуманно. Например, наш филдсовский лауреат их бы не прошел. По мегагрантам все это давно обсуждалось и есть более взвешенные предложения.

Есть и другие вопросы. Хорошо бы руководству РНФ срочно выступить с комментариями и мотивацией этих предложений. А еще лучше - выделить сотрудника для участия в диалоге на форуме ОНР.

СпН не в первый раз выступает против использования "Карты" для принятия каких бы то ни было решений (например, при проведении только что завершенного конкурса гос. заданий для ВУЗов). Кажется впервые мы были услышаны руководством МОН. Если получится, "карта" будет спущена в унитаз и Минобрнауки будет использовать более адекватные средства измерения. Какая альтернатива Вам представляется более предпочтительной? Тщательный поиск виновных с последующим публичным четвертованием стрелочников?

я написал и  отослал следующее

Вроде бы общепринятым считается наличие в российской науки демографической ямы в виде дефицита ученых среднего возраста (наиболее продуктивных). На этом фоне стремление поддерживать молодых ученых (которые достигнув рубежа 35 лет сразу оказываются без какой -либо поддержки и уходят) представляется странным и нелогичным. В конце - концов светлое будущее лучше мотивирует молодежь оставаться в науке, чем сиюминутные перспективы которые гарантировано закончатся в 35 лет (в вашем случае чуть позже).

Советую ввести гранты для ученых среднего возраста либо ограничить срок грантовой поддержки ученым в возрасте старше 50 лет (в НИИ) и 70 лет в ВУЗах (дабы мотивировать ученых старшего возраста мигрировать из НИИ в ВУЗы и делиться там накопленным опытом. связями и т.д.)

Также выглядит достаточно странно поддержка проектов реализуемых на базе ЦКП и прочих научных центров с развитой инфраструктурой. Социальное и ресурсное расслоение науки в РФ и так очень значительно и данный конкурс еще более усугубит это расслоение. Богатые станут богаче, бедные  - беднее. Учитывая что до 80% научных работ на базе цкп осуществляется в интересах сотрудников ЦКП это выглядит коррупционногенной схемой. Хотя-бы стоит ограничить количество сотрудников ЦКП в проекте 30% а сотрудников НИИ в котором ЦКП или ресурсный центр находится 60%. 

Предлагаю ввести интеграционные проекты для "отстающих научных направлений". Например, шансов для аграрных ученых получить грант РНФ практически нет (в т.ч. и по причине крайне скудного финансирования, отсутствия многих научных с.х. журналов в международных системах цитирования) а последствия дальнейшего уничтожения сельскохозяйственной науки уже ощущаются для нашей страны. Да и несправедливо когда вероятность получения гранта в первую очередь определяется ведомственной принадлежностью. Суть идеи -давать деньги ученым из развитых центров (на зарплату) и ученым из аграрных НИИ и ВУЗов на совместные исследования в современных научных центрах и ЦКП (на реактивы, расходные материалы, обучение  и т.д.). Тогда "большие ученые" будут замотивированы финансово а аграрные ученые научным интересом (это поможет отсеять тех аграриев кто интересуется только личным финансовым благополучием, раз уж обилия ученых этой научной отрасли с нужными публикациями не наблюдается).

С уважением, Афонюшкин Василий Николаевич. Зав. сектором молекулярной биологии, к.б.н., СФНЦА РАН

и вторым письмом

В нашей стране есть чудовищное отставание от большинства стран мира в сфере выявления и изучения новых инфекций. Выполнять такую работу именно в нашей стране невозможно организационно и юридически. 
1. Факт первичного выявления нового заболевания обычно устанавливает врач клиницист, патологоанатом, сельский ветеринар и т.д. Между тем наука у нас жестко отделена от практических лечебных учреждений (ученые лишены доступа к больным и клинической информации а практические врачи не мотивированы или, вернее, наказываются даже за обнаружение известных инфекций). Крайне важно поддерживать тех кто открыл новый научный факт а не только великих ученых занимающих высокие административные должности в крупных центрах. Вы не потеряете много денег поддержав несколько научных групп в год, зато потом сможете выделить намного большие средства для настоящих больших ученых которые будут эти новые болезни изучать. Привлекает простота экспертизы заявки - ученые и врачи должны совершить научное открытие нового заболевания т.е. по определению таких проектов будет очень немного.
2. контакты между учеными и специалистами в сфере ветеринарной и медицинской инфектологии практически полностью отсутствуют. Поэтому и выявление новых болезней общих для человека и животных также невозможно в России. Между тем есть причины по которым мы не можем ждать когда эти болезни откроют в Европе или в Китае. Интеграционные проекты позволили бы хотя-бы частично решать эту проблему. Например, очень актуально выяснять безопасность ветеринарных живых вакцинных штаммов для людей. Например, любой Российский ветеринар знает что будет если заразится вакцинным штаммом ЛТФ130 возбудителя стригущего лишая (болеть придется намного дольше и не исключено что пожизненно) однако для медицинских специалистов этот факт неизвестен. Факт поражения раком молочной железы всей бригады вакцинаторов, работающих с неким вакцинным онкогенным штаммом некоего вируса, может быть случайной статистической флюктуацией, равно как и свежий случай гибели молодой женщины занимающейся тем же самым и погибшей также от рака. Однако у медицинских специалистов шансов заметить эту аномалию просто нет. В условиях глобализации сельского хозяйства большая часть населенья гарантированно контактирует с новыми даже слабопатогенными вирусами кур и свиней,  мы не знаем последствий такого контакта (да, массово никто не погибает, но обнаружить гибель тысячи человек в год медицинские специалисты не смогут)
3. уничтожение инфекционной науки, возможности выявлять новые болезни делает нашу страну беззащитной в случае применения биологического оружия. Ведь случаи заражения могут обнаружить только на месте проявления заболевания а не в крупном, закрытом военном центре. для этого нужны специалисты готовые выявить необычные симптомы, установить факт их быстрого распространения и накопления и принять меры по передаче информации и биоматериала в научные центры. У меня есть основания что наиболее перспективными агентами в качестве биологического оружия сегодня следует признать возбудителей зоонозных инфекций (они обеспечивают лучшую контролируемость и характеризуются минимальным риском неконтролируемого распространения). Поэтому для РФ эта задача еще более сложна. Если в США можно представить директора медицинского научного центра с ветеринарным образованием, то для РФ сложно представить даже конструктивный диалог между медиком и ветеринаром.

Честно говоря я сомневаюсь что Вам будет это интересно т.к. мои предложения никак не укладываются в имеющую место тенденцию развития науки в РФ. Но меня интересуют случаи головокружения неясной этиологии, стоматиты и воспаления тройничного, лицевого нерва, длительная (более полугода ) температура в пределах 37С, незначительное но устойчивое нарушение когнитивных функций (небольшая путанность речи, увеличение частоты орфографических ошибок, ухудшение краткосрочной памяти). Также интересны образцы биоматериала от женщин с плацентитами и отторжением плода на фоне плацентарной недостаточности (в регионах где аномально возросла частота таких случаев). Буду рад познакомиться с перечисленными клиническими случаями, получить доступ к трупному материалу или образцы крови. Если для Вас принципиально важно выделять средства исключительно достойным ученым а не тем ученым кто обнаружил новый научный факт, то советую выделить гранты для достойных ученых  на изучение частоты выявления перечисленных мною признаков и последующее установление причин.

Я согласен почти по всем пунктам с Василием Николаевичем и Дмитрием Павловичем, в частности о необходимости увеличения числа инициативных проектов, сложившейся практики работы в ЦКП и проблеме ученых среднего возраста. Однако, выводы, на мой взгляд ими сделаны не во всем верные. 

Я в последнее время склоняюсь к мнению, что основная проблема сейчас даже не в отсутствии среднего возраста в кадровой структуре и даже не в недофинансировании, эти проблемы хоть и очень и очень важные, но они принципиально решаемы, а некоторые так и автоматически решаютсяв краткосрочной (лет 5-10) перспективе. Основная же проблема, как мне кажется, в том, что исследования, проводимые в России, в значительной степени увляются устаревшими (кстати, вот и Матвеев об этом говорит: http://chrdk.ru/sci/davaite-smenim-temu) в силу устаревшей системы "рекрутинга" сотрудников, отсутствии мобильности и, как следствие, оторванности значительного числа исследователей не только от мировой науки, но даже и от исследований проводимых в соседних городах, а то и соседних лабораториях. Практически полностью отсутствует мобильность как внутри страны, так и приток людей извне страны и, как следствие, идей извне, из мировой науки. Имеющаяся научно-образовательная система (даже без учета недофинансирования) приводит к тому, что люди работают в одном месте годами и десятилетиями. Стандартная схема: студент университета, аспирант того же университета, и далее по цепочке вплоть до профессора. И все в одном месте. В лучшем случае человек переходит в какой-то институт РАН и там навечно оседает. Такой механизм рекрутинга работал в Союзе, но там и финансирование было существенно больше, и страна была больше и наука была другая. Сейчас все изменилось, сама наука и механизмы обмена идей изменились. Очень важное место в современной научной системе занимает мобильность. Я, наример, слышал, что в Германии, например, практически невозможно получить звание профессора и даже административно-научную должность если не поработал за границей. Люди ездят по миру, обмениваются знаниями, идеями, просто расширяют свой научный, да и просто житейский кругозор. Действительно тематики даже в нашем научном флагмане, в РАН, в значительной степени устаревшие,- люди занимаются часто вещами 30-40-50-летней давности, которыми уже никто не занимается (это иногда полезно, но на этом нельзя строить всю систему). Приходящие новые люди (аспиранты) просто вливаются исследования своего шефа, а то и в исследования шефа шефа. Они не видели ничего кроме этой лабы шефа. И шансов увидеть что-то, если они никуда не съездят на постдок практически нет. КОнференций, в большинстве случаев, недостаточно. В конечном счете это выливается в "приоритетные направления развития науки", которые являются устаревшими еще до опубликования. 

Каким образом осуществляется "обмен идеями" в мировой науке? Это, наверное, три кита: 1) научные статьи, 2) конференции, 3) мобильность и обмен людьми. Статьи нынче пишутся так, что часто без личного контакта и не понять в чем же идея и как повторить результаты этой статьи (как говорил один знакомый: раньше статьи писали для друзей, а теперь для врагов-конкурентов). Да и просто число статей даже в узких тематиках стало таково, что читать все практически невозможно, читают только знакомых. А у нас и знакомых мало у кого есть вне страны. Вот и пишут люди "в стол", даже если и пишут в Q1,- все-равно не читают. Огромная у нас оторванность от международных научных сетей. На конференциях, конечно, обмен идеями идет, но он мимолетный и явно недостаточный. Исходя из этого мобильность оказывается ключевым фактором в обмене идей и, как следствие, появлению новых современных тематик. Действительно, если  вас 20-30 выпускников-аспирантов работают в науке в других лабораториях, то у вас появляются научные контакты в этих лабораториях. Эти выпускники могут стать и редакторами журналов и организаторами конференций и завлабами и директорами институтов. Поэтому не нужно бояться, что уезжают. Но при этом нужно действовать так, чтобы не только уезжали, но и приезжали. Если к вам приехало за 20 лет 10-20-30 сотрудников из внешних лабораторий, то вы будете постоянно в тонусе и будете знать что происходит в мире. И ваши сотрудники будут в тонусе. И, главное, у вас появляются контакты с людьми с которыми ваш новый сотрудник уже работал раньше. Я уж не говорю просто про междунароную научную атмосферу которая у вас появится и соответствующее чувство драйва.  А если всего этого нет, то вы, с большой долей вероятности, находитесь вне научных сетей и коллабораций. Отсюда низкое цитирование, плохая проходимость статей, отсутствие приглашений на хорошие конференции и "местечковая наука". Мы оторваны от научных сетей, в них включено очень мало научных сотрудников России. Отсюда скорее всего и цифра 7% из цитированной выше статьи: этим 7%, возможно, в силу специфики ли их области науки, в силу возможной успешности в плане финансирования и тп,  как раз достаточно конференций и научных статей и в программы мобильности может быть каким-то образом они вовлечены, хотя бы и односторонней мобильности (поток вовне). Но для системы этого мало. А РНФ ведь систему организовывает, а не просто новый тип гранта вводит. Ну и еще: от нас уезжают, а к нам пока приезжает очень мало. А приезжать должны, мы уже многие научные направления просто потеряли, а другая часть у нас и не появлялась никогда. Развить их без внешнего притока кадров малореально в обозримой перспективе. Очень многие вещи, которые рекламируются даже на страницах РНФ и в печати уже давным-давно сделаны на западе...

Поэтому предложения:

1) Ввести гранты на мобильность для молодых российских кандидатов наук (PhD) до 35-40 лет. 

То есть получатель гранта переезжает в другой регион на постоянное место жительства на 2-4-5 лет. Грант должен быть достаточным для компенсации транспортных расходов, аренды жилья, и достаточным для проживания 2-3 человек (постдоки, как правило, люди женатые и с детьми), а также минимальные расходы на поездки на конференции и как минимум на офисную технику (компьютер, канцелярия и тп). Грант, соответственно, должен быть порядка 2-3 млн руб в год на одного человека ( с учетом соц. выплат). 

2) Ввести гранты на мобильность для молодых иностранных кандидатов наук (PhD) до 35-40 лет. 

Все то же самое как и в пункте 1, но размер гранта должен быть больше, у иностранцев всегда больше расходов, чем у своих. 

3) Ввести гранты на мобильность для аспирантов (как для иностранных аспирантов, так и для наших). Выдавать стипендию в размере порядка 30-60 тыс руб в зависимости от региона и деньги на переезд. Организация обеспечивает аспиранта жильем и необходимой инфраструктурой для исследований. 

Заявку на грант может подавать как руководитель будущего аспиранта/постдока, так и сам аспирант/постдок. Если подает руководитель, то он пишет проект и затем ищет в течение какого-то срока (в мире это обычно занимает не менее полугода) подходящую кандидатуру. Если заявку пишет аспирант/постдок, то он сразу пишет куда он хочет потом поехать- то есть руководителя он должен найти заранее. Число грантов для руководителей и для аспирантов/постдоков должно распределяться в примерно равной пропорции. 

Что касается предложенного РНФ, то мне кажется это не сработает.

Предлагаемые типы грантов для молодежи достаточно бессмысленные: размер недостаточен для программы мобильности и предполагает сразу же коллектив молодых исследователей, самой мобильностью тут и не пахнет особо. Не похоже это и на молодежные лаборатории: размер гранта недостаточен для запуска самостоятельной лаборатории. Хотя эти гранты, вероятно,  помогут немного облегчить жизнь научным руководителям: люди будут писать заявки по теме руководителя и вряд ли более того.  

Гранты типа мегагрантов (по 30млн), действительно, направлены не на фундаментальные исследования, а на прикладные исследования, причем в стадии завершения разработки технологии. Только на такой стадии можно реально ожидать поддержку от бизнеса. Мне кажется для такой поддержки уже есть в России и Роснано и Ростех и Сколково и венчурный фонд.

Гранты по 60 млн моги бы вызвать симпатию, если бы не слова про ЦКП. Я видел в Германии такой тип гранта от DFG- там университетам выделяли средства на поддержку 25 лабораторий в одном университете на 4 года с продлением еще на 4 и еще и еще (хотя некоторые лаборатории "вылетали" как неперспективные и несправившиеся)... Размер гранта на группу был порядка 2-4 млн евро в год!.  Смысл этой программы был в том, чтобы создать обширную научную среду и большое кол-во лабораторий в одном месте, и занимающихся близкими тематиками. Это поднимает и подготовку студентов и дает огромные возможности стажировки этих студентов по широкому кругу научных проектов и дает возможности коллаборации внутри одного университета и возможности использования общей инфрастурктуры всеми лабораториями (может быть отсюда растут ноги у этой идеи с ЦКП в РНФ?).  В описывамом случае это был проект по развитию физических наук. Я не знаю всех деталей этого проекта, но РНФ как раз мог бы это узнать, у них же есть контакты с DFG. Но тут есть серьезное отличие с предагаемым РНФ: во-первых несопоставимое финансирование, во-вторых, заметьте, эти 25 лабораторий были равноправными партнерами изначально, а в нашем случае ЦКП просто перетянет все на себя. Так что вроде бы интересно, но реализация и "мелкие" детали отличаются и это полностью меняет сам смысл и дух программы, по крайней мере особого энтузиазма предлагаемое пока не вызывает. 

Хорошо, что начали углублять документы. Смущает запрет дистанционной работы руководителя проекта. Это не всегда оправдано.

Хорошая мысля приходит опосля... Хотя срок обсуждения в РНФ уже прошел, Совет по науке при МОН высказался о предложениях РНФ по президентской программе исследовательских проектов. Возможно, и от Совета ОНР какие-то предложения будут высказаны, поскольку вопрос-то важный.

Рекомендую познакомиться также с интервью Председателя Совета по науке при МОН академика РАН А.Р.Хохлова в последнем номере "Поиска".
Мне кажется, изображенная в интервью А.Р.Хохлова "долина смерти" говорит, даже кричит о важности пролонгации молодежных грантов, выданных на рубеже-35 на 2+2 года (а, может, и еще на +2+2 года) с максимально возможным коэффициентом прохождения: не менее 0.5, а лучше 0.75. Это и будет означать реализацию выдвигаемого фракцией молодых ученых в СпН требования перехода “от поддержки молодых ученых к стимулированию их научного и карьерного роста”. Вообще, термин "продление", по-моему, должен означать, что ВСЕ успешные проекты продлеваются. Разве нет? А если нет, то кем и чем страна будет заполнять "долину смерти"?