Статус

Сбор подписей закончен.
25
Сен
2013

Обращение учёных России к Президенту, Председателю Правительства и Совету Федерации РФ

Читайте также другие материалы по теме: 

Это обращение составлялось после того, как Совет Федерации принял законопроект о реорганизации госакадемий, но до того, как Путин подписал его. Конечно, теперь ясно, что направляться Президенту РФ оно не будет. Тем не менее, принято решение оставить текст неизменным, так, как он был впервые опубликован и собрал первые десятки подписей.

Президенту Российской федерации Владимиру Владимировичу Путину,
Председателю правительства Российской федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву,
членам Совета Федерации Российской федерации

 

Обращение подготовлено Советом Общества научных работников

Открыто для подписания всеми российскими учеными

25 сентября 2013 года Совет Федерации проголосовал за одобрение закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6, который, несмотря на многочисленные протесты научной общественности, передает управление институтами от ученых – чиновникам.

Мы обращаем внимание на то, что ряд депутатов, голосовавших за одобрение закона, не имели морального права выносить столь значимое решение о судьбах Российской академии наук.

В частности, сообщаем Вам о следующих признаках нарушения академической этики, а именно, подтасовки экспериментальных данных и некорректных заимствований текста при написании квалификационных работ, со стороны следующих членов Совета Федерации В.А. Богданова, Р.У. Гаттарова, Л.Н. Глебовой, А.И. Голушко, Н.В. Косарева, Б.А. Невзорова, В.А.Петренко, В.В. Рязанского, Б.С. Хасикова. Ниже приводим краткие сведения, заставляющие нас подозревать, что указанные лица совершили интеллектуальный подлог, а также ссылки на специально созданный интернет-ресурс, содержащий, с нашей точки зрения, достаточные доказательства бесчестного поведения этих членов Совета Федерации:

 

№ п/п

Член Совета Федерации, ФИО, научная степень, год

Совершенные членом Совета Федерации нарушения академической этики. (Источники некорректных заимствований цитируются в краткой форме: ФИО, год выхода в свет. Подробное цитирование с полным библиографическим описанием приводится на соответствующем электронном ресурсе, указанном в крайней правой колонке.)

Электронные ресурсы, на которых в форме размеченных гипертекстов размещены доказательства нарушения академической этики

1

Богданов В.А., к.и.н. 2003

Заключение диссертации Богданова частично (стр. 187-188) копирует заключение работы Федорова. Также имеются во всем тексте работы Богданова  некорректные заимствования из следующих работ: Федоров Ю.В. 2002 – на 67 страницах; Машковская Т.О. 2000 – на 50 страницах; Баркалова О.И. 2001 – на 5 страницах, Киселева Е.А. 2002 – на 3 страницах. В общей сложности имеются некорректные заимствования на 125 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/BogdanovVA2003.html

2

Гаттаров Р.У., к.б.н 2002

В диссертации содержатся признаки подтасовки научного исследования: например, на стр. 98 данные Гаттарова по студентам возраста 17-18 лет в ряде случаев совпадают до третьего знака с данными Сабирьянова до другой выборке студентов, что в данном случае невероятно. При этом текст, описывающий проведенные измерения, тождественно совпадает. Выдаваемая Гаттаровым за свою «авторская программа» коррекции сердечно-сосудистых отклонений (стр. 156) взята из диссертации Сабирьянова. Ряд положений Заключения диссертации Гаттарова (стр. 113, 115) тождественно копирует текст Заключения диссертации Сабирьянова.

http://www.novayagazeta.ru/politics/56993.html

3

Глебова Л.Н., д.п.н. 2009

В диссертации Глебовой 2009 г. выявлены некорректные совпадения с диссертацией Щелиной 2006 г. с заменой «духовно-ценностной ориентации» на «социально-педагогическое проектирование» примерно на 10 страницах (в таблице справа по техническим причинам отражена только часть страниц, полную разметку см. в публикации http://kommentator2013.livejournal.com/3115.html). Также в тексте имеются некорректные заимствования из работ: Сабанова Л.В. 2002 – на 8 страницах, Петрова Н.В. 1998 – на 8 страницах, Сыромицкая И.А. 2006 – на 7 страницах. В целом некорректные заимствования в тексте присутствуют примерно на 33 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/GlebovaLN2009.html

По заимствованиям из Щелиной http://kommentator2013.livejournal.com/3115.html

http://kommentator2013.livejournal.com/1589.html

4

Голушко А.И., к.э.н. 2003

Заключение работы (стр. 150-151) в значительной мере  скопировано дословно с диссертации Исаловой 2002 г., что указывает на отсутствие самостоятельных результатов в работе Голушко.

По тексту работы Голушко имеются некорректные заимствования из работ: Пранович А.А. 2002 – на 39 страницах, Исалова М.Н. 2002 – на – 25 страницах. В обшей сложности, имеются некорректные заимствования на 64 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/GolushkoAI2003.html

5

Косарев Н.В., к.э.н. 2003

Выводы диссертации Косарева частично скопированы дословно (стр. 155-156) с работ Комарова В.И. и др. 2002 г., Утевского 2001 г., что свидетельствует о несамостоятельности выводов Косарева. По тексту работы Косарева имеются некорректные заимствования из работ: Ермишин П.Г.  1994 – на 3 страницах,  Тюрина А.В. 2001  – на 25 страницах, Комаров В.И. и др.  2002 – на 6 страницах, Утевский 2001 – на 26 страницах. В обшей сложности имеются некорректные заимствования на 60 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/KosarevNV2003.html

6

Невзоров Б.А., к.э.н. 2009

На странице 139 диссертации имеет место грубая фальсификация данных: график на рис. 15, отражающий динамику показателя развития для Усть-Камчатского района за 1998-2007 гг., тождественно скопирован с графика на рис. 3.8 из диссертации Жаравина, относящегося к показателю развития  Грязовецкого района за 1995-2004 гг. На страницах 141-144 имеет место фальсификация данных: в диссертации-источнике (Жаравин 2005) имеются в виду данные, например, 2003 и 2004 гг, в диссертации Невзорова – «2003» механически заменено на 2006, «2004» - на «2007», причем соответствующие статистические численные данные за 2003 и 2004 год оставлены без изменений. Заключение работы Невзорова (стр. 158-159) также частично скопировано с заключения Жаравина с заменой Грязовецкого района на Усть-Камчатский. В целом в тексте имеются некорректные заимствования из работ: Жаравин Д.П. 2005 – на 30 страницах, Гричук А.Г. 2002 – на 10 страницах. Итого по всей работе некорректные заимствования присутствуют на 40 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/NevzorovBA2009.html

7

Петренко В.А., д.п.н. 2004

Практически все заключение работы Петренко – либо копия заключения ее же кандидатской работы 2001 г. (стр. 268-270, 273), либо копия работы Стрельцова (стр. 271,273) 2002 г., что указывает на практическое отсутствие новизны в докторской работе Петренко 2004 г. В тексте докторской работы Петренко 2004 г. имеются некорректные заимствования из работы Стрельцова в целом на 35 страницах. При этом значительная часть остального текста заимствована из кандидатской Петренко, что не является формально некорректным заимствованием с нарушением чужих авторских прав, но фактически опять же указывает на отсутствие в работе новизны.

http://wiki.dissernet.org/w/PetrenkoVA2004.html

8

Рязанский В.В., к.э.н. 2009

Некорректные заимствования из работы: Толстяков Р.Р. 2008 - имеются на 26 страницах; Сагинова О.В. – (2004, 2005) – на 8 страницах; Михнева С.Г. 2003 –на 12 страницах; Давыдов А.Ю. 2001 – на 12 страницах, итого некорректные заимствования имеются на 58 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/RyazanskiyVV2009.html

9

Хасиков Б.С., к.полит.н. 2011

На стр. 72 имеет место фальсификация данных: статистические данные от 2004 года механически копируются из работы Езаова и выдаются за данные 2008 года. На стр. 144 механически копируются данные по Карачаево-Черкесской Республике из работы Езаова за 2004 год и выдаются за данные по Республике Калмыкия 2008 года. На стр. 145-146 исследование инфраструктуры проводившееся для Карачаево-Черкесской Республики выдается за якобы проведенное для Калмыкии. В целом по тексту работы имеются некорректные заимствования из следующих источников: Езаов М.И. 2005 – на 15 страницах; Приложение № 2 к Постановлению Президиума Российского Союза ректоров от 26 июня 2007 г. № 4 – на 11 страницах; Карякин В.В. 2009 – на 6 страницах, «Стратегия развития …», утверждена распоряжением от 7 августа 2009 г. № 1101-р – на 7 страницах, БСЭ 1969—1978 – на 3 страницах. Итого некорректные заимствования имеются на 42 страницах.

http://wiki.dissernet.org/tools/KhasikovBS2011.html

Этими «научными» работами вышеперечисленные члены Совета Федерации, на наш взгляд, заявили о себе как о фальсификаторах, среди них есть лица, выдающие чужую работу за свою, статистические данные 2004 г. – за данные 2007 г., Карачаево-Черкессию – за Калмыкию, Грязовецкий район – за Усть-Камчатский. Мы считаем, что вследствие отсутствия моральных принципов и понимания того, в чем на самом деле заключается научная деятельность, они не были вправе выносить решение, касающееся дальнейшей судьбы российской науки.

Нам не хотелось бы верить, что решение о судьбе РАН принимали люди, подозреваемые научным сообществом в циничном нарушении научной этики. В связи с этим мы обращаемся к Президенту как гаранту Конституции, Правительству Российской Федерации и членам Совета Федерации со следующими требованиями:

Правительству России:

принять решение, обязывающее Министерство образования и науки  провести экспертизу диссертаций членов совета Федерации: В.А. Богданова, Р.У. Гаттарова, Л.Н. Глебовой, А.И. Голушко, Н.В. Косарева, Б.А. Невзорова, В.А. Петренко, В.В. Рязанского, Б.С. Хасикова и рассмотреть вопрос о лишении их незаслуженно присужденных им научных степеней в случае, если факты фальсификаций и некорректных заимствований официально подтвердятся.

Членам Совета Федерации В.А. Богданову, Р.У. Гаттарову, Л.Н. Глебовой, А.И. Голушко, Н.В. Косареву, Б.А. Невзорову, В.А. Петренко, В.В. Рязанскому, Б.С. Хасикову

добровольно сложить с себя полномочия членов Совета Федерации и принести публичные извинения научному сообществу России за грубейшее попрание норм академической этики и фальсификации в диссертациях.

Президенту России

наложить вето на принятый Государственной Думой и Советом Федерации проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6.

25.09.2013


 

9 комментарии

1 / 1
Д. Медведев разрешил перепроверять диссертации в течение 10 лет.

При этом он уточнил, что данная норма не будет иметь обратной силы и распространится только на те диссертации, которые будут защищаться с этого момента.

См. постановление:

http://government.ru/docs/6239

И комментарии:

http://www.gazeta.ru/science/2013/09/30_a_5675185.shtml

1 / 1
Может быть я невнимательно

Может быть я невнимательно читал, но мне показалось, что речь в документе шла о диссертациях, защищенных после 24 сентября 2010. То есть эти 10 лет и на них распространяются. 24 сентября - дата документа.

1 / 1
Вступление в силу данного "Положения" с 01.01.2014

Соответственно, с момента вступления в силу "Положения":

"66. Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство образования и науки Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени."

А все, что было защищено ранее:

"...заявление о лишении ученой степени, решение о присуждении которой было принято до вступления в силу настоящего постановления, может быть подано в Министерство образования и науки Российской Федерации в течение 10 лет со дня принятия решения о ее присуждении, если на день вступления в силу настоящего постановления не истек 3-летний срок, предусмотренный пунктом 42 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 "Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней"."

 

1 / 1
Наворованное - узаконить!

Это главный принцип путинского режима.

И главное - побольше плагиаторов в ВАК назначить. Думаю, и ФАНО не останется без плагиаторов.

Давайте не будем забывать, кто рулил высшим образованием при Путине: бывшие руководители Рособразования, а ныне депутаты госдумы Балыхин и Булаев до сих входят в ВАК. Еще одна плагиатчица Глебова руководила Рособрнадзором и ввела УМКД, а ныне сидит в Совете Федерации.

1 / 1
Если это - не последний шанс, покажите мне другой!

Раз авторы Закона отвели РАН роль экспертного сообщества - так надо немедленно начать ее выполнять, и отчитываться перед властью обнарудженными плагиаторами как результатами работы по реформированию и самореформированию. И ни в коем случае нельзя оставить статус-кво по Медведеву - не трогать тех, кто защитился более 3 лет назад... Исполнительная власть вообще не вправе объявлять амнистию по мошенничеству , чем де-факто является постановление Правительства . 

Полагаю, надо добиваться международного резонанса - лишения степеней почетный докторов иностранных вузов людей, уличенных в плагиате. Думаю, что иностранцы судовольствием подхвататят эту инициативу.

Избирательсности тоже не должно быть - в РАН тоже можно накопать для отчету. Например, было дело член-корра Кузыка с цельнотянутой книгой. Если подтверждается - дать ему ход, убрать Кузыка из член-корров по новому закону.

1 / 1
Важно создать прецедент

 

Без участия научного сообщества никакие перемены в ВАК были бы невозможны. Однако,есть проблема, которая не решается законодательно, а находится в морально –этическом поле. Это порядочность экспертов всех уровней. И не факт, что введенная репутационная ответственность будет работать при рассмотрении апелляций.

В случае ,которым я  занимаюсь уже два года, еще пока только угроза репутационной ответственности привела к решению  ДС и ЭС ВАК , которое находится за пределами здравого смысла. Вот что говорит об этом глава ВАК корреспонденту Газета.ру:

 

    — А это лишит возможности ограничиваться отписками, как в случае с ректором СибГУТИ Сергеем Ситниковым, по которому экспертный совет решил, что ректор просто не мог списать?

 — Я не видел в руках заключения экспертного совета, но уверен, что такого там не могли написать, так как это сообщество профессионалов, которое рассматривает вопрос по существу. Но я знаю, что вопрос по данной диссертации находится на контроле у министра (образования и науки. — «Газета.Ru»). На прошлой неделе он поручил департаменту аттестации еще раз внимательно вернуться к диссертации Ситникова. Поэтому нельзя говорить, что вопрос решен.

В связи с этим есть определенная перспектива. Важно создать прецедент!

http://www.they.ru/science/2013/10/01_a_5675377.shtml

1 / 1
посмотрел я сравнительную
посмотрел я сравнительную таблицу заимствований в дисератции Б.. Невзорова, бывшего главы Усть-Камчатского района. ДУмал там что-то страшное. Но оказывается полная фигня. Заимствованы или так получилось, что стали очень похожими всякие ничего не значащие фразы. К примеру:
 
структура представляет собой современный эффективный тип организационной структуры управления...
 
С целью обеспечения непрерывности процесса планирования (программирования) при разработке краткосрочной комплексной программы на очередной год подразделения администрации уточняют мероприятия
 
Тем самым местное самоуправление является властью, производной от государственной и действующей в рамках...
 
Т.е. вот это как фразы Брежнева наоборот. Вы вспомните когда в советское время писали доклады и диссертации. Там просто обязаловка была цитировать источники марксизма-ленинизма, последние  пленумы и съезды ЦК КПСС.  И у всех сплошь и рядом были фразы: "выполняя задания пятилетки и решения пленума ЦК КПСС..."  
 
так что если честно ничего страшного  в этом плагиате я не увидел
 
1 / 1
В том то и беда,

Что во всей диссертации общие слова, да и те, как оказывается, не свои...

1 / 1
Eto tozhe fignj ?

Eto tozhe fignj ?

 

"""На странице 139 диссертации имеет место грубая фальсификация данных: график на рис. 15, отражающий динамику показателя развития для Усть-Камчатского района за 1998-2007 гг., тождественно скопирован с графика на рис. 3.8 из диссертации Жаравина, относящегося к показателю развития  Грязовецкого района за 1995-2004 гг. На страницах 141-144 имеет место фальсификация данных: в диссертации-источнике (Жаравин 2005) имеются в виду данные, например, 2003 и 2004 гг, в диссертации Невзорова – «2003» механически заменено на 2006, «2004» - на «2007», причем соответствующие статистические численные данные за 2003 и 2004 год оставлены без изменений."""

Страницы