05
Авг
2016

На что делить авторов статьи

Читайте также другие материалы по теме: 

Тут при обсуждении КРН возник спор по поводу того, как надо учитывать вклад отдельных членов коллектива в публикацию, когда авторов много (сильно больше 10). Давайте я поясню, почему этот вопрос меня так сильно волнует. Вот одна из последних статей коллаборации LHCB: http://inspirehep.net/record/1479453 . 767 авторов, причем это не самая большая коллаборация в физике частиц. Простым поиском в Inspire я нашел 45 публикаций только за этот год, почти все в очень хороших журналах. Никакого "порядка авторов по заслугам" в физике частиц нет, так что для стороннего наблюдателя вкладе всех авторов одинаковый. Встает вопрос, как учитывать такие публикации при "раздаче слонов". Есть несколько вариантов:

1) Есть публикация - есть слон. Или, что почти тоже самое, делить на количество участников от организации (их обычно довольно мало). Авторы этих публикаций, разумеется очень довольны, но остальным не остается вообще ничего. В этом случае кроме крупных коллабораций не выживает никто.

2) Делить на 10 все, где выше 10 соавторов. Та же ситуация. Делим 45 публикаций на 10, получаем 4.5. В небольшом коллективе, выпускающем 2 публикации в год, делим на те же 10, получаем 0.2. Причем финансирование сопоставимое, поскольку в больших коллаборациях финансирование делится на количество стран-участников.

3) Делить на количество авторов. Тут уже большие коллаборации оказываются обиженными, 45/767 = 0.06.

В нашем институте это решают введением некоторого логарифмического коэффициента, который более или менее уравнивает вклад малых и больших коллективов (количество публикаций кстати совершенно не пропорционально размеру коллектива, поскольку не все члены коллектива пишут статьи).

Если проблему на уровне института/университета можно решить методом подгоночных коэффициентов, то проблема с грантами остается. Когда составляют грантовую документацию обычно считают какое-то среднее количество публикаций на человека по области знаний. Получается некоторая средняя температура по больнице. В результате, маленькие эксперименты в России оказываются совершенно неработоспособными. На какой-нибудь грант РНФ (дают 5 млн и требуют 8 публикаций за 3 года), член большой коллаборации может набрать не глядя. Деньги нужны в основном на поездки, а отчитаться можно коллаборационными публикациями. Для маленького эксперимента ситуация обратная: деньги уходят на оборудование и еще и не хватает, а чтобы написать 8 публикаций за 3 года, надо перманентно заниматься только написанием статей (а ведь еще данные надо получить).

Я не в коем случае не призываю применять какие-то санкции к большим коллаборациям. Но сложившаяся ситуация приводит к тому, что работать в экспериментальной физике в Российских проектах очень не рентабельно. Создавать новые такие проекты - вообще не реально.

0 / 0
Мне кажется

логичнее вариант "есть публикация - есть слон" :) У нас сейчас ФАНО требует для биологов коэф. 0,62 публикайций в WoS, и эта фигня как раз расчитывается из деления на авторов статьи.  Обычно у биологов не меньше 3-4 автров, соответственно таких статей надо выдавать по паре-тройке в год. Для систематиков это ещё приемлимо, а что делать традиционным зоологам и экоогам? Либо закрыть все классические области как ненужные (ощущение, что МОН этого и хочет), или заниматься "нарезкой салями" (что и приходится делать, но в результате научная ценность катастрофически падает).

Конечно, мне могут возразить, что кого-то "встявляют в соавторы просто так". Но это всёж исключения, а не правило. А если "копать глубже", то можно привести аргумент: "а многих принимавших участие в работе и вовсе не вписывают в соавторов" - как этот вариант учитывать исходя из стремления ко вселенской справедливости?

0 / 0
Кустарь-одиночка (без мотора), небольшая артель или мануфактура?

Дорогой Александр Аркадьевич,

разрешите мне использовать следующую аналогию: автора пишущего статьи в гордом одиночестве я бы сравнил с кустарем-одиночкой (без мотора, как у Ильфа и Петрова), коллектив, из 5-10 авторов -  с артелью, а упомянутую Вами коллаборацию LHCb - с большой фабрикой или заводом. Или на более современном языке - индивидуальный предпрениматель (ИП), небольшая фирма (ООО) или международный концерн/корпорация - большое акционерное общество (AG).

ALICE, CMS, ATLAS, LHCb на LHC - это в некоторой степени примеры применения современных индустриальных (экономических) подходов в физике. А иначе столь ресурсоёмкие задачи не решить. Ведь откуда берутся десятки (или даже сотни!) статей в год у таких коллабораций? Очень просто - на протяжении, скажем, 15-20 лет объединёнными усилиями и финансовыми средствами сотен участников коллаборации и десятков институтов создается универсальный детектор, пишется универсальный софт. Только после такого длительного периода подготовки (в котором, кстати, со статьями совсем не густо, только несколько - по методике эксперимента) и начинается сбор данных по десяткам разных задач. Разумеется у каждой задачи есть своя небольшая группа энтузиастов - теоретиков или обработчиков данных, которые собственно и делают основную работу - пишут драфт статьи, делаю рисунки. Остальные члены коллаборации обсуждают текст, оценивают достоверность результатов, сидят ночами на сеансах, настраивают и модернизируют детекторы, пишут софт, проводят треннинги с новичками и т.д.  Вы предлагаете их всех выбросить из авторов и оставить только тех, которые изготовили картинки и написали текст?

В определённом смысле каждого члена коллаборации можно сравнить с акционером, который вложил свои деньги в несколько акций и чувствует свою причастность - получает доход - стрижет купоны. Хорошо это или плохо - я не знаю, но определённо скажу, что если бы сотни коллег в разное время не объедининили бы свои усилия, то не были бы открыты ни W/Z ни Хиггс бозон. Разумеется и в экономике многие ругают транснациональные корпорации, но при этом пользуются их продукцией. Кстати, США и СССР пытались построить собственные коллайдеры, но надорвались и похоронили эти проекты, успев только выкопать и обустроить заметные части запланированных ими тоннелей. 

Я не очень понимаю, почему работа в небольшом (иногда говорят о "настольном" эксперимент) full time непременно должна быть интереснее и важнее чем работа в большой коллаборации part time. Ровно как и наоборот. В последнем случае - это обмен опытом, стремление делать что-то  на мировом уровне. К сожалению, в постсоветском времени в РФ не было реализовано с нуля ни одного солидного эксперимента.

Не стоит опасаться, что публикации в составе коллаборации будут массово протаскиваться как исключительно личные достижения одного из авторов. Как работает большая коллаборация знают все. Поэтому споры о том "на что делить авторов статьи" особого смысла не несут.  Разница во вкладе в публикациях коллаборации и в работах с небольшим авторским коллективом и так понятна. Я работаю и так и этак, поэтому даже предпочитаю держать отдельные списки работ по каждой категории.

 

0 / 0
Вопрос же не в том, как коллеги физики это воспринимают

Вопрос в том, как воспринимают это люди, распределяющие рессурсы исключительно по наукометрическим показателям.

0 / 0
Поэтому нам и стоит объяснять распределяющим ресурсы

как работают подобные большие коллаборации и что означают их результаты. Я попытался это сделать в тексте выше.

3 / 0
Семь главных проблем современной науки — по версии самих ученых

http://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html

«Карьера в науке, как я со временем узнал, так же пронизана политикой, конкуренцией и жестокостью, как и другие, она полна искушения пойти по легкому пути» — Пол Каланити, нейрохирург и писатель (1977-2015) 

У науки большие проблемы. По крайней мере, так нам говорят.

Последние несколько лет многих ученых одолевают серьезные сомнения — сомнения в самом институте науки. 

Будучи репортерами, освещающими темы медицины, психологии, изменения климата и других областей исследований, мы захотели разобраться в этой эпидемии сомнения. Так, мы разослали ученым письма, содержащие следующий вопрос: «Если бы вы могли изменить одну вещь в работе науки сегодня, то что бы это было и почему?» 

Мы получили ответы от 270 ученых со всего мира, включая аспирантов, профессоров, глав лабораторий и лауреатов Филдсовской премии. Они рассказали нам, что их карьеры испорчены в различных проявлениях извращенными инициативами. И результатом этого становится неправильная наука.

ДАЛЕЕ http://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html

1 / 0
Очень обоснованные сомнения!

Спасибо, Вячеслав Михайлович, за ссылку! Многое из перечисленного, что называется: "Кожей чувствую". А здесь уже все вербализовано.

0 / 0
один из путей

"Есть и альтернатива: в журнале mBio исследователи недавно призвали к переходу на систему, подобную лотерее. Заявки будут сравниваться по их достоинствам, а после компьютер случайным образом выберет те, которые получат средства. 

«Хотя мы и понимаем, что некоторые ученые поморщатся от мысли о том, что средства будут распределяться лотереей, доступные данные говорят о том, что система уже по сути лотерея, но без преимуществ случайного отбора». Чистая случайность хотя бы избавит от некоторых существующих извращенных стимулов, побуждающих к обману ради денег."

Помниться я предлагал что-то подобное но в РФ это было воспринято как шутка. А у нас это было бы еще важнее, учитывая нашу коррумпированность и жесточайший лоббизм.

0 / 0
Очень честный рассказ о проблемах современной науки,

спасибо, Вячеслав Михайлович, за ссылку. Действительно, велик соблазн мусолить до бесконечности одну и ту же тему, регулярно выдавать статьи с очередными поправками и улучшениями, вместо того чтобы рискнуть и попробовать что-то абсолютно новое, где положительный результат не гарантирован. К счастью, есть ещё примеры того, где рисковали и пытались найти что-то абсолютно новое:

http://www.gazeta.ru/science/2016/08/06_a_9949883.shtml

Поскольку все такие большие детекторы универсальные и многоцелевые, с помощью них были и будут выполнены многие другие измерения, сделаны другие открытия. Так что вложенные в них деньги не пропадут. Это - один из плосов больших коллабораций.

 

0 / 0
500 статей

Ну, 500 статей-то они уже успели накатать. А по идее прежде чем писать хоть одну нужно было все эти самые 500 раз проверить.

вообще, проблемы, поднятые в статье по ссылке, существуют и становятся все острее.  Рано или поздно их придётся решать, а не только обсуждать, и мне кажется они будут решены очень жесткими мерами, профанация науки, вероятно, уже близка к критической во всем мире.

Однако большая часть предлагаемых рецептов бесполезна и сомнительна, а частично может и вредна. Оно и понятно, судя по всему (следует из текста), большая часть этих "рецептов" в статье предлагается аспирантами, то есть людьми, только начавшими заниматься научной работой и ещё не видящими всей картины. 

0 / 0
Скорее всего имелись ввиду сотни статей

написанных теоретиками. В них гипотетическая новая частица нашла себе место в расширении уже существующей модели в той или иной схеме. Хотя такие работы несколько теряют значение, когда существование частицы не подтверждено в эксперименте, ругать теоретиков за их фантазии, попутно развивающие математический аппарат не стоит.

Вот другой пример - история "обнаружения" сверхсветовых нейтрино:

https://arxiv.org/abs/1206.3554

которая закончилась обнаружением технической ошибки в эксперименте. Однако так ли уж стоит осуждать теоретиков, написавших сотню с лишним статей, где рассматривалась возможность нарушения Лоренц-инвариантности, вариации скорости нейтрино и др.:

https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+superluminal+neutrino/0/1/0/all/0/1

0 / 0
Как делить грант РФФИ?
(Это ответ на пост В.В.Поройкова "Еще о тенорах, монтерах, режисерах...", выложен тут, чтобы не загромождать ветку про КРН.)
Владимир Васильевич, удивляюсь не столько Вашим постам про монтеров, сколько количеству их "лайков". Неужели ученые так не любят премии?
Или просто все хотят быть богатыми, здоровыми и имеющими (цитирую) "фиксированную зарплату,  достаточную для удовлетворения основных жизненных потребностей научного сотрудника и его семьи (питание, одежда, предметы быта, жилье, отпуск)"? А если такой зарплаты нет, то что делать?
 
Конечно, коллектив нельзя разрушать несправедливой оплатой и универсального рецепта справедливости нет. Много зависит от  режиссера. Но отдавать "авторский гонорар" на нужды лаборатории - это, по-моему, перебор. Изредко можно так поступать, но ни стимулирующие выплаты, ни оплату работы по грантам так распределять нельзя.
 
Свежий пример: по гранту РФФИ мне вчера выдали 520 тыр (сразу за весь год), нужно распределить их между исполнителями. Причем не как я хочу, а по ведомости, в которой каждый расписывается дважды: о том, что согласен с распределением и о получении денег (таково требование комиссии РФФИ, проверявшей наш институт недавно).
В коллективе 3 доктора наук (включая руководителя), 5 кандидатов наук и аспирант.
Продуктивность в смысле количества и качества публикаций у всех разная.
Вопрос: Как делить грант? 
Заодно второй вопрос: когда раздавать деньги:  сейчас или в конце года? Какие публикации пойдут в отчет, в принципе известно уже сейчас.
Кстати, в прошлом году я делил так: докторам по 60, кандидатам и аспирантам - по 50, ответственному исполнителю (ведет документацию и собирает отчет - 120, руководителю - 110).
Сейчас денег чуть меньше из-за кризиса, а проблему решать надо.
Как посоветуете делить, коллеги?
0 / 0
"Как делить"? Или "как умножать"?

Александр Львович, спасибо, что обратили внимание на "количество лайков". Я, как-то, не концентрировал на этом свое "боковое зрение" и, честно говоря, ранее не обратил на это внимание. Очень рад, что есть коллеги, которые в определенной степени разделяют мое понимание ситуации.

Примерно неделю назад получил письмо из РФФИ, содержащее "Памятку эксперту конкурсов 2014 - 2017 годов". В этой "Памятке", в частности, сказано: "... грант РФФИ - не заказ на проведение работы (для этого он должен быть больше на порядок), а только поддержка фундаментальной составляющей уже финансируемой кем-то темы".

С учетом этого разъяснения, а также принимая во внимание честный призыв премьер-министра: "Денег нет, но Вы держитесь!", думаю, что ответ на вопрос "Как делить" - чрезвычайно простой.

"Делить" надо так, чтобы по максимуму снизить негативные последствия дефицита финансирования. Как я писал выше (осталось в другой ветке - нельзя ли перенести сюда?), в каждом коллективе есть свои особенности, и их обязательно нужно учитывать руководителю.

А при наличии нескольких источников финансирования - учитывать суммарный доход каждого из членов коллектива.

В сущности, Вами приведена схема распределения финансов "в прошлом году", практически не отличающаяся от моих "практик", только я бы предожил оперировать понятием "суммарного месячного дохода": руководитель - 100%, ответственные исполнители по отдельным проектам - 95%, ответственные исполнители по отдельным задачам - 70-80%, остальные исполнители - 40-50%.

При этом (если есть) члены коллектива, которые не работают по данным проектам, но выполняют научную работу, которая может стать "заделом на будущее", их суммарный месячный доход - где-то на уровне 30%.

Если есть члены коллектива, которые только "пьют чай", то от таких нужно избавиться в кратчайшие сроки любыми законными способами, поскольку они оказывают деморализующее влияние на остальных членов коллектива.  

Не могу утверждать, что это "лучшее решение" проблемы, но (по крайней мере в нашем случае) оно позволяет минимизировать нежелательные последствия.

Более сложный вопрос: "Как умножить суммарный доход коллектива", чтобы достичь, или, по крайней мере, стремиться к достижению "стабильной фиксированной зарплаты,  достаточной для удовлетворения основных жизненных потребностей научного сотрудника и его семьи".

- У каждого коллеуктива и у каждого члена коллектива есть свои сильные стороны, в чем-то отличающие их от других исследователей. И, конечно, есть свои слабости... Нужно стремиться усиливать "сильные стороны" и уменьшать/демпфировать "слабости" - это повышает шансы на успех.

"Дорогу осилит идущий."   

2 / 0
О лайках, дизлайках и талантах
Анализируя, почему мой прагматический пост, о том, "сколько платить тенору, а сколько монтеру?" собрал "дизлайки", я подумал, что, оценивая уровень науки и ученых по количественным критериям и говоря только о количестве статей и денег, мы упускаем эмоциональную сторону научной деятельности.
Конечно, считать науку "способом удовлетворения своего любопытства за государственный счет" сейчас непопулярно, но говорить об интересных задачах, о возможности потрясающих открытий, о прелести узнавания нового, даже если это и не открытие, надо  больше, особенно с молодыми. Видимо, на это намекают лайки и дизлайки как  знаки анонимного выражения эмоций, когда нет времени или желания давать им рациональное обоснование. К лайкам и дизлайкам стоит прислушиваться и самим чаще их ставить.
 
Рационально говорить о прелести науки трудно. Поэтому позвольте закончить пост стихотворением Давида Самойлова "Таланты".
 
Их не ждут. Они приходят сами.
И рассаживаются без спроса.
Негодующими голосами
Задают неловкие вопросы.
И уходят в ночь, туман и сырость
Странные девчонки и мальчишки,
Кутаясь в дешевые пальтишки,
Маменьками шитые навырост.
В доме вдруг становится пустынно,
И в уютном кресле неудобно.
И чего-то вдруг смертельно стыдно,
Угрызенью совести подобно.
И язвительная умудренность
Вдруг становится бедна и бренна.
И завидны юность и влюбленность,
И былая святость неизменна.
Как пловец, расталкиваю ставни
И кидаюсь в ночь за ними следом,
Потому что знаю цену давним
Нашим пораженьям и победам...
Приходите, юные таланты!
Говорите нам светло и ясно!
Что вам - славы пестрые заплаты!
Что вам - низких истин постоянство!
Сберегите нас от серой прозы,
От всего, что сбило и затерло.
И пускай бесстрашно льются слезы
Умиленья, зависти, восторга!

 

0 / 0
Потрясающая поэзия!

Мне кажется, что в современной науке как молодым, так и зрелым учёным не хватает именно такой романтики и откровенности.

2 / 0
"кино не будет",

если киномеханик уволится.  И тут уж не важно каков был тенор и все остальные.

В экспериментальных науках есть лаборанты и старшие лаборанты (в биологии, биомедицине, в частности). Старлаб сейчас получает 10 (!) тыс руб в мес. И как существовать на такую зарплату??? А это часто "держатели метода (-ов)". Насчет грантов, а что достается этой (важной) категории с грантов? В заявку стремятся включить молодежь (требования такие), студентов в том числе, а не старлабов (и просто лаборантов тем более). Студент только учится, его сначала научить надо, на дорогих реактивах (и это расходы, как и время на обучение) и неизвестно что еще получится. Кроме того, ставки эти частично разобраны на доплату опять же молодежи.

При этом по-видимому у МОН другое мнение. Ссылка на твиттер Директора департамента науки и технологий МОН Сергея Салихова: https://twitter.com/ssalikhov

Пост на этой странице Дмитрия Ливанова "Россия возглавила рейтинг "восходящих звезд науки", показав наибольший прирост числа научных публикаций.." http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=119135#.V6jHhaKaxzx

"Россия и Польша являются лидерами в рейтинге стран с бурно развивающейся наукой за 2016 год по версии издательства Springer Nature"

"По оценкам экспертов Springer Nature, российские исследователи усилили свой вклад в мировую науку во всех областях, особенно в биологии, химии и прочих "науках о жизни", где доля публикаций отечественных исследователей выросла на 60%

Главными двигателями успеха, как сообщает издательство, были университеты, участвующие в проекте 5-100"

Вопрос о какой "биологии" и "прочих науках о жизни" идет речь?  Реактивы существенно  подоражали, время их поставки просто катострофически долгое и т.д.  Да и сами поставки под вопросом, в частности из-за проблемами с томожней. У нас год назад не прошли таможню резиновые манжеты для прибора по измерению давления у лабораторных животных. Пришлось просить друзей американцев напрямую купить у фирмы-производителя и привезти, хорошо, что удалось это сделать быстро, иначе совсем бы работа встала.

Как же так удалось университетам с биологией и науками о жизни? Универы 5-100: http://5top100.ru/universities/

Может имеется ввиду мега-грантовые лаборатории в этих ВУЗах про которые говорилось, что это "успешный проект"? Эти лаборатории создавались (насколько можно понять), чтобы быть примером. Смотрим пример: http://www.p220.ru/home/projects/item/775-11-g34-31-0071#%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9

МФТИ, Лаборатория стволовых клеток мозга, биология

Цель проекта: Поиск ответов на фундаментальные проблемы происхождения и развития человека современного типа в Северной Азии

Задачи проекта: Изучение механизмов регуляции стволовых клеток, процессов их изменения при старении и воздействии лекарств; причин деления клеток или его отсутствия, поиск ответа на вопрос, почему они ингда делятся симметрично и ассиметрично; процессов умирания стволовых клеток, их превращения в другие клетки

Планируемые результаты: ...... 

Выявлен новый тип стволовых клеток яичников

Поучены генетически модифицированные линии дрозофил, отвечающие на крайне низкие дозы радиации

Разработана компьютерная модель каскада изменений стволовых клеток и их потомства, учитывающая размножение, смерть и дифференцировку клеток и взаимопревращение различных клеточных популяций.

Прменение: эта модель может быть применена для многих других систем, в которых отмечается сложная кинетика размножения и взаимопревращений различных типов клеток, популяций клеток и популяций организмов.

Ведущий ученый: Ениколопов Григорий Николаевич : http://www.p220.ru/home/projects/item/775-11-g34-31-0071#%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Ссылка на сайт лаборатории: http://www.fnbic.kiae.ru/

Эта ссылка на сайт факультета МФТИ нано-, био-, информационных и когнитивных технологий учебной базой которого является "Курчатовский институт" и организован он был (согласно сайту) М.В. Ковальчуком. Деканом является доктор физ-мат наук Павел Константинович  Кашкаров

Я конечно извиняюсь, но в названии лабы стволовые клетки да еще и мозга, в целях - происхождение человека в Северной Азии, а в результатах: яичники, дрозофилы с радиацией, модель взаимопревращений клеток и популяций организмов. Взаимопревращение клеток это как, типа клетки печени в клетки почек превращаются? А популяций организмов - слонов в крокодилов? :((( У меня лично ощущение полного "выноса мозга"

И "это" должно быть примером (для других)???

Хотелось бы понять почему Сергей Салихов считает это "успешным". А для это хотелось бы понять какой у него опыт (резюме посмотреть). http://минобрнауки.рф/%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0/85

Год рождения 1973, МИСИС, закончил с отличием, специальность "физика металлов", 1996. 1996-1997 - учился в очной аспирантуре МИСИС. Одновременно работал (1995-2005) в компаниях "Союзконтракт", "Перекресток", "Госинкор-холдинг", IBS.  С 2004 - по настоящее время доцент кафедры физического материаловедения (по совместительству).... С 2012 директор департамента науки и технологий МОН.

Т.е. получается доцент без кандидатской является (-ся) директором департамента НАУКИ. А когда собственного опыта нет (год аспирантуры при одновременной работе еще где-то) приходится полагаться на чье-то мнение, ес-но.

Кандидатская диссертация Сергея Салихова (насколько можно судить)  датирована 2016 годом : http://www.dslib.net/kondensat/zakonomernosti-formirovanija-struktury-i-magnitnyh-svojstv-nanorazmernyh-i.html

"Закономерности формирования структуры и магнитных свойств наноразмерных и наноструктурированных порошков на основе оксида железа" Место защиты: Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина. Надо полагать это тоже сделано "по совместительству".

Публикации в РИНЦ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=38103

Публикации в соавторстве, посмотреть их не удается, нет в открытом доступе. Сайт места защиты не открывается. Вот только тезисы: https://xpir.ru/theses/Zakonomernosti-formirovaniya-strukturi-i-magnitnih-svoistv-kompleksnih-oksidov-FeO-FeGd2O3-poluchennih-metodami-mehanoaktivacii

Вопрос а зачем нужны эти порошки на основе оксида железа? Из тезисов: "Наиболее близкими к своей практической реализации применениями наночастиц оксидов железа являются их применения для изготовления контрастных материалов для МРТ, материалов для магнитогипертермии злокачественных опухолей, магнитоуправляемой адресной доставки лекарств".

Вот интересно а как Сергей Салихов предполагает внедрение в практику разработок кандидатской? Оборатится к "экспертам Springer Nature", к "ведущим ученым университетов 5-100", М.В. Ковальчуку в Курчатовский? Прежде чем использовать на людях, нужно проводить исследования на лабораторных животных. На людях - это двойное слепое исследование, на животных по хорошему тоже дролжно быть слепое (даются два вещества и неизвестно какое их них проверяется, а какое является "плацебо"(пустышкой)). И желательно, чтобы не одна исследовательская группа работала, а две независимых. Биомедицинские исследования (на животных в первую очередь) проводились в РАМН и эти группы пострадали прежде всего при никаком финансировании (кошмарно низкие зарплаты, дорогосоящие реактивы, трудоемкие методы , плюс много времени на сами эксперименты). Ну и вопросы про магнитогипертермию и тем более адресную доставку, выглядит весьма мозговыносительно. Как это в принципе можно представить абсолютно непонятно.

А без экспериментальной проверки выход на рынок, тем более международный....вообще невозможно предстваить.  А то, что требуешь от других, нужно к себе применять, в первую очередь.

Приношу извинения за слишком длинный пост, накипело

0 / 0
Ведомость

Александр Львович, вы отметили "Причем не как я хочу, а по ведомости, в которой каждый расписывается дважды: о том, что согласен с распределением и о получении денег (таково требование комиссии РФФИ, проверявшей наш институт недавно).". Вопрос: а есть ли рекомендованный образец подобной ведомости или она носит произвольную форму? Нельзя ли выложить скан образца? Спасибо.

0 / 0
Трудности деления

Форму ведомости никто не выдавал. У нас она простая:

№п/п

ФИО

Сумма

Согласен(на) с распределением компенсации

Компенсация получена

и далее указаны данные для каждого исполнителя и стоят их подписи. Напоминаю, что выдаваемые суммы - это не зарплата, поскольку трудовых отношений у исполнителей по гранту РФФИ согласно правилам РФФИ ни с кем не возникает. Это компенсация расходов/трудозатрат и потому никакими налогами облагаться не может. Расшифровывать расходы для комиссии лучше не надо: придерутся к каким-нибудь квитанциям, сами же и пострадаете. Такие случаи бывали.

Позабавила меня формулировка, приведенная Владимиром Васильевичем: грант РФФИ - поддержка фундаментальной составляющей уже финансируемой кем-то темы. Подозреваю, что к грантам ОФИ это не относится. Да и  обычные инициативные гранты часто оказываются единственной поддержкой для коллективов, особенно в регионах. В общем, РФФИ по-своему тоже призывает держаться. 

Процентное распределение, предложенное Владимиром Васильевичем, наверное, не для всех случаев подойдет, но как начальное приближение, пожалуй, подходит. Главное - обсуждать эти вещи в коллективе нужно очень осторожно.

И еще добавлю про большие коллаборации: проекты мегасайнс должны и финансироваться из отдельных фондов, и конкурировать там с такими же проектами. Соответственно и оценка вклада делается по другим правилам. Поощрение участников коллабораций по тем же правилам, что и участников грантов РФФИ - это нонсенс. И прав Игорь Анатольевич, имеющий отдельный список таких научных трудов.

0 / 0
Небольшое уточнение

Это - не моя формулировка, а фраза из "Памятки эксперту конкурсов 2014 - 2017 годов": "... грант РФФИ - не заказ на проведение работы (для этого он должен быть больше на порядок), а только поддержка фундаментальной составляющей уже финансируемой кем-то темы".

Страницы