Конкурсы крупных научных проектов Минобрнауки

На сайте Минобрнауки выложен протокол вскрытия конвертов с заявками на конкурс крупных научных проектов. Подано 376 заявок. Если я правильно помню, в прошлом году было 25 победителей. Если в этом году их будет столько же, то выиграет каждый 15-й проект. Конкуренция выше, чем на конкурсе мегагрантов.

Итоги первого этапа конкурса появятся через 10 рабочих дней.

Я поддержу Сергея Петровича, но для удобства обсуждения начну с новой строки. Да, странностей и нарушений было много, начиная с того, что техническая база,  сайт,  куда загружались заявки был низкого качества. При загрузке были неожиданно введены не предусмотренные конкурсной документацией (КД) ограничения на размер содержательных файлов заявки и текст приходилось срочно и существенно урезать, резать по живому. Об этом уже писалось.  Странно, что не был учтен многолетний опыт работы  сайтов конкурсов РФФИ и РНФ – там таких безобразий никогда не было. Похоже, что организацией занималась дирекция НТП, которая прославилась   дикой бюрократизацией своих конкурсов и корявостью технической базы.

Не было заранее известно, сколько экспертов рецензирует каждую заявку. Поскольку итоговые баллы оказались кратны только целым или полуцелым числам, можно предположить, что каждую заявку рецензировало два эксперта, а общий балл выводился как среднеарифметический. Для сравнения, при экспертизе мегагрантов каждую заявку рецензирует два российских и два иностранных эксперта, и на их рецензии пишет заключение руководитель группы экспертов. Последнее очень важно, т.к. каждый эксперт имеет свой характер, подвержен эмоциям и выставленные им баллы зачастую непропорциональны оценке на основании его рецензии. Заключение руководителя группы экспертов позволяет сбалансировать  оценки и в какой-то степени заменяет групповые консультации экспертов (консенсусные сессии [2]). Отметим, что стоимость мегагранта – всего 90 млн. руб. а стоимость «крупного проекта» – 300 млн.руб., т.е. цена ошибки для российской науки в этом конкурсе гораздо больше.

А главный изъян: сама реализация экспертизы силами РАН. Мне, как эксперту РАН 7 июля пришло письмо за подписью Президента РАН А.М.Сергеева с приглашением принять участие в экспертизе. Я, конечно, согласился, но предупредил, что возможен конфликт интересов, т.к. я сам руковожу проектом, представленным на конкурс по тому же разделу: механика и машиностроение. Через три дня мне прислали два письма с названиями тем проектов и ссылками для доступа. Заявки были не по моей области (процессы управления), а по материаловедению и, пока я искал, как восстановить пароль и раздумывал, как отказаться, пришло напоминание из бюро отделения  ОЭММПУ РАН. Это значит, что распределение заявок шло ПО ОТДЕЛЕНИЯМ РАН. И вот тут возникают вопросы: кто и как назначал экспертов, если мне дали проекты по материаловедению, к которому я отношения не имею? Что было бы, если бы я не отказался? Очевидно, если эксперт сам участвующий в конкурсе, ставит проекту высокие оценки, он действует против себя, т.е. есть  конфликт интересов .  Очевидно, возможный конфликт интересов  никто не учитывал, хотя деньги на кону огромные. Более того, легко можно представить себе, что группа влиятельных лиц, близких к руководству отделения, имеет свои представления об уровне того или иного профильного института или вуза и эти предпочтения заранее определяют и выбор экспертов и оценку. Вполне может быть, что влиятельные академики взяли да и разделили между собой проекты для рецензирования, договорившись о баллах. Если это не так, то докажите это! Расскажите всем, как  это делалось на самом деле.

Хотя мнение проигравших всегда уязвимо, нельзя не сказать, что некоторые проекты-победители смотрятся, мягко говоря, странно. Неужели, например, Институту истории на проект «История письма европейской цивилизации» тоже нужно почти 300 млн. рублей? 

Я думаю, что вопрос о том, как проводить  конкурсы крупных проектов, нуждается в серьезном обсуждении. Просто привлечь к экспертизе РАН для успеха конкурса оказалось мало.