31
Авг
2015

Как строить гражданское общество «по науке»?

В "Троицком варианте" от 25 августа вышла замечательная заметка сопредседателя Совета ОНР П.Ю.Чеботарева "Как строить гражданское общество «по науке». В ней даны как эмоциональные, так и математические аргументы тому, что наша главная задача сейчас - сплотиться и объединиться. Все ли участники форума согласны с этим? Какие этапы должно включать движение к объединению? Давайте обсудим.

7 комментарии

0 / 4
очень заумно и, поэтому, не интересно,

хотя, без сомнений и без всякой математики, очевидно, что объединяться необходимо.

5 / 0
Очень важная и полезная публикация,

просто нужно внимательно читать текст. Один из тезисов состоит в том, что цепочкой последовательных решений, даже принятых демократическим путем в (сиюминутных) интересах большинства, но ущемлящих интересы отдельных членов, общество может существенно ухудшить свое положение в целом. 

История знает множество примеров этого. Сначала члены общества охотно уничтожают или изгоняют меньшинство, критикующее вождя, поскольку причисляют себя к большинству, считая себя в безопасности. Потом, после удаления критиканов, начинают обращать внимание уже на тех, которые недостаточно громко хлопают, не так самозабвенно лижут и избавляются уже от них. Большая часть подручных Сталина была впоследствии истреблена им самим. 

И ещё, вспомните:

ru.wikipedia.org/wiki/Когда_они_пришли…

Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом. Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня.

Взрашиваемая сегодня в нашем обществе ненависть (к чужакам, инакомыслящим, атеистам, геям) впоследствии обязательно выплестнется на самих членов того самого агрессивно-послушного большинства, которые в себе эту ненависть сейчас так холят и лелеят.  К сожалению, эти idiotae не понимают столь простых вещей.

2 / 0
скорее не ущемление

а препятствие развитию. В условиях ограниченности ресурсов этого достаточно для деградации. Что мы и наблюдаем в научном сообществе.

Сначала в 90-х похерили отраслевую науку и жалко ее не было ибо главное было сохранить лучших т.е. РАН. Потом потихоньку обрекли на деградацию РАСХН и РАМН и ВУЗовскую науку. Сохраняя самое ценное большинство в РАН... И вот уже наиценнейшая часть ученых - сколково, ВШЭ и курчатника получают ресурсы и идут размышления о вычленении "элитной элиты" с помощью грантов и реформ... И нет уже сторонников в промышленности, образовании и сельском хозяйстве и в профильных правительственных структурах... 

Надо отдать должное ОНР все же наличие людей согласных с необходимостью исправить несправделивость в РФФИ по сельхоз наукам дает надежду что не все так уж плохо. 

 

3 / 0
Ну если по науке...

Теоремы, доказательства которых приведены в статье, весьма созвучны с общефизическим принципом возрастания энтропии (второе начало термодинамики). Хорошо известно, что если долго оставлять систему в покое и никак ее не структурировать, то рано или поздно случится тепловая смерть (всем будет холодно и плохо). Также известно, что для того чтобы избежать этой тепловой смерти надо уменьшать энтропию при помощи прикладывания внешней работы. Очевидно, эта внешняя работа эквивалентна в нашем случае усилиям отдельных людей и групп по созданию той самой солидарности, о которой все говорят. Солидарность же просто так не получается, ее надо организовывать и работа по организации очень тяжелая.

Теперь внимание, вопрос: кто будет прикладывать те самые силы по организации, которые нам так нужны. Научное сообщество, очевидно, с трудом может организовать само себя (ладно, давайте будем честными, не может). Значит нужен какой-то внешний центр солидарности. Что может быть этим центром?

0 / 0
а зачем центр?

научные институты производное общественных потребностей. Бизнес, образование, общество в целом, власти и др. влияют вот и веншнее воздействие. Если решение рационально и полезно - вектора воздействия суммируются. Мне казалось что именно утрата интереса к науке, потребностей в НИР и ведет к деградации науки в т.ч. и на организационном уровне.

0 / 0
С этим я не спорю

Конечно, если бы был спрос на науку, то и силы на организацию бы нашлись. Проблема в том, что спроса нет, а значит все-таки остается вопрос о том, вокруг чего может объединяться научное сообщество. У кого есть столько ресурсов?

0 / 0
а нужно ли?

может стоит ставить вопрос шире? Может нужно говорить о научно-технической интеллигенции?. Если в научное сообщество не входят те кто наукой интересуется и пользуется в т.ч. потому что не берут, может это симптом болезни самого научного сообщества? Мы аналог массонской лиги создать хотим?

Страницы