Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании государственного задания для институтов ФАНО, 01.02.2018
| Скачать заявление (pdf) |
Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. Это увеличение, как мы надеемся, приведет к росту уровня зарплат российских исследователей и будет способствовать развитию академической науки в России.
Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. Институты, расположенные в регионах с высоким уровнем средней зарплаты, прежде всего в Москве, получили большие средства независимо от качества своей работы, а многие региональные институты, в том числе более высокого уровня, не получили ничего. Последнее наносит серьезнейший вред развитию в регионах как науки в целом, так и подготовке высококвалифицированных научных кадров, не говоря про очевидные моральные аспекты.
У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом.
Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу, и эти предложения были частично реализованы в учреждениях, подведомственных Минобрнауки. В 2015 г. Совет поддержал предложения о линейке конкурсов в подведомственных ФАНО академических институтах за счет дополнительных средств на выполнение госзадания: (https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal). Эти предложения были затем одобрены НКС ФАНО, но их реализация отложена из-за недостатка средств. Конкурсное распределение средств позволило бы получить доступ к ним лучшим исследовательским группам и институтам независимо от их географического расположения и могло бы существенно ускорить развитие академической науки в стране. Совет сожалеет, что появившаяся сейчас возможность для реализации этих предложений не была пока использована и призывает ФАНО приступить к конкурсному распределению средств на дополнительное государственное задание.
Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. Ввиду этого в качестве временной меры при расчете показателей выполнения государственного задания в 2018 г. статьи, опубликованные в изданиях, входящих в базы данных Web of science Core collection и Scopus, Совет рекомендует учитывать с двойным или тройным коэффициентом (при всем понимании недостатков такого метода), а в журналах, идентифицированных как «хищнические», не принимать в расчет. Равный учет публикаций в ведущих журналах, индексируемых международными базами данных, и журналах низкого уровня находится в полном противоречии с проводившейся в последние годы научной политикой и означает немотивированную и неожиданную смену правил, предложенных научному сообществу и принятых им ранее.
Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах (ср. заявления Совета https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_humи https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech). Соответственно, в показатели выполнения государственного задания, относящиеся к количеству публикаций, должны входить не только журнальные статьи, но и монографии, главы в коллективных монографиях, статьи в трудах конференций и другие формы публикаций для тех дисциплин, в которых они являются важными. Например, по новым правилам ни один из трудов, признанных основными достижениям российской гуманитарной науки за последние пять лет (в частности, 6-томная «Всемирная история» или «Этимологический словарь русского языка»), не может быть учтен в отчете по государственному заданию. Необходимо учитывать и другие формы научной работы.
Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников (разумеется, при исключении двойного финансирования одной и той же работы). Поэтому Совет считает неправильной практику исключения из показателей выполнения государственного задания публикаций, подготовленных по грантам. В действительности в любой публикации сотрудника института, в том числе выполненной по гранту, есть определенная доля участия института. Эта реальность должна быть признана как ФАНО, так и фондами, и любая статья, в которой указана аффилиация ее автора с институтом, должна включаться в отчетность по выполнению государственного задания. Привлечение внешнего финансирования грантов не должно наказывать институты, а напротив должно рассматриваться исключительно как показатель их хорошей работы.
Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения с учетом сделанных выше предложений. Совет считает необходимым, принимать такие решения не директивным способом, а после согласования с научными институтами и Российской академией наук.
6 комментарии
Пора определяться
Павел Грудинин подчеркнул, что всеми важными сферами жизни в России, в том числе и наукой, должны управлять профессионалы. Поэтому в науке главными должны быть академики. Народный кандидат сделал вывод, что реформа РАН,объявленная российскими властями несколько лет назад, была совершенно неправильной. По мнению Павла Грудинина, объединение академической и прикладной науки нанесло огромный ущерб, как и создание ФАНО.
Народный кандидат отметил, что достижения отечественной науки должны быть востребованы промышленностью. Он напомнил, что так и было в советские времена, когда наша наука являлась одной из лучших в мире. Поэтому лозунг «Назад в будущее!», по крайней мере, в отношении научной сферы, сейчас как никогда актуален.
Отвечая на вопросы ученых, П.Н. Грудинин напомнил, что сегодня все расходы на российскую науку равны финансированию одного университета в США. Павел Николаевич отметил, что если будут выполнены основные пункты его предвыборной программы, страна получит достаточные суммы для развития науки. «Вложения в науку – это вложения в будущее!» – подчеркнул народный кандидат.
Грудинин о реформе РАН и науке
Вопрос: Вопрос по вашей программе. 4-й шаг у вас – инновации и модернизация. Путин говорил об индустриализации, Медведев говорил о модернизации. Есть «Сколково», есть «Роснано». А модернизации нет. Что предложите вы?
Павел Грудинин: У нас есть то, о чем мы говорили в Уральском отделении наук: псевдоученые и «Сколково», и «Роснано». Они заточены на освоение бюджетных средств…
Вопрос: Отменяете реформу РАН?
Павел Грудинин: Конечно! А есть ученые еще (настоящие, – прим. Накануне.RU), прикладные институты, академические. Почему бы их не финансировать, вместо того, чтобы придумывать какие-то «Роснано» и «Сколково», которые должны привезти иностранных ученых, которым должны заплатить бешеные деньги, а потом ничего не получить? А наша наука не может с этим справиться? У нас нет своих академиков, профессоров, ученых? Нам нужно финансировать то, что у нас есть, а не то, что придумано какими-то людьми из «Роснано». Не помню за долгие годы, что придумало «Роснано», планшеты и неизвестные сотовые телефоны, которые никто не видел, литиевые батареи, помните, 13 млрд вложили в завод, а потом сделали его банкротом? За все нужно отвечать. У нас почему-то безответственность. Если ничего не получилось – уйдите.
Замечательное интервью
Жаль, что его не спросили про его отношение к зарубежным публикациям. Цитирую без комментариев:
Это академический популизм?
Вы должны знать, что только
Вы должны знать, что только только работники институтов РАН, да некоторых ведущих вузов понимают различие академиков и ученых. Для большинства не особо сведущих все ученые академики. Вы - тоже)))
Я то знаю, в чем различия
Однако интересно, что трактовка понятие "академик" сильно меняется "с линией партии". То это все научные стотрудники поголовно, то сотрудники институтов ФАНО/РАН, а то просто именно академики, члены-корреспонденты и профессора РАН.
К тому же я сильно не уверен, точнее уверен в обратном, что население считает, что академик - это просто ученый. Академик - это академик. а ученый - это ученый.
Если бы процитированное заявление звучало как "наукой должны управляеть ученые", я бы ничего не возражал. Но написано то именно про академиков.
Кстати, замминистра - целый академик РАН. Вот академик уже управляет.
Заявление Совета
Полностью поддерживаю. Надо предоставить НИИ самим выработать критерии оценки труда. Есть мировые нормы. По финансам мы далеко не дотягиваем. так что -даем задание ФАНО- искать средства на науку, а не стоять со счетами у выхода из НИИ.
свои пять копеек
Страницы