03
Фев
2018

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании государственного задания для институтов ФАНО, 01.02.2018

 


Скачать заявление (pdf) |

Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее Совет) приветствует увеличение финансирования научных институтов ФАНО в соответствии с указами Президента РФ от 7 мая 2012 г. Это увеличение, как мы надеемся, приведет к росту уровня зарплат российских исследователей и будет способствовать развитию академической науки в России.

Тем не менее, Совет выражает обеспокоенность тем, как было распределено это дополнительное финансирование: руководство ФАНО выбрало формальный, чисто административный метод, где единственным условием для их получения стало географическое положение организации. Институты, расположенные в регионах с высоким уровнем средней зарплаты, прежде всего в Москве, получили большие средства независимо от качества своей работы, а многие региональные институты, в том числе более высокого уровня, не получили ничего. Последнее наносит серьезнейший вред развитию в регионах как науки в целом, так и подготовке высококвалифицированных научных кадров, не говоря про очевидные моральные аспекты.

У институтов, получивших дополнительное финансирование, был пропорционально увеличен объем государственного задания, сделано это было механически, без учета реальной возможности исполнения такого задания. При этом изменился не только размер, но и содержание государственного задания: кроме журнальных статей перестали приниматься в расчеты любые формы публикаций, при том что для статей учитывается только их количество, но не качество. Изменения в государственное задание вносились директивно, без всякого согласования с институтами или Российской академией наук – руководство институтов было поставлено в известность об этих изменениях задним числом.

Совет уже не раз предлагал распределять дополнительные средства на научные исследования в рамках государственного задания по конкурсу, и эти предложения были частично реализованы в учреждениях, подведомственных Минобрнауки. В 2015 г. Совет поддержал предложения о линейке конкурсов в подведомственных ФАНО академических институтах за счет дополнительных средств на выполнение госзадания: (https://sovet-po-nauke.ru/info/22122015-proposal). Эти предложения были затем одобрены НКС ФАНО, но их реализация отложена из-за недостатка средств. Конкурсное распределение средств позволило бы получить доступ к ним лучшим исследовательским группам и институтам независимо от их географического расположения и могло бы существенно ускорить развитие академической науки в стране. Совет сожалеет, что появившаяся сейчас возможность для реализации этих предложений не была пока использована и призывает ФАНО приступить к конкурсному распределению средств на дополнительное государственное задание.

Совет возражает против валового подхода к учету научной продукции и считает необходимым принимать в расчет его качество. Ввиду этого в качестве временной меры при расчете показателей выполнения государственного задания в 2018 г. статьи, опубликованные в изданиях, входящих в базы данных Web of science Core collection и Scopus, Совет рекомендует учитывать с двойным или тройным коэффициентом (при всем понимании недостатков такого метода), а в журналах, идентифицированных как «хищнические», не принимать в расчет. Равный учет публикаций в ведущих журналах, индексируемых международными базами данных, и журналах низкого уровня находится в полном противоречии с проводившейся в последние годы научной политикой и означает немотивированную и неожиданную смену правил, предложенных научному сообществу и принятых им ранее.

Совет напоминает о необходимости дифференцированного подхода к оценке научной работы в разных дисциплинах (ср. заявления Совета https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_humи https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_tech). Соответственно, в показатели выполнения государственного задания, относящиеся к количеству публикаций, должны входить не только журнальные статьи, но и монографии, главы в коллективных монографиях, статьи в трудах конференций и другие формы публикаций для тех дисциплин, в которых они являются важными. Например, по новым правилам ни один из трудов, признанных основными достижениям российской гуманитарной науки за последние пять лет (в частности, 6-томная «Всемирная история» или «Этимологический словарь русского языка»), не может быть учтен в отчете по государственному заданию. Необходимо учитывать и другие формы научной работы.

Совет считает необходимым развить со-финансирование научных исследований из различных источников (разумеется, при исключении двойного финансирования одной и той же работы). Поэтому Совет считает неправильной практику исключения из показателей выполнения государственного задания публикаций, подготовленных по грантам. В действительности в любой публикации сотрудника института, в том числе выполненной по гранту, есть определенная доля участия института. Эта реальность должна быть признана как ФАНО, так и фондами, и любая статья, в которой указана аффилиация ее автора с институтом, должна включаться в отчетность по выполнению государственного задания. Привлечение внешнего финансирования грантов не должно наказывать институты, а напротив должно рассматриваться исключительно как показатель их хорошей работы.

Совет призывает ФАНО пересмотреть свое решение о формировании государственного задания на 2018 и последующие годы и показателей его выполнения с учетом сделанных выше предложений. Совет считает необходимым, принимать такие решения не директивным способом, а после согласования с научными институтами и Российской академией наук.


 

6 комментарии

0 / 0
Пора определяться

На науку и образование необходимо расходовать не менее 7% государственного бюджета, при этом ученые должны получать достойную зарплату, поскольку именно из-за ее отсутствия происходит «утечка мозгов» за рубеж. Такое заявление сделал кандидат на пост президента РФ от КПРФ и национально-патриотических сил России Павел Грудинин на встрече с членами Президиума Уральского отделения Академии наук в Екатеринбурге. Он подчеркнул, что научными учреждениями в стране должны управлять профессионалы-ученые, а не «эффективные менеджеры».

Павел Грудинин подчеркнул, что всеми важными сферами жизни в России, в том числе и наукой, должны управлять профессионалы. Поэтому в науке главными должны быть академики. Народный кандидат сделал вывод, что реформа РАН,объявленная российскими властями несколько лет назад, была совершенно неправильной. По мнению Павла Грудинина, объединение академической и прикладной науки нанесло огромный ущерб, как и создание ФАНО.

Народный кандидат отметил, что достижения отечественной науки должны быть востребованы промышленностью. Он напомнил, что так и было в советские времена, когда наша наука являлась одной из лучших в мире. Поэтому лозунг «Назад в будущее!», по крайней мере, в отношении научной сферы, сейчас как никогда актуален.

Отвечая на вопросы ученых, П.Н. Грудинин напомнил, что сегодня все расходы на российскую науку равны финансированию одного университета в США. Павел Николаевич отметил, что если будут выполнены основные пункты его предвыборной программы, страна получит достаточные суммы для развития науки. «Вложения в науку – это вложения в будущее!» – подчеркнул народный кандидат.

Грудинин о реформе РАН и науке

Вопрос: Вопрос по вашей программе. 4-й шаг у вас – инновации и модернизация. Путин говорил об индустриализации, Медведев говорил о модернизации. Есть «Сколково», есть «Роснано». А модернизации нет. Что предложите вы?

Павел Грудинин: У нас есть то, о чем мы говорили в Уральском отделении наук: псевдоученые и «Сколково», и «Роснано». Они заточены на освоение бюджетных средств…

Вопрос: Отменяете реформу РАН?

Павел Грудинин: Конечно! А есть ученые еще (настоящие, – прим. Накануне.RU), прикладные институты, академические. Почему бы их не финансировать, вместо того, чтобы придумывать какие-то «Роснано» и «Сколково», которые должны привезти иностранных ученых, которым должны заплатить бешеные деньги, а потом ничего не получить? А наша наука не может с этим справиться? У нас нет своих академиков, профессоров, ученых? Нам нужно финансировать то, что у нас есть, а не то, что придумано какими-то людьми из «Роснано». Не помню за долгие годы, что придумало «Роснано», планшеты и неизвестные сотовые телефоны, которые никто не видел, литиевые батареи, помните, 13 млрд вложили в завод, а потом сделали его банкротом? За все нужно отвечать. У нас почему-то безответственность. Если ничего не получилось – уйдите.

0 / 0
Замечательное интервью

Жаль, что его не спросили про его отношение к зарубежным публикациям. Цитирую без комментариев:

 Поэтому в науке главными должны быть академики. 

Народный кандидат отметил, что достижения отечественной науки должны быть востребованы промышленностью.

Это академический популизм?

0 / 1
Вы должны знать, что только

Вы должны знать, что только только работники институтов РАН, да некоторых ведущих вузов понимают различие академиков и ученых. Для большинства не особо сведущих все ученые академики. Вы - тоже)))

1 / 0
Я то знаю, в чем различия

Однако интересно, что трактовка понятие "академик" сильно меняется "с линией партии". То это все научные стотрудники поголовно, то сотрудники институтов ФАНО/РАН, а то просто именно академики, члены-корреспонденты и профессора РАН. 

К тому же я сильно не уверен, точнее уверен в обратном, что население считает, что академик - это просто ученый. Академик - это академик. а ученый - это ученый.

Если бы процитированное заявление звучало как "наукой должны управляеть ученые", я бы ничего не возражал.  Но написано то именно про академиков. 

Кстати, замминистра - целый академик РАН. Вот академик уже управляет.

1 / 0
Заявление Совета

Полностью поддерживаю. Надо предоставить НИИ самим выработать критерии оценки труда. Есть мировые нормы. По финансам мы далеко не дотягиваем. так что -даем задание ФАНО- искать средства на науку, а не стоять со счетами у выхода из НИИ.

0 / 0
свои пять копеек
Прежде чем корректировать планы по гос. заданиям следует учесть особенности выполнения НИР по гос. заданиям.
1. Основная цель НИР по гос. заданию - 100% выполнение этой НИР и 100% прогнозируемость полученных через 3-5 лет научных данных (в т.ч. невзирая на непрогнозируемые  отклонения от сметы проекта в части финансирования до нуля, как со стороны государства, так и со стороны НИИ). Для достижения этой цели необходимо свести к минимуму научную составляющую, в лучшем случае - имитировать выполнение работы сделанной ранее, получая в итоге научные данные устаревшие минимум на 3 года.
2. Основной источник ресурсов для выполнения НИР по гос. заданию это внебюджетная деятельность научных сотрудников  -гранты и хоз. договора. Естественно что тема НИР по гос. заданию в первую очередь увязывается с направленностью этой самой внебюджетной деятельностью, чтобы увеличить объем нефинансовых ресурсов используемых для выполнения гос. задания.
 
Выводы:
1. НИР по гос. заданию это некое обоснование финансирования научной работы НИУ и основная польза состоит в повышении эффективности выполнения научных работ  не имеющих отношения к гос. заданию.
2. даже адекватные эксперты не могут адекватно корректировать гос. задания т.к. не в состоянии учесть моменты за счет которых обеспечивается выполнение НИР (какой задел сформирован за предыдущие годы и какие хоз.договорные работы и гранты выполняются в подразделении). Поэтому корректировка гос. задания может привести к его невыполнению (в ситуации когда из гос бюджета не финансируется приобретение расходных материалов, командировок и т.д.).
3. Для повышения эффективности гос. заданий следует сначала осознать что 100% гарантия выполнения гос.задания означает очень высокую вероятность что науки в таком гос. задании научной новизны будет немного. Минимум 20-30% тематик за пятилетний период должны меняться (и этот вопрос должен стоять перед руководством НИИ).
4. Видимо стоит начать финансировать приобретение расходных материалов на выполнение гос. задания за счет гос. бюджета. Кстати, планируемое увеличение финансирования как раз стоило бы пустить на эти цели, ведь это все равно скажется на зарплате (расходные материалы все равно приобретают в ущерб зар.плате). Или стоит начать контролировать риски нецелевого расходования средств. 

Страницы