Создана Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки
8 октября 2013 создана Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки.
Комиссию учредили на специальном заседании представителей (по 2 представителя от организации) следующие научные сообщества:
- Конференция научных работников РАН,
- Клуб «1 июля»,
- Общество научных работников (ОНР),
- Общественный совет и Совет по науке при Минобрнауки РФ,
- Профсоюз работников РАН,
- Российская академия наук,
- Санкт-Петербургский союз ученых,
- Совет молодых ученых РАН.
ОНР по поручению Совета ОНР представляли Ирина Сапрыкина и я.
Российская ассоциация содействия науке, руководимая акад. Е.Велиховым, была приглашена, но представителей не прислала. Комиссия будет решать следующие задачи (эти формулировки в ходе заседания были несколько скорректированы):
1) Ведение хроники преобразований в институтах, подведомственных РАН до вступления 30.09.2013 г. в силу закона №253-ФЗ, и информирование общества, включая научное сообщество, о ходе и результатах этих преобразований.
2) Оценка эффективности научных коллективов на основе профессиональных критериев.
3) Критическая оценка нормативных правовых актов, инструкций и иных документов, имеющих отношение к реформе.
4) Обеспечение юридической поддержки научных сотрудников, лабораторий и институтов в связи с проводимой реформой.
5) Организация мероприятий, связанных с информированием общества о ходе и результатах реформы и выражением отношения к ней.
По каждому из направлений будет создана рабочая группа. На заседании в каждую группу было записано от 2 до 8-10 человек, согласных в ней работать. Актив каждой из групп выберет 2-3 ее координаторов. Эти 12-15 координаторов плюс секретариат в составе акад. В.Е.Захарова, А.П.Кулешова, В.А.Рубакова, а также В.П.Калинушкина и А.Сафонова и будут именоваться «Комиссией». Кроме того, у Комиссии будет Совет – это 20 представителей организаций-учредителей. У Комиссии будет сайт.
Заседание вначале вел А.П.Кулешов, затем его сменил В.А.Рубаков. Проходило оно в целом в конструктивном духе. Следствием различий в мнениях участников были не столько жаркие словесные баталии (хотя временами они вспыхивали), сколько продолжительность заседания: 4 часа. Просто каждый вопрос обсуждался довольно долго – до тех пор, пока не выкристаллизовывалась общая позиция. В результате голосования по большинству основных вопросов были почти солидарными. В.П. Калинушкин почти в каждой своей реплике клеймил рабочую группу А.Хохлова и предложенную ею «модель». Несколько человек (А.Сафонов, А.И.Иванчик и др.) участвовали в заседании по скайпу. Пресс-релиз о заседании скоро будет подготовлен.
Призыв к членам ОНР: те, кто готовы работать в группах Комиссии, пишите об этом в комментариях к посту!
Увы, не вижу кнопки. чтобы
Увы, не вижу кнопки. чтобы исправить опечатки - неправильные падежи в перечне организаций-учредителей.
У нас каким способом посты редактируются?
Для Вас как для автора должна быть кнопка "редактировать"
Где она расположена? Раньше я
Где она расположена? Раньше я редактировал посты, а сейчас не нашел.
По моей просьбе непротрансонированные падежи в этом посте исправил А.Л.Фрадков.
Еще немного информации.
Еще немного информации.
Несколько фамилий людей, записавшихся в группы по направлениям (порядок - случайный, инициалы не пишу, т.к. не все помню; ошибки в фамилиях не исключены; как видим, человек может входить и более чем в 1 группу).
1) Ляпустина, Орлова, Штерн, Щербина, Цатурян, Михайлов
2) Гельфанд, Цирлина. Бонч-Осмоловская. Дыбо, Сапрыкина, Михайлов, Апресян, Иванчик, Фейгельман, Белявин, Паршин, Чеботарев.
3) Чуева, Онищенко, Гельфанд. Сапрыкина, Иванчик, Миронов.
4) Демченко + др. представитель Профсоюза (из Н. Новгорода).
5) Кулешов, Щербина, Перваков, Колюцкий, 2 представителя группы 24 августа (молодые ученые).
Как я уже писал, кто будут координаторы направлений (они и будут называться "членами Комиссии"), пока не определено и будет решаться в рабочих группах.
Было двое (парень и девушка) разумных вроде ребят из оргкомитета митинга 24 августа. Специальным голосованием их, а также и Колюцкого и Наумова (Образовательная колонна) включили в Совет учредителей. Пришедший на заседание как представитель прессы Иван Щеголев был вежливо удален по рекомендации И.Михайлова, который сказал, что И.Щ. внес раскол в оргкомитете митинга.
На "критику" Калинушкина члены советов при МОН В.Измоденов и М.Гельфанд реагировали "асимметрично". Второй многозначительно улыбался и порой отвечал ироничными репликами, первый предложил провести специальный круглый стол для обсуждения "Модели". На это П.И.Арсеев сказал, что эта "модель" - никакой даже не проект и скорее всего будет выброшена в корзину. А.Иванчик также (по скайпу) отозвался на идею такого круглого стола отрицательно.
Другие материалы об этом
Другие материалы об этом заседании:
1. Репортаж на на polit.ru (Наталья Демина? - без подписи)
2. Тексты Григория Колюцкого: отчет, пост на Эхе Москвы, Твиттер-трансляция.
"модель" рабочей группы Хохлова
Если "модель" рабочей группы Хохлова активно не нравится профсоюзу, то это как раз означает, что она вполне может быть и не выброшена в корзину, а наоборот - пойдёт в дело (хотя бы частично). Что мы вроде бы и видим по формуле формирования "научно-координационного совета". Поэтому откладывать обсуждение и критику этой модели Советом научных сообществ и Комиссией по общественному контролю до тех пор, пока её элементы не станут частью уже принятых нормативно-правовых актов не вполне продуктивно.
Обсуждать пора не "модель", а проект, выпущенный МОН
Некоторые положения "модели", касающиеся формирования "научно-координационного совета", у которое будет право "вето" по отношению к "вертикали" ФАНО в него попали. Все остальное: приницип проведения "научного аудита" снизу-вверх на основе экспертных оценок, а не только формальных показателей, введение института "постоянных сотрудников РАН", и, собственно, "модель института РАН" осталось за бортом.
Для сравнения привожу сам проект "модели" рабочей группы и заявление Совета по науке МОН.
Обсуждать пора не "модель", а проект, выпущенный МОН
Раз стал доступен этот проект, то, конечно, в первую очередь его надо обсуждать и реагировать.В частности, пункт о назначении руководителей подведомственных организаций в порядке, установленном агенством, противоречит уже принятому закону.
А принципы проведения аудита и "модель института ФАНО", по-видимому, будут определяться другими документами (внутренними документами агенства?) Но что-то может быть взято и из предложений рабочей группы СпН и ОС МОН, так что обсуждение этих предложений тоже может иметь какой-то смысл.
Коллеги пишите сюда комментарии к проекту Постановления ФАНО
постраюсь собрать их и донести по крайней мере до членов "рабочей группы". Спасибо Сергею Евгеньевичу за первое важное замечание.
Научно-координационный совет
Не уверен, что Научно-координационный совет, состоящий из представителей самых разных наук, сможет принимать осмысленные решения по поводу "создания, реорганизации и ликвидации научных организаций", а также по другим вопросам, связанным с конкретными институтами, поскольку при обсуждении любого института во всём Совете окажется максимум один-два человека, которые более-менее в теме. Компетентное коллегиальное решение таких вопросов требует создания состоящих из активно работающих учёных советов по различным наукам, представленным в РАН, причём число таких советов должно быть не меньше, чем число секций в академии.
Вы безусловно правы,
Сергей Евгеньевич, роль Совета не в том, чтобы химики решали, какие историки хорошие, а какие не очень, а в том, чтобы его члены, а не чиновники задавали "правила игры" и принципы формирования экспертных групп по различным отраслям наук.
Научно-координационный совет
Сейчас написано "принимает решения ... по вопросам создания, реорганизации и ликвидации научных организаций". А чтобы было так, как Вы подразумеваете, наверное должно быть написано, что решения по этим вопросам принимают экспертные группы по различным отраслям наук, создаваемые по разработанным Советом принципам.
Роль Советов
Уже существует ряд таких Советов с участием учёных - Совет по науке при Президенте РФ, Советы при министерстве, при Сколково,- но ни один из них не имеет права принимать какие бы то ни было решения. Они только подают советы, а решения принимают другие, зачастую вразрез с рекомендациями Советов. Таким образом, новый Совет - это очередная ширма, призванная демонстрировать торжество демократии. Представленный проект - это фактическая ликвидация прежней Академии, на чём с самого начала настаивали современные большевики. Новая Академия будет лишь избирать своих членов, а назначать директоров институтов, давать госзадания на производство нового знания, распределять деньги в соответствии с этим заданием и принимать отчёты о выполнении будет Агенство, где роль учёных будет равна нулю.
не все советы имеют одинаковые права
В данный момент обсуждается положение, в котором явно прописано, что Научно-координационный совет ИМЕЕТ ПРAВО принимать решения по некоторому кругу вопросов. Поэтому ссылка на то, что уже существует некоторое количество Советов с участием учёных, которые не имеют права принимать какие бы то ни было решения, к существу дела отношения не имеет. А попытка более чётко зафиксировать круг вопросов, по которым Научно-координационный совет имеет право принимать решения, имеет хотя бы какой-то шанс оказаться полезной.
Решения Совета не обязательны для исполнения.
Алфёров рассказал про работу Научно-технического совета Сколково. Решения, принятые Советом, не исполнялись. Мало ИМЕТЬ ПРАВО принимать решения, должно быть написано РЕШЕНИЯ СОВЕТА ОБЯЗАТЕЛЬНЫ К ИСПОЛНЕНИЮ. Однако этого не будет. Фортову обещали сделать его главой Агенства, но этого тоже не будет, поскольку в положении прописано единоначалие начальника, а кто ж ему дозволит единоначальничать? Но даже если вдруг его назначат, всё равно он ничего решать не будет - у него будет пять заместителей, один из которых и будет всё решать.
оценка эффективности деятельности
Пункт 5.26 гласит, что агенство проводит оценку эффективности деятельности подведомственных организаций в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, тогда как п. 11.4 сообщает, что как проводить внешний аудит научных организаций с привлечением ведущих ученых решает научно-координационный совет.
Если это про одно и то же, то, наверное, следует настаивать, что научно-координационный совет в этом лучше правительства разбирается. А если про разное, то и порядок оценки эффективности деятельности научных организаций должен на какой-то стадии согласовываться с научно-координационным советом.
версия 7-10
версия 7-10
"4.3.37. организовывает и участвовать в..." => участвует. (Благозвучнее - организует.)
такая же ошибка - в конце п.4.3.41.
11.8: "кандидатурам в составе конкурсных комиссий" => "кандидатурам в состав конкурсных комиссий"
О научно-координационном совете. Любопытно, как будет формализован статус "инновационной компании" (кот. может быть представлена в Совете) . Научно-педагогическое сообщество может выдвигать в Совет только тех. кто работает вне РАН. Ничего, кажется, не сказано о численности Совета.
Совет не может рассматриваться как выразитель мнения научного сообщества и тем более как противовес руководителю Агентства, поскольку формируется по представлению самого Руководителя и далее утверждается Правительством. Процедура "представления" по-видимому, предполагает фильтрацию кандидатов, выбранных РАН, институтами и т.п. Значит, кто-либо свободомыслящий может просочиться туда либо по недосмотру, либо напротив, "для витрины".
Упоминаются "ведущие ученые". Наверное, на всех обсуждениях надо с маниакальным упорством повторять слова "Корпус экспертов", чтобы чиновники к ним привыкали. Может быть, надо запросить у государства денег на развитие этого проекта. Конечно, без уступок в методологии. Это было бы позитивно в смысле внедрения экспертов Корпуса в Агентство и т.п., но немного подпортило бы реноме проекта. Может быть, последнее надо выдержать ради первого.
формирование Совета
В положении сказано, что Совет утверждается по представлению начальника ФАНО, а не формируется, как Вы пишете. По смыслу это не оставляет места для какой-либо фильтрации тех, кто избран.
А вот что не прописано, так это механизм формирования "четвёртой четверти" (от вузов и инноваторов). В проекте рабочей группы советов при МОН эта четверть также избиралась общим собранием РАН. Положение должно содержать конкретный механизм формирования этой четверти, и если других идей нет, то логично настаивать на возвращении к предложению рабочей группы.
С тем, что хорошо бы найти в положении место для Корпуса экспертов, согласен, но в нём не все науки представлены.
В положении сказано, что
Под "формируется" я и имел в виду "утверждается по представлению". Но если у "представления" есть содержательный смысл (что мне неизвестно - я не силен в канцелярите), то он - не представлять те кандидатуры, которые руководитель считает неприемлемыми.
Да, и там не вузы, а "научно-педагогическое сообщество" - понятие неформальное, по смыслу включающее и организации вроде ОНР.
Далеко не все. Именно поэтому проект надо быстро доводить. Никакой нормальной альтернативы ему нет.
статья 5 пунк 8 - Изменения в вещных правах институтов?
Перепощу сюда текст (за исключением фрагментов с обращением к другому автору форума), размещенный мной в соответствующей теме га Сайнтифике:
...Но прочтите пожалуйста п.8
8) закрепляет за подведомственными организациями федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, утверждает уставы и назначает их руководителей, в соответствии с порядком, установленным Агентством
Самое интересное место здесь тот пустой интервал, где НИЧЕГО НЕ НАПЕЧАТАНО, между словами "на праве хозяйственного ведения," и "утверждает уставы".
А право оперативного управления где? На котором "сидели" все институты? Им теперь осваивать "хозяйственное ведение"?
Цитата:
http://kruglaw.narod.ru/lit/civil_law/suhanov1/4_20_2.htm
Е.А.Суханов Гражданское право том 1. Параграф 2 Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. часть 3 Право оперативного управления
"...
Составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми учреждением (или казенным предприятием) функциями. Собственник устанавливает таким юридическим лицам прямые задания по целевому использованию выделенного им имущества (в частности, в утвержденной им смете расходов учреждения). Он также определяет целевое назначение отдельных частей (видов) имущества, закрепленных за субъектами права оперативного управления, путем его распределения (в учетных целях) на соответствующие специальные фонды. При этом имущество, включая денежные средства, числящееся в одном фонде, по общему правилу не может быть использовано на цели, для которых существует другой фонд (при недостатке последнего
...
Кредиторы учреждений могут требовать обращения взыскания не на все имущество этих юридических лиц, а только на находящиеся в их распоряжении денежные средства. При недостаточности последних для погашения обязательств к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекается собственник-учредитель. Таким образом, можно говорить о том, что имущество учреждений, за исключением имеющихся у них денежных средств, забронировано от взыскания кредиторов.
..."
У хозяйственного ведения, соотвественно, свободы больше - но за нее надо и расплачиваться. Не хотите ли перераспределения Фонда оплаты труда? или обращения взыскания за "тепло, свет и воду" на имущество с опечатыванием рабочих мест?
И что интересно - и мы (мы все) к этому готовы?
Учебник, конечно, уже слегка староват, и я буду рад, если данные в нем устарели. Но пока что они вызывают, мягко говоря, беспокойство.
На этом текст на сайнтифике заканчивается.
А здесь добавлю, что все научные свободы, права на объективную оценку своей деятельности несомненно подлежат вниманию. Но не забывайте и про, так сказать, основы.
Хотелось бы все же знать намеренным или нет является исключение понятия "оперативное управление" из форм вещного права, упомянутых в положении.
Хотелось бы также уяснить является ли такое "исчезновение" очередным уроном, или помимо неизбежного хаоса от "привыкания" к новым формам хозяйствования в нем отыщутся несомненные плюсы. Интересно какого именно характера? Например, "хорошо" ли, что при праве хозяйственного ведения после наделения учреждения такого рода правами перераспределение имущества, его изъятие и/или передача учредителем иному лицу возможна вроде бы только через ликвидацию? И т.д. и т.п.
Я возможно сгущаю краски "с негативом", но вопрос, по-моему, по всякому важный.
"Положение о ФАНО" принимать нельзя - см. замечания
Коллеги, я проанализировал проект "Положения о ФАНО" и высылаю его (см. прикрепленный файл) со своими замечаниями, которые вставлены в текст в виде примечаний. По моему мнению, принимать это "Положение" в исходном виде нельзя, слишком опасно для науки в России. Сейчас нам всем надо приложить все усилия, чтобы внести необходимые поправки в "Положение", от этого слишком многое зависит.
«Академия одного академика»
«Академия одного академика»? -
Видимо, теперь такой заголовок просится, по аналогии с сегодняшним обсуждением по Пятому каналу «Театр одного режиссера». Именно из Администрации Президента, как оказалось, идут нити подготовки тайно готовящихся объединений, в том числе в области БАЛЕТА. Оказывается, культурная столица считает, что дисперсная балетная культура является более предпочтительной формой, чем концентрированная вокруг вертикали власти, даже связанной с такими именами, как Гергиев и Путин. Затронуты в обсуждении и известные в Петербурге иные проекты централизации, которые уже голосовались на 5-м канале, касающиеся ОБРАЗОВАНИЯ, МУЗЕЕВ ЖИВОПИСИ, СПбНЦ, НАУКИ ВООБЩЕ, СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ, КИНО и КУЛЬТУРЫ ВЦЕЛОМ (уже на очереди).
Но это я об Академии наук, совокупляемой с другими Академиями. Объединение Академий тоже обсуждали на 5-м канале. Как всегда журналистами использовался неизвестно откуда взятый посыл, что Решение по объединению будет принимать Президент (!), основываясь на заключении Экспертного сообщества. А где было ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО, когда НЕИЗВЕСТНО КТО готовил это объединение.
По-видимому, НЕИЗВЕСТНО КТО - это и было ЭКСПЕРТНОЕ СООБЩЕСТВО № 1, то есть сообщество, собранное заранее ИЗВЕСТНО КЕМ.
Кроме ряда вопросов, вытекающих друг из друга, касающихся ЭКСПЕРТНЫХ СООБЩЕСТВ, но относящихся, скорее, к перспективам развития общества, чем к положению вещей, возникает еще целый каскад вопросов к тем объединениям, которые уже свершились без участия ЭКСПЕРТНЫХ СООБЩЕСТВ.
- Кто определил крышу, под которой должно произойти это объединение? Почему МОН?
- Кто, зачем, при какой экспертизе объединил науку и разные виды образования под крышей одного министерства?
- Зачем отраслевые технологии лишать своих институтов?
- Зачем вменять головной академии наук страны как делать прививки детям и в какие сроки доить коров в зимнее время?
Пусть жизнь будет разнообразной. И эксперты оценят ее красоту.
решения Совета
Написано "принимает решения для дальнейшего исполнения Агентством научных организаций". Если этого недостаточно, то добавление слова "обязательного" возможно ничего не изменит - ведь его тоже можно игнорировать, исходя из статьи про единоначалие. Но, действительно, лучше его для ясности добавить.
Комиссия и Президиум РАН
открыто официальное "общественное обсуждение" положения о ФАНО
Проект постановления правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве научных организаций» опубликован для общественного обсуждения на едином портале раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов.
http://regulation.gov.ru/project/8245.html?point=view_project&stage=2&st...
Текст существенно отличается от опубликованного здесь ранее (в формулировках, не по сути). Общественное обсуждение завершится 26 октября. Для отправки предложений указан электронный адрес в МОН:
. Правда формально обсуждать предагается проект постановления о принятии положения, а сам проект положения назван "пояснительной запиской". Не знаю, означает ли это, что текст положения обсуждению не подлежит.
Страницы