Прав ли рецензент?
Я написал статью, в которой выверял каждый аргумент, оттачивал каждое слово и запятую, чтобы не было к чему придраться. Но получил отрицательную рецензию от анонимного рецензента (такова политика редакции журнала) и статья была отклонена. Рецензия состояла всего из 11 строк. Ни одного моего аргумента не было разобрано. Автор рецензиии сам написал, что по существу её не рассматривал: "Все это не позволяет рассматривать статью по существу".
Единственным его аргументом было то, что я пользовался формальной логикой, каковая, как он написал, не распростаряется на данную область научного исследования. Моя статья была посвящена как раз критике некоторой теории, показу её логических противоречий. Ставить автору в вину, что он пользуется логикой - это абсурд! Я как раз доказываю, что в рассматриваемой мной теории логические противоречия, а мой рецензент не опровергает их, не говорит, что в теории нет логических противоречий, а... отвергает саму логику!
Я написал в редакцию ответ, что рецензнт некомпетентен, т. к. не знает основы методологии научного познания. И привёл слова из учебника: «Для научного знания важнейшим является критерий непротиворечивости, или последовательности, в рассуждениях и выводах ученых, который обеспечивается соблюдением основных законов логики [...] Одним из таких законов является требование недопущения противоречия в рассуждениях [...] Иногда формально логические противоречия путают с диалектическими противоречиями развития и на этом ошибочном основании говорят о плодотворности противоречий в науке. При этом обычно ссылаются на идеалистическую диалектику Гегеля, который видел в противоречиях источник развития мысли. Но в данном случае речь идет о противоречиях роста или развития знания, например несоответствия между опытом и теорией, жизнью и идеалами, т. е. о противоречиях, которые требуют преодоления или разрешения. Допущение же формально логических противоречий в рассуждениях привело бы к полной бесплодности и разрушению науки, ибо противоречивая система утверждений не даёт никакой информации о действительном, объективном мире. Если нормальная, непротиворечивая система дает возможность отделить утверждения, совместимые с реальными фактами, от утверждений несовместимых с ними, то в противоречивой системе такое разделение осуществить нельзя. Но в таком случае становится невозможно говорить об истине в науке, а следовательно, и о поиске истины, составляющем важнейшую цель и ценность научного исследования» (Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 12).
Правильно ли я поступил, имею ли я право просить назначить другого рецензента, сколько рецензентов должно быть? Допустима ли такая рецензия (из 11 строк с аргументом, что автор использует логику)?
Не знаю, этично ли приводить название журнала и текст самой рецензии.
всякое бывает, все люди могут ошибаться и
неграмотные рецензенты тоже встречаются. Неграмотные авторы тоже бывают. Если вы уверены в качестве своей статьи, пошлите её в другой журнал.
Посмотрю, что дальше будет, и
Посмотрю, что дальше будет, и если ничего не получится, так и сделаю.
право просить имеете
Вы либо очень молодой либо очень счастливый человек, если впервые получаете рецензию, которая кажется написана некомпетентным рецензентом. Полагаю, что я получаю подобных, иногда абсурдных с моей точки зрения рецензий не меньше четверти. Более того, авторы рецезируемых мной статей не раз и не два писали в редакцию гневные письма с требованием сменить некомпетентного рецензента. Но в этих случаях у меня было противоположное мнение о собственной компетентности.
Просить редакцию можете. Редакция может посчитать Ваши аргументы убедительными, а может и не посчитать. В последнем случае остаётся попытаться изложить результаты яснее и послать в другой журнал. Рецензия длиной в 11 строк вполне обычна, Публиковать тексты рецензий не принято. Теперь в некоторых журналах рецензии публикуют на сайте журнала, но это должно быть оговорено заранее в правилах публикации и рецензирования.
Бывает и короче 11 строк
Например: "пока не сошлешься на ... [список из порядка 10 работ с одним общим автором]" -это как раз 11 строк.
Другой вариант: "знаю я эту твою лажу - только через мой труп, как редактор журнала отвечаю" - много короче 11 строк.
Вариантов море, причем чем убедительнее автор в общении с редактором, тем меньше шансов - еще и в другие журналы настучит.
Я не молодой, просто в первый
Я не молодой, просто в первый раз послал статью в журнал. (Точнее, второй: в первый раз статью отклонили по причине плагиата.) Я вообще не учёный, без степеней, званий ("молодой учёный"? :)), а место моей работы не связано с наукой.
Случай
Я однажды, давно, будучи еще "молодым ученым", встрял на Гайдпарке (была такая соц. сеть) в группе С.П. Капицы в дискуссию с одним товарищем, который говорил, что его статью отклоняют. Многократно. Статья была страниц 70-80. В ней, насколько помню, утверждалась ошибочность циклов Карно! У него получалась работа по циклу равной нулю. А значит "Машина Карно" работать не может. Так вот! Ну и далее следовали рассуждения почему-же все-таки автомобили ездят.
Человек отправлял статью на экспертизу и в РАН, ему даже давали развернутый ответ, который он приводил. Но, в ответах ему из журналов и из РАН (а отвечал ему аж член.-кор. РАН), действительно, не было разбора по существу и причины этого понятны (даже если забыть о самой сущности вопроса),- продираться через 70 страниц "школьного" текста с огромным количеством формул и графиков с "циклами" весьма сомнительное удовольствие. Да и найти ошибку не так-то просто в таком тексте. Этот товарищ в конечном счете "развел" меня на то, чтобы я все-таки прочитал его статью и я потратил на это несколько часов (там была смесь давно известных формул и графиков) и обнаружил (причем не сразу, от чего сам был в шоке,- ну не может же так быть :)), что в некоторых интегралах он шел от начала цикла к середине, а потом по той же (!) траектории возвращался "назад". Работа, действительно, равна нулю. Обнаружить эту "школьную" ошибку было непросто, потому-что все рассуждения, кроме буквально одного, были верными, "мелкая" математическая ошибка в интеграле по траектории, попробуй найди на 70 страницах! Можно только посочувствовать рецензентам журналов, куда это многократно направлялось.
Вот такая история. Там много таких товарищей было в той группе, я-то думал серьезная группа, все-таки организатором был Сергей Петрович Капица (он видимо вообще был не в курсе что там происходит). Сначала казалось, что потратил зря время, но потом осознал, что получил незабываемый опыт и "прививку" на будущее от подобного общения. Такие пироги...
Хороший случай
Случай поучительный и был, я думаю, не зря. Так-то трудно искать ошибки.
Ну а в целом:
1) рецензия такой величины может быть, это нормально.
2) писать редактору можно, но смысла обычно немного.
3) надо подождать и послать в другой журнал. Ждать не долго.
4) если не будут брать, надо задуматься о сути статьи.
Как опубликовать хорошую статью.
Коллеги, Сергей Петрович и Виктор Анатольевич, как обычно, дали убедительный анализ ситуации и к этому трудно что-то добавить. А добавить хочется, не для этого case study, а для всех, кто решает старую как мир проблему: как опубликовать свою статью.
На сайте ОНР есть раздел "В помощь научному работнику". Там есть много интересного для научных работников, особенно молодых. Последняя ссылка там времен начала ковида и называется Как сделать медицинскую маску из салфетки
Но больше всего там ссылок на пособия на тему "Как написать научную статью". Эта важная тема не обошла стороной и Вашего покорного слугу, который в 2003 году опубликовал (по инициативе Б.Т.Поляка) в ведущем академическом журнале "Автоматика и Телемеханика" статью
Рецензент всегда прав. Но с оговоркой
Если рецензент имеет смелость назвать себя. Анонимная рецензия - больше похоже на кляузу и всегда будет подозреваться в необъективности, в ангажированности или в что-то ином, нехорошем . Нужна полная деанонимизация института рецензирования и экспертиз. Все доводы за анонимность давно известны и все они не убедительны. В конкретном случае, А.Г. Тарасова, не уверен, что рецензент отмахнулся бы от автора снисходительными 11-ю сточками. А дал бы обоснованную критику положений статьи, чтобы не выглядеть смешным.
ЗЫ. Хотя, критиковатьК.Марка - это, мягко говоря, слишком самоуверенно)))
неанонмность
Увы, в нашем несовершенном мире неанонимность рецензирования может иметь печальные последствия. Как известно, во многих научных областях сложились группы, наслаждающиеся взаимоцитированием. При деаномизации рецензирования неизбежно разделение на группы лояльного взаиморецензирования. Собственно они и теперь есть, но пока без возможности наказывать диссидентов. По ссылке интересные размышления известного математика Игоря Пака о нововведениях в издательской политике https://igorpak.wordpress.com/2022/12/28/innovation-anxiety/
Ага. И Коперник был слишком
Ага. И Коперник был слишком самоуверенным. И Галилей. И Ньютон....
Не во мне дело, а в рецензии. Если я не прав (статья на 27 страниц, включая список литературы, текст максимально прост), то рецензенту не составило бы указать хотя бы на одну мою ошибку. Но он просто написал, что я пользуюсь формальноьй логикой (а как ещё доказывать, что у Маркса логические противоречия?!), что якобы неприменимо к анализу производственных отношений.
Вот полный текст рецензии:
Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса. У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.
У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.
Все это не позволяет рассматривать статью по существу.
К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".
Спасибо. Почитаю.
Спасибо. Почитаю.
Мне лично не нужна публикация сама по себе (не знаю, какая в этом личная выгода, я не учёный, работаю в сезон уборщиком мусора при отеле, мне от этого зарплату не повысят), мне нужно донести полученное мною до научного сообщества. Третий год бьюсь. В голове ещё несколько ненаписанных статей, а я и с этой одной не разобрался. Я разослал свою прежнюю статью с тем же содержанием, но более объёмную, нескольким десяткам авторов этого журнала. Оветов не было за исключением одного, причём положительного. Доктор экономических наук, профессор, предложил опубликовать мою статью (как я понял, в соавторстве, т.к. он написал: "нужен ли Вам заединщик для доработки материала в академический журнал в формате статьи в 1 п.л.?"). Я тогда отказался, т.к. уже статью сократил и отправил в журнал. Считаю, что имел основания рассчитывать на серьёзное отношение к своему труду, а не на такую рецензию.
Ответ выглядит очевидным
Поскольку отсутствуют данные о предмете статьи, могу предположить, что рецензент и есть автор критикуемой Вами теории.
Нет, он не автор, но личные интересы присутствуют
Дело в том, что в моей статье отрицаются некоторые положения Марксовой трудовой теории стоимости (не сама теория), которые ошибочно считаются в марксистской политэкономии основополагающими. В данном журнале марксистской направленности, начиная с главного редактора, недавно умершего (не знаю, кто сейчас его заменяет), все авторы опираются на положение, которое я критикую. Если я прав, то результаты их многолетней работы окажутся приниженными. Только так я объясняю отказ. Если я показываю логические противоречия в Марксовой теории, то у критиков есть только два выхода: 1) показать, что мои выводы не верны и у Маркса нет логических противоречий (этого рецензент не сделал) и 2) отрицать применимость логики к "анализу производственных отношений". Рецензент поступил по второму варианту, отрицая саму логику.
Не знаю, что получится, жду ответа.
не вижу проблемы
мне как-то прислали рецензию с более чем 20 замечаний и возражений. Я не изменил ни одной запятой в статье и написал ответ на каждое замечание... - статья была опубликована. Журнал, ввиду наличия аргументированных возражений рецензенту, просто поменял рецензента, который дал положительную рецензию.
Именно проблема
Вы не видите проблему и ошибаетесь. Проблема есть, да ещё какая! Проблема в том, что редакция журнала ничего не отвечает на мои возражения, что заставляет меня предположить (вкупе с другими аргументами), что редакция не объективна, действует нечестными методами, у неё конфликт интересов с автором, она не захочет признать рецензию неудовлетворительной и не поменяет рецензента.
Если в вашем случае нет конфликта интересов с редакцией, то в моём случае все члены редколлегии потерпят научное фиаско, опубликловав мою работу.
Если в вашем случае было более 20 замечаний и возражений, то в моём случае рецензент ни одного конкретного замечания по статье не сделал (вся рецензия - 714 знаков). Мой рецензент написал, что "Автор не понимает или не знает..." Даже если автор статьи действительно чего-то не знает и не понимает, правила научной этики говорят, что рецензент (или любой другой критик) должен показать ошибки в статье, а не выносить оценку автору. Задача рецензента - оценить статью, а не её автора (кому надо сами на основе рецензии сделают вывод о знаниях, умениях, умственных способностях автора). Ни одной моей конкретной ошибки рецензент не показал, он лишь указал на очевидный факт, что я пользуюсь формальной логикой. Эта претензия абсурдна, т.к. целью моей статьи как раз было показать логические противоречия у Маркса - чем я для этого должен пользоваться как не логикой? При этом он опять же не обошёлся без негативнй оценки меня, он написал: "Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг..." Я всего лишь привёл определения, а рецензент написал, что я их "выдернул". В чём именно состояло "выдёргивание" - никаких обоснований не дано. Я в ответном письме привёл известное (с цитатами из учебной и научной литературы) требование к любой научной работе в любой области исследований - логической непротиворечивости, т. е. неукоснительного соблюдения законов формальной логики; обосновал (опять же с цитатами из научной литературы, что диалектика не отменяет логику). Таким образом, я показал, что претензия рецензента не обоснована. Рецензент пишет: "У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала". - Опять лишь голая оценка автора, рецензент не указал ни одного конкретного свидетельства упомянутого "искажения". Если я доказываю в статье, что у Маркса логические противоречия, то есть Маркс совершил ошибки, то это не означает, что я "искажаю" метод Маркса. Любой, кто показывает чьи-то логические ошибки, всего лишь показывает логические ошибки, а не "искажает". Если искажает - покажите! В чём конкретно я исказил, переврал Маркса (с цитатами из моей работы и соответствующими цитатами из работ Маркса). Мой рецензент ничего этого не показал, всё его обвинение звучит слишком общо, представляет собой голую негативную оценку и поэтому как рецензия ценности не имеет. Мой анонимный рецензент исходил из взятого с потолка утверждения, что в каких-то (каких именно и почему?!) областях исследования можно нарушать законы правильного (логического) мышления ("У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений").
Обращаю внимание читателей, что речь не о моей статье, а о рецензии на неё. Какой бы негодной ни была моя статья (предположим, что это так), но рецензия на неё никуда не годится. Ниже я приведу её полный текст, чтобы все могли в этом убедиться.
Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чем свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса — диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса. У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.
У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.
Все это не позволяет рассматривать статью по существу.
К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии".
Статьи
Альберт Геннадьевич,
Вы знаете сколько научных статей публикуется за год в мире? Более 5 миллионов! Какова ценность научного результата из отдельной статьи при таком масштабе? Люди не успевают читать научные статьи даже в своей очень узкой научной области, идет вал научных публикаций по всем направлениям. Наука в этом плане в очень серьезном кризисе (не в России, а вообще). Это, в общем, многие понимают, в том числе редакции приличных журналов. У редакций же проблема в том, что там тоже идет вал статей, очень часто некомпетентных. Отсюда вытекают принципы отсечения статей по формальным признакам. Например, если в статье есть результаты, которые отвергают полученные научным сообществом результаты за пару сотен лет, или противоречат им, то такая статья будет безусловно отвергнута, часто без объяснения причин. Пример: приходит человек и приносит формулы для разработки "вечного двигателя". Насколько я понимаю, именно так и оценил Вашу работу рецензент, по существу там, на его взгляд, рассматривать смысла нет. Другой момент: если статья написана на псвдонаучном языке, или даже просто на языке, отличном от принятого в данном научном сообществе, если она структурирована не общепринятым образом, то ее тоже легко могут отклонить, поскольку при наличии огромного вала статей и ограниченного времени у рецензентов (они рецензируют бесплатно и, по сути, в личное время), статью а) просто невозможно читать, б) ее чтение становится квестом, отнимающим слишком много времени у рецензента. Возможно, это тоже как раз Ваш случай. Может быть Вы и зря отказались от соавтора, который Вам предлагал, он бы, может быть, привел статью в удобоваримый для экспертов вид. Еще один момент: поскольку кроме научных статей в редакции также присылают и огромное количество статей псевдонаучных, то одним из критериев рассмотрения может стать и наличие у автора предыдущих публикаций, а также профильного образования и опыта. Практически во всех случаях отсутствие этого сказывается на качестве статей и это видно экспертам. Страдает ли от такого "фильтра" научное развитие? Вспоминая о 5 млн. статей в год, я сомневаюсь, что страдает, но позволяет экономить время экспертов.
Надеюсь данный комментарий даст Вам некоторое понимание, хотя тема очень сложная.
Вы правы. Но всё
Вы правы. Но всё перечисленное - не мой случай. Вот моя статья: ссылка. Думаю, видно, что вид её вполне удобоваримый, все требования к научной статье я соблюл (после получения рецензии я дописал дополнительную главку). Я не с улицы пришёл, а писал курсовые, дипломную, даже книжка в соавторстве с моими преподавателями вышла, много читал научной литературы, имею представление о том, как пишутся научные статьи.
Да, моя статья отвергает то, что считается верным более 150 лет, но это не значит, что можно лишь поэтому её отвергнуть, иначе мы бы отвергли много чего в науке, затормозив её развитие. Если написанное в ней верно (опровержение Марксового заблуждения, царившего в политэкономии 150 лет), то нельзя её назвать проходной, всего лишь одной из 5 миллионов.
Рецензент по сути сказал, что т.к. я отвергаю то, что считается верным, то я не прав. Вам не кажется это идиотизмом? Разве это добросовестсная рецензия? Это позор, а не рецензия. Моя статья как имеет целью доказать, что Маркс не прав, а рецензент не стал рассматривать её по существу.
Принцип дополнительности
Уже лет 300 существует принцип дополнительности в науке (не тот, что Бора, а тот, что гласит, что новое знание должно дополнять и расширять старое знание, а не опровергать и противоречить ему). Если бы этот принцип не работал, то ценность научного знания в смысле, например, предсказательности и возможности использования, стремилась бы к нулю. Например: теория Эйнштейна не опровергает теорию Ньютона, а лишь дополняет ее при особых условиях. Впрочем, это скорее относится к более точным наукам. Тем не менее, большинство исследователей следует этому принципу. Нарушение этого принципа в "общественных науках", на мой взгляд, вполне вероятно, но судить не берусь, будучи большей частью профаном в этих делах.
Понимаю и редакции журналов, куда поступают противоречащие общепризнанному пониманию работы. И Вас понимаю, думаю, что Вы уверены в своих результатах. Разумные, на мой взгляд, советы Вам даны, например, Виктором Анатольевичем (http://onr-russia.ru/comment/22277#comment-22277) и другими коллегами: пробуйте другие журналы, пробуйте публиковаться за рубежом. Если там что-то есть у Вас в работе достоверное, то рано или поздно статья пройдет. Но если у Вас там "фриковые" исследования, то будьте готовы спуститься с небес на землю (примеров такого "спуска" куда больше, чем примеров "позитивных").
Мы вряд ли что-то еще тут можем сказать...
Спасибо. Отправлю статью в
Спасибо. Отправлю статью в другой жэурнал.
Что касается принципа дополнительности, то моя статья не перечёркивает марксистскую политэкономию, не опровергает теорию трудоваой стоимости, а наоборот, как сказано в аннотации, основывается на ней. Я лишь исправил в ней одну ошибку.
не факт
да, редакция может не отвечать на ваши возражения рецензенту. Но почему же она должна этим заниматься? Вы по сути ведете диалог с рецензентом, попутно уведомляя редакцию о некомпетентности рецензента. Возможно она довела до рецензента вашу аргументацию, возможно просто согласилась с ней и передала статью другому рецензенту, возможно исключила рецензента... и во всех случаях она не будет вас уведомлять о принятых решениях. В приведенном мной примере редакция тоже не стала слать мне ролики о покаянии рецензента, срывании с его мундира почетного знака "лучший рецензент десятилетия" и т.д. - я просто спустя какое то время увидел финальную верстку и т.д.
Бывало что я получал отлуп за дело... и увелеченный рецензент проделывал за меня гигантскую работу по улучшению моей статьи... т.к. не просто перемешивал ее с дерьмеом, а делал это аргументированно, пусть и в резкой форме. Я искренне благодарен таким рецензентам. Можете ли вы как-то отточить свою аргументацию в статье, чтобы у рецента не было возможности именно так отбрить вашу статью?
Бывают рецензенты которые искренне и без тени сомнений заворачивают статьи и проекты по идейным соображениям. Например в РФФИ нам дважды в критике указывали то что мы ветеринары... и этот факт вызывал сомнения ... Мне очень жалко что РФФИ закрыли т.к. я как раз накопил статистику по одним и тем же проектам поданным от разных организаций... выявленная взаимосвязь уже позволила бы поставить вопрос о неравном отношении к заявителям. Кстати, наличие в соавторах представителя уважаемого ВУЗа или НИИ могло бы Вам помочь не только в части более корректного оформления статьи, но и сам факт что вы не из научной среды мог и смутить редакцию журнала и направить Вашу статью заведомо агрессивному рецензенту...
Редакция мне ответила.
Редакция мне ответила.
Зам. гл. редактора написала, что они доверяют рецензенту и решение остаётся неизменным. То есть они не стали разбирать мои возражения, а просто ВЕРЯТ рецензенту. Я в шоке. Это не учёные, а то ли идиоты, не имеющие представления о научной аргументации, то ли негодяи.
Я им ответил, что не верю, что они дураки, поэтому они бессовестные, нечестные и непорядочные. Много лет они писали (гл. редактор в частности в своём учебнике), что рабочая сила товар, поэтому по причине боязни за своё научное благополучие они и отвергли мою статью. Я третий год бьюсь, не могу добиться настоящего ответа от специалистов по существу моей статьи (понимаю, что и мне это полезно, т. к. я могу что-то упустить, не заметить, а добросовестный критик поможет обнаружить ошибки, недочёты). Искать соавтора для своей статьи не буду, мне это кажется нечестным. Мне не важно быть именно напечатанным, поэтому буду пытаться сам распространять, рассылать, интернет мне в помощь.
Непрошенный совет
Мне кажется. что "бодаться" с данной редакцией не нужно. Более того, сообщать им, что они бессовестные негодяи, тоже бессмысленно. Если они негодяи, вряд ли это воззвание их усовестит, чтобы они расскаялись, а если не негодяи, то просто обидит. Кроме того, среди членов редакции данного журнала найдутся члены редакций других журналов, и если статья автора им попадется, они будут настроены негативно. Конечно, автору хотелось бы, чтобы все редакция собралась и в деталях обсуждала статью, но вряд ли это реализуемо. Боюсь, что большинство членов редакции просто не в курсе, что там со статьей.
Поэтому совет - надо послать статью в другой журнал. Если не примут, то в следующий, и так далее. Либо статью опубликуют, либо это просто марксистский заговор.
Правильно ли я понял, что в
Правильно ли я понял, что в редакциях научных журналов в РФ полный произвол, анономный рецензент может что угодно писать в рецензии - хоть матом автора посылать - никакой управы на них нет и правды не добиться?
Правильно
Причём не только в РФ. Их журнал - что хотят, то и публикуют. Автору нужно доказать, что его статья будет полезна для этого журнала и его редколлегии. Если где-то опасения за свою научную репутацию удерживают от полного произвола, то в России никаких научных репутаций нет и можно не сдерживаться.
не вижу проблемы
Да переведите эту статью на английский и подайте в иностранный журнал. Вероятнее всего получите интересный опыт как там вас вежливо "пошлют". Не скажу что я прям писатель - но "отповеди" и "отлупы" получаю регулярно (это первые сто раз больно - потом привыкаешь). И особого злого умысла я ни в наших, ни в буржуйских журналах не видел. Как правило и редакторы, и рецензенты действительно хотят опубликовать хорошую и понятную статью, и все их "придирки" - направленны именно на улучшение (пусть это и претит моему чувству прекрасного). Да, бывает конфликт интересов - но это решается или заменой рецензента, или журнала. И даже в наших академических журналах можно указать "нежелательных рецензентов" (и, поверьте - в редакции это учитывают).
Ну а на счёт "формальной логики" - она действительно не всегда применима в "гуманитарных" науках. Например, по логике неизлечимо больных надо убить - какой смысл безнадёжно тратить ценнейшие ресурсы? Совершенно логично (и даже экономически оправдано) оставить на всю Россию 25 городских агломераций. Ну и более чем логично и оправдано было применение США ядерного оружия в Хоросиме и Нагасаки.
куда посылать статью
Сомневаюсь, что совет подать эту статью в зарубежный журнал актуален для Альберта Геннадьевича, поскольку на западе труды Маркса проходят не по разделу экономика, а по истории науки. Но в общем совет правильный. Мой опыт публикации статей говорит о том, что в России всё сводится к двум вариантам: если ты в хороших отношениях с главным редактором или лицом реально занимающимся журналом (здесь главные редакторы нередко просто "свадебные генералы"), то твою статью без проблем опубликуют; если вы не знакомы (тем более в натянутых отношениях), то не опубликуют или, по крайней мере заставят три раза пожалеть, что выбрал этот журнал. В настоящих международных журналах редактор и его заместители лично не знают большинство авторов статей, гораздо больше интересуются содержанием статей и даже не слишком обращают внимание на скверный английский автора ( мне каждый раз присылают по две и более страниц исправлений текста).
«Ну а на счёт "формальной
«Ну а на счёт "формальной логики" - она действительно не всегда применима в "гуманитарных" науках».
Это большое и очень вредное заблуждение. Законы формальной логики нельзя нарушать нигде и никогда, ни в какой области научного познания. Если в описании какого-то сложного явления, каковыми являются общественные явления, мы не знаем всех существенных связей, обстоятельств, закономерностей, то нам бывает трудно точно формализовать это описание, мы не можем однозначно считать что-то истинным или ложным, оценивать как хорошее или как плохое, но это не означает, что формальная логика тут не действует, не применима. Мы,бывает, из-за недостатка знаний так упрощаем формальное описание, теряя важное, существенное, что из того, что наше формальное описание оказалось негодным, делаем поспешный вывод, что сама формальная логика тут не применима. Если пренебрегать логикой в гуманитарных науках, то это будет не наука, а пустая литературно-художественно говорильня с религиозым уклоном.
Страницы