Приоритеты в науке
Тут в дискуссии совета в очередной раз всплыл вопрос о приоритетных направлениях развития науки в нашей стране, которые собственно вот. Это связано с очередным документом, который в том числе косвенно указывает на то, что вот эти приоритетные направления - это наука и финансироваться будут, а остальное не наука, и этим можно не заниматься (по крайней мере этот документ можно так прочитать, а значит так его и прочитают). Свое мнение по данному поводу я привел вот в таком письме:
Проблема в том, что какое-то разбиение по приоритетам нужно. В норме ученым не приходится "отрубать себе руку" и делать это разбиение самостоятельно, но у нас сейчас проблема в том, что государство приоритеты расставить не может, поскольку большая часть всей машины научного администрирования имеет целью не результат, а его имитацию (я уверен, что даже в министерстве есть много людей, которые действительно хотят чего-то добиться, но в целом результат именно такой). А значит, или само научное сообщество научится выставлять эти приоритеты, или мы получим какие-то псевдоцели в виде все тех же приоритетных направлений. С точки зрения имитации оно выгоднее, особенно военные технологии, которые по определению засекречены (то есть внешняя экспертиза невозможна и можно вешать начальству лапшу на уши).
Вопрос такой. Может ли научное сообщество или отдельные общественные организации, посвященные науке (например ОНР) самостоятельно сформулировать, какие направления стоит развивать в первую очередь, а какие во вторую, или это принципиально невозможно по причине например того, что каждый ученый имеет свою собственную область и никто в здравом смысле не запишет себя во "второй эшелон"?
не нужны или не в той форме
Следуя принципу Оккама, позволю себе длинную цитату из интервью Кулешова, с которой лично я согласен.
Я считаю, что в данной ситуации государство просто пытается подстроить науку под себя, это делается скорее в корыстных целях, чем ради пользы для науки, или просто из-за неспособности выстроить эффективную экономику на протяжении десятилетий, горе-управленцы пытаются латать дыры за счёт и без того не густо финансируемой (в процентах от ВВП, по сравнению с развитыми странами) российской науки.
"— Выделить людей, лаборатории, коллективы, которые могут заниматься фундаментальной наукой на международном уровне, довольно просто. Есть корпус экспертов, которые могут проводить такую экспертизу, есть зарубежная диаспора, которая с удовольствием примет в этом участие. Это легко. Если человека принимают на международных конференциях, если он публикуется в хороших журналах, значит, он может работать на современном международном уровне, надо просто дать ему возможность это делать. Не надо вмешиваться, не надо ему объяснять, что это несвоевременно, это не нужно для страны. По одной причине: мы не знаем, что окажется нужным завтра.
В науке невозможно предвидеть, что будет востребовано. Работы Эвариста Галуа, которого в 20 лет убили на дуэли, 100 лет не были востребованы; его современники, великие математики, говорили, что это чушь. А через 100 лет поняли, что он заложил основы совершенно новой математики и что криптография, которую нужно было создать, вся есть в работах Галуа. В Высшей школе КГБ даже пословица была: «Кто не знает Галуя, тот не знает… ничего». Прошу прощения.
Или, скажем, в начале 1960-х годов сделали отделение структурной и прикладной лингвистики в МГУ. Ну занимались там люди каким-то машинным переводом, получалось вроде не очень, но на них смотрели так: да ладно, пусть копаются... А потом оказалось, что это самые охраняемые технологии современного мира. Потому что для того, чтобы содержать системы, которые отслеживают интернет-переписку и телефонные переговоры, нужно уметь делать семантический анализ.
Поэтому, что касается фундаментальной науки, главный принцип — дать людям заниматься тем, чем они хотят и могут заниматься. Нам очень важно удержать критическую массу. Даже если завтра где-нибудь в Нигерии родится, не знаю, Максим Концевич (французский академик, но все еще сотрудник ИППИ, лауреат Филдсовской премии), он там не задержится, уедет, потому что там нет критической массы, там не с кем разговаривать. У нас она еще есть, пусть и в минимальном объеме. Если мы ее разрушим — а мы сейчас на грани этого события,— потребуются многие поколения, чтобы ее воссоздать. Это вот первая часть — то, что касается фундаментальной науки.
Вторая часть, видимо, прикладная?
— Вторая часть должна быть сформирована под воздействием государственных потребностей. Государство должно уметь формулировать задачи. Как они формулируются в США. У них была программа по геному. В 2013 году Обама объявил, что программа закончена и каждый вложенный в нее доллар принес экономике США $140. Открыли программу по картированию мозга. Думаю, через пять-шесть лет будут очевидные результаты. Они уже есть, причем первые результаты получили военные. Например, благодаря транскраниальной магнитной стимуляции им удалось в 2,5 раза быстрее готовить снайперов. Совершенно практический результат.
То есть американское государство формулирует направления. К примеру: мне нужны исследования мозга. Ты можешь этим не заниматься — твое дело, но, если ты будешь этим заниматься, получишь вот это и вот то. Такой подход срабатывает — не столько из-за денег, сколько потому, что ученые нуждаются в признании. Социальный статус — великий рычаг, при его правильном использовании многого можно добиться.
А у нас государство не формулирует, что ему нужно от науки. И главное, исчез приводной механизм для удовлетворения этих запросов. В Советском Союзе формулировали госзадания, назначали ответственных, выделяли ресурсы — не хочу сказать, что это был очень хороший механизм, но он существовал. Сейчас никакого механизма нет. А потребности у государства есть в огромном количестве. У нас перестают работать антибиотики. У нас ракеты падают. Самый старый спутник GPS работает 25 лет, а у нас спутники отстреливают и отстреливают, а они все выходят из строя и выходят — а почему? Устойчивость против радиации — это мультидисциплинарная задача, это задача государственная. А ее никто не может сформулировать. У нас государство не связывает факт того, что падают ракеты, и то, что наука плохо финансируется. Для него это некоррелированные факты. И мы не в состоянии доказать свою необходимость для нашего государства. Вот это действительно радикальная проблема."
Другой важный документ - резолюция УЧЕНОГО СОВЕТА ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН от 12.05.2015. "Ученый совет Института философии РАН считает, что они нацелены на радикальное изменение организации науки и неприемлемы по двум основным причинам. Во-первых, предполагается, что теперь задачи ученым будет ставить бюрократический орган, прямо не связанный с наукой. Что исследовать и какие сделать открытия в будущем году и в ближайшее пятилетие физикам, химикам, биологам, что делать социологам, психологам, философам, теперь должны решать не учёные, а чиновники. Во-вторых, это – кадровый состав. Согласно документам, бюрократический орган-заказчик, представляющий государство, будет раз в пять лет набирать ведущих учёных на основе сугубо формальных, наукометрических критериев, которые не имеют отношения ни к сохранению научных школ, ни к созданию точек роста и прорывных направлений в науке." - отдельно там написано про реальный рубрикатор от чиновников. Может быть, приоритетные направления в какой-то степени должны выделяться, однако как это в реальности происходит, что делают бюрократы - изложено в этой резолюции.
нужна экспертиза
Говорится о "переносе" приоритетов в область биотехнологии, биомедицины, медицины. Проблема в том, что должны быть эксперты в этих областях, но с присоединенной РАМН - проблемы. Из интевью с академиком Евгением Борисовичем Александровым (председателем Комиссии РАН по борьбе с лженаукой): "В ходе академической реформы в большую академию влилась Российская академия медицинских наук. Вместе с ней мы получили и объект для самокритики. Эта академия заражена лженаукой" http://klnran.ru/2016/01/aleksandrov_rg/
Если данное научное сообщество (РАМН) не может справиться с лженаукой, то надо полагать там проблемы - с экспертами и экспертизой.
Говорится о необходимости независимой международной экспертизы. В приведенной цитате сказано об экспертах из зарубежной диаспоры (по-видимому, предполагается, что они будут представителями международного сообщества). Но насколько это может быть независимая (беспрестрастная) экспертиза, если представители диаспоры работали в конкретных российских научных организациях (до отъезда) и беспристрастными быть не могут по определению. Очевидно, что в экспертизе (если она действительно международная) должны участвовать граждане разных стран (не российского происхождения, не только российского) и, соответственно, рабочим языком должен быть английский. И оценивать они должны как эксперты - направления исследований, результаты, современность, перспективность. Вопрос каким образом это можно организовать и сделать? По-видимому нужны страницы научных учреждений на английском языке, где были бы представлены по крайней мере краткие описания направлений исследований, результаты с приведением списка опубликованных работ по результатам исследований.
Если оценивать чисто формально - наличие публикаций и патентов, то пример с дерматоглификой показывает, что публикации и патенты есть, науки НЕТ.
С формальной точки в РАМН нет
С формальной точки в РАМН нет практически хороших публикаций.
То есть есть много публикаций в мусорных журналах - отчечественных типа "Здравохраниние" т.д,, либо в странных иностранных журналах, которые даже в Pubmede нету. Как раз с формальной стороны РАМН - это полный отстой. И поэтому их легко оценивать. Найти российских ученых в группу экспертов легко - берем 4-5 человек, которые не чистые биологи, а еще работает с мышами и стараются наладить физиологии в России или рабоатющих с какими то заболеваниями, и конечно с хорошими публикациями. Плюс несколько человек из-за бугра, но они должны быть рускоязычными, так как основная масса публикаций на русском в РАМНе.
Правда итог будет забавен - практически весь РАМН надо закрыть.
В Штатах медицинские исследования наиболее приорететны и цитируемы, а у нас эти академики как из РАМН, так и РАН - сделали все наоборот.
Кстати, РАН тоже еще помойка была в этом плане, а с присоединением РАМН - это стало просто выгребное место. Блин, теперь есть - Отделение физиологическихх наук.
если эксперт говорит "РАМН надо закрыть"
значит эксперт профессионально некомпетентен..
Например задача эксперта по сокращению ученых РАМН
1. минимизировать ущерб науке от сокращения сотрудников РАМН
2. добится того чтобы сокращение штата ученых (за счет увольнения неправильных ученых) не сопровождалось эквивалентным сокращением публикаций, разработок и др.
решение:
1. оценить какие отрасли науки нужны для функционирования медицины
пример: стоматологи у нас частные, все импортное т.е. всю невузовскую науку можно подвергнуть сокращению кроме ученых среднемирового уровня
пример 2: микологи почти вымерли, теперь вымирает население от непонятных диагнозов, неадекватной клинической микологии. Вывод - клинические ученые микологи любого уровня это большое благо и развивать их нужно не оглядываясь на их результативность, либо завозить зарубежных ученых иначе Вы же, гсоподин эксперт и помрете ненароком по причине того что врач-онколог перепутает ваш системный микоз с фибросаркомой...
Ну а если товарищ говорит - а давайте всех закроем кроме тех кто статейки хорошо пишет т.к. случайно ресурсная база в достатке.... так помимо статеек есть еще куча функций научной инфраструктуры. Скажем электронная микроскопия, тонкие молекулярные методы, эпидемиологический анализ это и так на ладан дышит ибо на генерацию бабла не влияет...
А есть ведь и объективные факторы - студенты медики не пишут дипломных работ т.е. не имеют опыта научных исследований, у аспирантов и м.н.с. есть выбор - 7 тыщ зарплата м.н.с. или 70 тыщ хирургом в том же НИИ... Ну или 30 тыщ м.н.с но в РАНовском НИИ.... может нужно сначала выровнять стартовые условия а потом сравнивать с РАН и зарубежными коллегами?
Ну и если зачистить 20 % худших, то 20 % средств плюс к бюджету оставшихся 80% размажутся тонким слоем....
а если зачистить 80% кроме 20% лучших - тоже не факт. Ведь если лучшие ученые в данной ситуации и так хорошо работают, то какие основания считать, что увеличение финансирования улучшит их работу? А вот остальной вал работ, услуг и прочее будет потерян. Ну и стоит напомнить, что РФ очень сильно отстает по клиническим исследованиям т.е. цитировать "правильных ученых РАМН" особо некому.
Если человек, который
Если человек, который утверждает что он ученый, годами не может опубликовать ни одной хорошей статьи в хорошем журнале и говорит об отсутствии ресурсной базы - то такие никчемные люди не нужны. У нас в ИБХ коллеги ищут коллабораторов, деньги и т.д.. Вообщем крутимся мы как белка в колесе....
Ученый публикует хорошие работы более-менее с регулярной периодичностью, если не может то тут "извини подвинься"....
так у РАМНовцев куча журналов в пабмеде и т.д.
я как-то проводил экспертизу проекта РНФ и удивился увидев список статей только в отечественных журналах, но все журналы оказались в Wos Pubmed. То есть формально почти любой медик может хвастаться общемировым уровнем своих работ.
Есть еще прикладной аспект медицины. Если эксперты фундаменталы оставят без научного обеспечения медицину в РФ то государство обязано гнать таких экспертов в шею. Статьи статьями, тут нечего возразить, но существование научного бюджета все-таки обосновывается хотя-бы отдаленными прикладными результатами.
Вы только представьте как больному скажут - извините но мы не можем вам помочь т.к. нашу науку закрыли ввиду плохого писания бумажек.... как отреагирует больной? С другой стороны - есть ведь вал работ псевдокандидатов мед наук. Куча врачей получает звание ради увеличения дохода и карьерного роста в практической медицине, ну конечно их абсолютно не волнует качество работы, важен результат - к.м.н. на табличке кабинета. В РАН таких людей нет естественно это формально улучшает средний уровень работы, однако я считаю что такие работы вообще не стоит принимать во внимание.
По инфекционной патологии - ученых просто не пускают к больным, не предоставляют материалы, культуры. Налицо конфликт между практической и научной медициной. Какие у них могут быть работы? А если ликвидировать научные школы по инфектологии то последствия будут очень плохими. Все же считаю нужно применять радикальные методы селекции по уровню публикаций только по малозначимым облостям где и так технологии импортируюся. А остальные отрасли -нужно сначала улучшать условия работы. Это напоминает спор Лысенковцев с генетиками.
Я правильно понял, что людям
Я правильно понял, что людям с липовыми диссертациями надо улучшить условия работы?
И их руководителям, которые или сами с липовые докторскими или пропускают и делают левых кандидатов денег подкинуть?
их вообще не нужно учитывать
этих людей нет в научном сообществе. они пришли, может быть чему-то научились (и тогда это хорошо) может быть притащили клинический материал с которым можно будет поработать (и это очень важная функция за которую можно и диссер написать) и далее основная масса таких товарищей исчезла... им будет абсолютно пофигу будете вы их сокращать или куда-то не пускать, они УЖЕ достигли своей цели.
насчет руководителей... может кому-то стоит и подкинуть, глядишь и бросят они это дело. А если помощь с написанием диссретации врачу это единственный способ получать клинический материал в этой стране? Тогда как? Гордо закрыть научное направление ?
про РАМН
Ну насчет журналов, так там вообще несколько "параллелных миров": журналы, которые есть в PubMed, которые есть только в РИНЦ и журналы, которых нет даже в РИНЦ. При этом по публикациям в этих журналах (которых нет даже в РИНЦ) защищались диссертации. Мы об этом узнали, когда дерматоглифику копать начали. А потом люди говорят: ну вот же диссертации, публикации. Но это НЕ наука.
Мы в принципе раньше читали только PubMed ну и уверены были, что может и не так все благополучно, но как-то все таки более менее. Потом смотрю знакомые из РАМН ничего не публикуют (ничего нет в PubMed), как так? Не могли же они совсем перестать работать. Смотрю РИНЦ, а вот они там в этих РИНЦовских журналах, типа на РИНЦ перешли. Как говорится, хорошо быть молодым, здоровым и богатым. Только ведь молодость проходит и здоровье уходит, да и богатство вещь не постоянная. Все, кто имеет приличные публикации скорее всего крутится как белка в колесе, а кто не имеет может не крутится, а может и крутится да проблем сильно много, справиться не может. И что всех без разбору - на выход. Э, а кто работать будет? Может сначала попробовать с проблемами разобраться?
В РАМН там одни на моделях животных работали, другие в клинике (с людьми). Пока старое оборудование было и запасец реактивов при наличии РФФИ можно было как-то продолжать работать (обмениваясь друг с другом и объединяясь) - на животных. А потом в РАН зарплату подняли, а в РАМН нет. Ну и как тут совместную работу на маленькие РФФИ вести, если куча денег на реактивы, а у аспирантов мизерная стипендия? Все на реактивы и на поддержку аспирантам, а сами что даром чтоли? Как-то держались, крутились-перкуручивались, все думали - прорвемся. Ага, прорвались - рухнуло все окончательно. И что теперь делать, всех повыгонять? А кто вместо, вот эти ....граждане с дерьмотаглификой???
Ну и насчет оценки, ну да публикации в основном на русском. Но есть ведь эбстракты на англ, а у тех журналов, где нет, так это с большой долей вероятности наукой просто нельзя считать. Неужели трудно сделать вариант сайта на англ и по полстранички перевести описания направлений исследований и резалтов со списком публикаций? Русские, конечно нужны при оценке, но ведь нельзя же только русскими ограничиваться. Да и зачем, тем более, что постоянно говорится об "интеграции в мировое научное пространство" и пр.
Ну и теорий и гипотез в биологии, биомеде (и меде) не одна и не две - много, каждый придерживается своей точки зрения, поэтому и экспертную оценку нужно проводить силами далеко не нескольких людей.
Тоже с ВУЗами, чего вот не приглашают иностранцев? Говорят типа кто к нам поедет. Ну так механизм должен быть КАК они бы могли приехать. Ну пусть не на постоянные позиции, на месяц-два лекции почитать, почему нет-то? Своих бывших русских конечно проще - друзей-знакомых, они поедут, чтобы со знакомыми повидаться это понятно.
Насчет РАНМ надо бы хоть в первом приближении посмотреть что там происходит. А то ведь в интервью с академиком Александровым по поводу РАМН: "Приведу только один из многочисленных примеров. Уже три года я получаю возмущенные письма о целительской практике доктора медицинских наук Сергея Коновалова из института биорегуляции и геронтологии РАМН. Он проводит сеансы массового исцеления от всех болезней с явными признаками оккультизма. Собирает стадионы, билет на это шоу стоит 3,5 тыс руб.
Увы, наша комиссия против него пока оказалась бессильна. На наши письма директор института отвечает, что его не интересуют увлечения сотрудника, не связанные с научной работой. И вообще он отличный работник. Мы обращались к руководству медицинской академии, тоже пока безрезультатно".
Вот сайт этого института: http://www.gerontology.ru/
При попытке найти его в списке институтов РАМН - ничего не получается, его просто нет. Вот только в вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA
Внизу: региональные и частные учреждения - Северо-Западное отделение
"Санкт-Петербургская общественная организация "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН". Это такая форма, получается, частной "конторы" в виде ОО (Общественная Организация). Но причем здесь РАМН, какое это к РАМН отношение имеет? А если кто-то захочет назвать свое ОО "Российская Академия Наук" ? :))) А там еще и диссертационный совет при этом ОО, как такое может быть? Неужели каждый может открыть свое ОО и диссовет, а потом там защиты проводить и выдавать государственные(!) дипломы о защите?
А вот публикации С. Коновалова в РИНЦ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=700170
Книга, которая лечит. Человек и вселенная. Информационно-энергетическое учение.
И там подобного вагон. А тут какие эксперты нужны? Перед зарубежными позориться просто стыдно :(
Прошу прощения за слишком длинный пост - накипело
Они сами сделали эту систему.
Они сами сделали эту систему.
Уже лет 10-15 они живут в ней, и я даже не слышал чтобы хотели ее изменить.
А теперь вы предлагаете их пожалеть, простить и понять....
Как же липовые ученые, левые доктора с к.м.н. и д.м.н., целые институт существуют
а науки нет.....
Конечно Путин виноват, а они просто жертвы.... правда своей системы.
Ну нельзя таких людей оставлять....
Мертвые они...
про РАМН и экспертизу
В смысле "сами сделали эту систему", медики? Я в РАМН работала, защищалась и потом еще долго сотрудничала. Как и все люди "медики" - разные, были и вполне достойные (а иначе зачем с ними сотрудничать :). В РАМН был (и остается) народ с НГУ-шным образованием, с ними, конечно, было проще (в плане и общения, и работы), но были и оч приличные чистые медики (с медицинским образованием) и общение (как и работа) с ними была очень интересна, мы обменивались знаниями и опытом. Вот их и жалко, поэтому и нужна именно экспертиза, причем не только чисто формальная по статьям (и наукометрии в целом). Среди них есть не мертвые. А тех, что с липой связаны, да надо отделить и если они к тому же у власти или при власти, то от власти их убрать (или отодвинуть по крайней мере). Такие все вокруг давят ес-но, какая там наука может быть. Мы там в РАМН с плагиатом начали бороться еще в конце 90-х, так что про липовых и их деятельность в курсе (более чем). Ну там тогда отнюде не все за плагиат были: часть людей открыто была против, часть помогала бороться, но просила их имен не называть (опасались открыто), кому-то пофиг было, а кто-то да, поддерживал плагиат и плагиатчиков. Ну и это ес-но совпадает с качеством и уровнем их работы - те кто поддерживал плагиатчиков - туфту гонят и поныне, пофигисты как правило вообще мало работают ибо им все пофиг. Ну а те, кто был открыто против имеют приличные работы в приличных журналах (некоторые из них живут заграницей).
А вот насчет наукометрии и журналов, вот есть такой журнал The Lancet https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Lancet
"Один из самых известных, старых и самых авторитетных журналов по медицине..." Ну и как, круто в таком журнале иметь статью (хоть и в соавторстве)? Тянет на "великого ученого"? Смотрим, вот статья: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4340604/
Соавторов страницы на поторы наверное - сосчитать трудно. И это всего лишь статистика смертности. И таких (или подобных) статей и в других "крутых" жураналах тоже есть. Так что не просто считать, а читать надо, а это уже экспертиза.
а чем плоха статья?
Мне казалось что периодически надо обобщать данные по смертности, проводить анализ. Вам не нравится само направление исследований или в статье есть погрешности? Логично что сбор данных из многих мест требует привлечения большого количества людей и мотивировать их приходится соавтороством.
А в остальном полностью согласен.
Страницы