Дискуссия в Вестнике РФФИ 3, 2000

1. Наука в РФ очень сегментирована по уровню финансового и приборного оснащения. Сравним Курчатовский центр и какой-нибудь СибФТИ п. Краснообск... Разница между нулем и тем что есть у курчатника (в процентном отношении) существенно большая, чем различия между средним американским университетом и РФ наукой в среденем.  Чего хотят авторы? Того - чтобы те кто хорошо, по Российским меркам, финансируются получили еще больше? Или как? Или все же разовьем вузовскую науку отобрав все у одних и отдав другим? Можно конкретнее? 

2. У нас нет понимания что такое фундаментальные исследования и прикладные и насколько уместно науки делить на фундаментальные и прикладные. Что нужно развивать?

3. По поводу деградации,  если денег не будет, очень спорное утверждение.  Уровень финансирования, в среднем, вырос а жалобы остались те же. Зачем еще наращивать финансирование если жалобы никуда все равно не денуться? есть РАновские НИИ и есть нищие ученые из ВУЗов, РАМН, РАСХН и т.д. и эти структуры не погибли и, по формальным признакам, выглядят нормально. Например, мы планируем тематические планы и по минимуму просим денег на реактивы. командировки и прочее. Все утверждается в москве а денег потом не дают. Ноль рублей на реактивы на весь институт, ноль рублей на приборы, но работы тем не менее все выполняются. О чем должны думать власти? о том что их пытались обмануть когда денег просили? Зачем давать денег РАН вообще, если в РАСХН выполняют все бесплатно? Кто поверит что РАН без еще пары миллиардов деградирует, если остальные научные структуры годами выживают, не приобретая нового оборудования и расходников за гос. счет, годами и десятилетиями?

Наконец о какой поддержке можно говорить если у нас разруха в головах, мы даже друг с другом договориться не можем.   

А кроме того есть такая штука - интернет. Зайдите на сайт молбиол.ру там вполне бодро по свое теме молодежь общается. да в библиотеки мало кто ходит и книжки написанные русским профессором не прочитают т.к. теперь русскому профессору нужно конкурировать с лучшими зарубежными профессорами. Не думаю что наука умерла или умирает. Да, отдельные ненужные структуры отомрут. 

Да, образование в школе хромает в т.ч. по причине роста возможностей для самообразования. И раньше единицы учащихся становились учеными и т.д. и сегодня то же самое, но роль самообразования возросла.  Согласитесь, что раньше и простые школьные опыты по физике не сильно отставали от последних достижений физики того времени. Почему же современных школьников должна привлекать палеофизика?