Реальному рецензенту не смысла писать такие письма. Он прямо в рецензии может указать, что желательно процитировать перечисленные статьи. Эта практика столь обычна, что я видел в правилах для рецензетов в каком-то журнале (MDPI кажется), что не разрешается (без специального письма с обоснованием редактору) рекомендовать процитировать больше трёх своих статей. Многие не только в Индии и Китае, но и в США сделали себе научную карьеру на подобной практике. Это видно, когда учёного много цитируют, но никаких конкретных  значимых результатов у него нет, почти все цитирования типа "подобную задачу исследовали так же в ..." Понятно, что после некоторого уровня известности имя начинает работать само: для обоснования актуальности темы авторы и без напоминаний рецензентов  указывают, что их темой занимался кто-то из великих. Но у настоящих "великих" есть настоящий начальный капитал, а у искусственно самонадутых такового нет.

На какие уловки идут мошенники от науки, чтобы сделать карьеру

Наукометрия при всех ее недостатках все же в подавляющем числе дает объективную оценку, а если мы будем ориентироваться на конечный результат, то сделаем ее субъективной. Вот понравилось Сталину, как Лысенко выдавал конечный результат, и тот на коне, а остальные занимаются какой-то чепухой, "пестиками и тычинками".

 

Словом, я считаю, что наукометрия должна продолжать работать, что ее надо и можно усовершенствовать.