06
Сен
2016

Засады в Скопусе: RSF=Robert Schalkenbach Foundation

Читайте также: 
Коллеги,
хочу поделиться неприятной, но важной и срочной, возможно, для многих, информацией.
Вчера я проверял данные о публикациях в Скопусе, поддержанных нашим грантом РНФ (в связи с тем, что проверявшая нас в мае комиссия РНФ обнаружила, что одна из статей была выполнена "under support of RNF", а не "under support of RSF" и потому не засчитана).
У первой же публикации 2015 года в разделе "Funding Details" (он расположен над "References" на странице данных о статье)  я с ужасом увидел: 
Funding Details
Number; Acronym; Sponsor: 14-29-00142; RSF; Robert Schalkenbach Foundation
вместо
Funding Details
Number; Acronym; Sponsor: 14-29-00142; RSF; Russian Science Foundation
 
Гугл с удовольствием объясняет, что  Robert Schalkenbach Foundation - это фонд Роберта Шалкенбаха, некоммерческая организация с адресом 211 E 43rd St #400, New York, USA.
На сайте фонда читаем: The Robert Schalkenbach Foundation (RSF) was organized as an operating  foundation in 1925 to promote public awareness of the social philosophy  and economic reforms advocated by Henry George (1839-1897), including the “single tax on land values“. ... In addition, the Foundation conducts scholarly research and carries out  other projects to promote the principles of Henry George as they apply  to issues of current interest.
 
Таким образом, в работе, выполненной при поддержке РНФ Скопус указывает поддержку какого-то матерого, но совершенно другого фонда из США, поддерживающего социально-экономические исследования.
В итоге РНФ недосчитается публикации и, по-видимому, не должен засчитать  ее грантодержателю. И это не исключительная ситуация. Из 20 публикаций за 2015 год, выполненных при поддержке моего гранта РНФ лишь у трех в Скопусе поддержка указана верно. У пяти указана поддержка RSF, но расшифрована неверно: в трех случаях указан фонд Шалкенбаха. Еще в двух - Russian Foundation for Basic Research, т.е. РФФИ. В остальных 12 публикациях секция Funding Details в Скопусе в описании публикации отсутствует. Вы спросите, как сюда попал РФФИ? А вот как:
IEEE Transactions on Information Theory
Volume 61, Issue 4, 1 April 2015, Article number 7047923, Pages 1739-1752
Approximate Consensus in Stochastic Networks with Application to Load Balancing  (Article)
Amelina, N.,  Fradkov, A.,  Jiang, Y.,  Vergados, D.J. 
...
Funding Details
Number; Acronym; Sponsor: 13-07-00250; RFBR; Russian Foundation for Basic Research
Number; Acronym; Sponsor: 14-08-01015; RFBR; Russian Foundation for Basic Research
Number; Acronym; Sponsor: 14-29-00142; RSF; Russian Foundation for Basic Research
Number; Acronym; Sponsor: 15-08-02640; RFBR; Russian Foundation for Basic Research
 
Очевидно, причин обидной путаницы две:
1) Авторы неточно или неоднозначно указывают в статье на поддержку фонда
2) Скопус указывает не тот фонд: иногда ошибочно, а иногда из-за неоднозначности выбора.
 
Очевидно также, что никто не может внести исправления в Скопус,  кроме самих авторов - ведь надо прислать скриншот статьи с правильной ссылкой. Скопус дает авторам такую возможность и нам придется срочно этим заняться, чтобы к моменту сдачи отчета все исправления  появились в Скопусе. Иначе привычная небрежность может дорого обойтись.
Советую и другим участникам грантов проверить, пока не поздно, все ли верно указано в Скопусе про их публикации.
 
Сообщайте, пожалуйста, много ли есть в Скопусе ошибок и какие они. Интересно, насколько эти неприятные явления массовые. Ведь если фонды и программы недосчитываются многих публикаций, то возникают ошибки в оценке их эффективности. Это относится, например, к программе 5-100. Если пропущен знак в аффилиации автора, то статья не засчитается вузу при расчете рейтинга что, в конечном итоге, может привести к вылету вуза из программы. Если ошибок много, то деньги уходят в песок, не так ли?
Ситуации эти невыдуманные. Например, авторы из СПбГУ часто пишут SPbU вместо SPbSU и такую ошибку также кроме автора исправить некому.
 
Интересно также, как Скопус узнает о поддержке при отсутствии секции Funding Details. Ведь как-то фонды узнают об этом.

22 комментарии

0 / 0
Не используйте в статье соеращений

без расшифровки. Просто в благодарности надо писать название статьи полностью.

Надо запомнить и учесть

1 / 0
Юридическая сторона

А что прописано в соглашении с фондом? Есть точные формулировки, как выражать благодарность, или общие слова.

А вообще-то, Совету ОНР неплохо было бы подготовить заявление о мелочной опеке РНФ.

 

0 / 0
Просто надо тщательнЕе (с)

Андрей Михайлович, Ваш второй пост противоречит первому. В первом Вы осуждаете разгильдяйство, а во втором ищете зацепки, чтобы его оправдать.

Нет у РНФ никакой мелочной опеки. Его требования вытекают из того, чтобы результаты его работы были видны в научных базах. А авторы наши к требовательности и элементарной аккуратности не привыкли.

Но мой пост даже не об этом, а о том, что некоторые наши ошибки можно исправить и о том, как это можно сделать.

 

0 / 0
гипотеза

Возможно Андрей Михайлович имел ввиду желание (или требование)  РНФ чтобы авторы описывали в благодарностях какой результат получен именно по их гранту, что является полной чепухой в большинстве областей наук по многим причинам (представляю картину: такая-то формула получена по гранту РНФ, а другая формула по гранту РФФИ). И как все это объяснять иностранным коллабораторам... Мне-то тоже кажется, что по этому поводу нужно им писать. 

Что интересно, я специально случайным образом просмотрел статьи, поддержанные грантом РНФ, в которых также были благодарности другим фондам, никто понятное дело не выделяет какой результат получен с поддержкой РНФ. Но формально-то они могут грант приостановить.

0 / 0
А я не вижу ничего странного
А я не вижу ничего странного в том, что один результат (формула) в статье получен при поддержке одного гранта, а другой - другого. И иностранцы спокойно это воспринимают. Вот, например, свежая статья. Часть ее сделана моим аспирантом Сергеем Плотниковым во время поездки к немцам в Берлин. Другую часть результатов мы обсуждали уже когда он вернулся. За это время он закончил аспирантуру в СПбГУ и был взят на работу в ИТМО, продолжая работать по гранту РНФ. В аффилиациях и благодарностях все это честно отражено. В отчет по гранту РНФ будет включен только тот результат, который был поддержан именно РНФ. Никаких проблем, было бы желание и аккуратность.
PHYSICAL REVIEW E 94, 012203 (2016)
Synchronization in heterogeneous FitzHugh-Nagumo networks with hierarchical architecture
S. A. Plotnikov,1,2,3 J. Lehnert,4 A. L. Fradkov,1,2,3 and E. Sch¨oll4,*
1 Saint Petersburg State University, St. Petersburg, Russia
2 ITMO University, St. Petersburg, Russia
3 Institute for Problems of Mechanical Engineering, Russian Academy of Sciences, Bolshoy Ave, 61,
Vasilievsky Ostrov, St. Petersburg 199178, Russia
4 Institut f¨ur Theoretische Physik, TU Berlin, Hardenbergstraße 36, D-10623 Berlin, Germany
(Received 20 April 2016; published 5 July 2016).
 
ACKNOWLEDGMENTS
This work is supported by the German-Russian Interdisciplinary Science Center (G-RISC) funded by the German
Federal Foreign Office via the German Academic Exchange Service (DAAD). J.L. and E.S. acknowledge support by
Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) in the framework of SFB 910. S.P. and A.F. acknowledge support by St.
Petersburg State University (Grant No. 6.38.230.2015) and by the Government of the Russian Federation (Grant No.
074-U01). Section III was performed in IPME RAS, supported solely by Russian Science Foundation (Grant No. 14-29-
00142).

Все-таки интересно, сел кто-нибудь еще в лужу с RSF и Фондом Шалкенбаха?

0 / 0
Если бы всегда так можно было

Чаще бывает так, что люди в коллаборациях работают над какой-то одной хоть и комплексной  проблемой и разделить результат невозможно. 

Я уже писал об этом здесь: http://onr-russia.ru/comment/10914#comment-10914

Повторю: 


А если 1 статья, в статье 1 результат, и... много авторов, у каждого из которых свой грант? Это самая типичная ситуация.

Или у одного автора 2 гранта, но единственный результат является результатом работы по обоим этим грантам (синтез). Тоже очень типичная ситуация. 

И еще, есть такое понятие как неразделенное авторское право. 1 статья, 1 результат, много авторов, а результат... принадлежит всем авторам и каждому он принадлежит целиком, так же как и статья. 

РНФ хочет, чтобы результат принадлежал авторам и России. Он и так принадлежит из-за принципа "неразделенного авторского права". РНФ хочет, чтобы каждый результат был профинансирован только из одного гранта? Тогда, извините, они выбрасывают из рассмотрения существенную долю современных междисциплинарных исследований, в которых, по всей видимости, только и можно ожидать серьезных научных прорывов. Ведь если я, работая в нескольких темах и по нескольким грантам, вдруг буду использовать идеи из одной тематики в другой, то я должен, по честному, сослаться на оба гранта...


Ну и вообще, как правило бывает так, что невозможно формализовать результат и разложить его "по вкладам", люди обсуждают идеи, что-то рождается из общей работы. Часто вообще все из общей работы рождается. По какому из их грантов идеи рождаются? Мне вот обидно было бы если бы я пообсуждал с Вами Ваш "Section 3", пусть даже если бы я его не писал, а Вы потом бы написали "supported solely". Это ведь так или иначе конфликт определенный, что бы там ни говорили. Мне кажется этого избегать нужно, это разрушает по крайней мере некоторые коллективы, поскольку люди разные. Нельзя внедрять такие вещи сверху, это вещи, которые решаются по взаимному согласию только внутри авторского коллектива. Коллаборации нужно поощрять, как это делается сейчас в ГЗ для вузов, а РНФ их фактически разрушает. Таково мое мнение.

0 / 0
Да, иногда разделить вклады трудно

Да, иногда разделить вклады легко, а иногда - очень трудно. Но это старая дискуссия, РНФ декларировал монофинансирование с самого начала и объяснял причины этого. Должны быть и фонды с другими подходами, поддерживающие проекты с особенностями, которые Вы упомянули. Кстати, не факт, что по ГЗ для вузов все будет гладко. Посмотрим, как там будут оценивать коллаборации. Как оценивать проект, если один партнер справился, а другой - нет? 

Но сейчас хотелось бы обсудить не то, как делать работу, а как спасать уже сделанную и опубликованную. Мне кажется, из-за неточностей и небрежностей мы много теряем и в рейтингах. И снова задаю вопрос: как узнать, правильно ли Скопус учел ссылку на финансирование, если нет секции "Funding Details"?

0 / 0
Фонды должны быть?

Но их нет! Поэтому, мне так кажется, нужно РНФ поправить в этом отношении, они отсекают значительную часть коллабораций.

катати, а что именно "объяснял РНФ" насчет монофинансирования? Я помню только слова о том, что фонд хочет быть уверенным, что результаты будут принадлежать авторам. Но они и так принадлежат. Неразделенное авторское право вполне себе юридическое понятие.

насчет Скопуса не знаю, но я согласен с Андреем Михаловичем, это проблема фонда. 

1 / 0
Кстати

Кстати, РНФ с брендом RSF похоже нарывается на тяжбу по "торговой марке", если использует имя известного и старого бренда?

0 / 0
У РНФ есть несколько

У РНФ есть несколько видеороликов, где разбираются ошибки грантополучателей и даются комментарии.

Вот один из них: https://www.youtube.com/watch?v=3YXlxLywFME

На примерно 30 минуте разбираются проблемы с названием фонда в благодарностях.

1 / 0
Дробление вкладов в статью - "не есть хорошо"

Для развития науки в России нужно поощрять научные коллаборации, дробление вкладов  авторов этому не будет сопособствовать. Не говоря уж о том, что ЛЮБАЯ статья есть результат, базирующийся на многих проектах, выполненных ранее, и соответствующем саморазвитии авторов.

Полностью солидарен с Сергеем Петровичем в данном вопросе.

Хотел бы только подчеркнуть, что эта проблема носит общий характер и не является "эксклюзивной" для РНФ.

2 / 0
Первый раз можно и нужно поправить грантополучателей

и лишь во второй карать и не засчитывать.

Это и есть моя позиция.

Во избежание конфликтов фонд должен четко сформулировать фразу о благодарности и рекомендовать ее грантополучателям. Я не считаю RNF фатальной ошибкой, особенно если номер правильный.

А вот заботиться о том, чтобы RSF в Скопусе интерпретировался правильно - это обязаность фонда! Если он переложит ее на грантополучателей, то это позор.

Короче, мой вывод - с РНФ лучше дел не иметь, и полученные мной рецензии лишнее тому подтверждение. Вряд ли я буду подавать туда заявки.

0 / 0
Конкурс - не дедский сад и не синекура.

Сергей Петрович, Андрей Михайлович, ну зачем вы защищаете разгильдяев? Писать RNF, транслитерируя, может человек небрежный или плохо знающий английский. В обоих случаях такому не место в крупном проекте.

Что касается акронимов - сошлюсь еще раз на  первый пост: 

Не используйте при ссылке на грант сокращений 

Кстати, вот фраза из соглашения с РНФ:

2.6.6. При обнародовании результатов научной работы, выполненной в рамках поддержанного
Фондом Проекта, независимо от времени такого обнародования, указывать на получение
финансовой поддержки от Фонда («Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №14-29-00142)» или аналог на языке обнародования) и на Организацию.

На первый раз прощается? Скажите это своему ректору, когда рейтинг ваших вузов будут считать и

он узнает, что Ваши статьи не учтены. Потом расскажете на форуме, что ответил ректор.

В общем, лучше не рисковать и, пока есть еще время, исправить все, что можно. Всех, кто имеет опыт в этом деле просим поделиться.

0 / 0
С больной головы

С больной головы на здоровую. Мне кажется, что эти вещи это проблемы 1) владельцев баз данных, 2) фондов и 3) организаций (ВУЗов, институтов) и 4) уже только затем проблема грантополучателей. И именно в такой последовательности. Извините, в базах данных бардак ( делают что хотят, как в Вашем случае присвоили статью левому фонду без запроса и подтверждения, хотя зарабатывают на науке и фондах деньги); в фондах бардак (ну если хотят чтобы правильно ссылались, написали бы четко фразу на разных языках и дали её авторам, вроде бы несложно, и направьте в базы данных чтобы в базах знали что это именно этот фонд и никакой другой); в ВУЗах бардак (ну напишите на сайте на видном месте как писать аффилиации, запишите это в трудовом соглашении, наконец, отправьте сотрудникам письмо и напишите в нем, чтобы письмо сохранили на видном месте и пригрозите, что статьи не будут учитываться если рекомендации по написанию аффилиации и благодарностей не будут чётко выполнены в соответствии с прилагаемым написанием,- а большего и требовать нельзя). Большей части этого никто не делает, а ответственность перекладывается на авторов, что не просто по человечески несправедливо, но ещё и юридически неправомерно.

Работа авторов,- получить результат и его опубликовать! Все остальное это игры чиновников, значит им за это и отвечать.

0 / 0
Здоровой эту голову не назовешь

Ветка эта - о том, как спасать утопающих, а не о том, как они очутились в воде. А спасение утопающих - дело сами знаете кого. И не в последнюю очередь, а в первую, поскольку именно в первую очередь утопающий и пострадает. Как минимум, денег лишится.

Базы данных всегда готовы исправить ошибки. Фонды указывают правила в соглашениях. Вузы указывают все, что указал Сергей Петрович  ("ну напишите на сайте на видном месте как писать аффилиации, запишите это в трудовом соглашении, наконец, отправьте сотрудникам письмо и напишите в нем, чтобы письмо сохранили на видном месте и пригрозите, что статьи не будут учитываться") - про СПбГУ и ИТМО могу лично подтвердить. И все-таки люди не все пишут как надо и не всегда. Переделку мира надо начинать с себя. Я много раз видел при проверке мегагрантов, как авторы пытаются отчитаться за большие деньги публикациями, неподобающими ни по сути ни по форме. Поэтому не могу в данном вопросе быть солидарным ни с Сергеем Петровичем, ни с теми, кто с ним солидарен.

0 / 0
Цитирование - это элемент культуры

а ультура прививается медленно и терпеливо.

Это обычная картина, когда университет называется по разному. У нас есть центр публикационной активности, что отслеживает эти названия и собирает все публикации в единый профайл. Так можно работать и с WoS и Скопус. Кроме того, наш университет укрупнили и переименовали, что куда затратнее в плане востановления цитируемости, чем неточности авторов.

Администрация выделяет на таких чиновников немало денег. и это их обязанность. И тем не менее, вот я лично точно не знаю, как правильно ссылаться на госзадание и какой номер там указывать. И никто помочь не может.

Меня же лично беспокоит больше то, что в бальной системе статьи учитываются по годам выхода, а в систему преймирования вносятся по мере занесения в базы. А время проходит от полгода до полутора лет. И писать в базы приходиться самому, а чиновники не пишут. То что IEEEхздщку у нас в университете стоит ниже русского скопусовского журнала и т.д.

У нас свои заботы, у администрации другие.

AS

0 / 0
Переделку мира надо начинать

Переделку мира надо начинать с себя.

Каждый должен заниматься своим делом, не знаю как кто, но я с себя уже начал и стараюсь таких ошибок не допускать. Тем не менее из-за административного разгильдяйства тех, кто за администрирование получает деньги, застрахованным никто себя чувствовать не может. Что и показывает, в частности, Ваш пример. Это что, какая-то непредсказуемая ситуация которую РНФ предвидеть не мог? Мог, конечно. Как минимум на имеющиеся в базах аббревиатуры должны были посмотреть заранее. А в конечном счете эту проблему переложили на авторов. Считаете что это правильно? Так что с себя начинать мало... Ну и вообще, если  "начинать с себя" тогда что мы тут делаем все? Пойдем лучше собой заниматься... 

Проблема есть. Перекладывать ее только на авторов и грантополучателей неправильно. Хотя проблему может решить и автор статьи написав в Scopus запрос на изменение данных. Недели за две рассмотрят наверное. Может и быстрее. Возможно что и решение будет положительным. Но вопрос будет решен лишь с одним автором, а проблема более широкая и решить ее глобально может только фонд. Более того, пока он проблему не решит, она будет возникать вновь и вновь. Тоже может пусть с себя начнут?

Проблема с благодарностями в РНФ тоже есть. Не стоит ее игнорировать. Хотя это и оффтоп, за что приношу извинения. 

Что касается "авторы пытаются отчитаться за большие деньги публикациями, неподобающими ни по сути ни по форме", то это совершенно другая проблема, хотя она тоже создана частично искуственно. Я прекрасно помню что в первых конкурсах требовали 2 публикации в WoS за время выполнения проекта. Ну вот и получили. 
Что касается "балбесов", которые не могут аффилиацию правильно указать, так то уже третья проблема. Проблема, которая, тем не менее, не отменяет необходимости "начинать с себя" фондов, баз данных, институтов. 
0 / 0
Проблема в самом Скопусе

Для всех статей  по нашему гранту РНФ  в WoS финансирование указано, и фонд и номер гранта указаны  правильно. В Скопусе для тех же статей финансирование вообще не указано. Если автомат WoS благодарность фонду распознает, а автомат Скопуса нет, то это всё-таки проблема сайта. Заранее отвечаю на напрашивающийся вопрос: да, я в Скопусе в правильном месте смотрю: десяток ссылок на другие гранты РНФ из нашего института я нашёл (только 10 на семь грантов). 

0 / 0
Наконец-то пошла конкретная информация.

Спасибо Вам и Д.Ю.Рязанцеву за конкретную информацию. Мы посещали вебинары, которые проводил РНФ и я даже вспомнил эту презентацию, но тогда, год назад ее было не оценить. Теперь же видно, что в РНФ тоже не все в порядке (прав был парторг  Сергей Петрович!). Они принимают аббревиатуру RSF, а это рискованно. Надо запретить исполнителям ее использовать. И в Скопусе бардак - часто не указывают Funding details. И РНФ еще год назад, оказывается, признал эту проблему, сказав, что он надеется в 2016 г. ее со Скопусом разрешить. Увы, мы видим, что и в 2016 в Скопусе бардак! У меня из 10 статей только у одной указан funding. Аргумент "зато в WoS все в порядке" слабоват: сейчас вузы переключились на Скопус и SJR, и опор на WoS в РНФ выглядит архаично. Та же проблема, кстати, в мегагрантах, где WoS зафиксирована в постановлении Правительства...

В заключение повторю с занудством: сколько ни ругай фонды, базы и вузы, - страдаем от путаницы больше всех мы сами. И потому писать в Скопус о заполнении пробелов должен каждый пострадавший.

0 / 0
У Скопуса поддержка работает лучше

http://help.elsevier.com/app/ask_scopus/p/8150

Надо просто обратиться туда и через пару недель все поправят.

Я раза три обращался из-за отсутствия цитат, ряда конференций и т.д. Ответ приходил быстро.

А вот с WoS не разу не пробовал, хотя и там есть куча неточностей, но интерфейс взаимодействия меня пугает.

0 / 0
C WoS тоже всё в порядке,

некоторое время назад я просил их исправить ошибочную аффилиацию, указанную в их записях по одной нашей работе в составе большой коллабрации. Ответили через пару дней а ещё через две недели исправления появились в базе. Честно говоря, не вижу особой проблемы. Поэтому, уважаемые коллеги, нашли ошибку - пишите в Scopus или WoS.

Кстати, есть много сайтов типа acronym finder. Попытался отыскать на парочке из них Russian Science Foundation - не нашел

http://acronyms.thefreedictionary.com/RSF

http://www.acronymfinder.com/RSF.html

Все такие сайты обычно поощряют расширения списка сокращений пользователями. Пример здесь:

http://www.acronymfinder.com/Relativistic-Electromagnetic-Dissociation-M...(electromagnetic-dissociation-of-ultrarelativistic-heavy-ions)-(RELDIS).html

В свое время придумали это назавние для нашей модели ну и занесли туда ...

Ну и наконец, странички РНФ в Wikipedia нет даже на русском, не говоря уж об английской версии. Про РФФИ и РГНФ - есть.

Так что ничего удивительного, что интерпретация акронима NSF вызвала затруднения в Scopus.

0 / 0
Спасибо коллега!

Лучше учиться на чужих ошибках!

Страницы