18
Ноя
2018

Итоги Общего собрания ОНР 2018 г.

Вот и завершилось очередное, Шестое Общее собрание ОНР. В нем приняло участие (проголосовало) 86 членов ОНР, в том числе 12 очно, а также приглашенные. За ходом собрания можно было наблюдать онлайн, а видеозапись доступна на youtube-канале ИППИ. Заметка о собрании будет опубликована в ближайшем номере "Троицкого варианта".

Собрание ОНР приняло резолюции «О госзадании», и «Об РФФИ». Собрание одобрило отчет совета ОНР, его казначея и ревизора. По результатам голосования членов ОНР избран новый состав совета ОНР, в который вошли:

• Васильев Виктор Анатольевич, академик РАН, гл. науч. сотр., Математический институт им. В. А. Стеклова РАН, ВШЭ, Москва;

• Гельфанд Михаил Сергеевич, докт. биол. наук, канд. физ.-мат. наук, профессор, Институт проблем передачи информации РАН, Москва;

• Горбова Елена Викторовна, докт. филол. наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург;

• Колесниченко Лариса Геннадьевна, канд. биол. наук, ст. науч. сотр., Томский государственный университет, Томск;

• Летаров Андрей Викторович, докт. биол. наук, зав. лаб. вирусов микроорганизмов, Институт микробиологии им. С. Н. Виноградского РАН, Москва;

• Медведев Эмиль Самуилович, докт. физ.-мат. наук. гл. науч. сотр., Институт проблем химической физики РАН, Черноголовка

• Моисеев Алексей Валерьевич, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр., Специальная астрофизическая обсерватория РАН, Нижний Архыз;

• Онищенко Евгений Евгеньевич, науч. сотр., Физический институт им. П. Н. Лебедева РАН, Москва;

• Перов Николай Сергеевич, докт. физ.-мат. наук, профессор, МГУ им. М. В. Ломоносова, физический факультет, зав. кафедрой магнетизма, Москва;

• Тюрин Антон Павлович, канд. хим. наук, ст. науч. сотр., НИИ по изысканию новых антибиотиков имени Г. Ф. Гаузе, Москва;

• Фрадков Александр Львович, докт. техн. наук, зав. лаб., профессор, Институт проблем машиноведения РАН; СПбГУ, Санкт-Петербург;

• Цатурян Андрей Кимович, докт. физ.-мат. наук, вед. науч. сотр., НИИ механики МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва;

• Шишкин Сергей Львович, канд. биол. наук; Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», начальник отдела, Москва

Подводя итоги ОС ОНР, прежде всего хочется поблагодарить руководство и сотрудников ИППИ РАН, предоставивших прекрасные условия для проведения собрания, включая онлайн-трансляцию, а также докладчиков, сделавших очень интересные презентации.

Ниже предлагается обсудить итоги собрания и выводы из выступлений и дискуссии. Первый вывод представляется очевидным: в новой структуре организации науки в РФ еще неясны роль и место научной общественности, сообщающей властям информацию об эффективности или неэффективности принятых решений, а в идеале и участвующей в поиске путей организации науки.

Второй вывод: действующие сейчас решения, направленные на повышение уровня российской науки, могут давать противоположный эффект: снижение уровня научных работ, нарушение этических норм и рост коррупции.

В заключение хочется поблагодарить всех членов ОНР, принявших участие в работе собрания и голосовании, а также, тех, кто поддержал работу ОНР своими пожертвованиями, сделавшими возможной дальнейшую работу Общества.

 

Презентации докладов, присланные докладчивами, прилагаются

33 комментарии

2 / 0
Генетическое оружие? Петрик отдыхает...

На ОС ОНР А.Р.Хохлов упоминал новую федеральную программу - ФНТП развития генетических технологий на 2019 -2027 годы, на которую планируется выделить 185,5 миллиардов рублей из федерального бюджета. Это, для сравнения, 60 % от общего объема финансирования нацпроекта "Наука".  Вот сам проект (разработчик - Минобрнауки) http://regulation.gov.ru/projects#npa=85656 Он находится на общественном обсуждении до 24.11.2018. Сегодня - последний день, когда можно выразить  мнение о проекте.

В  Троицком варианте от 20.11.2018 есть любопытная подборка М.С.Гельфанда на эту тему. Вот ее начало:

Я вам приведу простой пример: вот, скажем, мы создаем, допустим, искусственную клетку. Эта искусственная клетка, с одной стороны, она медицински важна, она может быть диагностом, она может быть доставщиком лекарств целевым, но, с другой стороны, она может быть как бы вредоносной, да, и тогда, фактически, одна клетка, которая имеет генетический код и саморазвивается, является оружием массового поражения. При этом благодаря достижениям современной генетики вы можете создавать эту клетку, этногенетически ориентированную на конкретный этнос: это может быть безопасно для одного этноса и вредоносно, смертельно для другого. Это первый тип опасности, очевидный, при появлении принципиально нового оружия массового поражения… 
М. В. Ковальчук, президент НИЦ «Курчатовский институт», 

выступление в Совете Федерации 30.09.2015

А вот ее конец:

Минобрнауки предлагает выделить 220,5 млрд руб. на развитие генетических технологий в рамках федеральной научно-технической программы, рассчитанной на 2019−2027 годы. Об этом говорится в проекте правительственного постановления об утверждении программы, опубликованном в пятницу на федеральном портале проектов нормативных актов.

Реализация программы призвана «снизить критическую зависимость российской науки от иностранных баз генетических и биологических данных, иностранного специализированного программного обеспечения и приборов», говорится в паспорте программы. В России должны со­здаваться биоинформационные и генетические базы данных, основные реагенты и программные продукты и прототипы оборудования.

Головной научной организацией станет Курчатовский институт. 

ТАСС 09.11.2018

Из обсуждения в Совете ОНР:
Описано все скудно, не ясно, предполагается ли передел имеющегося финансирования или предусмотрены дополнительные ассигнования... Самое интересное - головная научная организация - это Курчатовский институт (!), и он, в таком качестве, будет организовывать"проведение независимой научной экспертизы результатов реализации Программы, анализа эффективности использования имеющегося научно-технического потенциала участников Программы, оценки результативности научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических разработок".
 
В общем, Ковальчук хочет выпилить себе серьезный кусок научного пирога и оценивать эффективность того, как он пилит средства. И не исключено, что он хочет все эти средства или значительную часть оттяпать у остальных, из уже запланированного. И с деньгами там интересно, на "информационно-методическое обеспечение развития генетических технологий" из бюджета планируется выделить 33 миллиарда - это реально круто!

Может быть, кто-то из специалистов скажет что-то более определенное? Сегодня последний день обсуждения, к сожалению, Совет ОНР не успевает сформировать предложения. Но, каждый может самостоятельно отправить на сайт предложения. Может быть, кто-то попробует?

0 / 0
Предложения

начнем с того что выявление эмерджентных инфекций вообще в рФ заблокировано. Мы единственная страна в мире которая не в состоянии этим заниматься т.к. иностранным исследователям мы не доверяем а своим исследователям запрещаем. Вероятность что некие ВРАГИ будут использовать хорошо известные системы клонирования, промоторы и всяческие регуляторные последовательности весьма невелика, поэтому традиционные методы исследований инфекционных и эпидемических процессов необходимо возродить тоже.

Методы поиска неизвестных инфекционных агентов достаточно хорошо проработаны - это и высокопроизводительное секвенирование с биоинформационным анализом, электронная микроскопия и культуральные методы, весьма перспективны эпидемиологические методы анализа с использованием анализа больших данных. Использование узкоспецифичных молекулярных тестов значительно снижает вероятность выявления новых инфекций ввиду экономических ограничений на ассортимент тестов.

Для решения проблемы раннего обнаружения новых инфекций нужно решить проблему межведомственного взаимодействия, развивать периферийные НИИ занимающиеся медицинской биологической и аграрной тематикой.

Существующая приборная база , особенно в части электронной микроскопии нуждается в развитии и обучении персонала. Важно обеспечить доступ рядовым медицинским исследователям, врачам, к возможностям высокотехнологичных лабораторных исследований (электронная микроскопия, высокопроизводительное парллельное секвенирование, биоинформационный анализ и анализ больших данных). Необходимо создать центры технической и аналитической поддержки в регионах и обеспечить поступление образцов биоматериала, штаммов и культур для анализа.

Следует сформировать фонд обеспечения лабораторных и аналитических исследований в сфере инфекционной безопасности для оказания оперативной технической, организационной и финансовой поддержки при расследовании новых всплесков заболеваний неизвестной этиологии без учета ведомственной принадлежности. 

Не менее важно осуществлять сбор данных о появлении новых болезней и от рядовых медицинских и ветеринарных работников (обычно эта информация не доходит никуда т.к. отсутствует мотивация у руководства "ухудшать статистику"). Также следует обеспечить открытый доступ ученых и специалистов разных ведомств и НИИ к данным о заборлеваемости, результатам исследований (как правило, эта информация практически не предоставляется что делает бессмысленными затраты гос. бюджета на широкий ассортимент мониторингов инфекций).

 

 

3 / 0
О предложениях

Василий Николаевич!

Разошлите Ваши предложения специалистам, соберите подписи и представьте на рассмотрение в Совет ОНР.

0 / 1
так мы не успеем

думаю было бы реалистичнее отослать в совет ОНР, а уж совет пусть запрашивает рецензию у 1-2х специалистов, если таковые наудутся.

 

0 / 0
ученым-инфекционистам - прошу поддержать

тогда предложения могут быть выдвинуты в совет и мы сможем повлиять на проблему (вероятно). Может если прислать рецензию или внести коррективы , то они тоже будут благоприятно восприняты советом.

2 / 0
Отзыв на программу РГТ-"Развитие генетических технологий."

Коллеги, вот что я загрузил на сайт http://regulation.gov.ru/projects#npa=85656 

Я не являюсь специалистом в области биологии и генетики. Но и неспециалисту видно, что проект недостаточно проработан и  содержит коррупциогенные элементы.

Прежде всего, головной организацией для программы в области биологии должна быть организация, обладающая достаточным уровнем и научным потенциалом в области биологии. Такие научные организации в стране есть,  многие из них перечислены в разделе 1 программы. У организации ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» сравнимого  опыта и научного потенциала нет, судя по публикациям в международных базах цитирования.

Кроме того, у программы федерального значения экспертиза заявок и результатов также должна быть на высоком уровне. В проекте же организация экспертизы также поручается ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт». Это не только снижает уровень, но и создает конфликт интересов и признаки коррупциогенности. В соответствии с законом о РАН и к научно-методическому руководству и к экспертизе необходимо привлечь научные организации РАН, которых в стране имеется достаточное число, они перечислены в разделе 1 программы.

Это, конечно, взгляд дилетанта, но перекосы в этой программе настолько очевидны, опасны и затратны, что промолчать было невозможно. Если кто-то еще успеет высказаться (сайт еще открыт), то шансы остановить или хотя бы притормозить безумие возрастут.

0 / 0
попробовал...

после регистрации пишут "нет прав на добавления предложения..."

видимо нужно как-то напрямую писать от ОНР?

0 / 0
А презентации доступны?

Я сейчас сподобился посмотреть видео. Что в общем хорошо, что оно есть. Но вот что плохо - это, что нет презентаций. Можно ли как-то поспособствовать их получить?

3 / 0
Выложены презентации докладов на ОС ОНР

Спасибо за напоминание. Они есть, (кроме выступления А.Р.Хохлова, у которого презентации не было) и хорошо, что они кому-то понадобились! 

3 / 2
Результаты выборов сопредседателей Совета ОНР

Дорогие коллеги, сообщаю итоги голосования по кандидатурам сопредседателей Совета ОНР. 

Из 13 членов Совета ОНР проголосовали 9. Результаты голосования:

Гельфанд М.С.: 8 – за, 1 – против, 0 – воздержались.

Колесниченко Л.Г.: 7 – за, 0 – «против, 2 – воздержались.

Летаров А.В.: 8 – за, 0 – против, 1 – воздержался.

Таким образом, все три кандидатуры выбраны сопредседателями Совета, так как набрали более половины голосов от числа его членов.
 
Я искренне поздравляю новых сопредседателей и нас всех! 
 
4 / 0
Cпасибо за доверие. Боязно не оправдать
4 / 0
Успехов новому руководству ОНР!

Не понимаю, почему ставятся дизлайки. Вроде бы все идет как надо: старое руководство Совета прислушалось к критике и ушло в отставку. Пришли молодые, энергичные ученые, представляющие и РАН, и вузы, и регионы. Состав Совета обновился более, чем на треть - беспрецедентная ротация! И голосовавшие члены ОНР подавляющим большинством голосов новый Совет поддержали. А новый Совет подавляющим большинством голосов поддержал новых сопредседателей Казалось бы, похвалить надо нам друг друга за правильные действия и пожелать новому руководству удачи. Ведь похвала, положительные эмоции так нужны тем, кто что-то пытается делать не для себя, а для других, отрывая время от работы и от семьи. Ан нет, кому-то не нравится...

Короче, я искренне желаю новому руководству Совета успехов в работе на наше общее благо. А тех, кто со мной солидарен, прошу поставить лайки!

0 / 0
Сайт ОНР - Новый Совет, сопредседатели?

Дорогие Сопредседатели Совета ОНР!

Убедительная просьба: уделить некоторое время актуализации информации на сайте ОНР.

Сейчас в разделе "Документы" -> "Совет ОНР" представлен прежний состав Совета.

В разделе "Документы" -> "Материалы ОС ОНР" приведены ссылки только на собрания 2013, 2014, 2015 г.г.

Если попытаться найти материалы недавно состоявшегося Общего собрания. по тегу "Общее собрание" внизу загланой странички, то все ограничивается 2017 годом.

По-видимому, можно найти и другие "баги", если внимательно проанализировать текущее состояние сайта.

Поскольку впечатление о деятельности ОНР "стороннего наблюдателя", во многом, определяется содержанием нашего сайта, нужно исправить ситуацию как можно скорее.

Заранее Вам признателен.

Искренне Ваш,

Владимир Поройков

2 / 1
РФФИ - лучший научный фонд России

В личных кабинетах представлены итоги конкурса инициативных проектов. Отличный подарок Совета РФФИ научному сообществу в канун Нового 2019 года. Обработать несколько тысяч заявок, дать им рецензии,  вывесить результаты, и все это за каких то три с небольшим месяца - это демонстрация современного стиля работы всех служб фонда и его руководства, подтверждение лидерства в грантовой системе поддержки науки. И все это совершенно скромно, без навязчивого пиара. Желаю руководству, сотрудникам и всем экспертам РФФИ доброго здоровья, нескончаемой энергии и новых достижений!!!

0 / 0
Но нет предела совершенству

Да, всё это правда и заслуживает самой высокой оценки. От себя добавлю, что теперь не требуется сдавать бумажный отчёт целиком, а только финансовые формы. Но нельзя останавливаться на достигнутом.

В своё время фонд упрекали в закрытости экспертизы, и это вызывало подозрения в обоснованности принимаемых решений. Фонд пошёл навстречу пожеланиям трудящихся, и теперь каждому заявителю доступны отзывы рецензентов. Проблема снята? Нет, она осталась, потому что попрежнему скрывают выставленные баллы и проходной балл. Я уже знаю один случай, когда заявка отклонена при полном отсутствии замечаний. Не потому ли это произошло, что с баллами манипулируют? Мою заявку тоже отклонили, но у одного рецензента были замечания. Правда, на фоне высокой оценки об уже проделанной работе эти замечания вряд ли могли сильно понизить оценку. Во всяком случае, публикацию оценок и проходного балла считаю обязательным требованием.

1 / 0
Это невозможно

Во всяком случае, публикацию оценок и проходного балла считаю обязательным требованием.

Это, вероятно, невозможно даже теоретически, поскольку экспертиза, по сути, проходит в два этапа, а не в один. Первый этап: оценка рецензентов, второй этап: оценка экспертной панели. Вы хотите получить оценки первого этапа и некий проходной балл. Но, поскольку есть второй этап, то никакого проходного балла не существует: в победители могут попасть и проекты с низким баллом. И это совсем не означает, например, что "протаскивают своих" и т.п. Экспертная панель оценивает весь массив проектов и у них могут быть, например, такие критерии как число проектов в той или иной организации, число проектов в том или ином регионе, число проектов в той или иной научной области (например в развивающейся или только появившейся области науки могут поддержать и сравнительно слабый проект) и т.д. 

0 / 0
Вероятно, в таком предположении есть рациональное зерно

Однако, есть и "другая сторона медали".

По результатам рецензирования проекты делятся на три группы: первая - "Поддержать обязательно", вторая -  "Точно не поддерживать", третья (вероятно, самая многочисленная) - "Можно поддержать" (названия условные).

Очевидно, что проекты, отнесенные к третьей группе, попадают в категорию "Поддержанные" - пока есть финансовые ресурсы, делегированные на конкретный конкурс. Как только ресурсы заканчиваются, часть проектов из третьей группы, автоматически попадает в категорию "Не поддержанные".

Не случайно руководитель РНФ говорил в одном из интервью по итогам конкурса, что число проектов, которые хотелось бы поддержать, примерно в 2,5 раза больше, чем объем имеющихся финансовых ресурсов. 

0 / 0
Возможно - и обязательно нужно

Должны быть опубликованы балльные оценки экспертов, проходной балл и заключительное решение Совета с обоснованием по каждому проекту, принятому с низким баллом (таких должно быть мало, а обоснование весомым). Ведь всё это есть в электронном виде, так почему нельзя опубликовать?

Разумеется, всё это вкупе с требованиями, сформулированными ранее.

0 / 0
Проходят с низким ?

Очень  сильно  сомневаюсь.   Проблема  не в  проектах с   низким  баллом   -   проблема  как  писал выше  Владимир  Васильевич  в  большом  количестве  проектов  с   средним  баллом.   Если    у  вас   есть 100   проектов  -   то  будет   близкое к  нормальному  распределению.  Немного   проектов  на  правом   краю  -  очень  высокий   балл.   Немного     на  левом  -  очень  низкий.  А  масса   будет в   середине.  И   там   выбор  крайне   сложен  при    небольшом  общем  числе  грантов.   Есть    Х    проектов  с  примерно  равным   баллом.  А  поддержать  можно Y - выдающиеся  с  БОЛЬШИМ   баллом.   И  проблемы   будут,  если  X   много   больше  Y. 

3 / 0
И для чего?

Если    у  вас   есть 100   проектов  -   то  будет   близкое к  нормальному  распределению.  Немного   проектов  на  правом   краю  -  очень  высокий   балл.   Немного     на  левом  -  очень  низкий.  А  масса   будет в   середине.  И   там   выбор  крайне   сложен  при    небольшом  общем  числе  грантов.

Абсолютно согласен. Но есть ли разница какой проект из "середины" будет выбран если говорить о науке в стране в целом, а не об интересах той или иной группы? 

 Проблема  не в  проектах с   низким  баллом

Под "низким баллом" я подразумевал, что могут быть проекты, которые прошли, у которых балл ниже чем у каких-то проектов, которые не прошли (они все могут быть и из "средней группы"). И выбираться такие проекты могут не только на основе экспертной оценки "первого этапа", но и на основе экспертизы "второго этапа". Очевидно, что а) в этом смысле понятие "проходного балла" первого этапа теряет смысл; б) публикация надуманного проходного балла вызовет целый ряд проблем и скандалов. 

Вопрос: должна ли быть полностью исключена экспертиза "второго этапа", а решение должно строго приниматья на основе только экспертной оценки первого этапа? Очевидно. что именно в экспертизе второго этапа  и кроется основная проблема, поскольку критерии этой экспертизы неизвестны и легко изменяемы и, более того, принятые решения сильно зависят от личностных качеств членов экспертной панели-есть серьезная возможность жонглирования фактами и лоббирования. 

 

3 / 0
А судьи кто?

Согласен, что проблемы (помимо размера финансирования) кроются в составе экспертных советов. Для того, чтобы можно было обсуждать состав экспертных панелей его нужно сначала опубликовать. Соображения на ту тему, что анонимность помогает принимать независимые решения мне кажется странными. Во-первых, неформально состав по своей специальности многим итак известен, во-вторых лоббистам он известен точно. 

0 / 0
Отзывы рецензентов?

Эмиль Сергеевич, Вы пишете: "Фонд пошёл навстречу пожеланиям трудящихся, и теперь каждому заявителю доступны отзывы рецензентов".

Большая просьба: подскажите, как их можно увидеть? На что кликнуть в своем личном кабинете, чтобы увидеть рецензии?

Моя заявка поддержана, договор я сформировала. Но вот желание увидеть рецензии реализовать пока не могу (

0 / 0
Их пока нет

Появятся     позже,   будут  на  странице   проекта. 

0 / 0
У меня есть

потому что мой проект отклонили. Шужно зайти на сайт проекта, и там есть формы, файлы, а в самом низу рецензии. 

1 / 0
Больше нет претензий?

Как мне помнится, претензии к РФФИ состояли еще и в том, чтобы увеличить долю проектов в конкурсе "а". Это уже сделано? Я что-то пропустил?  

1 / 0
Совет обновлен

Владимир Васильевич, спасибо за напоминание. Состав Совета на сайте обновлен. Остальное - в ближайшие дни.

1 / 0
Спасибо, Александр Львович!

Вы, по-прежнему, "болеете" за ОНР. А, вот, из новых сопредседателей никто не откликнулся, ни на мое обращение на сайте, ни на посланные через сайт "в личку" письма. Конечно, в России праздники длятся от католического Рождества до Старого Нового года (а, иногда, и до Нового года по китайскому календарю), но дружный "игнор" вызывает грустные размышления... 

0 / 0
сообщения

Уважаемый Владимир Васильевич, какие-то проблемы были, вероятно, с отправкой сообщений, у меня в личных было пусто, но сейчас проверила связь - работает. Можете ли Вы отправить сообщение еще раз? Праздников, к сожалению, нет, отчеты.

 

0 / 0
Сообщения

Это была копия поста на веб-сайте ОНР:

http://onr-russia.ru/comment/18045#comment-18045

0 / 0
Работа над сайтом

Владимир Васильевич, Ваши замечания  Александр Аркадьевич уже исправил. Скоро будут выложены решения Совета ОНР. Работаем и над "другими багами".

Есть вот еще мечта: организовать работу в соцсетях. Группа ОНР в фейсбуке есть уже давно, там около 600 участников, там трудится пока Сергей Львович за всех. Как ее использовать для усиления ОНР, для привлечения новых членов и т.п. - увы, не знаю. Добровольцы, понимающие, как использовать ее потенциал в мирных целях, очень приветствуются.

0 / 0
Работа в соцсетях

Александр Львович, большое спасибо за информацию.

К сожалению, в плане "работы в соцсетях" я ничего порекомендовать не могу.

Единственная "соцсеть", которой я пользовался, это - LinkedIn, которая сейчас в России заблокирована (вредительство, по-видимому).

На использование других соцсетей у меня нет ни времени, ни желания.

0 / 0
О работе в соцсетях

Ну о какой работе в соцсетях можно говорить, если на форуме ОНР на этом сайте участвуют от силы пара десятков членов ОНР.

А так да, страничка на фейсбуке есть и мне регулярно с нее приходят новости разной степени полезности или удивительности. 

0 / 0
Тема для обсуждения "работы в соцсетях"

Коллеги, предлагаю обсудить проблему представленности ОНР в соцсетях, в особенности что делать с группой в ФБ, в отдельной теме:

http://onr-russia.ru/comment/reply/1063#comment-form
ОНР в Фейсбуке

На мой взгляд, нас тут мало именно потому, что нас практически нет в соцсетях (закрытая группа - это почти совсем ноль). Если это так, обосновывать непервоочередность представленности ОНР в ФБ тем, что и на сайте ОНР никого почти нет, не очень правильно ;)

Страницы