28
Июл
2016

Что мы можем сделать для увеличения финансирования науки

Читайте также другие материалы по теме: 

Важнейшим направлением деятельности ОНР на 2016 год Общее собрание ОНР,  фактически, признало борьбу за увеличение финансирования науки. Но с момент проведения Общего собрания ситуация только ухудшилась: по приходящей из разных источников информации, правительство планирует уменьшить бюджетное финансирование науки даже в номинальном выражении. Пока еще не поздно предпринять усилия, чтобы этого избежать. Потратив немного своего времени сейчас, можно (во всяком случае, есть шанс) избежать больших проблем в будущем. Что каждый их нас может сделать? Я подготовил небольшую инструкцию на сей счет.  Даже небольшой вклад (краткие обращения по нескольким адресам министреств и ведомств через их сайты с требованием соблюдать поручение президента РФ относительно финансирования фундаментальной науки) будет полезен. Спасение утопающих, как говорится...

 

*************

В настоящее время, по сообщениям СМИ, планируется заметное сокращение расходов на науку вообще и фундаментальную науку, в частности, и замораживание на таком уровне еще на два года. Это резко ухудшило бы ситуацию в российской науке и само по себе, в сочетании же с требованием увеличения средней заработной платы научных сотрудников до 200 % от средней по региону к 2018 году, диктуемым Указом президента РФ № 597 от 7 мая 2012 года, это будет сильнейшим ударом по научным организациям, особенно в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге.

 

Необходимо добиваться увеличения финансирования, как минимум, фундаментальной науки, финансирование которой даже в наиболее развитых государствах является зоной ответственности государства. В настоящее время есть два основных направления деятельности: первое – работа со СМИ и общественным мнением, распространение информации о низком уровне финансирования фундаментальной науки в России – это основное направление с учетом предвыборного периода; второе – более формальное взаимодействие (в разной форме) с чиновниками в попытке добиться внесения желаемых параметров финансирования науки в различные документы. В рамках второго направления предполагается не просто информировать руководство о недопустимо низком уровне финансирования науки и требовать увеличения ее финансирования, но и выдвигать конкретные предложения по финансированию научных исследований применительно к определенным документам – закону о федеральном бюджете, Стратегии научно-технологического развития и т.д., – по возможности пользуясь различными бюрократическими «зацепками».

 

Важнейшая задача в рамках первого направления - доказать, что утверждения о том, что Россия тратит на науку слишком много – это, в лучшем случае, лукавство, а отсылка к кризисной ситуации также не повод для резкого сокращения финансирования науки. Данные по финансированию фундаментальной науки в различных странах представлены в статье «Ученые уедут, пожелав держаться», опубликованной в Газете.ру -  https://www.gazeta.ru/science/2016/06/27_a_8330927.shtml. Видно, что Россия заметно уступает по уровню расходов на фундаментальную науку практически всем странам, входящим в Организацию экономического сотрудничества и развития, если оценивать расходы на фундаментальную науку по отношению к ВВП страны (с точки зрения нагрузки на бюджет следует сравнивать именно эти показатели). Даже в Греции, находящейся с конца прошлого десятилетия в жесточайшем финансово-экономическом кризисе и вынужденной жить в режиме жесткой бюджетной экономии, на фундаментальную науку расходуется заметно большая доля ВВП, чем в России. Эта информация должна стать хорошо известной – такой, которую нельзя игнорировать.

 

Стоит использовать любую возможность донести информацию до общественности и разного рода начальства, это могут быть:

- статьи/интервью в СМИ;

- выступление на каком-либо собрании, совещании, круглом столе, встрече с участием высокопоставленных чиновников и депутатов;

- обращения к президенту, помощнику президента (А.А.Фурсенко), председателю правительства, профильному заместителю председателя правительства (А.В.Дворковичу), министру науки и образования, министру финансов, руководителю ФАНО России, председателю Государственной думы, председателю Совета Федерации, руководителям думских комитетов (по бюджету и налогам, по науке), депутатам Государственной думы, руководителям представленных в Думе политических партий, наконец, с учетом предвыборного период – к кандидатам в депутаты Государственной думы;

 - рассылка информации друзьям и знакомым, ссылки на статьи и обращения в соцсетях.

Важно, чтобы было как можно больше выступлений в СМИ, обращений и т.д. от разных людей, они должны быть авторскими (не стереотипными), но желательно некоторое единство требований (если говорить о фундаментальной науке, это вывод расходов федерального бюджета на фундаментальные научные исследования на уровень 0.2 % ВВП в ближайшие годы и на уровень 0.25 - 0.3 % ВВП в более долгосрочной перспективе).

Особенно удачно будет, если проблемы с финансированием науки будут обсуждаться в предвыборных политических дискуссиях, поэтому полезно контактировать с политическими партиями и кандидатами в депутаты Думы от различных партий. 

 

Второе, пусть и менее важное, направление – взаимодействие с чиновниками с целью добиться внесения желаемых параметров финансирования науки в документы. Массовые и срочные действия, конечно, должны быть направлены на ближайшую цель - проект федерального бюджета на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов. Тут как раз существует «зацепка» - поручение президента РФ Пр-1369, п.2-б от 14 июля 2015 года - http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/50006 - предписывающее при подготовке проектов бюджета поддерживать определенный уровень расходов на фундаментальную науку («обеспечить при формировании проектов федерального бюджета на 2016 год и последующие годы объём бюджетных ассигнований на проведение фундаментальных научных исследований в процентном отношении к валовому внутреннему продукту на уровне 2015 года»). Можно быть уверенными, что принято решение об этом поручении забыть, но формально оно, вероятно, не отменено, и полезно настаивать на его выполнении: это заставит чиновников покрутиться, поскольку признать его невыполнение нельзя. Нужно только аккуратно и четко формулировать, что мы требуем. В качестве примера привожу обращение, в котором об этом четко, с указанием конкретных бюджетных статей и долей ВВП, говорится (обращение Общества научных работников к Д.А.Медведеву) - http://onr-russia.ru/content/sovet-onr-o-budgete-nauki-2017

Имеет смысл обращаться к правительственным чиновникам (министрам, вице-премьерам, премьеру), к помощнику президента А.А.Фурсенко, к руководителю контрольного управления президента (проконтролируйте исполнение поручения президента).

 

Практически в каждое министерство и иную властную структур можно подать обращение в электронном виде, через сайт. В некоторых местах для этого требуется регистрироваться. Ниже даны ссылки на некоторые «электронные приемные».

 

Обращения в президентские структуры –

 http://kremlin.ru/contacts

 

Обращения в правительство –

http://government.ru/letters/

 

Обращения в Минобрнауки –

http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD

 

Обращения в Минфин –

http://minfin.ru/ru/appeal/index.php

 

Обращения в Государственную думу –

http://priemnaya.parliament.gov.ru/

1 / 0
за зло -добром

Промоделируем с ситуацию. К чиновнику перед которым стоит задача сократить гос. расходы на гражданскую науку приходит замечательный человек из ОНР и настоятельно просит не сокращать гос. расходы "хотябы на фундаментальную науку".

Варианты действий чиновника

а) войти в жеский конфликт с минфином, президентом и , например, минздравом и убедить выделить дополнительные средства на гражданскую науку в ущерб строителству детского онкологического центра

б) то же самое но только в части "фундаментальной науки" и ценой закрития двух поликлинник

в) не конфликтоватьс минфином и просто в рамках имеющегося бюджета чуть больше сократить финансирование ВУЗовской науки, всяких прикладных исследований и увеличить затраты на фундаментальные исследования

г) или вообще ограничить фундаментальной наукой только химию, физику биологию, математику и астрономию... адть немного денег и еще немного сэкономить на всех остальных.

д) проигнорировать и получить потом выговор за игнорирование чаяний простого народа

Так вот, если бы Вы были чиновником какой вариант вы бы предпочли будучи мотивированы экономить трудовые усилия и минимизировать конфликты со своим руководством? И насколько, повторюсь, этично жертовать кем-то ради своего личного балага? Не смущает что в странах, где много тратят на фундаментальные исследования, там еще и много потребителей этих фундаментальных исследований в виде прикладных исследователей. Ну и просьба указать что подразумевается под фундаментальными науками? Может все же стоит говорить о фундаментальных исследованиях?

1 / 0
"а поговорить?" (c) :)

Василий Николаевич, Вы как обычно. :) Особенно трогательно про медицину, про поликлиники - чиновники очень любят такую постановку вопроса. Так и видишь какого-нибудь Шувалова, построившего особняк в Подмосковье, купившего замок в Австрии, элитную квартиру в Лондоне, который реагирует на кризис - "будем меньше электричества жечь, каких-то продуктов меньше покупать" - и выкупающего затем целый этаж в сталинской высотке... Ради интереса погуглите что-нибудь вроде "ОМС одноканальное финансирование" - много интересного узнаете о финансировании здравоохранения в настоящее время. 

Если Вы посмотрели материалы, на которые даны ссылки, то у Вас не должно было остаться сомнений, за счет чего - если уж речь идет о сокращениях - предлагается найти деньги: "Продолжение игнорирования особенностей науки обойдется нашей стране дорого. Чиновники и силовики, конечно, никуда не денутся, а талантливые молодые ученые поедут туда, где они могут рассчитывать на нормальные условия для работы и зарплату, а не только на призывы держаться и пожелания здоровья".  

И о том, где можно взять деньги, и на что, кроме фундаментальных исследований, потратить: "Где взять деньги? Деньги, которых, как известно, нет, даже в кризисной период легко находятся, если есть заинтересованность властей. К примеру, осенью прошлого года, непосредственно перед внесением проекта федерального бюджета на 2016 год в Государственную думу, его расходы были увеличены на 165 млрд руб. (эти средства пошли на нужды силовых ведомств). Совсем недавно закончилась дискуссия о распределении сотен миллиардов рублей прибылей крупнейших государственных компаний. Малой доли прошлогодней прибыли «Газпрома» или «Роснефти» хватило бы, чтобы увеличить расходы на фундаментальную науку на 10–15 млрд руб. уже в этом году. Да и размер бюджетного дефицита в 3% ВВП не с неба на скрижалях спущен. Государственный долг России в этом году вряд ли превысит 20% ВВП, так что не возникло бы больших проблем, если бы 2–3 года бюджетный дефицит оставался на уровне 4% ВВП. Дополнительные средства можно было бы направить на здравоохранение, образование, науку — на инвестиции в будущее."

И про необходимость увеличения бюджетного финансирования гражданской науки вообще я не раз писал, к примеру, здесь (по мотивам отзыва ПР РАН) - http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/19624/  Как раз в плане "направления два".

Почему акцент сделан на фундаментальных исследованиях (в обращении ОНР все предельно точно для чиновников сформулировано)? Во-первых, потому что везде поддержка фундаментальных исследований - это зона ответственности государства, они финансируются из госбюджета, так что не на кого правительству ответственность свалить. Во-вторых, потому что подготовлена база - данные по другим странам, поручение президента - есть за что зацепиться и на что указать, чтобы, опять же, сложно было отвертеться. Наконец, по статье "фундаментальные исследования" финансируется очень многое. Это и субсидии на работу подведомственных ФАНО научных организаций, включая бывшие институты РАСХН, увеличение которых нужно хотя бы для того, чтобы не пришлось проводить массовых сокращений сотрудников и была электроэнергия. А сотрудники могут при этом заниматься хоть фундаментальными исследованиями, хоть прикладными, хоть ОКР. В "прикладных" бюджетных деньгах, кстати, нет "базового финансирования" столь большой сети научных организаций. Это и финансирование науки в университетах - МГУ, СПбГУ, почти 10 миллиардов на университеты по программе топ5-10. Это и финансирование научных фондов, деньги из которых идут в организации разной ведомственной принадлежности.

 

 

 

0 / 0
на святое замахиваетесь

деньги которые  тратятся по инициативе чиновников на всякое и разное более ценны для этих чиновников чем финансирование всякого плебса. Есть психология начальства - проект начальства это его детище (+откаты, возможно) это возможность проявить административную активность, порулить самим процессом. Финансирование НИИ ФАНО это как бросание зернышек курам - по площади и куры не ценят того кто бросает. уделяя внимание только зернам. У нас любое сокращение финансирования затрагивает сначала расходные материалы, грантовые программы, потом ученых (раньше сокращали молодежь, затем средний возраст, теперь добрались таки до пенсионеров). Зато появляются всякие отделы по координации, по инновациям и т.д. (впрочем, может они и были но я не знал). В общем, отдавать деньги на откуп ученым чтобы они сами их тратили под свои проекты это противоречит духу любого администратора озабоченного властью. Повторюсь, в рамках своих компетенций чиновник с намного большей легкостью может маневрировать в пределах контролируемого им бюджета, чем лезть в чужие бюджеты. Вы учитывайте еще эффективность управляемости разных процессов. Сами попробуйте придти в чужой институт и поменять им чего-нибудь в проекте, попросить отдать часть денег на Ваш более важный проект... Думаете получиться? А если вы подойдете к директору СВОЕГО НИИ может он и обрежет кому финансы ради Вас лично (шансов больше, правда?). 

Давайте встанем на позицию чиновника из минфина. Зачем минфину фундаментальная наука? А затем что без фундаментальщины ну никак не работает прикладная т.е. это как без нефти не ездят грузовики и с нефтехимией ничего не получается. То есть фундаментальные исследования это производная от прикладных исследований. Финансирование того и другого взаимосвязано. Не нужна государству фундаментальная наука безх прикладной. В развитых странах развитость фундаментальной науки зависит от развитости прикладной науки и высокотехнологичных производств. Это как мы добываем железную руду а дельше из нее делают сталь и из этой стали разные люди делают разные вещи. От болтиков до рельс.  И тут на стол чиновнику минфина попадает записка в стиле "руду надо добывать а болтики пусть делает кто-нибудь и где-нибудь и это не наша с вами проблема" только руду или даже сталь в отсутствии производителей болтиков можно только за рубеж продать по низкой цене (что и происходит с результатами фундаментальных исследований). И что все чиновники НАСТОЛЬКО ИДИОТЫ чтобы проникнуться таким письмом?  Ну не тратит бизнес на прикладные исследования столько денег. И, согласитесь, очень многие НИИ в ФАНО по факту прикладные или там много прикладных исследований т.е. народ изображает из себя фундаменталов. Так зачем врать? Может наоборот, стоит привлечь в НИИ ФАНО побольше денег от частного бизнеса и подумать как этого добиться? Или попросить денег под что-нибудь позитивное типа вернуть программу грантов междисциплинарных исследований, и межакадемических исследований (типа бывшая РАН+бывшая РАМН и т.д.), дать денег на трансфер полученных знаний в прикладную науку. Это выглядит позитивнее, обещает какие-то результаты в виде всяких сеялок и мегалекарств от рака и хоть как-то дает основание для увеличения финансирования.

1 / 1
эта ветка для тех, кто хочет поучаствовать в деле

Василий Николаевич, я не очень понимаю, зачем Вы это все пишете. Вы учите меня, что и как нужно делать? Не нужно, я уже это решил. Такое впечатление, что Вы сами с собой разговариваете, какие-то письма "про руду добывать надо, а остальное нас не касается", чрезвычайно ценные и продуктивные предложения "подумать, как привлечь бизнес". Где в статьях и др. материалах (Вы их хоть прочли?) Вы вычитали"остальное нас не касается"?  Или Вы думаете, что во всех обращениях по конкретным вопросом обязательным пунктом идет анализ ситуации в целом? :) И про гражданскую науку, и про то, как привлечь - про это говорится и делается, но сейчас не о том речь идет, а о конкретном деле, в котором можно поучаствовать.

Вы хотите сказать, что пусть сокращают финансирование на 20-30 %, никакого особого вреда? Действительно,  живут же страны без всяких расходов на фундаментальную науку - Сомали, Афганистан, Гондурас - и жизнь там интересная, насыщенная. Давайте под любезные сердцу чиновника разговоры "пусть бизнес финансирует" сокращать госрасходы на фундаментальную науку, скатимся до уровня Мексики, потом ниже - "денег нет, пусть бизнес финансирует". Глядишь, и до уровня Нигерии дойдем.

Извините за некоторую резкость, но я хочу предотвратить практически катастрофу, творимую нашей бюрократией, и предлагаю тем, кто готов, в этом поучаствовать. Кому не интересно, тот не участвует. Кому кажется важным другое - пусть занимается другим. Чем больше времени будет потрачено на ни к чему не ведущуие разговоры, тем меньше-  на дело. Еще раз извините.

P.S. А с чиновником, который ничего понимать не хочет, разговор простой. Есть такой чел, Путин В.В., президентом РФ работает. Так вот, он выпустил поручение правительству, а ты, любезный, изволь исполнять. 

1 / 2
так ОНР надо тогда переименовать

"общество фундаментальных ученых"  и занимайтесь своим делом дальше.  Зачем тогда от имени ВСЕХ ученых требовать увеличение финансирования только фундаментальных исследований?

Риски же надо просчитывать. Зачем имитировать деятельность всяких чиновников и министерств? Там тоже часть тянут деньги на себя не оглядываясь на последствия. У кого лучше получается - тот в дамках, а дальше хоть трава не расти.  

Меня поражает как ученые т.е. по определению умные люди, которые зарабатывают на жизнь тем, что думают, не склонны к системному мышлению, не пытаются выходить за рамки своих мирков и смотреть какое место занимает их мирок в обществе и стране.   Но любой чиновник смотрит на нас со стороны т.е. рассматривает в качестве элемента некой системы (пусть часто извращенно и коряво) и это заведомо дает преимущество этому чиновнику. Чем в конце-концов мы в ОНР отличаемся от шахтеров требующих денег невзирая на истощение угольного пласта? Какое тогда право имеют ученые требовать от правительства прислушиваться к их идеям если сами ученые ограничиваются банальным прошением денег и все. 

 

2 / 1
Василий Николаевич, Вы,

Василий Николаевич, Вы, похоже, не читаете того, что я пишу, а пишите на свою любимую тему. Вы-то лично хоть что-то сейчас делаете для того, чтобы не допустить сокращения бюджетного финансирования гражданской науки? А я делал и делаю, поэтому некрасиво начинать тут Вашу обычную песню. Лучше скромно помолчать.

Далее, я Вам сказал, что де-факто борьба за увеличение финансирования фундаментальной науки будет на пользу и многим из тех, кто занимается прикладными  исследованиями, в том числе, в институтах бывшей РАСХН. То, что  правильно было бы более корректно организовывать учет видов исследований, в общем, правильно с бюрократической точки зрения, но текущую финансово-бюрократическую систему, не очень, мягко говоря, оптимальную, не я организовал, и за разумный промежуток времени невозможно что-то тут изменить, а вред может быть нанесен уже завтра (уже сейчас наносится). 

И еще раз повторю, что про фундаментальные исследования и их финансирование я пишу, поскольку ситуация тут более понятная и более прозрачная, есть внятные аргументы. Писать про прикладные гораздо сложнее и потому, что тут от аргумента "это должен финансировать бизнес", нужно отбиваться в каждом конкретном случае, и потому, что под прикладным соусом у нас существует много разных ведомственных программ и программок, и разнообразие подходов ведомств к таким деньгам высокое. Есть, увы, и ситуации, когда это даже не имитация полезной деятельности, а откровенное злостное надувательство - махинации вне всякой видимости даже попыток заниматься наукой (тут уместна когда-то сказанная Путиным фраза "освоение бюджетных средств под видом так называемых научных исследований").

Если Вы про какие-то вещи аргументированно и доходчиво можете написать - пишите, предлагайте, а заводить любимую пластинку не стоит, это просто пустая трата времени, которое можно потратить с пользой.

0 / 0
хорошо

вы во всем правы а я нет, давайте на этом закончим.

0 / 0
Василий

Ну еще раз, как определить что является прикладным? Если это хоздог, то конкретный заказ со стороны, кто заказывает, тот и платит. Но! При этом исследование выполняется на приборах института, купленных по бюджетной программе фундаментальных исследований (ведь так?), если это институты академий наук (РАН, РАМН и РАСХН). Это как минимум. А бывает, что и реактивы тоже из того же источника (по крайней мере часть). Или не так? Могу привести конкретные примеры.

Не будет финансирования на фундаменталку кто и за счет чего будет делать хоздоги?

 

0 / 0
Елена

вы же были в моей лаборатории и знает,е что реактивы на фундаменталку мы зарабатываем из хоздоговоров и приборы покупаем из хоздоговоров и тоже на фундаменталку. И вообще мы нередко под прикладным понимаем то что кому-то нужно. Вот закажу я математику матмодель сделать по коэволюции сальмонелл и их хозяев и для математика это будет прикладнуха и хоздоговор - разве нет? А то что это не коммерциализуемо, никого не будет интересовать.

И еще раз отдельно Вам - я не пытался поднимать вопрос о том чтобы не поддерживать фундаментальные исследования (я обеими руками за это).

Я пытался донести простую логическую конструкцию - если мы увеличиваем свои ресурсы за счет их перераспределения в изолированной системе (бюджет фано) то это означает уменьшение этих ресурсов для кого-то другого. Вывод - нужно писать более конкретные письма нацеленные на увеличение ресурсов для системы в целом путем их дополнительного поступления извне а не перераспределения. Нужно оценивать предварительно риски и прогнозировать реакции тех кому письма пишем, указывать источники финансирования. Применительно к данной ситуации я, тем не менее не прав, т.к. бюджет фано не предусматривает финансирования прикладных исследований и уменьшать соответственно нечего.  А исходя из опыта я прекрасно помню как нас сокращали после того как пожаловались П....у на низкий уровень финансирования. Был отдан приказ увеличить зарплату но не выделены на это средства... сокращали так что мало никому не показалось. Наверное у господ чистых фундаменталов недостаточно своего опыта в этой сфере, но он придет, я не сомневаюсь.

0 / 0
Про сальмонеллы и фундаменталку

Василий, а каково процентное соотношение ( у вас винституте и/или лаборатории) госфинансирования и хоздоговоров? Кто и как определяет направления и темы для фундаментальных исследований у вас?

Какая работа делается по хоздоговорам (темы по крайней мере)?

"Интересное" определения прикладых - "то, что кому-то нужно". В смысле если кому-то нужно, то он за это платит? А что в результате получает? Если "гвоздь забить", то это понятно: кому-то нужно, он платит и ему гвоздь забивают.  По поводу модели "коэволюции сальмонелл и их хозяев", а это кому нужно? Если вам, то для чего (если не секрет, конечно).

0 / 0
сложный вопрос

надо рассчитывать по статьям

если по зарплате то от 0 до 50-70% зарплаты т.к. когда специалист начинает зарабытывать на хоздоговорах столько же сколько получает бюджетных денег то проще уйти на вольные хлеба и заработать еще больше.

если по расходным материалам то чаще всего от государства мы получаем (в рамках госзадания) от 0 до 5 -9 тыщ рублей на лабораторию т.е. чаще всего в пределах 80-100% потребностей в реактивах обеспечиваются хоздеятельностью. Ну и т.к. гостематики субсидируются примерно на 80% то минимум 20% нужно заработать на стороне (это если от всей суммы). Обычно лаборатории нашего бывшего НИИ зарабатывают от 5 млн в год до 0... большая часть от 200-700 тыщ. Но у нас богатый институт, большая часть НИИ несколько беднее а кое кто залез в долги и теперь эти долги висят на нас. Ну и похоже это уже в прошлом т.к. оборотные средства у многих скушали реформы, счета мы выставлять не могли почти пол года, реактивы с уже заработанных средств пока не очень получается покупать....

хоздоговорные тематики это либо набор диагностических и консалтинговых услуг (куда и НИР часто затаскивают чтоб бумаг меньше писать), разные проекты по заказу разных "больших ученых" из академгородка, МГУ (получили например грант на разработку фарм препарата или испытания и передали часть работ субподрядчику т.е. нам тыщ за 200-300).  Есть заказы от муниципальных структур (последние пару лет на обеспечение инфекционного благополучия). У меня, например, заказывают изучение всяких препаратов и изучение возможностей их использования. Например, для одной компании мы изучали изменения микробиоценозов кишечника кур под действием флавофосфолипола (за 100 тыщ на которые купили прибор для электропереноса на всю сумму + 60 тыщ которые отдали в академгородок на NGS) соответственно нашли пребиотический эффект флавофосфолипола, и сейчас вроде наклевывается анатгонистическая активность L.crispatus в отношении широкого спектра таксонов лактобактерий (пара статей написана). Второй проект в прошедший год был посвящен разрушению ДНК разными дезинфектантами в качестве пути профилактики возникновения антибиотикорезистентности у бактерий путем ГПГ. Тоже есть несколько статей, одна переведена на английский (+ еще с фагами поковырялись на предмет блокирования фаговой трансдукции). Потом начались реформы и два договора по 100 тыщ я отдал в академгородок.  А сейчас тишина, я опасаюсь притаскивать договора т.к. есть риск их невыпонения ввиду потери денег в недрах нового центра. 

0 / 0
Василий, по бюджетке и хоздогам

Василий, непонятно какие именно бюджетные темы, у вас в частности?

"получили грант на разработку фармпрепаората", какого именно, какой конкретно грант (название фонда, проекта)?

По поводу флавофосфолипола, по вашей публикации в журнале "Птицеводство" (открытый доступ): http://elibrary.ru/item.asp?id=25088337&

Не указано какой конкретно породы были "цыплята-бройлеры", где и в каких условиях они содержались во время эксперимента с флавофосфолиполом. Не указано количество цыплят контрольной и опытной групп. Написано только "всего протестировано 45 проб". В статье две таблицы, таблица 2 не описана и в результатах не упоминается.

Раздел "результаты", таблица 1, "у цыплят-бройлеров, получавших флавофосфолипол с кормом значительно больше (в 37,15 раза) лактобактерий в сравнении с цыплятами контрольной группы". Цифры из таб 1, количество лактобактерий: опытная - 7,54; контрольная - 5,97.

"В среднем количество подвижных форм бактерий у цыплят опытной группы уменьшилось в 1,31 раза (из таб 1: опытная - 6,25; контрольная - 6,37), а неподвижных увеличилась в 7,33 раза (из таб 1: опытная - 7,33; контрольная - 6,5).

В разделе "материалы и методы" написано: "Данные рассчитывали методами вариационной статистики, достоверность определяли с использованием т-теста Стьюдента". Поясните, пож, как обсчитывались данные.

"Данные о повышении концентрации  лактобактерий у цыплят-бройлеров встречаются и в научной литературе.Вероятно, причина этого явления - устойчивость ряда лактобактерий к флавофосфолиполу". Ссылок нет, как нет их нигде в тексте статьи. В списке лит-ры, 9 источников, из них 3 публикации с вашим именем (типа самоцитирование).

По сути, если это "устойчивость лактобактерий" к антибиотику флавосфолиполу, то, очевидно, их кол-во не должно было изменяться (уменьшаться). У вас написано (в разделе "результаты") увеличение "в 37,15 раза". 

http://tsenovik.ru/spravochnik/kormovye-dobavki/flavofosfolipol/

Вот тут написано (в описании флавофосфолипола):"препарат эффективно уничтожает патогенные бактерии, при этом не воздействует на рост и развитие нормальной микрофлоры, присутствующей в кишечнике животного". Здесь вот тоже (с уточнением про лакто и бифидобактерии): http://polivet.ru/flavofosfolipol-8

0 / 0
в общем все плохо :)

давайте Елена я в следующий раз отдам хоздоговор тыщ на 100 и вы сами на эти деньги все сделаете намного лучше. Я не сомневаюсь. У вас и оборудование есть и мозги работают и пишете хорошо. 

0 / 0
мы же про фундаменталку или как?

Вы работаете в РАСХН (сейчас объединенной с РАН), в аббревиатуре РАСХН есть слово Академия. Академия - это академическая наука, синоним фундаментальной. И не суть важно какие приложения у этой фундаментальной части. Физика тоже бывает разная - от теоретической до прикладной, хотя и это все в РАН. И уж конечно в основе работе  любого "плода цивилизации" типа машин, самолетов, поездов и пр. лежат физические (фундаментальные) законы.

Журнал "Птицеводство", сайт журнала на ucoz.ru c кучей левой рекламы (не по птицеводству), да еще и всплывающей так, что читать трудно что там собственно написано : http://poultry-russia.ucoz.ru/index/0-2

Еще и "требования к рекламным модулям": http://poultry-russia.ucoz.ru/publ/

"Основные темы: экономика, разведение, селекция, содержание, кормление, оборудование и др.

Плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается"

А с остальных взимается? И сколько это стоит?

"Для размещения статьи необходимо представить выписку из протокола заседания кафедры (подразделения) с рекомендацией к печати либо рецензию научного руководителя.

Рецензия составляется в произвольной форме".

 А вам кто давал выписку, какое "подразделение" либо "научный руководитель"?

Т.е. сам журнал рецензированием не занимается, так?

Там еще типа объявление:" Требуется редактор умеющий работать с научными статьями, заказывать их авторам, а также писать материалы, если потребуется командировка (командировки необязательны).

Образование желательно сельскохозяйственное (зоотехник, ветврач, селекционер)"

Это что зоотезник умеет "работать с научными статьями", так получается?

Главный редактор (журнала Птицеводство) - Бачкова Раиса Степановна. Больше ничего не указано.

Поиск по гугл по имени Бачкова Раиса Степановна дает следующее. ООО Редакция журнала птицеводство : https://огрн.онлайн/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8/6778572-%D0%BE%D0%BE%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/

Три учредителя, Бачкова одна из, и еще и директор. Т.е. весь журнал - это директор Р.И. Бачкова и все?

Вам же какое-то финансирование на бюджетные тематики все-таки выделялось (-ся) и где опубликованы результаты? Укажите, пож. Очевидно, что такой вот журнал (платный и по сути без рецензирования - внешнего), очевидно, не может быть местом для публикаций по бюджетным тематикам.

По поводу "разгонять", никак это не следует. По поводу моих статей и прочей информации, у нас (в ИЦиГе) система учета есть с персональными страницами (набираете ФИО и слово ASSA в гугле и смотрите кого хотите). Моя страница: http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/576/

Все указанные там гранты - это РФФИ, суммы полагаю знаете сами (грантов РФФИ).

Публикации еще можно смотреть в PubMed, Scopus, РИНЦ. Там все, на странице в ИЦиГе только часть (с начала работы в ИЦиГе, а работала я еще и в других местах и защищалась тоже не в ИЦиГе).

0 / 0
тут тоже все сложно

как раз с меня птицеводство денег не берет. В отличие от, например БЭБИМ или вестника НГУ большая часть сельхозжурналов выживает сама т.к. россельхозакадемии денег всегда давали меньше. Так что птицеводство это еще неплохой журнал. Да им интереснее чтобы их читали практики а не ученые и на ВАК они всегда плевали с высокой колокольни. Плюс этого журнала в том что они реально немаленькую часть статей заворачивают назад (уж как они там это рецензируют...).  В общем зря вы на птицеводство наезжаете (соглашусь что они и впрямь не жаждут полуать многосраничные статьи наполненные "неактуальной информацией" типа раздутых материалов и методов, длинного англоязычного резюме и т.д. но вель и статьи в открытом доступе в elibrary разве не молодцы?). И в отличие от околоинститутских журналов медакадемии и бывшей РАН они выживают более или менее сами, не тратя бюджетных денег. А ВАКовские журналы созданные только для защиты диссера (вот они как раз берут деньги неплохо с авторов) публикуют вообще все лишь бы оно было правильно офрмлено (опять таки - большая часть экспертов люди незлые... ну сделают пару замечаний, исправишь их или вообще не согласишься с ними и публикуйся). По бюджетным тематикам вы можете найти в списке моих работ на сайте elibrary все что Вам нужно. Ну и статья которую вы столь успешно критикуете (местами обоснованно , не спорю) это как раз по хоздоговору и в том журнале который нужен заказчику. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Вот опубликуем еще статейку с данными микробиомного анализа там же (и у вас опять будут причины для критики ибо не влезет туда статья по всем канонам и придется ее в кастрированном варианте...) можно будет и куда-нибудь в более канонический журнал залезть. 

А чего у вас при анализе транскрипционных факторов вообще никакой статистики не приводится по результатам денситометрии? Это общепринятая практика? 

0 / 0
И правда плохо ...

В   "слепых    кишках"  -  их  что,  у  цыплят  много ??? Да,     Стьюдент в  данном  случае  не   работает.

1 / 0
соглашусь

лично я по манну уитни предпочитаю в таких случаях . и таки да - две штуки :)

0 / 0
ну и про сальмонелл

я рассматриваю облигатных паразитов как ведомый компонент коэволюции а не наоборот, как считает большинство биологов (в принципе, данных недостаточно чтобы можно было уверенно утверждать кто прав). В основном паразиты (в части вирусов и бактерий) нужны в качестве средства межвидовой конкуренции (для основного хозяина).

Ну так вот, я рассматриваю сальмонелл в качестве модели в которой паразит может быть "выгоден" для части популяции в рамках внутривидовой конкуренции. Если искать в этом практический смысл то сформированная мной гипотеза позволяет говорить о наличии небольшого числа генов, скорее всего сцепленных которые обеспечивают восприимчивость к заражению сальмонеллами и устойчивость к заболеванию. Данная гипотеза объясняет почему куры так часто инфицированы сальмонеллами и утверждает что при условии нахождения соответствующих генов, можно селекционным путем вывести кур не заражающихся сальмонеллами (ну или менее интенсивно заражающихся). Возможно западные селекционные центры финансируют исследования уже и на стадии гипотезы, но мне такого не попадалось (обычно в университетах занимаются генетикой кур а потом на деньги бизнеса проводят прикладные исследования). Заранее извиняюсь Елена, что затронул эту, неприятную для Вас, тему.

 

0 / 0
еще раз про сальмонелл и финансирование

То, что вы пишите про "сцепленные гены", это так называемый "дифференциальный подход", когда что-то с чем-то сравнивается в попытке найти различие, насколько можно предствить. Был такой метод  "дифференциального дисплея", потом пытались чипы использовать и пр. Ну и что нашли таким подходом?

Ну это экспериментальные подходы, вы хотите "матмодель" , поэтому и вопрос что даст "модель"? Модель используется, чтобы посмотреть часть процесса, конкретную выделенную часть (тогда в этом есть смысл и еще потом сравнивать с данными на других моделях). В биологии смоделировать да еще и математически что-либо... ну живые существа слишком сложны, надо учитывать бессчетное количество параметров, что, очевидно, НЕ реально. Учитывают известные (а их крайне мало по сравнению с НЕ известными). Ну и еще надо знать КАК учитывать, биологические данные очень (!) разнородные, это и клеточные культуры (первичные и трансформированные), модели на животных (химические, трансгенные и пр.) и т.д. и т.п. Как тут чохом все совместить? Тупо все в кучу покидать? И как потом в этой куче разбираться???

По поводу коэволюции, это так называемые ретроспективные вещи. Как это можно проверить экспериментально? Как поставить эксперимент по коэволюции? А без экспериментальной проверки кой смысл в таких "моделях"? Один будет брать за основу одни факты, другой другии и результаты ведь тоже будут отличаться и так бесконечно писать сочинения на тему "коэволюции". И все это абсолютно бездоказательно (нет принципиальной возможности экспериментального доказательства).

Насчет финансирования и перераспределения "ресурсов", конечно нужно, чтобы бюджет на науку не снижался (по крайней мере). А вот насчет распределения внутри, так если к примеру семье не хватает денег, то что делать, как снизить расходы? Выгнать одно (несколько) членов семью? Или пересмотреть по крайней мере расходы. Например, поставить счетчики воды (уменьшит расходы на коммуналку), можно еще поставить пластиковые окна и поставить тепло-счетчики (тоже уменьшит расходы), энергосберегающие лампы и пр. То же самое и с коммунальными расходами на содержание зданий научных институтов.

По поводу оборудования, если идти по пути обеспечения только отдельных лабораторий, то это только часть тематик, ограниченная часть. Результаты итоже будут ограниченными и кол-во публикации ес-но тоже. Кроме того, оборудование НЕ будет задействовано (частота использования), будет простаивать. Непонятно как оно будет обслуживаться (профилактика, ремонт и пр.) и кем. Как и кто будет этим заниматься, включая закупку расходников (иногда это только определенные фирмы-производители). Это особенно касается дорогостоящего оборудования, когда пытается лаба (группа) только себе купить. Вопрос почему, говорят, что не дают им пользоваться в другой лабе. Например, такой ответ, типа боятся, что "настройки собьют". Но это ж тоже расход и большой - вместо одного прибора закупать несколько, причем в одну и ту же организацию. А бывает, что израсходуют набор расходников, который при покупке прилагался и прибор прекращает работу. И никто толком не знает где и как закупить расходники. Поэтому и предлагается приборы сделать в коллективном пользовании и как это будет называться ЦКП или корфасилитис по сути не важно, главное, чтобы прибор обслуживался и за него отвечал конкретный сотрудник, курирующий его работу, знающий куда обратиться в случае проблем (технических) и где и как закупать расходники. И такие приборы должны быть доступны для других (нетолько для одной лабы или группы).

Точно также должно производиться разведение и содержание животных - стандартно и в стандартных условиях и этим должны заниматься специалисты в этом. Иначе так и будет, что кто-то что-то получил типа "сенсационное", а потом окажется, что ошибка метода, содержания и пр. И должна быть сертификация  рабочих мест, иначе тоже непонять что будет. Есть стандарт GLP, вот его и надо соблюдать или по крайней мере к нему стремиться. 

 

1 / 0
вы конечно во всем правы

но из этого следует что пол ицига и весь васхнил надо разогнать. Будем разгонять? Киньте плиз какую-нибудь свою статью, и бюджет заодно свой. Какие проекты, сколько денег и т.д. 

4 / 1
Пока десятки тысяч ученых не

Пока десятки тысяч ученых не устроят забастовку рядом с Кремлем можете забыть о увеличении финансированния. Вот во Франции местные ученые смогли выйти на улицу. 

А у нас ученые- это овощи, так что скажите пока пока деньгам. 

2 / 0
Ну овощи так овощи

Когда у нас один "выдающийся" деятель науки призывал к забастовке, с ним все согласились, но предложили заранее как-нибудь объявить, что это именно забастовка, а не просто он на работу не ходит (на работу он ходит где-то раз в месяц).

0 / 0
вот и повод появился

Власти планируют уволить более 8000 научных сотрудников

https://news.mail.ru/society/26620231/?frommail=1

 

0 / 0
МОН готовит массовое увольнение ученых
0 / 0
МОН тут не при чем

Посмотрите новость в нескольких источниках, и вы увидите, что правительство резает финансирование научных програм, при этом аппарат президента требует выполнения "майских указов". Так что денег меньше, а уменьшить зарплаты тоже нельзя. Вывод?..

Министр образования в этом смысле на нашей стороне, но его похоже никто не слушает.

0 / 0
МОН всё отрицает ...

Глава департамента опровергла и ранее опубликованную в СМИ информацию о том, что планируется сократить число ученых. "У Министерства нет никаких планов по сокращению ученых и научных сотрудников. С 2016 года были удвоены выплаты академикам и членам-корреспондентам государственных академий наук и в 2017 году указанный уровень выплат будет сохранен", - сказала она.

По словам Усачевой, среднемесячная заработная плата ученых, занятых исследованиями и разработками, за последние три года выросла более чем на 33%, при этом показатель среднемесячной зарплаты всех работников научной сферы по сравнению с данными мониторинга 2012 года вырос на 21,5%. "Кроме того, в 2014 году, впервые за 25 лет, в России выросло количество ученых. Такая же динамика ожидается и по результатам 2015 года. Минобрнауки считает своей приоритетной задачей увеличение объема бюджетных средств, выделяемых для финансирования науки, и количества сотрудников университетов и НИИ, занимающих научные ставки", - подчеркнула глава департамента.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/3500965

 

0 / 0
Как Вы думаете, на ком будут экономить?

Российский бюджет и так серьезно «перекошен»  из 16 триллионов рублей его расходов в 2016 году более пяти миллиардов (32%) идет на «силовые» цели.

3.1 триллиона — на национальную оборону, 2.05 триллиона — на национальную безопасность и правоохранительную деятельность. По сути, это бюджет воюющей страны. На образование идет 3.6% расходов, здравоохранение — 3%, культуру — 0.6%…

Тренд  последних лет при этом очевиден.

http://visboris.ru/287

0 / 0
если провести аналогии

то наука это как жир в организме т.е. мозг состоит из липидов и они там весьма важны и подкожная клетчатка -богатая жирами регулярно конвертируется в глюкозу (путем глюконеогенеза) а иногда так и остается ненужными жировыми складками. А при дефиците пищи  жир расходуется в первую очередь (правда липиды в мозуг в последнюю).  Если на ком-то экономить, то на ком еще? На военных, учителях, сельских жителях?   Другой вопрос - в отличие от ученых многих стран мира русским ученым реально некуда будет идти. У нас нет корпоративной науки, нет высокой мобильности, нет тесной связи с западной наукой и образование государственное и НИИ государственные и нет возможности перераспределения между разными НИИ и ВУЗами. Если выбросить на улицу 8 тыс. ученых большая часть так и останеться на улице с очень плохим настроением и всякими политическими лозунгами.  

0 / 0
Ливанов подтвердил это

Он сказал, что из правительства поступили предложения о сокращении учёных и бюджетных мест в вузах, но министерство категорически против. Посмотрим, кто кого.

0 / 0
дополненная версия программы действий + некоторые наши публикаци

Коллеги, в "Троицком варианте" опубликована дополненная, с комментариями и объяснениями, версия "инструкции" - http://trv-science.ru/2016/08/09/spasenie-utopayuschikh-delo-ruk/

И некоторые публикации членов ОНР на тему ситуации вообще и  финансирования науки 

http://polit.ru/news/2016/07/26/com5/

https://www.gazeta.ru/science/2016/08/01_a_9731369.shtml

Страницы