20
мая
2014

400 честных способов мошенничества с публикациями

Тема из соседней ветки "курилки" очень животрепещет. Недавно знакомая получила е-мейл из конторы, которая, очевидно, продвигает статьи за деньги авторов. И письмо, очевидно, реклама. Но как тонко обставлено: они читают нам лекцию о видах мошенничества! Не придерешься - там все верно и есть ответы на вопросы, заданные в другой ветке

Привожу ниже письмо с контактными данными, чтобы каждый мог сам убедиться, что это за птица.

А еще ниже делюсь свежими впечатлениями на ту же тему  от рецензирования проектов РНФ, приводя письмо, направленное  Председателю Экспертного Совета РНФ Клименко А.В. (разумеется, не разглашая неразглашаемых данных).

-------- Пересылаемое сообщение --------
От кого: help@journal-vak.ru
Дата: Wed, 23 Apr 2014 23:26:19 +0400 (MSK)
Тема: Публикации научных статей и мошенничество
 
Виды мошенничества при публикации научных статей и участии в заочных конференциях. 
1. Согласно правилам «Scopus» (библиографическая и реферативная база данных и инструмент для отслеживания цитируемости статей, опубликованных в научных изданиях), 
журнал, который входит в базу данных «Scopus», не имеет права брать деньги за публикацию статьи у автора. 
Статья должна пройти независимое рецензирование, по результатам которого будет принято решение о публикации или об отказе. 
Постоянно из базы «Scopus» исключают журналы, которые берут оплату за ускорение рецензирования и за подобные услуги. 
С одной стороны - это хорошо, так как будут опубликованы только хорошие статьи и будет единая очередь. 
С другой стороны – не очень весело, так как уменьшается количество обходных путей, с помощью которых можно напечатать статью быстро и по договоренности. 
Уже два журнала, из тех, с кем мы работали, исключили. 
В связи с этим, постоянно смо! трите на список актуальных журналов в базе Скопус и других базах. Изменения происходят каждую неделю. 
2. В последнее время в сети Интернет очень много сайтов хотят помочь автору с публикацией его научной статьи или участии в конференции. 
Следует обращать особое внимание на некоторые важные моменты: юридический адрес (его нужно проверить, многие заявляют, что он есть, но, на самом деле, его не существует, никто там не находится), наличие коллектива, а не одного человека (это видно в контактах; и не поленитесь позвонить по всем телефонам), дополнительных признаков того, что ведется какая-то деятельность (только красивым отзывам верить не нужно), способов оплаты, которые свидетельствуют о гос регистрации (если указаны только способы оплаты электронными деньгами, значить человек хочет, чтобы никто о нем не знал). 
3. Вот кое-что, о чем мало кто знает. 
Заочные конференции, которые предлагаются в Интернете, не проводятся – их попросту не существует. С а! второв собираются деньги, все материалы оформляются в виде сбо! рника конференции, сборник печатается и отправляется автору. Но, на самом деле, это просто пачка бумаги. Этой конференции не существует. А выглядит все очень красиво. 
Появилось «море» журналов в Интернет, которые пишут, что они ВАКовские. Но они не ВАКовские. Это мошенники. Нужно проверять по действующему списку ВАК. Уже даже не боятся делать похожие сайты и вставлять атрибутику настоящих журналов. 
Чтобы избежать этих ловушек, нужно знать, что журнал или конференция привязаны к определенному университету. Нужно зайти на сайт этого университета и найти на нем прямую ссылку на журнал. Или позвонить в приёмную и попросить телефон журнала. Дальше позвонить в журнал и все узнать. 
Если приводить примеры, по которым можно судить об организации, нужно в первую очередь определить ее возраст. Например, о нас написали в журнале «Корреспондент» (статья «Степенные люди», опубликованная в № 7 от 26 февраля 2010 г.). Есть в Интернет. Из дополнительных заслуг можем пох! вастаться своей книгой «Диссертация - реальный опыт» на 468 стр. В интернете везде на первых позициях. Введите «Диссертация реальный опыт» или «диссертация книга». 
Надеюсь, информация была Вам полезной. 
С уважением, Андрей. 
 
Спасибо за то, что выбрали нас. 
 
С уважением, Анна 
Международная редакция 
Тел.: +380 (44) 578-28-28; +380 (67) 871-71-00 
Skype : nauchnyj_sovetnik 
ICQ : 640028890 
 
Вы получили это сообщение, т.к. предоставили нашему журналу свой e-mail для переписки. 
Мы против СПАМА. 
Если Вы желаете отказаться от получения наших писем, пожалуйста, нажмите на ссылку Отписаться от рассылки. 
Спасибо за понимание.
**********************************************************************************   

       Уважаемый Александр Викторович!

Прошу обратить внимание членов Экспертного совета на опасность принятия необъективных решений в конкурсах, происходящую оттого, что авторы представляют публикации в журналах, хоть и индексируемых в базах Web of Science, Scopus и т.п., но издаваемым недобросовестными издательствами, попавшими в «черные списки».

Рецензируя в апреле 2014 года заявки на конкурс научных групп в РНФ, я обнаружил, что
в трех из 7 предложенных мне на рецензию заявок руководитель не имел статей, индексируемых в Web of Science, а статьи из Scopus были опубликованы в одном и том же журнале: ХХХ Journal за 2013 год. За предыдущие годы международные публикации отсутствовали, что характеризует руководителя не с лучшей стороны.

        Легко выясняется через интернет, что журнал этот издается издательством ХХХХ, расположенным в Дубае (ОАЭ) и связанным с  российским  сайтом ХХХХХ который торгует публикациями в этом журнале за 7000 руб: <пруфлинк>   При этом сайт обещает публикацию всего лишь за 8-12 недель, что делает сомнительным возможность качественного рецензирования.
       Более того, легко проверить, что издательство ХХХХ есть в черном списке "хищнических" издательств: (Beall’s liist):  http://scholarlyoa.com/publishers/  см. также http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full а также в список издательств, не прошедших нашумевший тест Боханнона (принявших к публикации фальшивые статьи, см.  J.Bohannon. Who’s Afraid of Peer Review. Science v. 342, p. 60-65, 04.10.2013 и статью М.Гельфанда - "Мега-Корчеватель" в газете «Троицкий вариант»:

  http://trv-science.ru/2013/10/22/mega-korchevatel/ )

         Подозреваю, что таких заявок может быть много не только в области инженерных наук. Их косвенными признаками является отсутствие в списке публикаций статей из Web of Science и присутствие статей, опубликованных лишь недавно (в 2013 году) в одном из журналов открытого доступа, индексируемого в Scopus и попадающего в один из «черных списков», см. выше.
Если кто-то из авторов, не гнушающихся публиковать статьи в недобросовестных издательствах  выиграет конкурс, это будет пятно на репутации молодого фонда РНФ.

        Необходимо принять меры, чтобы, по возможности, не допустить подобных случаев.

С уважением,                                           15.05.2014

Александр Львович Фрадков,

Эксперт РНФ,

Член Совета Общества научных работников (ОНР),

Член Совета по грантам при Правительстве РФ

 

1 / 1
О черном списке журналов

Мне кажется, что составление черного списка журналов может являться достойной задачей научного сообщества или той его части, заботящейся о своей репутации. Времена такие, что от людей зачастую требуют статей в Скопусе и тому подобных достижений безо всякого разбора что это за публикация.

Наличие доступа к Скопусу позволяет отметить, например, что World Applied Sciences Journal занимает почетное второе место среди журналов, в котором публикуются сотрудники Saint Petersburg State University за 2013-2014 гг. с 66 публикациями (на 04.07.2014). И в других университетах это бывает, в больших и маленьких: КубГУ - третье место с 5 публикациями в 2013-2014гг., ЮФУ - первое место с 72 публикациями 2013-2014гг., Казанский ФУ - первое место с 160 публикациями 2013-2014гг., ДФУ - 45 статей, второе место. Но не везде, например, в СФУ - не нашел присутствия World Applied Sciences Journal.   

 

1 / 1
Черный список - большая проблема.

Виктор Анатольевич, спасибо за участие в дискуссиях и за интересные наблюдения. Согласен, составление черного списка - это наша задача. Но чем больше об этом думаешь, тем она кажется сложнее.

Какие критерии вхождения туда? отсутствие рецензирования? Как это проверять? Это должен делать Скопус перед включением журнала, а почему журнал обязан показать рецензии ОНР? К тожу же, они могут показать какие-то рецензии. Как мы их дезавуируем?

То, что Open Access журнал берет деньги за публикацию - это не криминал. И даже к посреднику трудно придраться - он предлагает услуги по редактированию, форматированию и переводу статей. Для российских авторов это полезные услуги. Теперь от публикаций в Скопусе стала зависеть судьба людей, как им объяснить, что журнал ХХХ плохой, а УУУ - хороший? Задача посложней, чем у Диссернета.

А главная беда в том, что многим и многим в УУУ просто не попасть, а требуют сейчас со всех. Вот и платят деньги, шлют на ХХХ.

1 / 1
Это сложно - это факт. 

Это сложно - это факт. 

Но с другой стороны, вот есть простой пример: выделяются внутренние гранты, цель - поднять публикационную активность университета и поднятьнаучную работу. Если есть конкурс и все равно, какой журнал из Скопуса, то есть вполне себе вероятность, что публикующиеся в ХХХ по

P.S. Александр Львович, не надо меня благодарить - собственно говоря, я считаю, что это дело каждого научного сотрудника. Как говорится, если не мы, то кто?  

1 / 1
Все не так просто

В случае с World Applied Sciences Journal все не так просто. Он издается издательством International Digital Organization for Scientific Information (IDOSI), которое базируется в Арабских Эмиратах. Это молодое, но быстро прогрессирующее издательство. Оно мечтает повторить путь сингапурского World Scientific. С десяток журналов этого издательства уже входит в Web of Science. В Scopus входит еще больше. Так что черный список тут не прокатывает.

Я посмотрел статьи в WASJ и явной лажи не смог найти в нескольких номерах. Но что бросается в глаза. Редколлегия в 10 человек, но охватываются области от политологии и экономики, до технических наук, физики и математики. Как обеспечить все рецензентами. Пока они печатают переводы того, что опубликовано на других языках. Первыми этот путь открыли в Казахстане.

1 / 1
черный список

У нас в Вышке есть закрытый черный список. Туда WASJ тоже попадает. Кстати, этот журнал наконец выпилили из Скопуса.

Есть еще список Била. Я ему писал пару раз и он внес в него несколько российских англоязычных мусорных журналов.

Тем не менее, создание российской версии списка Била - задача очень насущная. ОНР могло бы взяться. Я могу помочь неофициально.

Кстати, проблема есть даже во Фландрии

Predatory open access journals in a performance-based 

funding model: 

Common journals in Beall’s list and in the VABB-SHW 

Report submitted to the Gezaghebbende Panel 

13 February 2014



https://www.ecoom.be/sites/ecoom.be/files/downloads/POA.pdf

 

 

 

1 / 1
Выпилили, и хорошо.

Выпилили, и хорошо.

А заодно и Middle East Journal of Scientific Research и ряд аналогичных журналов. Риторический вопрос: интересно, заплатившие граждане смогут потребовать деньги назад?  И как будут отчитываться в 2014 г. многочисленные авторы сиих журналов "внезапно" оказавшихся не скопусовскими?
1 / 1
Все-таки проблема в критериях

Вопрос о "черном списке" и на форумах и на заседаниях Совета ОНР неоднократоно поднимался. Проблема в критериях. Как сформулировать правило, отделяющее хороший журнал от плохого? Кто возьмет на себя смелость проверять эти правила и принимать решение?

Даже от WASJ,  возможно, была польза, т.к. он помогал неплохие российские  статьи авторов, не знающих языка переводить и публиковать на английском. Было проверено в нем несколько статей и они оказались неплохими. После этого энтузиазм несколько поувял.

1 / 1
Вопрос и в целях.

Вопрос не только в критериях - вопрос в том, какие цели преследует создание черного списка? Зачем он нужен? Что будет оцениваться: гранты, получение следующей позиции, оценка качества ученого, составление годового отчета, что еще? Соответственно ответу на вопрос о целях есть и ответ о том, кто "возьмет смелость принимать решение". Очевидно, что такой черный список не может быть одинаков для всех областей знания и для всех преследуемых целей.  Он может быть локален и выполнять вполне узкие предназначения.

Мне кажется, что публикации в таких мягко говоря не топовых журналах просто могут служить дополнительным сигналом для того, чтобы посмотреть, что собственно опубликовано, а при случае и при возможности поинтересоваться, почему нечто хорошее опубликовано именно там. А для этого нужна экспертиза, как впрочем и для публикаций в топовых журналах. Простой пример - рассмотрение диссертации, формальный вопрос - наличие публикаций из списка ВАК. Вменяемый совет безусловно должен соблюсти формальные требования, но и суть дела проконтролировать.  

Кроме того, если даже ОНР, МОН, ФАНО, ХХХ составит такой черный список, то почему кто-то должен это учитывать и принимать во внимание? 

Ну а в случае WASJ для меня вопрос решен - его решил Эльзевир, выпилив данный журнал. Вот они и приняли решение.  

1 / 1
Симуляция науки как ответ на управленческий примитивизм

Вот симпатичный комментарий Ивана Стерлигова по этому поводу.

Ажиотажный спрос на публикации, проиндексированные в базе Scopus, рожден специфической формой управленческого недуга, поразившего Россию и многие другие страны. Суть его в замыкании финансирования на примитивные библиометрические KPI, как правило, единые для всех наук. Число статей в Scopus – один из основных таких показателей. В России он теперь используется на всех уровнях: от оценки хода выполнения огромной госпрограммы «Развитие науки и технологий» и бенчмаркинга вузов, получивших деньги на покорение рейтингов до аттестации и премирования сотрудников вузов.

Хочется поблагодарить Ивана за неравнодушие и поддержать деятельность по исключению липовых журналов из баз цитирования. Эта работа аналогична работе Диссернета, каждый такой случай нуждается в широком оповещении. Земля должна гореть под ногами у жуликов.

Страницы