24
мая
2016

что делать с бывшей расхн и прочими "неудачниками"?

стоит сократить большую часть ученых аграриев ради выживания лучших ученых
13%
аграрная наука РФ слишком отстала и стоит импортировать аграрные знания
0%
биологические НИИ в сочетании с бизнесом могут заменить бывшие НИИ РАСХН
20%
нужно сохранить и развивать имеющееся
53%
наименее успешные научные направления развивать только в ВУЗах
13%
Всего голосов: 15
Смотрите также: 

18 комментарии

0 / 0
есть проблема

Факты:

1 кризис, дефицит финансов и снижение гос. расходов на науку

2. объединение всех академических НИИ, что подразумевает некоторое выравнивание базовых расходов на науку хотя-бы в части зарплат (зарплата мнс в нашем НИИ выросла с 8 тыщ до 12 тыщ и был период когда покупали приборы и тратили на реактивы тыщ по 9 и даже больше на лабораторию). В условиях дефицита ресурсов это означает необходимость резкого увеличения затрат на аграрную науку в сочетании с резким сокращением затрат на функционирование в т .ч. привелигированных НИИ и лаборатория (последнее маловероятно).

3. в аграрной науке РФ существует очень резкое расслоение. Есть ведущие НИИ входящие в структуру минсельхоза и получающие финансирование не уступающее бывшим РАНовским НИИ и одновременно решающие задачи минсельхоза (что резко сокращает реальный объем научных исследований), в то же время такие НИИ всегда формировали административный барьер между учеными РФ и министерством в часте регистрации разработок (что часто позволяло становится соавторами разннобразных сторонних разработок и отчитыватся по ним). Соответственно эти ведущие НИИ по результатам отчетности делают большую часть профильных разработок и исследований в РФ (иногда фиктивно, иногда реально).  Периферические и неведомственные НИИ с аграрной тематикой выглядят малоуспешными и мешают консолидации аграрной науки и агаррных ресурсов. У властей может и не быть желания их сохранять.

4. Нас объединили в центр т.е. НИИ закрыли и мы пол года не можем толком работать - два раза поменяли назавание, мы не могли выставлять счетов, деньги с хоздоговоров (а мы оплачиваем гос. тематики за свой счет в части реактивов) куда-то пропали и продолжают пропадать. Нас парализовали.  Например я обеспечиваю каждый год предотвращенного ущерба от 0.4 до 1.5 млрд. руб.  многие мои коллеги не меньше, соответственно ущерб отрасли от утраты научного обеспечения можно посчитать... плюс риски заражения и пищевых отравлений людей, вытеснение с рынка отечественных производителей и т.д. Но кто это увидит и о ценит, это же не научные статьи... С другой стороны если консолидировать то и закрыть удобнее будет и можно выжать всяких разработок и создать парочку -другую фирмочек дл себя любимых. 

5. в этом месяце нам дали по 3 тысячи рублей.... пока нет уверенности в том что будет  зарплата сохранена. Есть угрозы отключения электричества (например, я как-то купил за 100 тыщ антитела (за свой счет), коньюгаты, у нас коллекции вирусов, сывороток - все пропадет).

 

Вывод - возможно нас будут уничтожать. Заслужили ли мы жизнь в глазах научного сообщества? Не уверен. Будут ли политически активные ученые защищать научных лузеров ? - Сомневаюсь.  Вероятно, многие хорошие ученые предпочтут пожертововать "плохими учеными из НЕ НАШЕГО ведомства" ради сохранения ресурсов. 

Однако, ликвидация аграрной науки подразумевает и утрату потребителей фундаментальных биологических знаний, а медицина почти утратила способность самостоятельно создавать и внедрять биологические знания встав, на путь трансфера зарубежных технологий. Не будут ли следующими на очереди господа - биологи?

0 / 0
А как Вы это себе представляете?

Я поддерживаю Вашу позицию "нужно сохранить и развивать имеющееся" институты.

Но, "дьявол в деталях": как именно Вы считаете должно происходить такое "развитие"? Что нужно сохранить, а что и каким образом  - изменить?

Какие общие проблемы в обществе и государстве должны быть решены, чтобы именно такое решение вопроса рассматривалось в качестве оптимального?

0 / 0
О форме опроса

Я выбрал очевидный для меня ответ - надо поддерживать и развивать то, что есть. "Других ученых у меня для вас нет" - известная фраза. Однако вопрос в деталях. Как развивать, что именно происходит, какова процедура и т.д. 

А то реализация "сохранить и улучшить" может не понравиться :)

0 / 0
а я не уверен

у меня нет понимания - что лучше. Может быть стоит слить с ВУЗом (все равно разделение образования на бакалавриат и магистратуру еще сократит число потенциальных аспирантов - идет вымирание). С другой стороны - РАНОвсие биологические НИИ вполне могли бы выполнять ряд прикладных исследований во взаимодействии с производством. Парадокс - чистые фундаменталы чаще не могут выполнть фундаментальные исследования по медицинской и аграрной тематике (для этого нужно очень хорошо разбиратся в объекте исследований), но вполне неплохо могут воспроизвести кучу стандартных методик для прикладных работ.

Может быть стоит реализовывать все вышеперечисленное? 

Мы развивались. Мы адаптировались к тому что государство не покупает нам реактивы и приборы и наиболее успешние лаборатории начали покупать их сами, нас нашли всякие богатые фундаменталы и мы им делаем их проекты, нас нашел бизнес и мы пытаемся убедить бизнес делать фундаментальные исследования самим. У нас нет приборов но мы исхитрились помогать продавать приборы в РАН и производственные компании и за это нам ставят на аппробацию приборы (чем мы и пользуемся). Кто-то развился совсем в сторону от науки, кто-то ушел в лженауку- есть и побочные эффекты. Я ждал когда рынок станет конкурентным, когда накопится нерешенных задач и частный сектор станет интересоватся наукой, государство осознает что без научного обеспечения не получится развиватся, в РАН поймут что сами не потянут все. Все это начало происходить и тут нас начали разрушать, на взлете. Даже журналы начали в скопусе регистрировать - еще пара лет и мы по темпам прироста числа публикаций WOS опередили бы РАН (за счет низкой базы, но тем не менее).

Если бы нас не трогали то что-то бы отмерло, а что-то развилось....исходя из потребностей отрасли.

0 / 2
Факты: 1 кризис, дефицит финансов и снижение гос. расходов на
0 / 0
Предупреждение

Комментарий далек от обсуждения науки. Просьба такие вопросы обсуждать в кулуарном форуме.

4 / 0
Очень неудачный опрос

Опрос составлен таким образом, чтобы можно было выбрать только нравящийся автору ответ. Заголовок темы также излишне эмоциональный.

Вы хотите какую-то информацию из этого опроса извлечь или сделать какое-то утверждение?

0 / 0
почему?

1. мне самому не очевидно какой ответ мне должен понравится. (конечно своя рубашка ближе к телу, но пока только перспективы естественного вымирания пенсионеров).

2. результаты опроса показывают что большинство респондентов выбирают не "самый симпатичный " вариант....

0 / 0
Я думаю, что это голосование "назло"

Возможно кто-то голосовал специально не так, как "правильно", в качестве протеста против таких формулировок.

Лично мне кажется, что во всех этих обсуждениях все время не хватает каких-то конкретных предложений. Единственное, что предлагалось - это финансировать явно прикладные исследования из фундаментальной кормушки, что на мой взгляд довольно странно. Я конечно далек от этой тематики, но мне казалось, что сельскохозяйственные исследования надо стимулировать не грантами и не вузами, а вложением усилий в то, чтобы это сельское хозяйство в стране было. Какое-нибудь, простите за ругательное слово, импортозамещение что-ли проталкивать. Были ли какие-то предложения такого типа?

0 / 0
10 проголосовавших

Такое число проголосовавших не позволяет ничего сказать, тем более учитывая форму опроса. Она, как бы сказать помягче, вызывает неоднозначную реакцию.

Но если абстрагироваться от данного вопроса, то сельхозисследования в принципе такие же научные исследования. Польза от них, по-моему,  очевидна. Учитывая особенности нашего бизнеса, который, за редким исключением не поддерживает отечественную науку, то кто должен поддерживать эти исследования? Кроме как государства, никого не видно. Импортозамещение, неимпортозамещение, а есть что-то надо. И желательно понимать что внутри еды, ну и не только - есть же чисто локальные - локализованные проблемы.

1 / 0
недавно пытался привлечь физиков-математиков из госуниверситетов

на " турнире трех наук" http://vk.com/iturnir_sibir построить кое-какие модельки инфекционных процессов. их сочли слишком глобальными и не взялись решать... никто. 

http://vk.com/doc58171570_437400857?hash=f421ba96278a2494a9&dl=876499e0c...

(задачи 17-18)

хотя прикладные задачи решали охотно. Парадокс - чистые фундаменталы с большей эффективностью и большей охотой берутся за прикладные работы сельхоз и медицинской направленности. Как раз для фундаментальных исследований сельхознаправленности нужно разбиратся в объекте на мировом уровне... а на это нужно потратить годы. Это лишний раз доказывает - если прикладные исследования худо-бедно найдется кому делать (в т.ч. и чистые биологи в смычке с производством)  то с фундаментальными исследованиями просто катастрофа. 

1 / 0
Турнир

Хорошие задачки. Я посмотрел на них и о некоторых что-то можно сказать сразу, как-бы можно это решить, например в задаче про тухлые яйца напрашивается пропускать сквозь них волны, или там подобрать плотность жидкости так, чтобы свежие тонули, а тухлые плавали. 

Про 17ю ничего сказать не могу, потому как не понимаю, а в случае 18й постановка выглядит как написание нескольких дифференциальных уравнений в духе теории Лотки-Вольтерры с вероятным получением системы нелинейных дифференциальных уравнений с кучей неизвестных параметров состояния. Можно рекомендовать как пример для студентов-математиков для мотивации изучения ОДУ, и наоборот, биологам-медикам :)

0 / 0
про "сельхозисследования"

"желательно понимать что внутри еды", вообще-то за этим должен следить ветеринарный контроль (государственный).

По поводу голосования (в том варианте, в каком есть). Наименее успешные - в ВУЗы - это надо полагать "шутка" такая. Ну и как понять, что они менее или более "успешные"? Надо понять научные ли они в принципе, а то ведь бывают псевдо- и лже.

По поводу биологические НИИ могут заменить, да еще и с бизнесом, так Василий пишет: "для фундаментальных исследований сельхознаправленности нужно разбираться в объекте на мировом уровне... а на это нужно потратить годы".  Для ЛЮБЫХ исследований НОРМАЛЬНЫХ нужно разбираться на мировом уровне и на это нужно годы.

Конечно  нужно сохранять и развивать, нужны совместные работы и совместные коллективы хоть для каких междисциплинарных исследований, для фундаментальных сельхознаправлений в том числе - из биологов (молекурярных и пр.) и ветеринаров, например. Не всякий биолог, например, знает, что лекарственные препараты метаболизируются (и действуют) по-разному у разных животных. Что сами обмены (липидный, в частности) имеют различия у разных животных, даже лабораторных, даже грызунов (кролик и крысы с мышами). Что собаки при укусе иксодового клеща не заболевают клещевым энцефалитом (как люди), а могут заболеть пироплазмозом и т.д. и т.п.

А вот насчет "импортирования эграрных знаний", это да, эт нужно. Вопрос только кто это делать будет? Ведь чтобы "импортировать" надо знать ЧТО импортировать, т.е. разбираться на мировом уровне.

Сократить "ради выживания лучших ученых", общества, где в сложных ситуациях "выбивают" слабых - перестают существовать.  В сложных ситуациях идет взаимопомощь и взаимоподдержка - как раз для выживания.  Идея "выживания" типа сильнейших - это вульгаризация "теории эволюции", вульгарное отождествление человека и животных. Даже в советское  время с догматом материализма и эволюционизма говорилось, что "человек - это звучит гордо", что человек - это "вершина эволюции" и никак не ставилось равенства между человеком и животными. Сейчас в некоторых научных работах человека называют "особь" (как животное). А в околонаучной прессе говорится об "истинктах" у человека. Инстинкты - это у животных. Человек - это "продукт" воспитания.

 

 

0 / 0
ну хорошо, пусть на примере еды

итак допустим контролировать еду должен ветеринарный контрль (на самом деле потребнадзор смотрит конечные продукты а ветеринары сырье). В той части которая касается хорошо известных болезней по стандартным протоколам исследований - да. Нет вопросов. Это не наука этоо именно контроль. С другой стороны, зараженность кур и мяса кур, свиней и т.д. сальмонеллой по данным ученых и по данным контролирующих организаций различаются в сотни раз так как ученые пользуются более современными методами. Вот чтобы ветеринары и медики адекватно контролировали продукты нужно современные методы (на самом деле уже давно все придумано) внедрить в практику (можно это обозвать инновацией). 

По факту решения принимаемые по минимизации загрязнения продуктов сальмонеллами, листериями и т.д. далеко не адекватны и чтобы сделать их более эффективными нужно проводить всякие прикладные исследования - разрабатывать дагностические алгоритмы, мониторинги проводить, тест-системы делать и т.д. Это уже прикладное исследование и оно тоже не должно финансироватся РФФИ. 

А затем мы приходим к пониманию - а у нас вообще-то теории инфекционного процесса по сальмонеллам отутсвтсвует и всякие прикладные идеи генерируются на основе эмпирических данных или методом тыка пальцем в небо. Есть например у меня гипотеза - сальмонеллы фактор внутривидовой конкуренции и у многих видов жевотных генетически закреплена восприимчивость к заражению и устойчивость к заболеванию (если коротко). Вот это уже фундаментальный вопрос - тут и гипотеза есть и концептуальная универсальность и прикладные перспективы тут увы есть но в очень отдаленном будущем когда от изучения всякой генетики и моделирований можно будет поразмышлять о селекции или разработке мер борьбы. Такая вещь, и аналогичные научные задачи уже можно было бы и финансировать РФФИ (беда в том что тут видны куры - хотя это идеальная модель (геном отсеквенирован, масса знаний о генетике, сальмонеллезах и т.д.)) Вторая беда - да решение этой фундаментальной задачи позволит обосновать выведение устойчивых к заражению кур (ну и заодно механизмы развития инфекционных заболеваний репродуктивной системы женщин) т.е. отсюда мерзко воняет коммерцией, медициной и ветеринарией... А в ИЦИГе в это время - генетики голодают.... И что делать ?

0 / 0
это неправда!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

я говорю о финансировании ТОЛЬКО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! фундаментальных исследований в области селькохозяйственной БИОЛОГИИ а не технологии и не о прикладных исследованиях. Если кто-то другой такое предлагал то просьба ссылаться на этого другого а не на меня. В сельскохозяйственной биологии равно как и в медицинской биологии, фундаментальных основах инженерных наук и т.д. и т.п.. МОГУТ встречатся и фундаментальные научные задачи. Как минимум, в сельскохозяйственных науках могут использоватся естественнонаучные методы исследований как в истории и экономике.  

Я ПРОТИВ финансирования из РФФИ прикладных исследований хоть медицинских хоть сельскохозяйственных .  Где я говорил обратное? Я воспринимаю Ваше высказывание как клевету и требую либо привести ссылку, либо извинится.

0 / 0
Возможно, что я неправильно понял

Дискуссия, которая была в прошлой теме произвела на меня именно такое впечатление, хотя возможно, я не настолько вникал в детали.

В моем очень далеком от сельского хозяйства представлении, если что-то фундаментальное, то это уже не сельское хозяйство, а биология. Разумеется, я могу быть неправ.

0 / 0
следуя этой логике

можно не только отказать в праве на существование медицинской биологии (вернее куче околомедицинских и медицинских биологий) но можно продолжить фразу - если в молекулярной биологии есть что-то фундаментальное.....

1 / 0
держитесь

это почти невозможно, но держитесь)

Страницы