27
Апр
2017

Обращение РАН

Читайте также: 

К одному из наших коллег по ОНР обратился С.А. Шаракшанэ, пресс-секретарь ПРАН, с просьбой опубликовать информацию о размещении следующей информации, в том числе, на сайте ОНР. Просьба комментировать.


Уважаемые коллеги!

Как известно, Российская академия наук переживает полосу непростых событий. В 2013-м году со своей программой  был избран президентом РАН академик В.Е. Фортов, но приступить к реализации программы не успел: через месяц Правительство РФ утвердило законопроект о реформе РАН, рассчитанной на три года. Спустя три года была утверждена Стратегия научно-технологического развития страны. В марте 2017 года не состоялись выборы президента РАН, они перенесены на сентябрь с.г.

Во вторник 25 апреля информационное агентство «РИА Новости» под заголовком «Что делать с РАН?» опубликовало  программу из семи пунктов заместителя президента РАН члена-корреспондента РАН В.В. Иванова:

https://ria.ru/science/20170425/1493107873.html

В разделе "Комментарии" есть возможность оставить свой комментарий, которым необходимо воспользоваться, чтобы дать "обратную" связь Президиуму.

По сути, сейчас это последняя реальная возможность быть услышанными со всех сторон: и со стороны реформаторов, и со стороны Президиума.


 

30 комментарии

0 / 0
Что делать с РАН? Апрельские тезисы В.В.Иванова

Предлагаю обсуждать тезисы В.В.Иванова прямо здесь. Для этого копирую их с сайта РИА Новости.

Отвечает член-корреспондент РАН, заместитель президента РАН — Владимир Иванов

1. Провести объективный анализ реформы РАН и наметить пути дальнейшего развития Академии.

2. Ограничить полномочия ФАНО исключительно административно-хозяйственной деятельностью, предусмотрев при этом обязательное согласование действий с РАН.

 

3. Законодательно закрепить за РАН полномочия учредителя научных организаций в части научно-методического руководства, как это и предусматривается 253-ФЗ "О Российской академии наук…", предусмотрев при этом согласование планов научных исследований, назначение руководителей, распределение средств на фундаментальные научные исследования.

4. Восстановить региональную сеть РАН.

5. Передать в подведомственность РАН организации, необходимые для выполнения РАН своих функций: дома ученых, библиотеки, музеи, архивы, а также соответствующие научные организации.

6. Передать в ведение РАН научные организации, работающие в интересах обеспечения национальной безопасности.

7. Разработать программу восстановления РАН как мирового культурного наследия, как научной организации мирового уровня, отвечающей за развитие фундаментальной науки в стране, в том числе, предусмотрев восстановление триады Академия-Университет-Гимназия.

1 / 0
я бы добавил переаттестацию всех членов РАН

исключительно по научным заслугам с сокрашением кол-ва её членов и член-корров в 2 раза.

1 / 0
Неправильно

Правильно - тотальные выборы в РАН на умеьшенное в два раз число вакансий, в которых могут участвовать как нынешние члены РАН, так и не состоящие в РАН ученые.

1 / 0
Выборы и аттестация

Кто кого будет переаттестовывать? Мне почему-то почти смешно. И про выборы тоже.

0 / 0
Восстановить самоуправлемость РАН, обесп-ть рост финасирования!

Тезисы Иванова надо бы дполнить требованиями

Восстановить самоуправляемость РАН и НИУ РАН, обеспечить рост сметного финансирования до уровня,

позволяющего проводить исследования по утвержденным госпрограммам и планам.

Для усиления связей науки с экономикой воссоздать (с учетом новых реалий) ГКНТ.

Д. Эпштейн

 

1 / 0
Надо вернуться к тому, что предлагал Дьяконов

и первоначально поддерживал Фортов, но потом забыл.

1) Считать членами РАН всех научных работников, подведомственных РАН (ФАНО) институтов.

2) Предоставить возможность научным сотрудникам - членам РАН, избирать действительных членов РАН на вакансии членов-корреспондентов и академиков. Механизм можно обсуждать, но самый реальный - сотрудники институтов, входящих в отделение, голосуют за кандидатов, выдвигаемых соответствующими отделениями.  

2 / 0
Зачем?

Зачем вообще нужны академики и членкоры? Они кто? Ученые, администраторы, кто? Собрались, голосованием решили кто учёный, а кто нет, кто внёс вклад, а кто нет? Бред даже не в процедуре выборов, а в самом смысле и внутренней природе этих выборов. В 21 веке вроде- бы живём...

1 / 0
Хорошее предложение насчет всех в члены РАН, но...

Но во-первых оно не пройдет. Нечего равнять "бессмертных" и простых смертных. Бессмертные не согласятся. Тут господа члены РАН объясняли уже, что значение научной общественности в защите РАН не такое уж и большое. Ну и зачем теперь научной общественности поддерживать?

А во-вторых, Сергей Петрович прав, зачем. Неоднократно упоминаемое общество Макса Планка прекрасно существует без академиков.  

0 / 1
создать при академии фонд научных исследований

и тогда они смогут влиять на науку и технологии вне зависимости от ведомственной принадлежности.

естественно такой фонд должен быть небольшим по размерам, чтобы не обидеть власти. Желательно чтобы фонд был раздроблен на количество кусков равное числу академиков и членкоров. 

Лично я не представляю ситуации в которой ФАНО сложит свои полномочия, правительство раскается и профинансирует только лишь фундаментальную науку на уровне периода распада СССР... но так чтобы все запросы всех ученых выполнялись а все пожелания всех не ученых игнорировались. 

если дать академикам небольшой кусок и заключить перемирие то мы все будем меньше страдать из-за войн между правительством и академией. А академики получив реальные рычаги воздействия на науку смогут проявить себя поддержать самых лояльных или самых умных (по выбору). 

4 / 0
А сейчас?

Бюджет РАН (не путать с Институтами РАН) насколько я знаю сейчас около 2.5 млрд рублей в год. Это, на секундочку, почти 15% бюджета РНФ, который поддерживает несколько тысяч проектов ежегодно. Где хотя-бы сотня проектов от РАН? И если эти проекты есть, то почему об этом не знает общественность и какие есть результаты у этих проектов.? Дать им ещё денег? Сколько? И, напоминаю, их сумма меньше чем весь бюджет институтов ФАНО может и не устроить. 

0 / 0
очень хороший вопрос

наверное зарплатыстипендии, обслуга тоже должна быть. сюда вполне вписываются 100 тыщ в месяц, более миллиона в год на человека. Наверное, учитывая немаленькие стипендии стоило бы на условиях софинансирования в соотношении 1:1  попросить денег у государства. например академик может отдать половину своих надбавок и получить примерно еще 500 тыщ для распределения в виде гранта.. или консолидированного финансирования проекта. Я не думаю что академия начнет выдавать 2 тысячи грантов по самому широкому фронту научных исследований с максимально квалифицированной оценкой проектов  и с прецизионной точностью начнет влиять на ключевые точки развития науки и технологий. Скорее всего это будет какая-то часть академиков т.е. скорее государственный аппарат получит лишний довод в пользу неэффективности и эгоизма. Но ведь я могу и ошибаться... 

Нет смысла РАН воевать с теми кого оно уничтожить не может. Значит есть смысл эффективнее развивать науку за копейки (например, если такие гранты будут выдаваться без накладных расходов только на реактивы и прямые расходы на науку и без зарплаты ученым работающим на полную ставку то миллиогн в год чистыми тем кому интересно не дальнейшее увеличение зарплаты а наука... ). Пусть академики покажут сколь они эффективнее фано.. всем от этой конкуренции бует только польза. 

4 / 0
Начать с того, чтобы отменить степендии академикам
Это первый шаг, уже не однократно это обсуждали. У меня есть несколько знакомых очень хороших академиков, и я был бы счастлив, если бы государство выплачивало им премии, но не пожизненно! Да на каждого хорошего "научного" академика приходится по два администратора.
 
Также надо ввести понятие конфликта интересов и запретить академикам-директорам участвовать в распределении денег для их институтов. С одной стороны утопия (если, скажем, в академии всего два института по теме), но меньше повода директорам лезть в академию.
2 / 0
Неужели это важный вопрос

и видел ли  кто-нибудь  кандидата в РАН, основной мотивацией которого была бы стипендия? Основная мотивация - это конечно престиж и опосредовано власть. "Монетизацию" власти кому надо всё рано проведёт. В России ректоров примерно столько сколько академиков и средний ректор получает по миллиону, а не по сто тысяч в месяц без всяких госстипендий. 

6 / 0
Статистика

Суммарно в академии сейчас около 1000 действительных членов (вместе с РАМН и РАСХН). Примерно столько же член-коров. Стипендия академика-100 тыс. руб. Стипендия член-кора - 50 тыс. Это еще без соц. выплат в 30.2% (хотя не уверен, что на эти стипендии этот налог распространяется). На секундочку, это 1.8 млрд. рублей в год (при полном бюджете РАН в 2.5млрд в год- то есть фактически все деньги идут именно на стипендии). Это порядка 350 научных проектов размера 5 млн рублей в год. То есть можно было бы в том же РНФ удвоить число проектов за эти деньги и сделать проходимость уже не 10, а 20%. А Вы говорите "наважно". 

А вот еще интересный момент,- возрастная структура. Обратите внимание, почти 93% всех академиков старше 60 лет, то есть они пенсионеры и получают пенсию. И я думаю ни у кого нет сомнений, что их пенсия не 10 тыс руб, как у большинства пенсионеров в России!!! Но к ней еще и академическая стипендия идет. Получается им и пенсию за заслуги повышенную, и академическую стипендию, и зарплату в десятках разных мест (за директорство, да еще часто не в одном институте, за завлабство, за членство в комиссиях, фондах и т.д. и т.п.). Ладно бы наука жировала, еще можно было бы понять, но ведь нет этого...

Так что академии нужно не просто меняться, а полностью меняться, начиная с того, чтобы

1) научиться скромности и быть ближе к народу;

2) отменить стипендии;

3) запретить совмещение должностей более чем на 1.5 ставки во всех местах;

4) установить предельные сроки на замещение позиций директоров Институтов десятью годами. 

5) открыть научные институты для международных коллабораций с возможностью реальной работы в институтах иностранцев;

6) запустить программу мобильности (чтобы люди до 40 лет ездили по миру и стране, а не сидели сиднем в оодном мсте со студенческой скамьи и до смерти);

7) всех пенсионеров в течение 5 лет- на пенсию (возможно с небольшой доплатой к пенсии из средств академии тем, у кого пенсия совсем небольшая), разрешить работать части "пенсионеров", тем, кто получает гранты- зарплата только из грантов. 

У академиков все еще есть ресурс на запуск этих изменений.

Только после реализации этого можно было бы говорить о пунктах, указанных в программе В.В. Иванова.  

2 / 1
Так академия плоха или только убыточна?

Мне кажется, что смешаны три возможные проблемы, которые можно решить зараз только ликвидировав академию.

1. Персональный состав академии (например п.1)

2. Организация академии: устав, статус, права  (например п.3-4)

3. Уровень материальных затрат (например п.2)

Что нужно исправлять в первую очередь?  Думаю, что п.3 как раз самый несущественный. Есть ещё более эффективные способы экономии средств. Например, не выплачивать пенсию работающим в науке пенсионерам. Во-первых это "справедливо" - молодым учёным больше нужны деньги, "силовики" не будут завидывать, что в науке можно и пенсию получить и при должности остаться,   во-вторых, те кому из пенсионеров не сильно нужна наука уйдут на пенсию и освободят позиции для молодёжи. По-сравнению с лишением академиков стипендий пользы для бюджета и для науки будет больше. 

 

5 / 0
Бессмысленна

Вопрос поставлен некорректно. Но, если хотите, мой ответ на данный момент: академия не имеет смысла при том, каким образом сейчас, в современном мире, осуществляются научные исследования. Существуют уже давно куда лучшие механизмы выбора тематик и финансирования науки, чем те, которые предлагает РАН. Наука в достаточной степени самоорганизовывающаяся штука, а РАН пытается ей управлять, да еще методами столетней давности. Результаты этого управления академиков мы видим: 93% пенсионеров среди членов РАН, отсутствие мобильности, устаревшие тематики 50-ти летней давности в огромном числе институтов. И финансирование тут ни при чем, даже с имевшимся недофинансированием такой уродливой и бессмысленной конструкции, в которую превратилась РАН, можно было избежать. 

Насчет пенсий. Это очень неприятно говорить, тем более публично, но по сути никакого выхода, кроме озвученного мной выше, уже нет,- нужно пенсионеров увольнять хотя-бы постепенно. Ситуация, насколько я понимаю, такова, что 60% имеющихся в России в науке пенсионеров забирают львиную долю всех научных ресурсов, возможно процентов 90 ресурсов (выше зарплаты, больше возможностей получения грантов, административный ресурс для поездок и закупок и т.д.). Фактически идет блокирование развития и привлечения в науку среднего и молодого поколения,- на смену поколений, людей среднего возраста и молодежь просто нет ресурсов. Это путь в никуда...

3 / 0
Стипендии

Конечно, никто не идет только за стипендией. Стипендия в данном случае выступает некоторым символом, мне кажется. Символом, в частности, оторванности от "народа".  А вытекающая из звания академика власть, причем бессрочная, и ее монетизация проистекают фактически автоматически. Следовательно, стипендия является лишь некоторой дополнительной привилегией в дополнении ко многим другим. Но такой, достаточно яркой.  Однако же никто ни от чего отказаться не хочет, что тоже символизирует. 

0 / 0
если попробовать обобщить

1. многим на этом форуме не очень нравится стремление РАН ничего не менять а просто вернуть себе собственность...

2. 2.5 млрд в год на РАН в виде надбавок по 100 тыщ людям которые не бедствуют и при этом мы не видим чтобы академики отчитывались о распределении этих денег на науку (хотя это безуслвоно есть хотя бы в ряде случаев). В общем это все не добавляет любви к академикам. 

3. акцент работы академии на противостоянии фано и правительству но неконструктивный (например, да в академики обсудили вопросы развития науки, демократично и т.д. выявили ключевые моменты, пришли к выводу необходимости извлекать из бизнеса дополнительные суммы...на науку и.. ОТДАТЬ РАН) лично меня это убеждает что кроме денег и власти многим в академии не нужно ничего. РАН как знамя противостояния власти и общество слишком уж потасканное и представляет собой бывшую верхушку готовую жертвовать нами ради восстановления своей власти над нами же. Но наверняка не все академики таковы, скорее таких меньшинство.

Вывод  РАН сама должна измениться и больше уделять времени и сил прямой помощи ученым. 

Если мы добавим свои голоса против РАН то это будет выглядеть просто как поддержка ФАНО и ковальчуку и т.д. ну заберут стипендии академикам или еще чего-нибудь, или поставят своего человека (вот тогда ран власть может частично и вернуть...). 

Меня считают одним из самых агрессивных сотрудников потому что я стараюсь отвечать на зло добром :))) Давайте напишем петицию или проект в поддержку РАН но в СВОЕМ ключе.. Если попросить денег на создание академического фонда чтобы каждый академик мог выделить 1 грант в год на любой проект по своему выбору или скооперироваться с другими академиками на крупный проект для любой научной и ненаучной организации

2.5-млрд не изменят особо ничей бюджет , у академиков появится инструмент прямого влияния на науку и часть недовольных академиков займется этим. Это будет выглядеть как мировое соглашение между правительством и РАН и снизит накал бесмыссленной агрессии. Если деньги будут выделять академикам только на условиях софинансирования то можно будет сразу отделить агнцев от козлищ и сэкономить государственные деньги :)) то есть это все в интересах государства (они минимизируют конфликт, демонстрируют эгоизм академиков, рекламируют населению вклад государства в науку и т.д.) А мы получим 2.5 млрд рублей. до 1-2 тыс. грантов в год причем в т.ч. и по направлениям не поддерживающимся РФФИ-РНФ.  

Мнение ОНР по этому вопросу может быть значимым т.к. мы не часть РАН и представляем научное сообщество.

1 / 0
У кого заберём?

Василий Николаевич, Вы не читаете ответы на Ваши-же комментарии:

1) у них уже есть 2.5 млрд; они их тратят на себя любимых,- на академические стипендии; с чего такой оптимизм, что дополнительные деньги они потратят на других, а не на себя?

2) даже если академикам дать 2.5 млрд, они на этом не успокоятся и будут воспринимать это всего лишь как промежуточную победу.

3) дополнительных денег из бюджета не будет;

4) у кого заберём дополнительных 2.5 млрд на академиков? Готовы на это отдать деньги Вашего научного направления?

 

0 / 0
но это небольшая сумма

1. я и предлагаю на условиях софинансирования. например если академик отказывается от стипендии на 500 тыщ в пользу гранта то ему доплачивают на грант 500 тыщ . если нет - то нет и мы лишний раз убедимся в продажности и эгоизме. Почему то, я не думаю что академики скопом ринуться отдавать свои стипендии на гранты для рядовых ученых. Следовательно и сумма будет меньше. При самом позитивном раскладе  когда академики выделят в общей сложности половину своих средств от государства потребуется миллиард. 

2. это их академиков дело, что они думают и считают. Меня, например, мало волнуют переживания мало знакомых людей. Я не думаю что факт изменения эмоций у кучки академиков может служить основанием как-то менять финансирование. Я конечно уважаю наших академиков, но не настолько. 

3. а собственно почему? Вот есть академики с их выступлениями в сми и авторитетом, есть мы с нашим независимым желанием рациональнее использовать ресурсы РАН, есть правительство желающее лишний раз продемонстрировать академикам эгоизм академиков и неумение финансировать науку (а на тысячу академиков обязательно найдутся и те и другие). Наконец пусть денег из бюджета не будет. Но мы ведь говорим не о выделении денег академикам а о перераспределении денег выделяемых на науку через минобр и фано. Наука т.е. мы получим тот же миллиард но через академиков и дополнительно миллиард выделенный академиками добровольно. 

4. так как мы с вами уже выяснили что наука должна не потерять миллиард а получить 2 миллиарда за пердоставление права академикам принимать решения о распределении этих денег то конечно же я охотно соглашусь на такое. Более того, в РФФИ сельхоз науки не представлены, в РНФ традиционные хирши и ипакт факторы сельхоз журналов не допускают возможность выдачи грантов рнф ученым-аграриям. А тут пара сотен академиков аграриев начнут выделять на сельское хозяйство пару сотен грантов ... в среднем по миллиону.  Это может превысить всю грантовую поддержку всей отрасли в пару десятков раз.  

Главное ввести всякие ограничения в части распределения средств  например грант не должен использоваться для повышения уровня оплаты труда исполнителей, работающих в организации грантополучателе, (так как у них есть оклад) , для оплаты коммунальных услуг (так как ФАНО обязалось заниматься вопросами хоз. обеспечения). И тогда на гранты будут претендовать только те кому интересно занятся исследованиями (мы повысим  качество заявителей) а большое разнообразие акдаемиков (по направлениям наук, по концепциями и стратегиям поддержки НИР) даст большое разнообразие форм грантовой поддержки. Можно будет посмотреть какие именно научные направления наилучшим образом реагируют на прирост финансирования, какие формы финансирования наиболее эффективны (много маленьких микропроектов по 100 тыщ, средний грант 1 академик-1 грант, крупный проект путем объединения финансовых ресурсов нескольких академиков) и т.д. Главное тут обеспечить прозрачность  - список академиков поддерживающих науку, список поддержанных проектов, отчеты по проектам... 

1 / 0
Может быть, и РАН можно изменить к лучшему?

Коллеги, все-таки предполагалось, что мы обсудим тезисы В.В,Иванова, а говорим вроде о другом. Что, действительно, Академия сначала сама должна измениться, и только потом требовать изменения отношения к себе? 

Кстати, Митя Дьяконов не писал, что все сотрудники институтов РАН должны стать членами РАН. В его предложениях есть такие: 

2. Создание Конкурсных комиссий в Отделениях (при необходимости совместно несколькими Отделениями) прямыми выборами всеми сотрудниками академических институтов с научной степенью. Конкурсные комиссии включают членов РАН и известных учёных как из профильных институтов РАН, так и вне её, а также обязательно ведущих иностранных специалистов и представителей российской научной диаспоры. Конкурсные комиссии организуют и проводят конкурсное финансирование научных проектов в академических институтах, а также назначают и проводят конкурсы на должность от заведующего лабораторией академического института и выше. Ротация конкурсных комиссий на 33% каждые 4 года путём прямых выборов. 

8. Новые члены академии выбираются Отделениями только из числа лиц, рекомендованных соответствующей Конкурсной комиссией. Прекращение с момента принятия нового Устава деления членов РАН на академиков и членов-корреспондентов (как «академиков второго сорта»).

Т.е. смысл их в том, что сотрудники ин-тов РАН избрать квалифицированных и честных людей, которые проводят экспертизу и проектов, и претендентов на должность завлабов и директоров, и кандидатов в академики.

Должен сказать, что еще раньще Дмитрий Иванович Менделеев предлагал еще более демократический подход к выборам в РАН, с участием вузовских и промышленных людей. Подробнее об этих и других предложениях по улучшению РАН см. в статье "Какая же Академия нужна в России в 2017 году?" 

В этой связи хочу напомнить еще, что в конце 2015 года ФАНО ударилось в демократию и провело "всенародные" выборы кандидатов в комиссию по оценке результативности научных организаций ФАНО. Причем предлагались не только сотрудники РАН, а и работающие в вузах. И что же оказалось? Большинство институтов (ученые советы или коллективы) проголосовало за своих директоров, ректоров и их замов! Хотя вроде бы понятно было, что голоса за таких кандидатов рассеяны и они все равно не пройдут. Так что можно представить себе состав таких "всенародно избранных" экспертных комиссий. И бороться нам надо, как писал Б.Пастернак "с самим собой, с самим собой".

2 / 0
Третья пересдача?
Вы знаете, что происходит, когда студент получает "неуд" на экзамене? Ему дают пересдачу. Со всяким случается: съел что-то не то, надо было срочно пойти на свидание, остальными предметами перегрузили и так далее. Если студент во второй раз получает "неуд", то ему обычно дают второую пересдачу с комиссией. Внимание к нему более пристальное, но нельзя же вот так ломать человеку судьбу... Если он в третий раз получает "неуд", то его отчисляют. Это уже не раздолбайство, а злостное раздолбайство. 
 
Будем считать сколько уже неудов было у академии?
1 / 0
весь мир насилья мы разрушим

1. То есть ФАНО полностью устраивает и намного лучше РАН?  Может на то и РАН чтобы ФАНО не дремал?

2. Мы вот тут в России активно боремся: со лженаукой, с фальшивыми диссертациями, с диссертациями которые делают не профессиональные ученые (т.е. не сотрудники ВУЗов-НИИ), с теми у кого мало публикаций в высокоимпактных журналах, с теми у кого нет разработок и кто не инноватор, с академиками + есть всякие размышления на тему подсократить численность ученых которые не соответствуют, подсократить численность ВУЗовских преподавателей которые не соответствуют. Наверное это все правильно, но не слишком ли мы увлеклись этим процессом? Наверное должен быть баланс - и на пару тройку предложений когонибудь наказать и сократить стоило бы чего-нибудь позитивное и конструктивное?  Я конечно понимаю что сталининзм просто не прижился бы в стране с другим менталитетом... 

3. так и у нас неудов немало. мы имеем то начальство которое заслуживаем. ведь это мы выбирали директоров институтов и не возражали против назначения в академики сыновей академиков. чем же среднестатистический ученый РФ лучше среднестатистического академика? Вот я ,например, мало пишу статей в англоязычные журналы, зарабатываю на фундаментальные исследования хоздоговорной деятельностью (что, как выяснилось не допустимо), сотрудничаю с частными компаниями (чтобы все-таки проводить фундаментальные и прикладные исследования т.е. продался частному бизнесу и в общем коррупционер) . Можно например чистку в ОНР устроить и вычистить всех недостаточно правильных ... и посмотреть как улучшится работа ОНР..  

1 / 0
При чем тут ФАНО?

Вы не понимаете, что ФАНО в том виде, в котором оно есть существует только за счет РАН? Они же говорят, что у них чисто хозяйственная деятельность, а у РАН вся научная экспертиза. То есть они всем управляют, но ни за что не отвечают (у нас сейчас так модно). Если убрать ПРАН и сделать так, что на ФАНО будет полная ответственность за состояние науки, так ли это будет плохо?

0 / 0
Полная ?

Как  минимум   есть  еще  МОН,  ФМБА,  Минздрав.  А,  еще  ведомство   "г-на  Онищенко"  -   не  помню  ФИО  нового  начальника. 

И  вы  скорее  всего  не  общаетесь с  ФАНО  напрямую,  к  вам все  приходит уже  в   сглаженном   дирекцией  виде ?   Это  две   большие  разницы,  за   последние  полгода  я  это  очень  хорошо  понял.

3 / 0
как было сказано про Бурбонов при Реставрации

"они ничего не забыли и ничему не научились". Увы.

0 / 0
Статья Асеева
3 / 0
еще одна иллюстрация из статьи Асеева

"И, в частности, на успех выборов членов РАН в октябре 2016 г., еще раз подтвердивших высокую репутацию и авторитет Академии в обществе." https://scholar.google.ru/scholar?hl=en&q=%D1%81%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D0%B0... и https://scholar.google.ru/scholar?q=sepiashvili+revaz&btnG=&hl=en&as_sdt... и вот еще парочка: "Выступления академиков-секретарей отделений, перечислявших кандидатов на избрание, не вызывало ни вопросов, ни возражений. Единственным исключением было мнение академика-математика Виктора Анатольевича Васильева, который мотивированно усомнился в достоинствах двух кандидатов от отделения физиологии. Васильев усомнился в достижениях доктора медицинских наук О.И. Эпштейна, руководителя фирмы, производящей широкий спектр гомеопатических лекарств, бесполезность которых для критика представлялась очевидной. В защиту кандидата на звание члена-корреспондента РАН выступил академик-секретарь Ю.В. Наточин, профессиональный авторитет которого, по-видимому, определил результат голосования общего собрания в пользу Эпштейна. У читателей бюллетеня едва ли останутся сомнения в правоте математика Васильева. Но, как говориться, хорошо яичко к Христову дню – эту бы статью опубликовать перед выборами! Представляется разумным в дальнейшем Комиссии по борьбе с лженаукой перед выборами знакомиться со списками кандидатов. Вторым сомнительным кандидатом (уже на звание академика) Васильев назвал члена-корреспондента С.В.Медведева, припомнив ему участие в открытии одиозного феномена «альтернативного зрения» – способности видеть с завязанными глазами – «без проекции изображения на сетчатку глаза». Цитата из http://osdm.org/wp-content/uploads/2017/03/%D0%91%D1%8E%D0%BB%D0%BB%D0%B...

Народ в голос смеется, порядочные академики стыдятся, а Асеев гордится высокой репутацией и авторитетом

0 / 0
Все может измениться, и к лучшему, и к худшему

Что, действительно, Академия сначала сама должна измениться, и только потом требовать изменения отношения к себе?

А что, эта мысль интересная. Академики ничего менять и меняться не собираются, ну почему же отношение к ним должно измениться?

0 / 0
про Академию

Андрей Кимович, прошу прощения, но какой смысл в Комиссии РАН по борьбе с лженаукой без РАН? И каков авторитет такой Комиссии? Председатель Комиссии РАН тоже академик - Е.Б.Александров. Вы полагаете, что Комиссия не нужна? Но тогда кто будет бороться со лже-наукой? По поводу С.В. Медведева, ну какой он физиолог? Из вики: "Святосла́в Все́володович Медве́дев (род. 1 июля 1949, Ленинград) — советский и российский физиолог, академик РАН (2016; член-корреспондент 1997), член бюро Отделения физиологических наук РАН, директор Института мозга человека РАН[1].

Родился в семье учёных — Натальи Петровны Бехтеревой и Всеволода Ивановича Медведева.

В 1972 году окончил физический факультет ЛГУ.

После окончания университета работал стажёром, младшим научным сотрудником в Физико-техническом институте им. А. Ф. Иоффе.

Затем старшим научным сотрудником, заведующим лаборатории в Ленинградском индустриальном институте.

В возрасте 30 лет решил сменить специальность и перейти в медицину, став заведующим лабораторией в Институте эволюционной физиологии и биохимии АН СССР.

В 1990 году был основан Институт мозга человека РАН, директором которого стал Святослав Медведев. Заведующий лабораторией позитронно-эмиссионной томографии.

Жена - Елена Кокурина, журналист, исследователь и координатор гранта Правительства РФ "Регенерация тканей дыхательных путей и легкого", ведущим исследователем которого был известный хирург Паоло Маккиарини[5]."

Это тот самый Маккиарини и международный скандал вокруг него. И все удивляются как так журналистка (Кокурина) вдруг стала работать как научный (!) сотрудник, причем по мега-гранту. А она, оказалось жена - С.В. Медведева, а С.В. Медведев - сын Бехтеревой (она и "передала" ему институт - сыну). Семейственность, однако. Да только она ведь везде - семейственность. По Маккиарини вон и скандал международный и статью его отозвали, а у нас он все еще "ведущий ученый", последнее время был в Казани, в КФУ : https://realnoevremya.com/articles/1396-grant-for-paolo-macchiarini-not-prolonged-at-kfu

What is more, on 21 March, the journal Nature Communications withdrawn the article by Paolo Macchiarini on the successful transplantation of donor trachea to laboratory rats, published in April 2014 and updated in October 2016.
Source : https://realnoevremya.com/articles/1396-grant-for-paolo-macchiarini-not-prolonged-at-kfu

По поводу Асеева, он высказал свое мнение, имеет ведь право, как и каждый: "Сорванное собрание РАН свидетельствует и о глубоком расколе в академическом сообществе. Прежде всего — между «патриотами РАН» и «соглашателями с ФАНО». Тревожным симптомом является воскрешение последними практики доносительства и угодничества, а также их хорошо срежиссированные выпады по отношению к сложившейся в РАН системе выборов, что отмечено в статье академика А.Р. Хохлова в «Троицком варианте» №6 (225) от 28 марта 2017 г. Группа оппонентов действовавшего в период 2013-2017 гг. президента РАН названа поименно — это весьма известные академики Е.Н. Каблов, И.А. Соколов, В.Б. Бетелин, А.А. Дынкин и солидарная с ними тройка членов РАН из Сибирского отделения — академики В.Н. Пармон, Н.А. Колчанов, В.В. Власов."

Тут еще вопрос  что будет с Академгородком, если РАН не станет? Еще один "спальный район"?

Страницы