25
Сен
2013

Информация как ресурс

Информация как ресурс, оценка информации, патентование, авторское право, интеллектуальная собственность, принципы организации и оценки интеллектуального труда.

Информация – особый ресурс, отличающийся от материальных ресурсов. Существующие концепции оценки информации и интеллектуальной собственности, по сути, являются применением принципов, разработанных применительно к материальным ресурсам. Материальные ресурсы ограничены, требуют затрат других материальных ресурсов на транспортировку и хранение, при использовании уничтожаются, невозможно «дуплицирование» (копирование) материальных ресурсов. Информация же, в отличие от материи, с минимальными затратами хранится, транспортируется, неограниченно копируется и неограниченно используется.

Очевидно, что разработка, планирование и организация производства, и само производство, любого товара и услуги, использует, помимо материальных ресурсов, и информационные ресурсы, принципы экономической оценки которых находятся ещё только в начальной стадии разработки.

Необходимо разработать законодательство и экономические механизмы, справедливо оценивающие не только материальные, но и информационные ресурсы, и распределяющие капитал по всей информационно-материальной экономической структуре: изобретатель или учёный - разработчики – «реализаторы» (технические и коммерческие «внедрители»). В Век Информации, методы оценки и распределения информации должны учитывать специфику информации как ресурса. За все ресурсы, материальные и информационные, необходимо справедливо платить – тогда общество будет эффективно функционировать.

Если дать капитал тем, кто способен генерировать идеи, то результаты, по своей значимости, превзойдут открытие атомной энергии, так как, освободится творческая энергия многих и многих гениев во всём обществе: от гениев «генераторов» идей, до гениев технической и коммерческой реализации, что поможет, во многом, решить проблему финансирования науки.

0 / 0
Предпосылки, конечно правильные...

Только я не нашел в тексте способов решения основных проблем авторского права. В частности: кто решает, что можно патентовать, а что нет? Или каким образом доказать в суде заимствование идей?

"Дать капитал тем, кто способен генерировать идеи"? Кто должен дать. Если государство, то это абсурд (откуда государство знает, кто на что способен?). Если имеется ввиду общество, то вам сюда: http://www.kickstarter.com/ .

Идея публичной площадки для публикации статей (препринтов) с минимальным рецензированием в физике и математике используется давно. Мысль дополнить такую площадку функциями условной социальной сети с общественным рецензированием мне кажется очень интересной (самому пришла в голову пару лет назад, но не встретила особого понимания у коллег). Но она проблему авторского права не решает никак.

0 / 0
В предложенной статье не

В предложенной статье не решаются какие-то проблемы существующей системы патентования. Предлагаетая подумать о принципиально новом подходе.

Вот ответ на Ваш вопрос: "Кто решает, что можно патентовать, а что нет?" - Никто не "решает". Просто, если кто-то использовал мою идею, и заработал деньги - он должен поделиться со мной, и со всеми живыми авторами, чьи идеи он использовал. Вот и всё. Всё очень просто: все понимают, что за материальные ресурсы надо платить. Понатно, что и за идеи надо платить, но, пока, мало кто понимает, что на основе других принципов, так как информация - не материальный ресурс. "Владение" информацией (патент) - это применение принципа собственности, "работающего" для материальных ресурсов. Для информационного ресурса нужны другие принципы... Статья - об этом... "Патентование" в статье "оставляется" "работать", как оно есть, в мире "внешнем" по отношению к системе работающей по новым принципам...

Другой Ваш вопрос: "Кто должен дать капитал гению".  - Надо изменить правила "игры" так, чтобы гений получал "автоматически" оплату за свой "ресурс". Это можно сделать в "век информации": уже "работающий" "индекс цитирования' - первый шаг в этом направлении. Второй - если я, использовав чью-то статью, т.е., чью-то идею, на основе этой идеи что-то сделал, и заработал деньги, то я должен как-то поделиться с автором этой идеи.

Возможность свободной публикации не решает проблему "авторского права" только со старой точки зрения "владения" идеей. В действительности, она решает проблему авторства, т.е. приоритета. Осталось дополнить принципом "гарантированного авторского дохода". Ведь зачем Вам "авторское право" на идею, как не для того, чтобы как-то получить от общества оплату за свой труд?

 

0 / 0
Я понимаю, что ввязываюсь в бесполезный спор, но...

Простите, но может я невнимательно читал, но по-моему предложенный вами текст не решает ни одной крупной проблемы авторского права. То, что проблема есть известно давно. В Европарламенте даже несколько мест принадлежат пиратской партии (борящейся за изменение законов об авторском праве).

Просто, если кто-то использовал мою идею, и заработал деньги - он должен поделиться со мной, и со всеми живыми авторами, чьи идеи он использовал.

Вот вы говорите, что использующий идею кому-то чего-то должен. Ну хорошо, должен, только как вы докажете что он должен, и должен именно вам в суде? Должен ли человек, пишущий про марсианскую жизнь платить роялти наследникам Герберта Уэллса?

Надо изменить правила "игры" так, чтобы гений получал "автоматически" оплату за свой "ресурс"

Как? Без предложения конкретного механизма, эта идея не имеет никакой ценности. По поводу индексов цитирования: для материального вознаграждения они категорически не годятся по например по тем причинам, что в разных отраслях они очень и очень разные, а кроме того, оченль легко накручиваются.

Пока в ваших рассуждениях я не вижу никакого нового принципа, который позволит разрешить назревшие проблемы. В приложенном документе вы излагаете фактически всю ту же идею патентного бюро, только основанного на более современных технологиях.

0 / 0
Не люблю и не признаю споров.

Не люблю и не признаю споров... Но очень люблю всестороннее обсуждение с другим человеком. Спорщики доказывают СВОЮ правоту, а меня интересует не КТО "прав", а ЧТО правильнее, "лучше", "точнее описывает", какая модель более адекватна. Какая, и почему, а не «чья».  «Чья» - тоже важно, но на другом этапе – на этапе оценки вклада в решении проблемы. Если смешивать эти этапы – начинаются обиды, нарушается процесс обсуждения, и, очень часто, проблема не решается вообще…

Разумеется, идея, не воплощённая в "механизм" - ещё только идея, но категорически не согласен с тем, что её ценность равна нулю! Все великие идеи, до своего "воплощения" были в этом состоянии, и очень многие великие идеи современникам "специалистам" казались "ничтожными"... "Великими" идеи становятся только благодаря, только после великих результатов. Но оценить "величие" идеи ДО воплощения могут далеко не все... История показывает, что, иногда, на это уходят многие годы, пока появится человек, способный понять, оценить,  развить и применить эту идею...

Для развития любой идеи недостаточно только критиковать идею. Надо почувствовать «направление» идеи, и попытаться устранить возникающие в этом «направлении» препятствия.

Насчёт Вашего вопроса о Г.Уэллсе – не знаю… Слишком сложный вопрос. Я думаю, что разобраться можно рассматривая, в начале, более простые и понятные случаи – а именно, случаи «крупных» изобретений и открытий. Например, если какой-то математик предложит некоторые идеи, которые затем будут развиты и применены в компьютерах, и других вычислительных устройствах, что принесёт каким-то компаниям огромные прибыли, то не только для этого математика, но и для общества в целом, будет выгодно, если он получит существенный финансовый результат от своих идей, и, таким образом, получит реальную возможность посвятить себя всецело творческой работе. (В настоящее время, математические идеи вообще не "патентоспособны"...) В случае  крупных открытий это не так трудно доказать и проверить в суде… Двигаясь в этом направлении постепенно станет ясно, как применять этот подход к не столь «простым» случаям.

Вы пишете: «Пока в ваших рассуждениях я не вижу никакого нового принципа» - т.е., Вы не видите большой разницы между принципом «собственности» на идею, для получения дохода от идеи (идея патентования), и принципами гарантированного дохода от идеи, и принципом всеобщей доступности идей?

Если эти принципы не новы, то кто и когда их уже высказал?

Если они уже высказаны, то может быть, всё же, стоит продолжить обсуждение этого направления?

Мне кажется, обсуждать, как усовершенствовать индекс цитирования, более конструктивно, чем "топить" идею, так как индекс цитирования плохо работает.... На мой взгляд, что-то "плохо работающее", всё же, лучше, чем совсем не работающее...

 

 

 

0 / 0
Если вам не нравится Уэллс, давайте разберем пример из науки

Всем известна история о споре Ньютона с Лейбницем о научном приоритете на изобретение дифференциального исчесления. Сейчас мы знаем, что они действительно изобрели его параллельно, причем Лейбниц изобрел раньше, но опубликовл чуть позже. Ньютон, пользуясь своим немалым авторитетом Лейбница затравил, что в каком-то смысле привело к длительному расколу между Английской и континентальной наукой на долгое время. А обширнейшее монетаризуемое применение этих идей возникло уже после их смерти.

На этом примере можно видеть, что да, математические "идеи" в большинстве случаев не патентоспособны, посколькую являются плодом работы не одного человека, а параллельного развития всей науки и в большинстве случаев появляются одновременно в нескольких местах. Устраивать гонку, кто опубликует на месяц раньше - большая глупость.

Вы не видите большой разницы между принципом «собственности» на идею, для получения дохода от идеи (идея патентования), и принципами гарантированного дохода от идеи, и принципом всеобщей доступности идей?

Я вижу разницу только в терминологии. Предложенная вами концепция не решает ни одну из основных проблем авторского права. Фактически вы предлагаете наличие автоматических коммерческих прав на любую опубликованную мысль (что кстати говоря и так предусмотрено законами об авторском праве). Но проблема как раз в том, что не получается придумать нормальную непротиворечивую концепцию монетаризации авторского права.Не понятно кто, кому, и сколько должен платить. Попробуйте как-нибудь применить свою концепцию на каком-нибудь самом простом примере из реальной жизни. 

Индекс цитирования бесполезно совершенствовать по той пречине, что он в принципе нерепрезентативен. В двух соседних лабораториях, где одинаково работают одинаково квалифицированные люди индекс цитирования можнт отличаться на порядок из-за разной специифики работы. Наибольшим индексом цитирования в физике частиц обладает сборник Particle Data Group, который по сути является сборником справочных данных, то есть его авторы вообще не создают "идеи". Индекс цитирования полезен как качественный показатель - вроде того, что человек или лаборатория вообще публекует статьи, которые кто-то читает, или нет. Количественные оценки по нему делают за неимением лучшего.

0 / 0
1. Мне не просто "не нравится

1. Мне не просто "не нравится" пример с Уеллсом: я обосновал необходимость рассматривать, в начале, более "простые" примеры.

2. Спор Лейбница и Ньютона, как раз, произошёл из-за ошибки Лейбница - нельзя было "тянуть" с публикацией... Так что, этот случай (и многие другие подобные), никак не "доказывает" ложность принципа установления авторства по дате публикации... Разумеется, его можно дополнить возможностью установления "коллективного" авторства, в случае, например "одновременной" независимой публикации эквивалентной идеи несколькими авторами. Надо, "только" доопределить понятие "одновременности". Или у Вас есть идея как "точнее" установить авторство?

3. "Монетаризация", иногда, только после смерти автора - опять, не доказывает ложность этих идей, так как суть предлагаемых идей не в том, чтобы немедленно "оплатить" работу изобретателя, а в том, чтобы это произошло в тот момент, когда, ещё при жизни автора, благодаря идее появятся, наконец, "деньги".

4. Любая идея является "плодом развития всей науки", но, всё же, хорошо известно, что, всё таки, роль личности в развитии науки трудно переоценить... И "гонка" с публикациями - не глупость, а, пока, единственная возможность установить приоритет. Если у Вас есть какая-то конструктивная идея, как это "сделать" лучше - будет очень интересно услышать, и не только мне...  Если нет - то это просто Ваши эмоции...

5. Странно, что Вы не видите, что я как раз и предлагаю "концепцию монетаризации авторского права". Ведь в моей статье чётко сказано, кто и кому должен платить. Кроме того, чётко сказано, что это должно быть неким процентом от дохода. Осталось установить именно этот процент...

6. Пример из реальной жизни. Открытие, изобретение методов Линейного Программирования. Все, кто стали применять эти методы в своей профессиональной деятельности, должны были начать отчислять некий процент от своих доходов, передавая их "цепочке" авторов. Включая профессоров университетов, включивших в свои курсы теорию Линейного Программирования, или авторов тысяч монографий по ЛП. Если кто-то написал статью, используя чужую статью (идею) - это "бесплатно". Но, если использовал в своей работе, получая за это деньги - он должен "поделиться". Я не говорю, что это было возможно проследить 70 лет тому назад. Но сейчас, с развитием информационных технологий, это становится всё реальнее.

7. По поводу индекса цитирования. Я уверен, что не так трудно различать "технические" цитаты от "содержательных". Так что, это - тоже не аргумент "убивающий"  идею использованию индекса цитирования для установления семантической структуры взаимосвязанности идей. Безусловно, индекс цитирования - только первое "приближение" в процессе построения этой структуры. Даже сами авторы не всегда знают, что в их статье есть идеи уже высказанные кем-то другим, раньше, или одновременно. Вопрос определения "новизны" идеи и структуры взаимозависимости идей чрезвычайно сложен. Только само научное сообщество может решить эту сложнейшую задачу. Так что, опять, "несовершенство" индекса цититования не является "убивающим" аргументом.

Страницы