18
Апр
2017

Давайте обсудим "Стратегию научно-технологического развития РФ"

 

Эпштейн Д.Б.

+7921-766-9226,

epsteindb@gmail.com

Уважаемые коллеги!

Хотя "Стратегия научно-технологического развития РФ" и утверждена 16 декабря 2016 года, есть смысл обсудить ее...еще раз, так как она в свое время прошладля многих  незамеченной. Между тем ей предназначается быть основополагающим документом научно-технической политики до 2025 года.

Предлагаю свои замечания в этому документу.

Для удобства прилагаю и саму "Стратегию...", которую, конечно, можно найти в Интернете.

В "замечаниях" указывается номер страницы прилагемого документа и пункт самого документа, о котором (пункте) идет речь.

 

Замечания к СТРАТЕГИИ

НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие полноценного и, желательно, системного анализа сложившейся ситуации в сфере научно – технологического развития, что не позволяет адекватно, то есть с необходимой полнотой отразить проблемы и трудности в этой сфере, а также правильно наметить пути их решения.

 

Вместо анализа имеет место перечисление «неразрешенных проблем, препятствующих научно-технологическому развитию страны», выбранных произвольно. Основная проблема – слабый спрос экономики на науку и инновации, связанный со сжатием обрабатывающего сектора промышленности и в целом сферы материального производства, вытесняемых импортом, сформулирована («проблема невосприимчивости экономики и общества к инновациям») четвертой по порядку, но ее причины, а они связаны с ошибочной экономической политикой страны,  не раскрыты. Поэтому не раскрыты и адекватные пути решения указанной проблемы. 

Основные проблемы научно-технологического развития, лежащие в сфере спроса на инновации, предлагается решать за счет мер поддержки предложения инноваций. Но и проблемы предложения инноваций, состоящие в том, что почти уничтожена прикладная наука, а «венчурные фирмы» и т.п. институты доработки и продвижения инноваций не в состоянии заменить ее, не раскрыты.

 

Не проанализированы причины резкой дифференциации состоянии науки в разных регионах, а они во многом определяются  нарастающей дифференциацией экономического и финансового состояния различных регионов страны, концентрацией финансовых ресурсов в федеральном бюджете с последующей минимизацией финансовых возможностей развития регионов.

 

Упор в стратегии делается на приоритетную поддержку лидеров сферы науки без гарантий нормального финансового и материального обеспечения всех остальных  научных учреждений и организаций, что может привести лишь к дальнейшему сокращению научных исследований, числа исследователей и отдачи науки.

 

 

Все это предопределяет неполноценность и слабую адекватность данной стратегии реальным проблемам   научно-технологического развития.

 

С. 2 4б

«…большие вызовы - объективно требующая реакции со стороны государства совокупность проблем, угроз и возможностей, сложность и масштаб которых таковы, что они не могут быть решены, устранены или реализованы исключительно за счет увеличения ресурсов»

 

Только за счет увеличения ресурсов и без тех или иных новых подходов  ни одна более или менее серьезная проблема не решается.

«конкурентоспособность - формирование явных по отношению к другим государствам преимуществ в научно-технологической области и, как следствие, в социальной, культурной, образовательной и экономической областях».

- Конкурентоспособность вовсе не означает, как здесь сказано,  явных преимуществ во всей научно-технологической области, достаточно иметь преимущества в некоторых ключевых областях, на основе которых можно поддерживать самостоятельность, сокращение дистанции от мировых лидеров по производительности труда и уровню благосостояния, человеческого капитала и социального развития. К таким относятся автоматизированное и роботизированное машиностроение   и станкостроение, медицина и фармацевтика, энергетика, ряд отраслей ВПК, информационные технологии, новые материалы.

С. 3.

П. 10 б.

В качестве проблемы названа дифференциация по уровню исследований:

«б) существует несколько сотен научных и образовательных центров, проводящих исследования и разработки мирового уровня. Вместе с тем наблюдаются значительная дифференциация научных и образовательных организаций по результативности и эффективности работы, концентрация исследовательского потенциала лишь в нескольких регионах страны;»

 

Это не проблема, а нормальное состояние, дифференциация существует всегда, уберем слабые две трети – появятся новые слабые среди оставшихся и исчезнет резервуар для отбора наиболее способных с периферии, ибо  основная масса более слабых научных учреждений - на периферии.

С. 4

П. 10 е

«…е) слабое взаимодействие сектора исследований и разработок с реальным сектором экономики, разомкнутость инновационного цикла приводят к тому, что государственные инвестиции в человеческий капитал фактически обеспечивают рост конкурентоспособности других экономик, вследствие чего возможности удержания наиболее эффективных ученых, инженеров, предпринимателей, создающих прорывные продукты, существенно сокращаются в сравнении со странами, лидирующими в сфере инноваций;»

Проблема отъезда молодых способных ученых вовсе не в «слабом взаимодействии сектора исследований и разработок с реальным сектором экономики», а в крайне низких стипендиях  аспирантов, низкой оплате труда работников вузов и НИИ, неправдивой статистике зарплаты в науке, а отсюда низкой престижности науки и работы в вузах. Мы неконкурентоспособны по зарплате и престижу науки ни с другими государствами, да и многие отрасли бизнеса платят намного больше, чем в науке.

  

С. 15 Среди «больших вызовов « отсутствуют:

- существенное отставание России по темпам роста населения от соседей на Востоке и Юге;

- растущее отставание от соседей на  Западе по уровню жизни и производительности труда;

- отставание России по темпам роста экономики от большинства стран мира и, в частности, от крупнейших США, ЕС, Китая, Индии;

- отставание от наиболее развитых стран по демократичности политической системы (возможности народа влиять на принимаемые решения), доле социальных расходов бюджета, по социальности государства,

- нарастающая дифференциация в доходах и отставание по этому показателю от большинства стран Европы.

 

С. 6-7.

П. 20 Среди задач, решение которых должны обеспечить

приоритеты научно-технологического развития, нет главных:

  1. Опережающий (по отношению к странам – конкурентам) рост производительности общественного труда,
  2. Опережающий рост благосостояния населения,
  3. Существенный рост рождаемости и сокращение смертности;
  4. Опережающий темп роста несырьевого сектора экономики, в первую очередь, промышленности и энергетики.

П. 21.

«Поддержка фундаментальной науки как системообразующего института долгосрочного развития нации является первоочередной задачей государства».

Нужно зафиксировать не «поддержку фундаментальной науки», а создание условий, прежде всего, финансовых, для опережающего роста фундаментальных исследований, так как  весь период до 2017 года включительно затраты на фундаментальную науку в сопоставимых ценах фактически не росли, а зарплата упала по сравнению с другими отраслями, поэтому резко сократилось  число исследователей в фундаментальной науке по сравнению с советским периодом.

 

 Всего число исследователей сократилось с 805тыс.  в 1992 году до 370 в 2015 году, то есть, более, чем в два раза.

С. 8 п. 28

«28. Целью научно-технологического развития Российской Федерации является обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счет создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации».

Целью научно-технологического развития Российской Федерации, наряду с обеспечением независимости, является в условиях нашего отставания не «обеспечение конкурентоспособности страны…», а опережающий, по отношению к лидерам,  рост эффективности общественного производства и на этой основе опережающий рост благосостояния населении страны, рост ее обороноспособности, а также привлекательности и конкурентоспособности в мире (лишь на третьем, четвертом месте конкурентоспособность) 

С. 28

Среди «Целей и основных задач научно-технологического

развития Российской Федерации» нет ни одной, гарантирующей, что государство выступит в роли квалифицированного «целеполагателя» и финансиста - спонсора  для прикладных, а отсюда – и для фундаментальных наук. А именно этого не хватает современной науке – от государства и бизнеса не исходят стимулы к прикладной науке (а она в основном разрушена), а от нее – не исходят стимулы

к науке фундаментальной.

 

С. 9. Принципы государственной политики в области

научно-технологического развития Российской Федерации

Отсутствует принцип обеспечения самоуправления фундаментальной науки

Отсутствует принцип гарантированной поддержки фундаментальных исследований на всех направлениях, вошедших в государственные программы, а также инициативных, без чего наука развиваться не может. Но зато сделан упор на принцип  концентрации ресурсов, что не может не привести к существенному сокращению поддерживаемых государством направлений и неизбежно приведет к потере ряда будущих  прорывных и значимых направлений.

П. г.

«г) рациональный баланс: государственная поддержка исследований и разработок, направленных на решение как значимых задач в рамках приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации, так и задач, инициированных исследователями и обусловленных внутренней логикой развития науки, государственная и общественная поддержка фундаментальных исследований как инструмента долгосрочного развития страны;»

Принцип по замыслу неплохой, но сформулирован неудачно, нужна не только «государственная поддержка», а обеспечение условий, необходимых для проведения инициативных исследований.

На это же ошибочно направлен  и П. е

«…е) адресность поддержки и справедливая конкуренция: использование публичных механизмов для обеспечения доступа к государственным инфраструктурным, финансовым и нефинансовым ресурсам наиболее результативных исследовательских коллективов, иных субъектов научной, научно-технической и инновационной деятельности независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности».

Обеспечивать доступ к ресурсам надо не только наиболее результативным коллективам, а всем исследовательским коллективам, функционирующим в государственных научных учреждениях!  Наиболее результативные могут обеспечиваться на более высоком уровне, но условия для нормальной работы должны создаваться для всех, а не только для лидеров.

Иная политика загубит науку.

 

С. 13-14, раздел

VI. Механизмы реализации настоящей Стратегии

Отсутствует некий единый орган, который мог бы формулировать, конкретизировать  и   периодически модифицировать приоритеты научно-технического и технологического развития.

Предполагается, что «Правительством Российской Федерации по согласованию с Советом при Президенте Российской Федерации по науке и образованию формируются и утверждаются комплексные научно-технические программы и проекты».

Правительство – не тот орган, который может сам формировать такие программы.

Видимо, поэтому предполагается, что « Для выявления, отбора и формирования наиболее перспективных проектов и программ создаются советы по приоритетным направлениям научно-технологического развития Российской Федерации… Порядок создания и функционирования указанных советов определяется Правительством Российской Федерации».

 

«Советы по направлениям» будут разрозненными, с отраслевыми или иными частными интересами, то есть вновь планирующая и координирующая роль в научно-технологическом остается за Правительством (без соответствующей постоянной структуры, занимающейся этим), которое не может ее выполнять в принципе, оно может лишь отбирать из предлагаемых вариантов развития и финансирования.

 

Пункт 47 определяет, что

47. Координацию деятельности советов по приоритетным направлениям научно-технологического развития Российской Федерации осуществляет президиум Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию.

Тем самым вместо постоянно функционирующего государственного органа, способного разрабатывать и контролировать ход реализации программ научно-технического прогресса типа Госкомитета по науке и технике (периода СССР), все вновь концентрируется в очередном Совете при Президенте, то есть, система будет функционировать в режиме ручного управления, приоритеты которого будут определять помощники президента, а не ответственные за конкретные направления научно-технического прогресса органы.

 

Центральный вопрос целеполагания  в сфере научно-технического развития остался «подвешенным» в воздухе, точнее, его подвесили к Президенту  страны.

Необходимо создание Госкомитета по науке и технике, который и будет отвечать за реализацию данной и последующих стратегий и станет директивным, с одной стороны,  для государственных компаний и предприятий, а с другой – для НИУ и частных организаций, желающих участвовать в научно-технологическом развитии.

Без этого весь этот документ, как и немало предыдущих, окажется невыполненным по целям, но вред науке и стране при этом может нанести существенный.

 

Д. Эпштейн

 

 

 

 

 

 

 

0 / 0
реакция ОНР на это сообщение

наглядное свидетельство отсутствия интереса у ученых к технологиям и инновациям. 

Действительно, зачем это все обсуждать? Что может заставить талантливого физика увлеченного всякими формулами обратить внимание на проблемы какого-нибудь инженера? А если проблема инженера еще и сложна и требует не 5 минутной консультации после трехминутного вникания в проблему? 

"С. 4

П. 10 е

«…е) слабое взаимодействие сектора исследований и разработок с реальным сектором экономики, разомкнутость инновационного цикла приводят к тому, что государственные инвестиции в человеческий капитал фактически обеспечивают рост конкурентоспособности других экономик, вследствие чего возможности удержания наиболее эффективных ученых, инженеров, предпринимателей, создающих прорывные продукты, существенно сокращаются в сравнении со странами, лидирующими в сфере инноваций;»

Проблема отъезда молодых способных ученых вовсе не в «слабом взаимодействии сектора исследований и разработок с реальным сектором экономики», а в крайне низких стипендиях  аспирантов, низкой оплате труда работников вузов и НИИ, неправдивой статистике зарплаты в науке, а отсюда низкой престижности науки и работы в вузах. Мы неконкурентоспособны по зарплате и престижу науки ни с другими государствами, да и многие отрасли бизнеса платят намного больше, чем в науке." 

А если повысить уровень оплаты труда ученых в бюджетных учреждениях то их миграция в сферу бизнеса окончательно остановится. Наверное стоило бы что-то типа поправки Бея-Доула ввести в законодательство регламентирующую возможность реализации научных разраоток в экономику и возможность инвестирования частного сектора в научные проекты НИИ. Наконец нужно законодательно гаратировать что заказанное частником в НИИ исследование будет принадлежать этому частнику на 100%. Ведь действительно более или менее безопасно заказать исследования посвященные продвижению уже разработанного товара на рынок а не созданию нового товара (тогда разработка какбы принадлежит государству и фирма поставившая эту интеллекутальную собственность на баланс может стать компанией с гос. участием...).

Итак, мы убедились что вовлеченность бизнеса в исследования может выйти бизнесу боком (бог с ним что за исследования надо еще налоги платить, но вот терять свой бизнес только за то что дал денег государственному НИИ... по моему этого мало кто хочет).

Теперь вопрос другой  а зачем собственно рядовому ученому генерировать научную идею имеющую прикладное применение? Ну вот стану я автором патента. Продать патент нельзя т.к. он гос собственность. Продать лицензию можно, пусть даже продали предприятию вложившему деньги в разработку и принимающему участие в исследованиях а потом еще пяти организациям которые ничего не вкладывали и не учавствовали ... но мы такое право имеем.  Хорошо. Решения о том что делать с интелектуальной собственностью будет принимать начальство так как оно начальство. А ведь обидно особенно в ситуации когда многие разработки делаются сотрудниками за счет привлечения внебюджетных средств т.е. вместо зарплаты мы тратим деньги на исследования а потом руководство НИИ результатами этих исследований распоряжается. Так зачем же создавать ситуацию в которой ты будешь чувствовать себя обиженным начальником?

А зачем руководству (завлабу, директору НИИ) мотивировать своих сотрудников разрабатывать всякие полезные вещи и проявлять инновационную активность? Во-первых, чтобы увеличить количество инновационно полезных идей нужно предоставлять свободу творчества научным сотрудникам, самостоятельные темы (ведь 20 ученых все равно могут придумать больше чем один начальник). Это снизит ощущение контроля и власти. Во-вторых, допустим какой-нибудь подчиненный чего-то там разработал и успешно внедрил. Но ведь вовсе не факт что этот человек будет лучшим сотрудником заслуживающим получение всяких ресурсов получаемых от внедрения разработки. А ведь автор идеи будет претендовать на контроль над своим детищем, настаивать на том что он первый автор, хотеть получать часть прибыли.., претендовать на привлечение сотрудников в помощь. Это снижение контроля над финансами, риск что успешный разработчик начнет привлекать слишком много денег, ему придется передать часть персонала в подчинение и вот уже новая лаборатория. В третьих, если кто-то слишком успешен в разработках, то есть риск ухода части коллектива в свободное плаванье или компанию. А ведь это заведомо будут не самые плохие ученые (кто бы что не говорил, но создание работоспособной и востребованной разработки требует и квалификации и мозгов). 

 

 

1 / 0
Повышению интереса к патентам рост зарплаты не повредит!

Уважаемый коллега!

Вы написали:

"А если повысить уровень оплаты труда ученых в бюджетных учреждениях то их миграция в сферу бизнеса окончательно остановится".

Нам нужна вовсе не миграция ученых в сферу бизнеса, а нормальная научная работа в фундаментальной сфери  и   при этом дополнительный интерес к внедрению, стимулируемый экономикой  и государством. Но нищета ученого не заставит его заниматься прикладными исследованиями, если он сомневается, что они не найдут применения.   

Государство должно всерьез заниматься обоими направлениями, а пока оно успешно губит и фундаментальную, и прикладную науку, точнее тем, что от них осталось.

А качество законодательства о патентах - отдельный вопрос. Но повышению интереса к патентам рост зарплаты не повредит!

К сожалению, слабый интерес самих ученых к стратегическим документам государства - это факт, который помогает  губить нашу науку. Работники вузов думают, что они отсидятся..., напрасно! И их бюрократия задавит, если и далее будут пассивно взирать на уничтожение РАН.

Кстати, очередные "новации" намечены в Концепции закона о науке Минобрнауки, где вновь упор на поддержку "эффективных" исследователей при отсутствии гарантий тем, кого бюрократия не признает эффективными. Кто-то читал эту Коцепцию, господа научные работники?!

Обращаю внимание и на то, что и профсоюзы науки, даже на областном уровне, пассивно взирают на то, что происходит, хотя могли бы стать центрами сопротивления.

Д. Эпштейн

1 / 0
ФЗ "О научной, научно-технической и инновационной деятельности"

Представлен для обсуждения Федеральный закон "О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации" (проект):

http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=69845

На данном этапе проводятся общественные обсуждения в отношении текста проекта нормативного правового акта и независимая антикоррупционная экспертиза.

На приведенном выше сайте есть возможность оставлять комментарии.

 

 

 

Страницы