Аскольд Иванчик "Наукой должны управлять ученые"
http://polit.ru/article/2016/03/26/ivanchik_speech/?fb_ref=Default&fb_source=message
Выступление историка, члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика на Общем Собрании РАН 23 марта 2016 г.
"Я выступаю сегодня по поручению моих товарищей по "Клубу 1 июля". ...
Подобные примеры, и они у всех на слуху - это и реструктуризация научных организаций, проводимая вопреки интересам науки, а часто и вопреки здравому смыслу, и появившаяся в НКС ФАНО (Научно-кооординационный совет при ФАНО) Концепция программного управления научных исследований, реализация которой приведет к созданию феодальной системы в управлении наукой, и формирование там же списка приоритетных научных направлений.
Общее у всех этих начинаний одно - отсутствие прозрачности и келейность в подготовке и принятии решений и игнорирование мнения научного сообщества.
Некоторые первоочередные меры по исправлению ситуации мы предлагаем в принятов в январе этого года заявлении" http://1julyclub.org/Node/105
"Прошедшие два с половиной года "научной реформы"...не принесли никаких положительных результатов.
К явно отрицательныз относятся:...
резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки, подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой, расцвет лженауки и псевдонаучного прожектерства, уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке....
В связи с этим мы считает, что Государственной Думе и Правительству необходимо признать допущенные ошибки и внести существенные коррективы в программу научных реформ. ...
Первыми шагами на этом пути могли бы быть следующие решения: ...
7. Проведение аудита научных учреждений и отдельных лабораторий учеными..
Задачей аудита должно стать не уничтожение институтов и целых научных направлений, а выработка действенных мер по активизации их научной деятельности"
Комментарий редактора:
Палка - о двух концах.
1!) Претензии к бюрократам, чиновникам, ФАНО etc. поддержит подавляющее большинство учёных...
2!) А прензии к РАН и научному сообществу отсутствуют? Президиуму РАН эти 2 года (и все предыдущие) кто мешает аудит провести и критерии разработать?
Если по-честному - в недрах крупных научных организаций есть ведь все аналоги тех же пороков: "отсутствие прозрачности и келейность в подготовке и принятии решений и игнорирование мнения научного сообщества."?
Критерии оценки научной(в том числе) деятельности - серьёзная научно-организационная задача. Если научные организации этим не занимаются (Академия в первую очередь) - этим займутся чиновники и политики:
"Вы можете не заниматься политикой, все равно политика занимается вами".
Мнение научного сообщества?
Мнение научного сообщества очень трудно учитывать потому что есть встречный вопрос, и даже несколько: есть ли научное сообщество и как определить его мнение. Кто его выражает?
На мой пессимистичный взгляд никакого единого научного сообщества нет, есть сильно фрагментированные группы людей (научных работников), у которых вообще говоря свои и разные интересы. Разные вплоть до противоположных.
Согласен
Последние обсуждения на сайте это очень хорошо демонстрируют. Кроме того, надо понимать, что никакое решение, касающееся науки сейчас (не считая дать денег и отсать, что не конструктивно), не может быть принято таким образом, чтобы не ущемить хотя бы какую-то группу ученых. Как следствие, всегда есть возражающие.
но так и должно быть
научные институты должны отличатся гибкостью управления от других государственных институтов. Разнообразие тематик исследования и разнообразие потребителей научного знания должно подразумевать разнообразие критериев оценки научной эффективности, методов управления. Важно это разнообразие сохранять и поддерживать. Наверное смысл существования ОНР не в том чтобы" вытравить всю экосистему и засеять высвободившуюся почву идентичной, правильной пшеницей" а в том чтобы бороться с желанием большого начальства из правительства "построить крупные свинарники набитые тысячами упитанных хрюшек выдающих на гора мясо и сало и прочее". Пока ОНР выглядит именно так, но есть подвижки и они вселяют в меня надежду.
Полностью согласен
Сложно ожидать, что министерства будут проводить какие-то здравые реформы, если сама академия и сами институты (по крайней мере их большинство) не могут эти реформы провести.
Мне вот это понравилось, чувствуется опыт...
Ну, то есть, поскольку новой Академии не создали, то вроде бы и отказываться от членства не обязательно. И неважно, что сегодяшняя Академия и та, что была до реформы, это две совершенно разные организации: институты РАН Академии уже не принадлежат, в Академию влились еще 2 академии, РАН фактически теперь ничем не рулит как это было до реформы, правила игры внутри институтов РАН меняются помимо воли РАН ну и т.д. Но, при этом, конечно, Академию не распустили и новую не создали. Хотя я про "роспуск" что-то и не припомню чтобы кто-то говорил. Красивый ход, чувствуется академический опыт! Ну да ладно...
Сергей Петрович, взгляните, пожалуста, на стр. 12 и 13
здесь:
http://trv-science.ru/2016/03/08/ras-2/
в первом варианте закона говорилось о ликвидации РАН. Впрочем, это уже не так важно, результат один и тот же.
Согласен
Вот именно. Формально вроде бы все правильно (так и хотел в комментарии выше написать слово "формально", да позабыл пока писал), а суть не меняется. В этом и есть "опыт", о котором я говорю. Позиция "клуба", тем не менее, выглядит не очень убедительной даже в этом вопросе. "А" сказали, а на "Б" сил не хватило. Зачем тогда копья ломать было? Все-равно никого не напугали, кроме самих себя. Но если бы сказали "Б" все могло бы быть хотя-бы чуть-чуть по другому. Но я "клуб" чисто по человечески понимаю.
Страницы