Последние комментарии

Мне вообще не понятна эта снобистская позиция по отношению к чужим работам -- хлам, набор устаревших сведений, никто не читает  и пр. Т.е. неявно предполагается, что критик где-то в запределье, даже несколько впереди фронта научных изысканий:)), а тут его приземляют чтением каких-то папирусов  времен ранних царств.

Касательно того, что никто не читает. Неправда, хорошие работы читают. Кроме того, на том же западе по таким работам пишутся книги. В России с этим конечно сложнее, но например НГУ (или издательство с ним аффилированное, точно не скажу) издает хорошие книги по математике. Как правило они являются расширением результатов чьих-то докторских, свежими результатами (но все же не вчера полученными) из той же области, плюс обзоры, плюс хорошая библиография.  Опять же, на западе есть колоссальная издательская деятельность по всяким Lecture Notes. По логике "диссерам -- нет! " это все братские могилы устаревших сведений и читают их такие престарелые академики в ермолках из плохих советских фильмов.

Касательно бумаг.  Я за последние 2 года был оппонентом по 1-й докторской и 1-й кандидатской. Ни одну из них я не имею в бумаге, обе --  PDF файлы.   Сейчас все можно перевести в цифру (было бы только желание у МОН). Единственным расходом остается оплата приезда и работы оппонентов. В пределах Москва-Питер про это вообще смешно говорить. Центр-Сибирь -- это конечно более существенные расходы, но как правило из Сибири в центр, т.к. советов за Уралом существенно меньше (и станет еще меньше). Но в любом случае это не такие уж неподъемные расходы. Я например собираюсь на защиту в Питер (пардон, опять докторская:)), диссертант любезно предложил оплатить из гранта. На предыдущих двух я не присутствовал, не хотел их обременять расходами (хотя точно так же предлагали оплатить),  да и просто физически не мог.  Но защита в Питере мне просто интересна, отличная работа! Надеюсь, что и общение с диссертантом  будет более чем полезным.

http://trv-science.ru/2011/10/11/prizemlenie-vysokikh-stremlenijj/

Привязка защит к аспирантуре автоматически следующим шагом ведет к жесткому требованию, чтоб оканчивали аспирантуру только при наличии хотя бы написанной диссертации, которая уже принята в диссовет.

Это не автоматично - следущим шагом можно было бы разрешить защищаться с отсрочкой, напр., в пределах дополнительных 3 или 5 лет. С учетом того, что введение учебных курсов никак не сочетается с тремя годами обучения, оставшимися у многих специальностей, это выглядит весьма вероятным. Правда, непонятно, почему это не предусматривается уже сейчас.

Насколько я понимаю, защиты хотят привязать к аспирантуре для того, чтобы сократить поток липовых диссеров. Не факт, что это хорошее средство, но Вы можете предложить альтернативу? С учетом того, что при нынешней власти ВАК наверняка не получит "добро" на лишение липовых степеней всех начальников, которых поймали и еще поймают на жульничестве, и, соответственно, возможности лишать степеней вообще кого бы то ни было будут ограниченными? (Возможно, эффективными были бы дополнительные фильтры при приеме на работу в вузы и исследовательские институты, но это тоже не вполне очевидно.)

Почему на западе в аспирантуре (обычно 3, 4 года макс) подавляющее большинство успевает защититься, даже экспериментаторы (они часто даже быстрее теоретиков защищаются), а в России 4 года аспирантуры мало?

Потому что по нашим представлениям кандидатская работа - это не доказательство квалификации, а самостоятельное научное исследование, которое большинство соискателей за три года физически сделать не могут. Не буду приводить экстремальные примеры, но если просто взять статистику по нашему институту, то оказывается, что к концу аспирантуры защититься, а точнее предзащититься успевают только те, кто работу начал на 5-6 курсе (я про экспериментаторов, теоретики обычно справляются значительно быстрее). И дело не в том, что у нас люди глупее, а в том что требования к кандидатской диссертации другие (если не на бумаге, то в головах). Способность проводить самостоятельные исследования и проведение этих самых исследований - это две большие разницы. 

Чтобы ответить сразу и на другие комментарии скажу, что да, естественно система аттестации нужна, и единственный путь чего-нибудь добиться - это ее совершенствование. Но я призываю подумать о том, в какую именно сторону вы ее собираетесь совершенствовать. Простым изменением количества необходимых статей ничего добиться не получится, поскольку в головах есть уже какое-то собственное представление о том, что такое кандидат наук, и скорее квалификационные требования будут подгоняться под это представление, чем наоборот.

Почему на западе в аспирантуре (обычно 3, 4 года макс) подавляющее большинство успевает защититься, даже экспериментаторы (они часто даже быстрее теоретиков защищаются), а в России 4 года аспирантуры мало? Я, кстати, замечу, что в западных аспирантурах нет четких сроков на окончание аспирантуры, они растяжимые, хоть и не бесконечно, но на полгода-год можно и увеличить (если не успел) или уменьшить (если успел быстрее) время окончания аспирантуры. И, таки-да, я считаю что аспирантура должна заканчиваться защитой, единственный документ об окончании аспирантуры это кандидатская, справки об окончании аспирантуры в которой даже не было никаких лекций, можно смело ... выбросить. Без защиты учеба в аспирантуре означает только одно- ну, человек попробовал, не получилось. Все.  Кроме того, если защита не требуется, то это становится просто синекурой и откосом от армии для подавляющего большинства. Вы станете спорить с тем, что подавляющее большинство аспирантов вообще никакой наукой не занимаются, а в аспирантуре только числятся? И, да, по моей логике если не справился с написанием диссертации за 4, макс 5 лет, то нужно выкидывать за ворота в подавляющем большинстве случаев (хотя исключения немногочисленные могут быть), человек должен освободить место, отдать его тому, кто за 3-5 лет защитится, то есть тому, кто при тех же условиях сделает больше, тому кто более талантлив или уперт, тому кто вообще на научную позицию не попадет, поскольку она занята десятилетиями одним и тем же незащитившимся мнс. 

Вы какие-то мифические  случаи от поста к  посту рассматриваете, придумываете кандидата со средним образованием и тд. Речь-то идет не об исключениях, а о массе.

Вообще удивляться расцвету плагиата, петриковщине, расцвету альт-науки при имеющихся подходах к степеням и образованию (когда в систему изначально и массово вводится возможность для петриков без высшего образования занимать должность профессора) не стоит, все это вполне вписывается в вашу модель.

Речь идет у нас о соотношении аспирантуры и защит ?

Так нет никакого прямого соответствия со степенью  магистра ( высшим образованием) и кандидатской ( аспирантурой). Невозможно получить документ об высшем образовании не защитив магистескую ( дипломную работу) - дадут справочку о прослушанных курсах. А документ о окончании аспирантуры дается без предоставления ( не говоря уж об защите ) кандидатской диссертации. И более того, "с защитой" оканчивают аспирантуру гораздо меньше народу, чем без защиты. А в ЕН вообще стандарт, когда диссертацию дописывают еще пару лет после аспирантуры ( а иногда и более) - и на каких позициях должны числиться эти люди ? По Вашей логики их должны просто выставлять за ворота за " не научность". В РАН они обычно и попадают на ставки мнс или нс.

Защита кандидатской диссертации не может вообще быть жестко приурочена ни к какому полученному образованию, если человек сдал канд.минимум. Наличие кандидатской степени свидетельствует о том, что некое научное сообщество ( в лице диссовета) решило, что данный человек способен выполнить достаточно самостоятельно достаточно оригинальное научное исследование в достаточном объеме и достаточно хорошо сам написать об этом текст. Если он это действительно сделал, то ему надо давать степень кандидата наук, даже если у него "церковно-приходская школа и коридор". А там уж пусть работодатель далее решает - нужен ему человек, который может в данной области исследований выполнять самостоятельные исследования ( кандидат наук) с неоконченным средним образованием.

Привязка защит к аспирантуре автоматически следующим шагом ведет к жесткому требованию, чтоб оканчивали аспирантуру только при наличии хотя бы написанной диссертации, которая уже принята в диссовет. С соответствующими оргвыводами, если это не так. Это стимулирует липовость защит, то есть аспирантам начнут делать их дисскртации "все коллективом" ( это в лучшем случае).

http://www.gazeta.ru/interview/nm/s5368305.shtml
10 июня в 11.00 в редакции «Газеты.Ru» состоится онлайн-интервью с главой Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Владимиром Филипповым. Свои вопросы о реформе диссертационных советов и изменениях порядка защиты диссертаций можно задавать уже сейчас.

ОНР не раз уже собирал подписи и готовил петиции по конкретным вопросом. Может быть, и это достойный повод.

Диплом о высшем образовании - это тоже "звездочка"

В России (точнее в общественном сознании в России).

Считаем что так и должно быть? Альты с Вами с удовольствием согласятся.

В деловой сфере уже давно гораздо в большей степени смотрят на предыдущие места работы, чем на то, какой вуз человек закончил.

В России (и далеко не во всех сферах деятельности).

В силу общей деградации образования.

На данный момент мы имеем ту ситуацию, что все эти дипломы являются "звездочками", и именно поэтому многие чиновники стремятся ими обладать в не зависимости от научной карьеры.

А вот это не совсем верно. Чиновники стремятся получить степень из ровно обратных соображений. Им это нужно для самоутверждения в силу как правило босяцкого происхождения (по убеждениям) и слабых успехов в школе. Степень хоть и обесценилась, но она показывает, что человек СПОСОБЕН, что человек умен, если хотите. Если бы эта "звездочка" ничего не стоила, если бы за ней ничего не стояло, то им она была бы не нужна, они это "чуют".

Но, если даже Вы правы, то нужно ли оставить все как есть и считать степени и внутри научного сообщества звездочкой? Если так, то давайте отменим все степени вообще, также все учебные звания типа доцента, профессора. Тоже ведь звездочки. И будем градацию проводить, ну не знаю, по росту, например. Но, конечно, лучше не по росту, а реальные конкурсы на позиции, например, профессора объявлять, При этом, конечно, выпускник вуза может заявку на профессора подать (а почему нет?). А еще лучше, чтобы и вообще без образования профессором можно было стать, ведь диплом это звездочка. А инженером-мостостроителем или хирургом с тремя классами образования...

О чем я спорю...

Я знаю прямо противоположный случай в Германии.

Как исключение, да, а как правило такое бывает крайне редко. Я о чем и писал выше, что исключения могут иметь место, но когда исключения становятся правилом, когда регуляция не работает, начинается круговая порука и другие "нехорошие явления" :). У меня все "шефы" за рубежом с хиршем далеко за 30 и все (кроме одного, который проходил конкурс на профессора и до этого получил доцента через научный фонд при "проходимости" 5%) писали кирпич.

В России нет системы "отсечения" неспособных, если ты исхитрился и сразу после вуза устроился на позицию мнс (это при отсутствии ставок для уже защитившихся, все же жалуются), то, если хотя бы что-то делаешь, то можешь на ней хоть 30 лет сидеть, а на практике со стажем поднимают до нс или даже снс, без особых достижений и без защиты!!! "Фильтр" стоит на входе в систему, просочился через него еще ДО защиты (то есть ничего еще не сделал и не доказал),-ты в обойме. В тех же штатах этот отсечной механизм работает по другому. Для аспирантов позиций-завались (считай мнс или стажер в РАН), никакого фильтра на входе нет. Защищаются, не знаю, 95%, за 3-5 лет. Но это УЧЕБНЫЕ позиции, не научные. А вот после защиты... Здесь 1й фильтр. Только может быть половина из защитившихся получают первый постдок. На втором постдоке еще куча отсеивается (второй фильтр). При переходе на tenure (или аналоги) чуть ли не 80% PhD (кандидатов наук), то есть людей, которые уже что-то доказали, не аспирантов и не наших мнс, отсекаются и уходят из науки (это 3й, фактически последний фильтр). И до tenure все позиции временные, на них не засидишься-идет поток, а не стоячее болото. Конкуренция и фильтры: просеиваются сотни людей (аспирантов), чтобы отобрать 2-3 (профессоров). И на ставку лаборанта со степенью PHD устроиться почти нереально, по причине overqualified. А у нас можно на научную позицию попасть без защиты и сидеть потом годами без защиты и особых результатов, занимая место того кто может быть лучше, или со степенью устроиться лаборантом, и ничего, все нормально... Зачем нужны такие позиции? А потом жалуемся чегой-то у нас наука неэффективная.

Я в целом согласен с вашими рассуждениями. Но тут есть некоторый полу-философский нюанс, который мне кажется нужным подчеркнуть.

Диплом о высшем образовании - это тоже "звездочка", он, вообще говоря, сам по себе ничего не обозначает. Более того, если говорить не о научной сфере, то высшее образование зачастую просто не нужно. Я согласен с вами в том смысле, что определить на что способен человек с первого взгляда, не считая его звездочек очень сложно и в большинстве случаев невозможно, но тем не менее целью-то является не звездочка, а то, что за ними стоит. В деловой сфере уже давно гораздо в большей степени смотрят на предыдущие места работы, чем на то, какой вуз человек закончил. Я отдаю себе отчет в том, что взять и враз деформализовать жутко забюрократизированную сферу просто невозможно, но начать можно с того, чтобы самим изменить свое отношение.

На данный момент мы имеем ту ситуацию, что все эти дипломы являются "звездочками", и именно поэтому многие чиновники стремятся ими обладать в не зависимости от научной карьеры.