14
Июн
2012

О Концепции научной реформы в РФ

Ниже приведен эскиз концепции реформы научной политики.

Прежде всего, зачем нужна Концепция? Да еще – повторяющая во многом «наказ Ливанову» и предложения статьи Д.И. Дьяконова, В.Е. Захарова, А.Д. Мирлина, В.В. Рязанова и А.В. Устинова от 04.02.2010.

Отвечу по пунктам; их два.

Будет ли выполнен наш наказ министру Ливанову? Даже если министр Ливанов – «в доску свой», в чем я сомневаюсь, наше предложение, лишающее научных чиновников власти и передающее эту власть ученым, встретит ожесточенное сопротивление первых (т.е. чиновников) и будет если не отвергнуто, то выхолощено.

Значит, поскольку мы хотим, чтобы оно было реализовано, надо не просить, а настаивать, требовать, для чего нужна сила, которой нет без массовости. Проблема с ростом ОНР, как подтверждено многими комментариями, – в том, что для людей ОНР – некая немая аббревиатура, ни с чем конкретным не ассоциирующаяся. Если ОНР будет означать борьбу за реализацию концепции, которую сам человек поддерживает и считает необходимым реализовать, он с большой вероятностью присоединится к организации. Для этого концепцию надо четко, без избыточных подробностей сформулировать и опубликовать во влиятельном высокотиражном издании. Чтобы об этом узнали многие. Не только ученые. Это первое.

Второе. Идея создания Совета по науке, составившая основу «наказа Ливанову» – это важная идея, но к ней не сводится всё, что должно быть сделано. Предложения Дьяконова, Захарова, Мирлина, Рязанова и Устинова – это предложения лишь одной группы единомышленников. С публикации их статьи прошло почти 2.5 года. Сейчас мы живем уже не в той стране, что в феврале 2010 г. Общественная активность, неприятие абсурда нашей жизни и стремление к переменам выросли на порядок. Просыпается больше и больше научных работников. Когда и если всё придет в движение, обсуждать концепцию будет уже поздно: ее надо будет реализовывать. Значит, выработать ее надо сейчас. Нужно собрать все разумные предложения, обсудить их, состыковать и выдать логичную программу действий. К этому и призываю. 

Для затравки приведен набросок (с краткими комментариями внизу), составленный на основе предложений упомянутых пяти авторов. Высказывайте мнения.

Первый вопрос: может ли текст быть взят за основу, т.е. за 0-й вариант, который будем резать, кромсать, исправлять и дополнять? Если нет, давайте другие 0-е варианты. Постараемся принимать решения, добиваясь консенсуса и извлекая рациональные зерна из предложений. Голосовать – только убедившись, что расходящиеся позиции неколебимы.

Если предложенный текст можно взять за основу, пишите исправления, дополнения, удаляйте лишнее. Главное – новые «ортогональные» идеи. Это второй вопрос. Будем стараться извлекать рациональные зерна.

____________________________________________________________________________________

 

                                    Концепция научной реформы в РФ (набросок)

 

Цель реформы. Создать максимально благоприятные условия для проведения в Российской Федерации и при участии российских ученых исследований мирового уровня. Предотвратить сползание российской науки в имитаторство и провинциализм.

Основные принципы реформы.

1.    Современная наука – общемировой процесс, который не должен сковываться национальными и языковыми границами. Основа научного прогресса – сотрудничество ученых всего мира.

2.    Определение перспективных направлений развития науки требует высочайшей научной квалификации, потому делать это должны не чиновники, а ведущие ученые.

3.    Вопросы финансирования научных исследований и замещения научных должностей должны решаться на основе прозрачных конкурсных процедур.

 

                                    Основные направления и составляющие реформы

А. Научная политика и управление наукой

1. Политика РФ в области науки, технологии и образования должна формироваться не чиновниками, а учеными и технологами, доказавшими свою продуктивность и пользующимися авторитетом в мировом научном сообществе.

2. Высшим органом управления исследованиями в гражданской области становится Совет по науке, создаваемый при правительстве РФ. Такие советы существуют в большинстве развитых стран. Совет по науке состоит из Сената и примерно 15 отделений по дисциплинам — профильных Комитетов по научной политике. Работа Совета по науке характеризуется прозрачностью: его функции, списки членов и аргументированные решения публикуются в Интернете с возможностью их обсуждения научной общественностью.

3. В Комитеты по научной политике избираются активно работающие ученые с мировой репутацией. В голосовании принимают участие ученые, специализирующиеся в соответствующих областях и имеющие квалификацию, подтвержденную достаточно высокими значениями показателей цитируемости. Критерии квалификации определяются по областям с использованием опыта формирования российского «Корпуса экспертов» (http://www.expertcorps.ru). Члены Комитетов избирают Сенат Совета по науке. Совет по науке должен включать представителей институтов РАН, РАМН, РАСХН, РАПН, РААСН, вузов, российской научной диаспоры, крупных иностранных специалистов. Работа ученых в Совете не оплачивается. В Сенате и профильных Комитетах каждые два года проводится ротация на одну четверть.

4. Сенат Совета по науке определяет стратегические направления исследований и приоритеты в финансировании крупных программ, согласуя приоритеты, выдвинутые профильными Комитетами. Совет по науке дает рекомендации Президенту РФ, Федеральному собранию РФ и Правительству РФ по базовому финансированию Академий наук, национальных исследовательских центров, других крупных государственных научных учреждений в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП) и с учетом научного потенциала этих организаций. Совет по науке дает рекомендации по организации и проведению федеральных конкурсов.

5. Совет по науке осуществляет контроль за выполнением больших научных и технологических программ. Для этого раз в 3–4 года он организует независимые экспертизы; экспертные комиссии наполовину формируются из ведущих иностранных специалистов.

6. Совет по науке организует научную экспертизу бюджетных исследовательских центров и университетов раз в четыре года при обязательном участии иностранных специалистов. По результатам экспертизы Совет дает рекомендации по бюджетному финансированию организаций.

 

Б. Научные проекты

7. Комитеты по научной политике рассматривают крупные проекты по своему профилю и проводят конкурсы на основе простых небюрократических правил с рецензированием каждого проекта несколькими признанными экспертами мирового уровня, в том числе работающими за границей. Мотивация принятых решений доводится до заявителей. Такой же экспертизе подвергаются крупные закупки оборудования.

8. Поддержка проектов небольших исследовательских групп и индивидуальных ученых, а также проектов организации конференций и участия российских ученых в зарубежных конференциях осуществляется грантами РФФИ, РГНФ и других фондов на конкурсной основе с привлечением в качестве экспертов ведущих специалистов, включая иностранных. Процедуры оценки проектов научными фондами модернизируются с использованием мирового опыта — с целью повышения качества экспертизы, исключения коррупции и конфликта интересов.

 

В. Замещение научных и административных должностей. Оплата труда ученых

9. Все ведущие научные должности замещаются путем проведения открытых международных конкурсов, которые объявляются в международных научных изданиях и проводятся комиссиями, включающими иностранных ученых. Конкурсные комиссии назначаются профильными Комитетами Совета по науке. На начальном этапе эта процедура применяется для заполнения новых и вакантных позиций от заведующего лабораторией и выше. Далее тот же принцип распространяется на более низкие уровни: на протяжении переходного периода для квалифицированных специалистов, в частности, пожилых, сохраняется возможность работать на прежних должностях, но свободные вакансии заполняются по международным правилам. Зарплаты специалистов, занимающих конкурсные должности, должны соответствовать уровню зарплат на аналогичных должностях в развитых странах.

 

10 (ранее 12). Создание необходимых условий для возрождения института аспирантуры. Для этого доходы аспиранта должны позволять содержать семью без сторонней подработки. Установление баланса зарплат научных работников всех уровней: зарплата занимающего высшую научную должность в бюджетном учреждении образования и науки должна превышать стипендию аспиранта в том же учреждении не более чем в семь раз.

11 (ранее 10). Разделение научных и административных (менеджерских) должностей в учреждениях науки и образования.  Выборность всех административных постов — деканов и ректоров университетов, руководителей подразделений и директоров исследовательских центров раз в четыре года с запрещением занятия административного поста более двух сроков (совокупно).

12 (ранее 11). Создание совместных позиций в исследовательских центрах и университетах с обязательным преподаванием и разделенной между двумя организациями оплатой труда. Такие позиции заполняются путем проведения международных конкурсов.

 

Г. Международное сотрудничество

13. Создание организационно-финансовых условий и внедрение регулярной практики:

— приглашения зарубежных ученых и экспертов мирового уровня для чтения научных докладов и проведения экспертиз;

— приглашения известных зарубежных ученых на срок 6–12 месяцев (sabbatical) для совместной исследовательской работы и чтения лекций;

— приглашения молодых зарубежных ученых на срок 1–2 года (post-doc) для работы в российских лабораториях;

— стажировок молодых российских ученых на срок 1–3 года (аспирантура, post-doc) с целью подготовки кадров в лучших зарубежных научных центрах;

— участия российских ученых в международных научных и прикладных программах совместно с зарубежными партнерами;

— создания небольших институтов по разным дисциплинам для организации международных программ и конференций и кратковременной совместной работы российских и иностранных специалистов.

14. Создание необходимых условий для работы в Российской Федерации как по контракту, так и на постоянной основе иностранных специалистов и представителей российской научной диаспоры (в частности, не исключается приглашение ученых, недавно вышедших на пенсию в странах, где они работали): автоматическое признание зарубежных научных степеней и дипломов, соответствующих международным стандартам, упрощенная выдача долгосрочных виз, устранение бюрократических препон для приезда, обустройства и работы.

15. Устранение формальных препятствий для использования английского языка, являющегося языком международного научного общения, при публикации статей в российских научных журналах, защите и оппонировании диссертаций в российских диссертационных советах, представлении проектов на научные конкурсы, отчетов по проектам и пр.  

16. Внедрение таких же, как в Европейском Союзе правил провоза через таможню приборов, материалов и препаратов по заказу исследовательских и образовательных организаций, имеющих необходимые лицензии.

____________________________________________________________________________________

 

Несколько небольших комментариев.

1. В наброске указана немного более высокая скорость ротации Совета, чем у Д.И. Дьяконова и других. Мне кажется (хотя модель я не строил), что предлагавшаяся ранее смена трети Совета через 4 года сохранит средний возраст Совета только при замене почти всех выбывающих более молодыми. Это означает, что немолодой человек, не вошедший в Совет сразу, не имеет реального шанса войти в него по ротации. Чтобы сохранить ему этот шанс, надо проводить ротацию быстрее.

2. В набросок включен пункт, который кому-то, возможно, покажется спорным, – о легитимации (подразумевается постепенная, пока – лишь снятие преград) английского языка.

3. В наброске кратко, но явно выражена мысль о разделении административных и научных должностей, которая в предложениях 5 авторов выражена завуалированно.

4. Здесь сказано несколько конкретнее о выборах Совета. Детали надо обсуждать.

5. В предложениях 2010 г. упоминается Сенат, здесь – тоже. В «наказе Ливанову» его нет. Это тоже надо обсуждать.

6. Исправления по итогам обсуждения выделены полужирным шрифтом.

Предупреждение Л.Б. Эрштейну

Уважаемый Леонид Борисович,

В Уставе ОНР записано в разделе 2.2:

Для достижения уставных целей в соответствии с действующим законодательством ОНР участвует в решении следующих задач: ...

- содействие установлению международных критериев научной работы и профессиональной этики,

Поэтому мы здесь не "молимся на запад", а  обсуждаем, как установить в России международные критерии научной работы. Да,  есть люди, которые это считают чуть ли не изменой Родине, а "международные критерии" считают ругательным словом. Но такой подход несовместим с Уставом и членством в ОНР.

Предупреждаю, что Ваши высказывания в стиле "здесь все молятся на этот самый запад." граничат с нарушением Устава ОНР и прошу больше не троллить здесь таким образом.

Хочу напомнить еще фрагмент из Декларации ОНР, с которым Ваши высказывания также несовместимы:

Создавая Общество, мы намерены добиваться установления стандартов и принципов, благодаря которым процветает современная мировая наука. Это уважение к знаниям, открытая конкурентная среда и академические свободы, это высокий статус и самостоятельность ведущих исследователей, это разнообразные возможности получения финансовой поддержки исследований при прозрачной научной экспертизе, в том числе и международной.

 

 

В мои лета не должно сметь свои суждения иметь,если ты член ОНР

Уважаемый Александр Львович, надесь, что мои вопросы не дадут Вам повода ставить вопрос о моем исключении  из членов Вашей организации ( как  Вы это сделали в отношении  уважаемого Леонида Борисовича). А вопросы у меня следующие

1. ОНР -  демократическая организация или диктаторская?

2.Почему не может   коллега высказаться так,  как    считает  нужным?

3. Вам  лично кто-то дал  такое право:  одергивать  коллег или  делать  им  выговоры  здесь,  на сайте?

 

Как вести себя на форуме ОНР?

Уважаемая Лидия Павловна, отвечаю на Ваши вопросы.

1. ОНР - демократическая организация или диктаторская?

ОНР - организация вполне демократическая, действующая в соответствии с Уставом. Поэтому, в соответствии с Уставом, на сайте написано так: "Заполнив окошки ниже и нажав кнопку «регистрация», Вы подаёте заявку на вступление в Общество научных работников. Этим Вы сообщаете, что согласны с целями и направлениями деятельности Общества, изложенными в  Декларации, и что по мере возможности будете способствовать этой деятельности в согласии с Уставом." Так что каждый, вступая в ОНР, обязуется действовать в согласии с Уставом.

2.Почему не может коллега высказаться так, как считает нужным?

Может. Но напомнить, что какие-то высказывания несовместимы с Уставом тоже каждый участник форума может, тем более, что Леонид Борисович выступает с провокационными высказываниями  не первый раз. Я попросил автора всего лишь не троллить. Напомню, что Википедия определяет троллинг как "вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов." Высказывание  "здесь все молятся на этот самый запад." как раз и является примером такого поведения.

3. Вам лично кто-то дал такое право: одергивать коллег или делать им выговоры здесь, на сайте?

Наверное, Вы в курсе, что за порядком на форумах следят модераторы. Я один из модераторов этого сайта, а действия модераторов, как известно, не обсуждаются. Что касается замечаний о нарушении Устава ОНР, их имеет право делать каждый участник форума ОНР.

 

Опираться можно только на то, что сопротивляется

Уважаемый Александр Львович, посмею не согласиться с Вами.   Весь демократизм  на Вашем сайте заканчивается, когда кто-то пытается критиковать  Запад, как  идол.   Друзья моего мужа, люди технического образования, многие постулаты  сопромата  трактуют  как   жизненные принципы. Один из них : "Опираться можно только на то, что сопротивляется" . А на  Вашем сайте инакомыслие  резко  одергивается и  люди,  критически настроенные,  уходят из Вашей виртуальной организации.... 

   Александр  Львович,     не могу понять:   каковы  цели   и  задачи ОНР?

Прошу Вас не нужно, но огромное спасибо

Лидия Павловна. Прошу Вас не нужно меня защищать. Хотя я бесконечно благодарен Вам за то что Вы написали. Думаю что если бы министром образования был доктор медицинских наук образование было бы иное. Впрочем педагогическая и медицинская деятельность  это вещи одного порядка. Спасибо Вам.

Теперь дальше. Писать здесь я больше не буду вообще. Да скорее всего уйду отсюда. Смысла не вижу.

 

А теперь я коротко изложу суть своей позиции, и это будет мое последнее сообщение здесь.

1. Применение любых индексов цитирования как критерия качества научной деятельности не приемлемо. Потому что:

а. "цель творчества самоотдача, а не шумиха не успех" - цитирование зависит от раскрутки человека, ясное дело академика будут больше цитировать чем простого каншиддата наук - он более известен, у него больше выходов на научные журналы. Средствами пиар, можно в принципе сделать индекс цитирования любой - это социальные технологии.

б. Ориентация на такой покзатель убъет любые исследования в редких областях, потому что если ты один занимаешься исследованием данной области, то цитировать тебя будет просто некому, а между тем область в последствии может оказаться важнейшей.  В результате будет катострофическое обеднение науки.

2. Основным показателем качества научной деятельности ученого должны быть результаты которые дает ученый. И главной задачей является разработка критериев таких результатов для каждой научной дисциплины.

3. Основным способом борьбы с липовыми диссертациями должны быть две вещи

а. Повышение уровня зарплат и жизни ученых. Причем кардинальное. И приведение его в соответствии с пунктом 2, на основнии прямой закономерности. То есть чем больше ученый дает результат тем лучше он живет.  Это позволит убрать круг тех кто будет писать эти диссертации, ибо им не зачем будет это делать.

б. Создание условий когда написание диссертаций материально и социально ничего не дает, а ученый оценивается по результату его труда. Тогда не будет заказчиков данных работ, кроме может быть чиновников,ну да это их дело, по сути они никому своими степенями не мешают. Сами власть, пусть сами себя и обманывают (как писал еще Солженицын в Гулаге).

По сути это все.

4. До тех пор пока общество будет коррупционно насковозь и им будут владеть принципы западного общества потребления ничего не изменится никогда.  Я лично в это не верю ни одной минуты. Менять надо, социальные ценности,  а делать это некому.

Теперь Лидия Павловна лично Вам. Моими идеалами в науке являются такие люди как Лука Войно-Ясенецкий и Федор Углов. Я не думаю что они думали о том как часто их цитируют. Они просто делали свое дело. И какие либо выгоды кроме принисения пользы обществу и конкретным людям их мало интерсовали.

Засим откланиваюсь, кому интересно обуждение в таком аспекте, пишите в личку (пока меня отсюда еще не исключили) ну или в контакт, благо я там часто.  Еще раз огромное спасибо Вам Лидия Павловна за Ваше мнение.

Уважаемый  Леонид Борисович, 

Уважаемый  Леонид Борисович,  сожалею, что Вы  решили  оставить этот сайт.   Я подписываюсь под  Вашими словами Вашего сообщения. Особенно меня затронула тема исследователей-одиночек, если так можно сказать. Мои  исследования , например, проведенные 15 лет назад тому назад, никому не были нужны, мало того, осмеивались даже нашим ученым советом. В течение 10 лет я воевала за свою тему:  говорила в   СМИ, включала отдельными разделами в работы своих  учеников... . Теперь о том, что я  когда-то  доказывала,  говорят как о само собой разумеющемся, а те люди, которые меня не признавали, работают в этой теме,  но меня не цитируют. Мало того, самый гнусный из них , украл у меня  подглаву из монографии и выдал за свою статью;  в другой своей статье  он, мои положения выносимые на защиту,  определил в выводы своей статьи, естественно,  без какой-либо ссылки на мое имя, зато с цитатами на самого себя (по той, украденной , статье).  А  индекс цитирования у него выше , чем у меня.

 Леонид Борисович, к Вашим идеалам, я добавлю еще одно имя - Александр Михайлович Уголев. Мне посчастливилось общаться  с этим человеком, когда  в его лаборатории (Колтуши) я выполняла экспериментальную часть своей кандидатсткой диссертации.  Он научил меня многому в науке, в том числе и быть независимой от чьих-либо оценок.

Ну, вот...только я закончил

Ну, вот...только я закончил свою жизнь на сайте..., продолжив спокойную жизнь среди лугов и лесов, сидя на хорошей русской печке, грея старые кости, и мотаясь по просторам интернета...., как неожиданно появился ещё один трезво мыслящий....Уж..., не обижайтесь, ради Бога, на меня старого и ворчливого..., если не так что скажу....

Ну, прав Леонид Борисович....Я ведь по сути дела то же самое говорил и говорю:

 "1. Применение любых индексов цитирования как критерия качества научной деятельности не приемлемо."

1.

"Средствами пиар, можно в принципе сделать индекс цитирования любой - это социальные технологии."

а)Индекс цитирования, как искусственная оценка значимости публикации, не только ложен по сути своей, не только вреден, так как даёт неправильное направление в суждении об учёном, но, самое главное, в условиях Азии, а Россия - типичная Азия в менталитете своём, просто не применим, так как позволяет накрутить этот показатель сколько угодно большим, при наличии определённых возможностей - наличия собственного издания, наличия коммандного положения в научных структурах...и т.д....Это же так элементарно, что диву даюсь...чёрт, кирпич слишком горячий...., что это надо ещё и доказывать кому-то..

"Ориентация на такой покзатель убъет любые исследования в редких областях,"

б). В прикладных науках в каждом направлении работают бывает по два-три-пять учёных в России, и может быть ещё 5-10 в мире....Как правило они друг друга хорошо знают.....и какой, скажите у них будет индекс цитирования, какие импакт-факторы....Не , мужики.., и дамы, разумеется...ну, думать надо...Я понимаю, что чиновникам легче кричать о мировом уровне, легче манипулировать глупостями....Но эти глупости касаются каждого из работающего в науке...(Мне то лично ничего уже не надо)   ... Никак не могу понять..хотим мирового уровня, а что такое мировой уровень - не понимаем....А мировой уровень - это на шаг, на полшага быть впереди мирового состояния науки, в том числе и в области регистрации и оценки научного результата. Всё остальное уже не мировой уровень, а пройденный этап, догонялки...

"Основным показателем качества научной деятельности ученого должны быть результаты которые дает ученый."

2.Совершенно верно, и я об этом говорю, что результатом в науке является не статья, не моногорафия, а та научная новизна, которая получена учёным в результате  своей научной деятельности. Это и есть то, что должно защищаться авторским правом. Именно поэтому и требуется регистрация научной новизны на государственном уровне в виде свидетельств на научный результат.....И тогда на автомате из науки исчезает абсурд в виде самоплагиата...., когда автор научного результата не может послать своё достижение в несколько изданий...Поэт может, писатель может, художник - хоть тыщу копий может..., а учёному нельзя....нельзя и всё тут... Именно при такой регистрации научного результата права автора будут защищены на все 100 процентов. И тогда будет не список трудов, а список результатов, в котором будет назван результат и к нему список изданий, опубликовавших его..., который будет может быть пополняться...в зависимости от качества работы....Именно тогда никакой карты науки в РФ не потребуется, ибо уровень науки в РФ будет определятся количеством выданных свидетельств и их значимостью....Я думаю, что в некоторых науках придётся начинать с нуля...и ничего страшного в этом нет...но, конечно страшно.....:)

 

3.

"Повышение уровня зарплат и жизни ученых. Причем кардинальное."

а) Это очевидно. Странно как это не понятно чиновникам, которые требуют мировой уровень, а это всегда опережение, за совсем не мировые деньги....ну, чиновников всегда жаба душит....и зуд административный.....Единственное метод - расстрел за отсутствие опережающего развития науки в стране...Говорил я уже об этом....Если кто-то предложит нечто лучшее, я только двумя руками буду " за."...., не люблю, когда народ стреляют....

"Создание условий когда написание диссертаций материально и социально ничего не дает, а ученый оценивается по результату его труда."

б) С эти тоже трудно не согласиться, если зарплата учёного даёт ему возможность полностью отдасться работе. По идее надо отказатья от всех надбавок за степени и от академических пенсий....., заменив их пожизненным контарктом, даже если учёный уже ничего не может делать. Это очевидно, так как пик научного творчества приходится на молодые годы. И если молодой гений видит, что участь старого гения в материальном плане печальна, то он не пойдёт в науку..., а пойдёт в шоу-бизнес или просто в бизнес, где законы такие же волчьи, но деньги могут быть совершенно другие...

"До тех пор пока общество будет коррупционно насковозь и им будут владеть принципы западного общества потребления ничего не изменится никогда."

4. Также трудно не согласиться....

И коснусь ещё Кастанеды...почитал я его и такого бреда  ещё не встречал....Оказывается, он ещё и доктор....(сейчас проверил по Википедии)...ну, что ж - он очень умный человек, который заработал себе славу на впечатлительных и хорошо зомбируемых людях, которых в мире очень большое количество (хотелось сказать - на полудурках, но помня о правилах сайта, я сдержался)...Это показывает, что и в научной среде Запада тоже достаточно людей легко поддающихся внушению....в том числе и среди составов советов, которые присуждают учёные степени....

Да, и в защиту философии и педагогики (были выше очень негативные высказывания по поводу их) - обе эти науки крайне сложны, особенно последняя...с которой я немного знаком....И тот, кто их не относит к науке (однажды слышал на семинаре ехидство в адрес педагогики от естественников)....явно не понимает, что вся цивилизация нынешняя во многом обязана развитию именно Педагогики...., а не только физике, математике, и прочим...наукам...Кстати, в ней серьёзные эксперименты не могут быть короче, чем в поколение...

Ну вот кажется я и высказался....Перечитывать не буду..., пора уж и баиньки, а то завтра с утра рано вставать...., печку топить, да скотину кормить....

содействие установлению международных критериев научной работы и

Поддерживаю, многие сообщения Л.Б. Эрштейна не способствуют ни выяснению сути вопроса, ни поддержанию дружественной среды общения.

Что касается Костанеды, то он очень яркий человек и степень PhD в западном понимании "доктора философии", очень подходит. Да и философия, как и педагогика, ведь не Siences, это очень специфические области культуры.

Галина Васильевна, 1 к 7 почему нереально?

Скажите. пожалуйста, каковы предпосылки превращения русского языка в язык международного общения? Можно ведь и чукотский превращать.

Можно, если  ты- Абрамович
Не понимаю пафоса.

В.В. Поройков

Какое отношение Абрамович имеет к ОНР? Что ему можно, а обычному члену ОНР - нет?

Хорошо, однако, что не чукотский

Уважаемый  Владимир Васильевич, когда  речь шла о  русском языке, было сказано, что так можно  и чукотский язык сделать языком  международного  общения. Я ответила, что можно, если Вы - Абрамович.

Олигарх к ОНР отношения, к сожалению, никакого не имеет.  Но , если бы Абрамович  захотел, мы бы с Вами учили чукотский язык, печатали статьи  именно на этом языке  и призывали коллег  заниматься тем же: нельзя же позволить умереть такому замечательному языку, спасти  надо, продвинуть на мировой уровень... Ему, Абрамовичу, можно все: у него в руках  деньги, много денег. А вот,  члену ОНР - ничего нельзя, даже высказаться, как душе хочется...  В руках у американцев  сосредоточены колоссальные материальные средства - вот мы и двигаем английский язык у себя в стране. Хорошо, однако, что не чукосткий.

соотношение стипендии аспиранта и ведущего ученого 1 к 7 требует
Требует ... чего? У комментария - только заголовок, и...
научная реформа

Много неплохих предложений.

Наиболее конкретен и требует срочной реализации последний пункт:

16. Внедрение таких же, как в Европейском Союзе правил провоза через таможню приборов, материалов и препаратов по заказу исследовательских и образовательных организаций, имеющих необходимые лицензии.

 

 

Правила провоза через таможню приборов, материалов и препаратов

ОНР не раз уже собирал подписи и готовил петиции по конкретным вопросом. Может быть, и это достойный повод.

Пометки к наброску Концепции

Предлагаю уважаемым авторам НАБРОСКА КОНЦЕПЦИИ ортогональные и вертикальные ПОМЕТКИ к наброску. Привязываю их к цитатам.

 

1.    Современная наука – общемировой процесс, который не должен сковываться национальными и языковыми границами*. Основа научного прогресса – сотрудничество ученых всего мира.

*) Развитие национальной составляющей всех направлений всех наук безусловно сохраняется и поддерживается в образовательных и общекультурных целях. Достижения отечественной науки доводятся до граждан на понятных национальных языках. Оценка научных достижений, включая оформление диссертаций, и планирование всех исследований внутри страны осуществляется в документации исключительно на государственном языке. Государственные дипломы об образовании, степенях и званиях оформляются только на русском языке.

P.S. -  Я, ВК., не против легитимации английского и прочих языков, проповедуемой в концепции; я остерегаю от попадания их в государственную сферу (хотите выдавать дипломы PhD, так в корочках и пишите - кислотный доктор).

 

1. Политика РФ в области науки, технологии и образования* должна формироваться не чиновниками, а учеными и технологами, доказавшими свою продуктивность и пользующимися авторитетом в мировом научном сообществе.

 

*) Политика - политикой, а министерства - врозь! Довеском** к своим комментариям позволил себе напомнить Вам, каким образом образование оказалось под одной крышей с наукой. Прошу рассмотреть в разделе концепции Б Пункт № 7. В правительстве РФ восстанавливаются Министерство науки и научных технологий РФ, Министерство высшего и среднего специального образования РФ, Министерство среднего и дошкольного образования РФ, осуществляющие оперативное управление …….. ВАК РФ передается в ……………….

 

2.    Определение перспективных направлений развития науки требует высочайшей научной квалификации, потому делать это должны не чиновники*, а ведущие ученые.

 

*) Аппарат чиновников необходим для представительства интересов научного сообщества в исполнительной власти, а именно в организации инфраструктуры НИР, финансирования и материального снабжения исследований (на этом следует сделать акцент, чтобы снять с них клеймо невостреванности).

 

4. Сенат Совета по науке определяет стратегические* направления исследований и приоритеты в финансировании крупных программ, согласуя приоритеты, выдвинутые профильными Комитетами.

 

*) Стратегические направления исследований - это анахронизм, бессменный перечень технологий, в которые сегодня выгодно вкладывать деньги в ущерб затратным отдаленно окупаемым или просто забываемым фундаментальным исследованиям. Давайте изымем этот термин, приоритетов достаточно.

 

16. Внедрение таких же, как в Европейском Союзе правил провоза через таможню приборов, материалов и препаратов по заказу исследовательских и образовательных организаций, имеющих необходимые лицензии.*

 

*) Что касается материалов и препаратов биологического происхождения, то в ЕС единых правил на них нет, поскольку они, как и в РФ попадают в кодах ТВНД в различные разделы. Попытки ЗИН и БИН РАН решить таможенные проблемы зоологических и ботанических коллекций при создавании Единого таможенного пространства ничем не увенчались.До сих пор любые научные образцы коллекций (они же материалы, препараты, экземпляры, умерщвленные животные и растения и их дериваты) на любой таможне являются ТОВАРОМ. Кроме оценки и налогообложения, обычно требуют разрешений на пересечение границы от Минкульта (народное достояние), санэпид или карантинной службы (болезни растений, человека и животных), Минприроды и СИТЕС (охраняемые виды) на выбор по пожеланию конкретного служащего и процедуры растамажевания (обычно многодневной). Консультации при выдаче разрешений обычно дают ученые, перевозящие материал. 

Практика показала, что основным разрешением на зоологические коллекции на Пулковской таможне все же является Акт экспертизы ЗИН РАН за моей подписью ( ВК - эксперт по коллекциям Минприроды образца 1996 г.). Таможни стран ЕС удовлетворяются этим же актом (он имеет английский перевод). Большинство инцидентных случаев связано с обратным ввозом коллекций в Россию и с Почтой России, на которой коллекции иногда погибают безвозвратно. Институту необходимо получение статуса Государственного депозитария зоологических коллекций в интересах сохранения всех первичных материалов фундаментальных и прикладных зоологических исследований и беспрепятственного осуществления международного научного обмена. Этот статус подразумевает безлицензионное право на выдачу разрешений на временный ввоз и вывоз образцов зоологических коллекций, связанный с их научным изучением, и на ввоз, обеспечивающий пополнение коллекции, без иных дополнительных требований.

 

**) Довесок - Исторический обзор слияния науки с образованием в стране, пройденный своими ощущениями на собственной короткой биографии, случайно совпавшей с этим слиянием.

В стране системный кризис. Выход из него, свойственный нам, рывковый и компанейский. Каждая компания готовится в предкризисный период поэтапными развалами и/или перестройками, осуществленными умными чиновниками, которые возглавляют или передают по наследству посткризисные экономические подъемы и иные социальные победы.

Развалы (они же перестройки) зачастую незаметны на фоне жизни страны и войн в мировом масштабе. Что касается отдельно взятых науки и различных видов народного образования, то ценотростремительные силы по их управлению возникли одновременно с центробежными общегосударственными союзными процессами и связаны с усилением финансового контроля (его коррупционной составляющей) за единым для всех механизмом присвоения оплачиваемых степеней. Как же так? ВАК один распоряжается присвоением степеней, по которым разные (!) министерства платят зарплаты и дают должности. Таким образом, мотивацией объединения Министерства образования (высшего и среднего специального) и науки было объединение контроля над присвоением ученых званий и степеней деятелям науки. При иной мотивации (интенсификация и улучшение научной деятельности имеющихся ученых, например) ставилась бы задача по изменению инфраструктуры, но не по объединениям. А если объединять, то следовало объединять РАН с РАМН, РАСХН и ящиками. Новое министерство озаботилось сразу повышением учебного (научного) уровня абитуриентов (выпускников средних школ), что явилось хорошим поводом для следующего этапа объединения. А там и ЕГЭ, и дошкольное образование. На очереди - культура, как один из основных школьных предметов, и религия (что стоит исподволь включить и этот пункт при очередном общенародном референдуме по Конституции!).

Науку нельзя отдавать под управление вместе с детскими садами! Если она не будет самоуправляемой в традиционных советских формах РАН, других академических и университетских сообществ, то ей нет будущего в нашей стране, раз уж мы не собираемся становиться придатком иной державы. Министерство науки, отдельное от Минобра должно представлять российскую науку в кабинете министров и отстаивать ее финансовые интересы, статус, имидж и роль в общем развитии страны и на международной арене.

 

И о наболевшем.

Итак, вложения в фундаментальные исследования технических наук - это цивилизованное соревнование на мировой арене с использованием разведанных и непонятных пока ресурсов.

Гуманитарные науки, даже в фундаментальной части, обычно внутреннее дело страны, и в международной гонке они не участвуют. Совсем другое дело - естественные науки. Лишь в некоторых секторах (биотехнологии, медицина) привнося моментальные пользы или выгоды, естественные науки закладывают принципы соревнования стран и систем через законы естествознания - натурфилософии. Не вкладывать сегодня средства в дальнейшее изучение грибков и мух, а через них в функционирование биосферы и в методы познания этого функционирования - не значит ли рыть яму и на пути научно-технического прогресса?

Для быстрого понимания общего настроения:

- В Министерство образования и науки от PHD мнс И. Ньютона. Заявление. Прошу разместить на тендере мою заявку на приобретение саженца яблони в ближайшее время для обеспечения возможности случайно пронаблюдать падение плода при жизни настоящего поколения в единично взятом моем лице. Подпись без числа.

 

Ответ на замечания рецензента)

Дорогой Виктор Анатольевич!

 

Спасибо за конструктивные «пометки». Несколько соображений по ним.

 

«Развитие национальной составляющей всех направлений всех наук безусловно сохраняется и поддерживается в образовательных и общекультурных целях.»

Согласен. Но не в научных.

 

«Достижения отечественной науки доводятся до граждан на понятных национальных языках.»

Согласен. Когда речь о научно-популярной литературе и учебниках.

 

«Оценка научных достижений, включая оформление диссертаций, и планирование всех исследований внутри страны осуществляется в документации исключительно на государственном языке. Государственные дипломы об образовании, степенях и званиях оформляются только на русском языке».

В двуязычных дипломах не видел бы ничего плохого. Помогли бы в трудоустройстве. Диссертацию разрешил бы оформлять по-русски или по-английски – по выбору диссертанта.

 

Насчет «министерства - врозь!». В точке зрения, что настоящему ученому надо преподавать, - много правды. Отрыв Минобра от Миннауки фиксировал бы отрыв высш. образования от науки. Читая лекцию, ученый был бы под одним министерством, а идя с лекции в лабораторию, - под другим. А когда студенты делают курсовую/диплом у него в лаборатории?

 

«Науку нельзя отдавать под управление вместе с детскими садами!» Да, это разное. Но где разорвать цепочку образования? Между школой и вузом?

 

«*Стратегические направления* исследований - это анахронизм.» Мысль понятна. Но как быть с идеей обеспечить возможность концентрации сил и средств на каком-то направлении для обеспечения прорыва? Можно назвать это «приоритетами», да.

 

Насчет «материалов и препаратов» - должны дискутировать специалисты, я им не являюсь. Знаю лишь, что существующая практика приводит к абсурду, и ее надо менять.

 

«Если она [наука] не будет самоуправляемой в традиционных советских формах РАН, других академических и университетских сообществ, то ей нет будущего в нашей стране». Слабость сегодняшней системы в том, что РАН и распределяет деньги, и оценивает эффективность распределения. Отсутствие внешней оценки порождает коррупцию. И то, что РАН дают мало денег. В советской системе был отдел науки ЦК. Хоть и криво, но он осуществлял некую внешнюю оценку.

 

«Гуманитарные науки, даже в фундаментальной части, обычно внутреннее дело страны». Мне кажется, здесь есть противоречие. Ведь всё фундаментальное конвертируемо, т.е. не зависит от границ.

Кто и как будет определять где будет "прорыв"?

"Но как быть с идеей обеспечить возможность концентрации сил и средств на каком-то направлении для обеспечения прорыва? Можно назвать это «приоритетами», да. ",

как и кем определяются "приоритеты"? О них интересуются у нобелевских лауреатов? Как эти "силы" "концентрируются" и что под этим подразумевается? Также и со средствами, сколько их нужно "на прорыв", кто это определяет (в принципе может определить) и кому их отдавать (доверять) эти самые средства? Ну и если все (или почти все) "побросать" на кем-то там определенные направления "прорывов", то ведь мало что останется на все остальные направления. Как работать по ним?

Вот говорится, что типа будут (хорошо, надо полагать приоритетно) финансироваться биотехнология и "исследования на человеке". С другой стороны говорится, что львиная доля средств пойдет на "исследования мозга" (brain research). Что делать остальным (работающим по другим направлениям)? Всем спасибо, все свободны? Типа направления закрыть, ну или сами "вымрут"?

При этом есть ли четкое представление что ожидается получить на этих самых "прорывных" направлениях? Или главное в бой ввязаться, а там ...ну не прорвались

Ну да, спрашивать нобелевских

Ну да, спрашивать нобелевских лауреатов и др. людей, чьи научный уровень и кругозор не вызывают сомнений. Иного не придумаешь. Задачу определения пропорций госфинансирования разных направлений все равно надо как-то решать. Разумных критериев два: важность (которая бывает фундаментальная и практическая) и качество задела. Второе означает, что при прочих равных лучше вкладывать туда, где будет бо'льшая отдача. Приоритет не значит "остальные свободны". Если страна не загибается, все разумные и результативные работы должны оплачиваться. И больше грантов от бизнеса (засчитывать вложения в науку как налоги). 

Сейчас фактически "приоритеты

Сейчас фактически "приоритеты" и "прорывные" направления определяются волюнтаристически.

Например какой-то "советник по науке" лично промывает мозги высшему руководству страны и вдруг возникает приоритетное направление - "нанотехнологии", на развитие которых ежегодно выделяется из госбюджета 28 500 000 000 рублей налогоплательщиков (это половина госбюджета всей РАН от астрономии до гастрономии и от Калининграда до Камчатки!!!). А когда 5 лет спустя проверка Роснанотеха обнаруживает, что все эти потраченные сотни миллиардов рублей ни к чему ровным счётом не привели и не заработал ни один проект на которые эти деньги ухнули, Чубайс отболтался в стиле "ну не прорвались".

Второй пример - Курчатник, когда сосед Путина по кооперативу "Озеро" г. Ковальчук предложил в приоритетном порядке развивать и финансировать "нано-когно-био" исследования в его подведомственном институте. Опять выделены сумасшедшие деньги, а результаты? Не знаю как там в нано-когно, а вот в биологии они известны разве что курьёзным "геном русского человека", хотя сейчас за 5000$ можно заказать в коммерческой лаборатории сиквенс генома любого человека любой национальности и через месяц получить готовый результат.

Третий пример - Петрик, в соавторстве с Грызловым "изобрёл" нано-фильтры для воды с именем "Шойгу" и вместе они предложили парламенту потратить 100 000 000 000 рублей налогоплательщиков по госпрограмме "чистая вода" на закупку этих весьма посредственных "изобретений".

Все эти истории очень напоминают попытки Лысенко через запудривание мозгов безграмотного советского и партийного руководства продвигать "прорывные" и "приоритетные" направления, с известным печальным для биологии результатом.

Поэтому я считаю, что в России нужно запретить чиновникам концентрировать финансы на "прорывных" направлениях, а ещё лучше ввести дополнительно статью в Уголовный Кодекс и подвергать чиновников уголовному преследованию за высказывания на тему "особых", "приоритетных", "прорывных" направлений в науке и технологиях как за растрату казённых денег в особо крупных размерах совершённую группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения!

Главная задача - создание в России экспертного сообщества

В основном согласен с Вами (кроме гротескного пункта "сажать").

То, что Вы пишете, доказывает: одна из главных наших задач - создание в России экспертного сообщества: по вопросам каждой науки и науки в целом. На это, по существу, и направлена Концепция.

В связи с этим нужно упомянуть весьма перспективный подход: http://www.expertcorps.ru

если 20% ФОТ из бюджета на науку тратить на экспертов...

проблема будет решена. Эксперты как класс в РФ отсутствуют. В этом есть преимущество. выставив жесткие рамки на предмет качества эксперта (хирш и т.д.) можно обеспечить финансовую поддержку большому количеству успешных ученых (в т.ч. и пенсионного возраста) и одновременно независимость от всякого начальства, возможность уйти со ставки по возрасту, но не утратить связи с наукой и т.д. (естественно важно исключить участие в экспертизе людей из того же ведомства).

так как сейчас таких оплачиваемых экспертов нет - их можно создать и вырастить именно тот  тип экспертов, который нужен. Если новый "класс" таких людей будет достаточно многочисленен, то он станет самостоятельной силой влияющий на направление развития науки. Предлагаю обсудить величину научного бюджета которая должна тратиться на экспертизу. В РФФИ сколько денег тратят, не в курсе?

 

подвергать чиновников уголовному преследованию за высказывания

подвергать чиновников уголовному преследованию за высказывания на тему "особых", "приоритетных", "прорывных" направлений в науке ... а также за попытку реабилитации лысенковщины, приравняв ее последствия к последствиям фашизма.

Глубокоуважаемые коллеги! 

Глубокоуважаемые коллеги!  Концепция реформы обсуждалась неоднократно. Один из вариантов, .как мне представляется, во многом актуальный и сегодня, был предложен в 1991 году ппервой конференцией научных работников Академии. В опубликованных материалах той конференции концепция изложена кратко. Ниже приводится  более полный текст.Соответствующий файл приккреплен в этому сообщению.                  Дроздов Александр Владимирович, Институт географии РАН  

Замечания к наброску Концепции научной реформы в РФ

Похоже, что автор допускает УЧАСТИЕ российских ученых в проведении научных исследований на территории РФ. Спасибо и на этом! 

Цель реформы. Создать максимально благоприятные условия для проведения в Российской Федерации и при участии российских ученых исследований мирового уровня. Предотвратить сползание российской науки в имитаторство и провинциализм.

Цель реформы (исправлено). Создание условий для развития полноценных научных исследований в России.

Основные принципы реформы.

1.    Современная наука – общемировой процесс, который не должен сковываться национальными и языковыми границами. Основа научного прогресса – сотрудничество ученых всего мира..

Первый пункт - банальная истина, он не нужен. Второй и третий пункты - годятся.

2.    Определение перспективных направлений развития науки требует высочайшей научной квалификации, потому делать это должны не чиновники, а ведущие ученые.

3.    Вопросы финансирования научных исследований и замещения научных должностей должны решаться на основе прозрачных конкурсных процедур.

Другие положения, вызывающие отторжение:

1. Предоставление прав экспертной оценки научных проектов зарубежным специалистам. Пусть участвуют, но право решения оставят отечественной экспертизе.

2. Занятие должностей зарубежными специалистами на постоянной основе. Пусть работают по контракту.

3. Пункт о внедрении английского языка "по умолчанию" убрать. Целесообразность его использования в каждом конкретном случае должна быть определена индивидуально.

Гонка за Хиршами в зоологии.

 

В прошлом году в Бразилии был найден, выслежен и описан новый вид четырехметрового тапира (http://www.bioone.org/doi/pdf/10.1644/12-MAMM-A-169.1). Статистика и динамика описания насекомых, самой многочисленной современной группы животных, за последнее столетие, а я энтомолог, была недавно проанализирована (Frontaine et al., 2012). Следует отметить, что и среди насекомых описываются не только криптические, отделяемые от сборных видов в результате переописаний, но и совершенно новые находки, не представленные в старых коллекциях. Мне, например, довелось принять участие в описании нового вида из Калининградской области Myrmeleon tschernovi V. Krivokhatsky, N.Shapoval et A. Shapoval, 2014, впервые отмеченного в орнитологической ловушке в 2012 г. Описание насекомых порой считалось прибыльным делом, а плодовитых на новые таксоны ученых даже обвиняли в коммерциализме (Horn, 1927). Неаккуратность и плохая память некоторых из систематиков привели к появлению множества синонимов и к необходимости переделывать всю их работу, но обвинения в жадности с многих из них все же удалось снять. Изучив реальные суммы, которые Фрэнсис Уокер, например, получал за определение коллекции Британского музея,  Нил Эвениус (Evenhius, 2011)  объяснил чрезмерную плодовитость Фрэнсиса Уокера не коммерческими причинами, а «таксономическим нарциссизмом». Сей нарциссизм зачастую определяет выбор группы исследования начинающим специалистом: есть ли потенциал развернуться и возможность оставить свое имя за рядами новых таксономических названий. Сегодня МОН окончательно закрывает спор: «коммерциализация, или нарциссизм» в пользу первого - любой вновь описанный таксон вызывает поток цитирований, даже при сведении его в синонимы. А это - авторский оплачиваемый Хирш! Для описания видов в некоторых систематических группах давно разработаны англоязычные шаблоны, в которые вставляются числа - морфологические промеры и количество щетинок или жилок, а также цвета окраски и характеристики формы. Если такое описание снабдить фотографиями, сделанными с помощью купленных престижных программ, то публикация с хорошим импакт-фактором в журнале специально предназначенном для этих статей такому автору обеспечена. Я не говорю, что это плохо. Всякий труд да будет оплачен. На любом уровне развития биологии однокачественное накопление инвентаризационных сведений по биоразнообразию необходимо. На образном чиновничьем языке такие работы называются укреплением базы при планировании прорывных исследований. Разумеется, априори с почтением отношусь я к новоописаниям, пусть даже по шаблону произведенным. Случаи «зряшных» новых видов, место которых в списках синонимов будет определено сразу после описания или через десятки лет, обсуждать не хочу - там бывают и результаты старческих маразмов, и косяки, и прямые подставы. Однако не может быть такой формулы, которая при рассчитывании индекса Хирша учитывала бы отрицательные ссылки типа «ненужное описание». При этом и экспертные оценки личностного труда следует воспринимать, только учитывая соревновательность школ и направлений. Есть в зоологии (около зоологии) и другие способы наращивания Хирша. Запредельное цитирование обеспечено, например, любым перекрестным указаниям на обнаружения Снежных людей, Чупакабр, морских Монстров, особенно подтвержденных сравнительными анализами ДНК, лазерными расшифровками видеоизображений и прочими супертехнологиями. Здесь еще нет теории, достойной Лысенко или Фоменко, но каждый из обладателей «кусочка правды» участвует в сшивании многоветвистого Хирша, способного поглощать огромные средства, отпущенные на «прочие» научные исследования. ОНР, как коллективный эксперт, вполне может потребовать индивидуальной корректировки индексовых оценок научного продукта на всех этапах оценки научной деятельности ученых страны от МОН, ВАКа, институтов и ВУЗов.

так просто Хирш в зоологии не нарастить...

Глубокоуважаемый Виктор Анатольевич! Простой и качественной таксономической работой в зоологии практически невозможно "нарастить" себе более-менее приличное значение индекса Хирша. Слишком мало зоологов занимаются проблемами какой-то небольшой группы животных (на уровне подсемейства, семейства или небогатого видами отряда), по которой специализируется каждый конкретный систематик. Это можно легко понять, просматривая данные по цитированию наших коллег в общеизвестных базах данных. Поэтому, если работать качественно, заметно увеличить свои значения Хирша маловероятно. На обнаружение и описание даже совсем уникальных видов также ссылаются крайне редко, в лучшем случае в каких-нибудь каталогах. Увеличивается цитирование систематиков только в следующих случаях: 1) они занимаются большим числом групп и поэтому имеют больше коллег, чем обычно, 2) они работают по большому числу регионов Земли, поэтому также имеют больше коллег, чем обычно, 3) они занимаются "модными" группами и/или "модными" методами. Систематикам никогда даже близко не подобраться к уровню цитирования биохимических, биотехнологических и т.п. исследований. Запредельное цитирование по "снежному человеку" и т.п. также не получить, так как такие работы серьёзные рецензируемые журналы публиковать не будут. Заметно выше цитирование только общих и аналитических работ серьёзного уровня, которые интересны большому числу специалистов! Только выпуском таких работ можно увеличить себе Хирш.

Да здравствует Хирш!

Виктор Анатольевич, и коллеги.

Намеренно эпатирую заголовком, ибо - достали. Уже не первый раз натыкаюсь на такую позицию. Ну сколько можно о том, что Хирш и прочая наукометрия - плохо? Предложите что-нибудь получше. (Что характерно - обычно предложений нет).

В первую очередь, ответьте пожалуйста на вопрос, нужна ли в принципе какая-либо система учета научной производительности?

Если нет, то по каким принципам распределять финансирование, так, чтобы при этом не возникало злоупотреблений и кумовства?

Если да, то опишите правильный механизм оценки производительности ученого. 

Лично мое мнение: 50/50 наукометрия и оценка экспертов, аффилиированных с грантодателем. Потому что оба способа имеют свои недостатки, а иные способы отсутствуют.

Впрочем, это довольно похоже на Ваше предложение в конце текста, но - смею настаивать - выглядит более обоснованно и менее конфликтно (ОНР может чего-то потребовать от МОН..)

Искусственное наращивание ИФ и цитирований

Некоторые журналы наловчились искусственно наращивать свои импакты, но ВоС с ними борется:

http://scholarlyoa.com/2012/07/02/hindawis-scientific-world-journal-loses-its-impact-factor/

Более тонкие методы, применяемые приличными журналами, состоят в том, что статью могут вежливо отклонить, если в ней слабо цитируется данный журнал. А если по честному, то что делать? Раньше можно было в преамбуле сослаться на хороший обзор по теме, а теперь что? Всех, кто работал в этой области, процитировать? И как не процитировать коллег? Объём статьи непомерно возрастает за счёт цитирования, цитирование становится одной из главных целей написания статьи.  Дурдом какой-то.

Ну какм бы в "карте науки"

Ну какм бы в "карте науки" есть понятие "топ 20% журналы". При накрутке всех индексов дойдут до счета ИЦ и хиршей по цитированию в этих "топ 20%" без цитируемости статьи всеми ее соавторами. Делов то.

Затрудняюсь предложить рецепт накрутки показателей, если их считают по цитируемости в статьях в "20% топ журналах" без учета самоцитирования всеми соавторами.

На остальное рецепты есть.

 

Два ответа.

Виталий Владимирович. 50/50 - это реально, скажем для МОН и ВАК, но не для организующих начал конкретных дирекций; да и при создании крупных экспертных советов можно оторваться по полной и выполнить любой "заказ".

Владимир Викторович. Не дооцениваете Вы "солидные" журналы на предмет публикации ими паразоологических статей: импакт-фактор журнала зависит ныне не от его содержания, а от пробивной активности редактора, онли. А любое таксономическое описание можно сопроводить словом "реликт", готовым баркодом или просто удачной интерноет ссылкой (например -http://phys.org/news/2013-04-life-brazilian-leaf-miner.html), и тогда цитирование Вам обеспечено. Важен не таксон, а его сопровождение.

Таким образом, давайте менять индекс Хирша на один из просоветских коэффициентов, учитывающих разницу статей, тезисов и монографий на разных языках и их объем с приложением оценочных экспертиз от экспертов от организации (начальственной и сторонней) и от оцениваемого ученого (заказанной им самим) для сопоставления их в комиссии. Полученные баллы использовать в должностных рейтингах и при начислении надбавок типа ПРНД. Ненаучную деятельность (преподавание, администрация, советы, редакции) лучше в коэффициенты не включать, и оплачивать из отдельных средств.

Две принципиальные позиции

Виктор Анатольевич и коллеги,

Я хотел бы отметить две принципиальные позиции, которым наше сообщество не уделяет достаточного понимания или поддержки:

1) Большинство из нас критикует наукометрические показатели, причем зачастую как-то болезненно - нервно, и мало кто ее защищает. И этот перевес негатива мне кажется тенденцией ошибочной. Да, у наукометрии есть недостатки, но ведь и у экспертизы тоже есть недостатки не менее серьезные. Ну так давайте их хотя бы усредним в каких-либо пропорциях и хоть как-то снивелируем недостатки. И перестанем считать наукометрию врагом науки. Есть ли какие-либо лучшие предложения?

 давайте менять индекс Хирша на один из просоветских коэффициентов, учитывающих разницу статей, тезисов и монографий на разных языках и их объем с приложением оценочных экспертиз от экспертов от организации (начальственной и сторонней) и от оцениваемого ученого (заказанной им самим) для сопоставления их в комиссии.

Едва ли это лучше. Выполнить столько экспертиз сложнее, фальсифицировать легче. Да и экспертов порой столько не найдешь. И сколько экспертиз придется совершать каждому из нас.

2) Проблема сколько-нибудь точной оценки научного труда это не только российская проблема, это проблема мировая. В былые времена, когда науку делали выдающиеся одиночки, и труд их можно было оценивать индивидуально. Сейчас, когда в исследования вовлечены сотни тысяч, пора (давно пора всему миру) задуматься об адекватном и логически строгом способе оценки научного труда. Цитирование - основа наукометрии, но исходно оно не предназначалось на роль оценки чьего-то труда.

Отсюда масса известных проблем. Как лишь один пример  - соседняя реплика Э.С. Медведева:

Раньше можно было в преамбуле сослаться на хороший обзор по теме, а теперь что? Всех, кто работал в этой области, процитировать? И как не процитировать коллег? Объём статьи непомерно возрастает за счёт цитирования, ....

То есть получается, сколько-то людей работали, а цитирование их статей достается обозревателю. Читать удобно, но цитирование перестает быть мерой оценки труда. Кстати, я не ситаю, что обильное цитирование является проблемой - электронная бумага и не такое стерпит. 

Как сырую идею для обсуждения, я бы предложил создать новый инструмент оценки статей, связанный с цитированием, но не идентичный ему. На каждую новую публикуемую публикуемую статью выдаем по 100 "бонусов", и авторы делят их между цитируемыми работами пропорционально важности этих работ для их публикации. И вот сумма этих "бонусов" может быть оценкой работ любого автора вместо цитирования. По крайней мере, в идеале. 

И по мелочи.

Полученные баллы использовать в должностных рейтингах и при начислении надбавок типа ПРНД. 

Баловство этот ПРНД, копейки. ВЕСЬ объем финансирование должен быть в пропорции с полученной оценкой.

Ненаучную деятельность (преподавание, администрация, советы, редакции) лучше в коэффициенты не включать, и оплачивать из отдельных средств.

А здесь 100% согласен.

50/50 - это реально, ... но не для организующих начал конкретных дирекций; да и при создании крупных экспертных советов можно оторваться по полной и выполнить любой "заказ".

Не понял, что это за начала дирекций и каким образом они отрываются. Нельзя ли подробнее?

импакт-фактор журнала зависит...от пробивной активности редактора, онли.

А это как? Нет хороших статей, так и не буду его журнал цитировать, пусть хоть как активничает. И никакие хитрые словечки не заставят меня цитировать, если статья неинтересна.

ссылка на список организаций, переданных ФАНО
Название института в публикациях пишем по-прежнему?

Большое спасибо за информацию. Интересно, что описывается  только передача институтов под ФАНО, но ни слова о новых названиях институтов.

название

А пока, наверное, по-новому и не получится. Официальной смены названия и изменения в уставе еще не было. И, скорее всего, и после официального утверждения нового названия должна быть процедура учета по старому на переходный период. Ну, или, по крайней мере, кажется, что это было бы логично и правильно, а как уж будет, посмотрим.

пока писать по старому

Мне вчера в дирекции института ответили на вопрос: как теперь писать название института в статьях - по старому, пока не сменится устав.

Страницы