06
Сен
2019

РФФИ могут закрыть

Читайте также другие материалы по теме: 

Появилась информация о планах руководства страны закрыть РФФИ и передать все грантовые деньги РНФ: https://ria.ru/20190905/1558338442.html ОНР критиковал РФФИ с первых дней своего существования. Этот фонд подавал и продолжает подавать серьёзные поводы для критики. В частности, РФФИ никогда не шел на диалог с научным сообществом, будь то ОНР или СпН. Однако установление монополии в системе распределения научных грантов представляется мне весьма опасным. Ваше мнение, коллеги?

0 / 0
Не очень хорошо

Мне кажется, что двух мнений быть не может - РФФИ надо оставить. Может быть надо там что-то поправить, но лучше больше фондов, чем меньше. Единственным плюсом может быть только сокрашение административного аппарата и странных грантовых программ.  

1 / 0
Было бы здорово оставить в

Было бы здорово оставить в РФФИ только конкурс "а", а со всеми остальными мутными схемами пусть бы другие разбирались.

1 / 0
РНФ тоже хотят "оптимизировать"

"Сегодня обсуждаются различные аспекты оптимизации работы научных фондов, в том числе РФФИ и РНФ, для повышения эффективности и расширения грантовой поддержки отечественной науки",- сказал [помощник президента А.А. Фурсенко], отметив, что рассматривается задача "избежания дублирования [деятельности] со стороны двух фондов".

https://tass.ru/nauka/6847737

Поскольку непонятно, какие именно "аспекты" обсуждаются, можно предполагать и самое худшее, в том числе еще большее уменьшение доли непонятных для бюрократии массовых инициативных конкурсов.

Одновременное существование разнообразных моделей финансирования - безусловное благо, поскольку наука крайне гетерогенное явление и далеко не все можно вписать в общие рамки. Увы, это тоже бюрократия часто не понимает или не хочет понимать.

4 / 0
Несмотря на нашу критику

Несмотря на нашу критику РФФИ, я думаю следует РФФИ поддержать . Этот фонд, безусловно, нужен, он закрывает целый ряд программ, которые в рамках РНФ вряд ли имеет смысл даже начинать финансировать, поскольку это наверняка потребует переформатирования значительной части работы. А у РНФ только одна серьезная проблема- слишком высокий конкурс проектов и, соответственно, низкая проходимость даже хороших и отличных проектов. Зачем там еще что-то глобально менять, да еще с риском разладить ту работу, которая уже дает хороший результат?

Кроме того, в РФФИ тоже есть прогрессивные вещи, которых нет на данный момент в РНФ. Например реализована электронная подпись. 

Решение вопроса оптимизации линейки грантовых программ (которую, я считаю, нужно обязательно делать), а также многократно озвученных нами проблем с закрытостью РФФИ, вряд ли нужно решать таким радикальным способом как полная ликвидация того или иного фонда. Диверсификация и конкуренция между фондами необходимы, а если РФФИ закроют, то у нас, по сути, останется лишь один фонд поддержки фундаментальной науки.

Я бы сказал, что наиболее актуальная задача сейчас это разобраться с базовым финансированием по ГЗ (поскольку в вузах, например, сейчас заканчивается трехлетний цикл и люди находятся в подвешенном состоянии; и, кстати, деньги пришли в 2019г только в августе и это тоже бооольшая проблема), так, чтобы успешные в рамках ГЗ проекты получали дальнейшее финансирование. И чтобы финансирование по ГЗ не считалось грантовым финансированием (с благодарностями в статьях), оно по изначальному смыслу таковым и не является, а является базовым финансированием. И лишь после решения этих вещей имеет смысл что-то аккуратно переформатировать в фондах. 

3 / 0
Пусть расцветают сто фондов!

Согласен с Сергеем Петровичем. Аналогов конкурса "а" в РНФ нет, а такой массовый конкурс нужен обязательно. В РНФ нет и еще кое-каких хороших вещей, которые есть в РФФИ.

Например, нет в РНФ  правила, что не может начальник быть исполнителем в проекте у подчиненного, так что ректор может быть в проекте у ассистента, о чем экспертам известно, а публике - нет.

Нет в РНФ правила, имевшегося в Совете по грантам: член Совета не может иметь грант и даже не может получать деньги из гранта. 

Наконец, в начале пути РНФ декларировал свободу изменять смету, и прочие свободы, а теперь и то нельзя и это нельзя...

И вообще, монополия - это всегда плохо.

0 / 0
Справедливости ради

РНФ декларировал свободу изменять смету, и прочие свободы, а теперь и то нельзя и это нельзя

Все можно. Если бухгалтерия какого-то института не дает изменять смету, то это почти во всех случаях самодеятельность этих бухгалтерий. Смету в РНФ изменять можно, причем делать это можно уже в отчете в уведомительном порядке. Обращайтесь в РНФ. 

в РНФ  правила, что не может начальник быть исполнителем в проекте у подчиненного, так что ректор может быть в проекте у ассистента

1) В последних конкурсах РНФ это правило появилось. 

2) Не факт, что это правило должно работать всегда. Например ситуация: завлаб, внс (завлабы теперь совмещают научные должности с завлабством- по известным причинам) в РФФИ не может быть исполнителем в коллективе гнс (не завлаб) из той же лаборатории. А почему собственно не может с точки зрения науки, а не бюрократии, особенно учитывая тот факт, что завлаб не научный работник, а администратор, а гнс в научной иерархии выше внс? Только потому, что внс завлаб может оказать административное влияние на гнс? А как же принцип презумпции невиновности? 

Аналогов конкурса "а" в РНФ нет

Это мы тоже обсуждали. И к этому конкурсу тоже есть вопросы. Например, из-за мизерности финансирования по этому конкурсу реально очень многие группы набирают таких грантов по 5-10 штук под один проект, примеры когда в одной статье из 3х авторов стоят благодарности на десяток грантов РФФИ, я приводил. В результате львиная доля финансирования уходит в очень ограниченное число научных групп и лишь небольшое число уходит "случайно" в научные группы со слабым, скажем так, лоббированием. 

Даже исходя из этого я и пишу, что "необходимо переформатирование". Мне видится, что необходима гибкая линейка разумных грантов, чтобы закрыть все потребности научных сотрудников и преподавателей. Имеющаяся грантовая система сложилась фактически стихийно, многие функции государственных (!) грантовых фондов слишком сильно дублируются, правила получения грантов в гос фондах слишком сильно отличаются даже по близким типам грантов, многих необходимых конкурсов просто нет (например молодежь в науке после 35-39 лет фактически должна быть выкинута, причем как по грантовым программам, так и по программам создания молодежных лабораторий- непонятно зачем продолжает выдавливаться из науки средний возраст; нет разумных грантов по закупке оборудования; невозможно в рамках любого гранта указать деньги на закупку дорогостоящего оборудование- гранты только под существующую экпериментальную инфраструктуру, которая известно в каком состоянии в большинестве лабораторий), часть конкурсов не работает или работает плохо (например программа мобильности постдоков, которые никуда не едут, а сидят где сидели и лишь числятся в новых организациях).

Ну и вообще, на грантах никакая научная группа развиваться не может, в грантах решаются лишь узкие конкретные научные задачи (особенно с учетом того, что исполнителей в грантах нужно указать ДО начала проекта, то есть нельзя организовать на грантовые деньги конкурс среди молодежи-нельзя новых нанять, а менять исполнителей в том же РФФИ можно лишь через год,- платить "новым" аспирантам из своего кармана?). Необходимо разумное базовое финансирование для "ядра" научных групп (с помещениями, нормальной зарплатой, деньгами на поездки и оборудование). И это, на мой взгляд, самая главная текущая задача для министерства. Решили бы сначала это, потом уж про фонды можно разговаривать. 

Но, монополия, действительно плохо. 

0 / 0
Небольшое уточнение: в РНФ

Небольшое уточнение: в РНФ состав коллектива можно изменять когда угодно (даже основных исполнителей - правда, их замена требует согласования с фондом). В этом одно из крупных преимуществ правил РНФ в сравнении с РФФИ.

С остальным согласен.

И да, монополия - очень плохо. Напротив, стоило бы создавать новые фонды, это помогло бы лучше учитывать особенности разных научных направлений и гораздо быстрее обкатывать новые подходы к организации финансирования.

0 / 0
Да, конечно.

в РНФ состав коллектива можно изменять когда угодно

Да, конечно. Но фактически, принять можно лишь тех, кто сидит рядом. Некоторую свободу это дает. Но российского и, тем более,  международного конкурса на грантовые деньги организовать фактически нельзя, если нет базовой ставки, просто не хватит денег даже в гранте РНФ. И это огромное отличие наших грантов от, скажем, немецких. Там, в основном, именно на грантовые деньги нанимаются и постдоки и аспиранты. И нанимаются они уже после получения гранта на конкурсной основе, а не до. 

Менять можно и в РФФИ- через год, и, как я понимаю, после рассмотрения новых кандидатур экспертами. 

0 / 0
уточнение к уточнению

...исполнителей в грантах нужно указать ДО начала проекта, то есть нельзя организовать на грантовые деньги конкурс среди молодежи-нельзя новых нанять, а менять исполнителей в том же РФФИ можно лишь через год,- платить "новым" аспирантам из своего кармана?)

Никто не мешает Вам взять в любой момент любого нужного Вам человека по договору подряда и перевести в исполнители на следующий год, если он Вам остается нужен. По крайней мере, у меня во всех моих грантах были исполнители по договорам подряда (сейчас это называется контракт, но суть не изменилась). Единственно, чего не стоит делать - в задание вписывать изготовление чего-нибудь материального (замучаетесь с отчетностью - но это зависит от разумности Вашей бухгалтерии).

0 / 0
Можно

Можно многое, но через одно, извините, место, "с подвывертом". А просто цивилизованно организовать реальный конкурс (когда, например, рядом просто нет нужного исполнителя),- на практике весьма проблематично. 

А в РФФИ, например, иностранца нового (не налогового резидента) вообще не возьмешь. 

0 / 0
А Вы знаете что-то из своей

А Вы знаете что-то из своей научно-организационной практики в России, что бы делалось не через это место? Я не знаю. Сколько себя помню, я все время что-нибудь нарушал: в кадровых делах, в снабжениии отчетности за покупки, даже в отчетности за командировки. А жалобыпо такому пустяковому поводу, где Вы даже ничего не нарушаете... Как говорят в Одессе, мне с Вас смешно.

1 / 0
А не наябедничать ли в Минфин?

По сути, Минобрнауки организует всем нам большую ж..., в которой производительность труда ученого в разы ниже западной. Понятно, это не инициатива Котюкова, при нем лишь развиваются прежние тенденции. Но и не видно никакой воли начать наконец приводить ситуацию в норму. Только не надо говорить, что это сам же Минфин и организовал - он не может разбираться в том, как устроена наука. Как только в бюджете появились деньги и можно было переходить от выживания к развитию, каждый новый министр науки должен был бы разработать план приведения ситуации в норму, а если бы его отказывались принять - уходить в отставку.

0 / 0
Сорри, писал несколько на

Сорри, писал несколько на бегу и выразился непонятно. Речь о том, что выделяемые на науку деньги по большей части расходуются нецелевым образом - на компенсацию некачественной работы Минобрнауки, на имитацию и т.п.

1 / 0
не факт что борьба с нецелевым использованием

например, много десятилетий у нас занимались школьники. Крайне важно что многие школьники были из деревень и для них это был единственный шанс на будущее. Наши школьники возвращались и защищали докторские и кандидатские, наши школьники были успешны на всевозможных конкурсах школьных проектов. 

Приехала комиссия из москвы и потребовала прекратить нецелевое использование средств в виде проживания детей-голодранцев из деревни ради учебы и занятий наукой. 

Например, одна из недавних школьниц как Ломоносов добралась до Краснообска и с тех пор выживала сама, без родителей, голодая но учась, на отлично выступая на конференциях и т.д. поступила и окончила НГУ. Вот это вот все закрыли. Детям богатых родителей  даешь светлое будущее. Крестян - в крепостные!  .......!!! ть!!!! 

 

0 / 0
Доска позора

Досадно, что многочисленные свидетельства преступлений против науки и образования остаются где-то на задворках памяти. Не следует ли организовать что-то вроде книги памяти или доски позора?

0 / 0
Изменение в РНФ.

Кроме того, в РФФИ тоже есть прогрессивные вещи, которых нет на данный момент в РНФ. Например реализована электронная подпись.

В последних конкурсах РНФ появилась возможность подписывать проекты электронной подписью, если есть соглашение между РНФ и организацией, от которой подается заявка. Так что продвижение есть. 

Но в РФФИ есть и другие позитивные моменты, связанные с отчетами и, например, бюрократией при закупках, которые минимизированы. В РНФ все несколько сложнее. Было бы неплохо, если бы в РНФ хотя бы отчеты по закупкам и сами закупки упростили- они по прежнему занимают несколько месяцев. В принципе понятно, откуда усложнение (в РФФИ работа по грантам не является, по сути, работой по ТК), но тем не менее... Кроме того, было бы неплохо в РНФ, если бы деньги шли напрямую на карту руководителю проекта, как в РФФИ, и много где в мире, а закупаемое оборудование могло идти за группой, даже если произошла смена организации,- сейчас этого фактически нет, или предельно затруднено, хотя и декларируется. 

0 / 0
РФФИ

Если РФФИ закроют, для  моей небольшой группы это катастрофа. Для нас поддержка РФФИ  практически не имеет альтернативы.  Я то уже не молодой и в любом случае буду пытаться завершить задуманное. Жалко только, что постепенно придется расстаться с талантливой активной молодежью... Отчаяние наступает от чувства собственной беспомощности.  Ну что мы можем?  Собрать подписи в защиту? Но ведь там, по всему,  и мнение РАН не хотят слышать.

 

0 / 0
Новости крайне неприятные

Страницы