Elsivier засудил Sci-Hub и LibGen

Разрешите и мне высказать свое мнение по поводу "пиратства" научных статей. Будет длинно.

То, что научные публикации оказались в одном правовом поле то ли с художественной литературой, то ли с рекламными буклетами, -- большое недоразумение. Научные публикации отличаются и от того, и от другого -- сейчас попробую объяснить, чем.

Научная статья -- это средство обмена информацией между учеными. Когда научный мир был тесен, а круг ученых -- узок, ученые обменивались своими результатами в личной переписке. Можно сказать, это был такой бумажно-почтовый аналог Researchgate :). Однако тот, кто в этот узкий круг не входил или просто не был знаком с нужным человеком, доступа к информации не имел и вынужден был изобретать велосипед и дифференциальное исчисление заново. Как мы понимаем, это здорово тормозило развитие науки. Издание научных журналов стало прогрессивным шагом в деле обмена научной информацией: ученый мог поделиться своими результатами со всем миром, и любой купивший журнал мог (ну, в принципе мог) этими результатами воспользоваться. И в этой модели научная статья приравнивается к статье в гламурном журнале или к художественному произведению. В чем же отличие?

Во-первых, за статью в гламурном журнале и за художественное произведение авторы получают гонорар. А с научными статьями это не так: опубликовался -- радуйся, дурак, что с тебя за это денег не взяли. Во-вторых, у читателей гламурных журналов и худлита есть выбор: платить деньги и читать или не платить и не читать. А когда ученому необходимы данные из определенной статьи, выбора у него нет: или он эту статью добудет, или у него встанет вся работа.

Но может быть, тогда можно считать предоставление научной информации услугой, за к-рую резонно брать плату? Ну... представьте, что за воздух, к-рым вы дышите, кто-то начнет брать плату, и немалую. Ачотакова, дышать-то всем надо, а не будете платить -- перекроем кислород. Это позиция монополиста. "Услуга по предоставлению научной информации" тоже оказалась сильно монополизирована издательскими компаниями, и альтернативы им до недавнего времени не было. Ну, так случилось, что права на все когда-либо опубликованные статьи оказались у них -- и они этим пользуются на всю катушку. Следим за руками: статью написал автор (забесплатно), отрецензировал эксперт (тоже забесплатно) -- а выгоду (немалую) за ее "предоставление" получает издательство. Все было бы ничего, если бы эта "услуга" стоила не так дорого. Пример успешной бизнес-модели такого рода -- iTunes. Но "зачем просить доллар там, где можно содрать все 50?"

В последние 3-4 десятка лет научные публикации приобрели дополнительную функцию -- отчета ученых о своей деятельности. И тут выгодополучателями оказываются Open-Access издатели. Надо опубликовать статью? плати бабки. Хотела бы я посмотреть на бухгалтеров, к-рым пришлось бы платить деньги за возможность сдать финансовый отчет. В модели Open-Access научная публикация приравнивается к рекламным материалам, а за размещение рекламы действительно платит заказчик. Тем не менее, научная статья отличается от рекламного материала.

Во-первых, она сообщает о реально проделанной работе (случаи фальсификации данных не рассматриваем). Во-вторых (и это, кстати, отличает научную статью также и от журнальной беллетристики и худлита), научные публикации всегда peer-reviewed. Т.е., качество и надежность представленных в статье результатов уже удостоверены экспертами. И это же отличает научную статью от поста в соцсети, на личной веб-страничке или на ресурсе "про все на свете". Можно сказать, что гонорар автора статьи в подписном журнале компенсируется затратами на рецензирование (труд самого рецензента, труд редакции по подбору рецензента, что там еще можно вписать). В Open-Access модели получается, что автор сам оплачивает рецензирование своей статьи. Или рецензирование отсутствует -- и такая публикация ничуть не надежнее рекламного буклета. В третьих, публикация рекламного материала предполагает какое-никакое продвижение его (например, вывод в топ поиска или показ в качестве контекстной рекламы). Ничего подобного Open-Access издатели не делают. Гугль проиндексировал -- вот и хорошо. За что, спрашивается, деньги берут?

Таким образом, получается, что политика издательских компаний в отношении научных статей основывается на представлениях столетней давности о том, что (1) у потребителя есть выбор, читать научную литературу или нет, (2) за услуги по предоставлению научной информации (произведенной третьими лицами, не получившими за это никакого вознаграждения) можно назначать произвольно высокую цену, (3) публикацию научных результатов можно приравнивать к рекламным материалам и брать плату с авторов. Как мы видим, 1-е и 3-е положения неверны, а 2-е открывает путь к переводу распространения научных изданий на более цивилизованные рельсы.

Я думаю, если подписка на научные журналы будет сопоставима с подпиской на iTunes, это не разорит даже самые бедные университеты. Но для этого необходимо продемонстрировать издательским компаниям, что ОНИ ЗДЕСЬ БОЛЬШЕ НЕ ГЛАВНЫЕ. Например, существованием Sci-Hub.

Вот как-то так...

Приведенные Александром Львовичем пример журнала, сделанного с нуля, говорит, что можно. Можно и новый журнал сделать, можно "продвинуть" его в скопусы. Такие примеры у нас есть, правда. если посмотреть, то зарубежом этого несколько больше. 

К сожалению, "старые" журналы пытаются почивать на лаврах, за что теряют привлекательность для авторов, ну и, соответственно, падают в рейтингах. Иногда кажется, что сделать новый журнал проще, чем убедить кого-то улучшить старый.

1. submissions - сюда может писать почти кто угодно (ограничением является обязательная авторизация с реальным именем и аффилиацией). В каком-то смысле это мусорка.
2. preprints - труды, которые были проанализированы на предмет совсем уж глупостей, а также базовой научной этики.
3. publications - это то, что прошло peer review и может считаться полноценной журнальной публикацией.