Считаете ли Вы итоги конкурсов РНФ более объективными (справедливыми), нежели явно пролоббированными?

Что за последние лет десять 1-2 и не более. Достойные, безусловно, но непропорционально мало относительно количества грантов из Института. В основном в один круг, что уж тут скрывать, но бывают исключения или возвращения)))

А если они не могут составить экспертное заключение по "сути проекта", но пишут положительную рецензию?

Вряд ли, они получали "заказ" на то, чтобы "топить" конкретный проект.

Согласен, маловероятно. Но заказа и не нужно. Достаточно отправить проект "неэкспертам" или "киллерам" и дело в шляпе. А главное,- никакого конфликта интересов...  У нас, например, по последнему проекту явно не было ни одного эксперта по основному коду классификатора. По дополнительным один был точно (по одному дополнительному коду), второй с натягом может быть по тому же самому дополнительному (из трех дополнительных). Третий даже по дополнительным не эксперт.  То есть из четырех кодов эксперты были максимум по одному-единственному доп. коду. И в принципе для заявителя все-равно указали ли эксперты коды, в которых они "ни бум-бум", или проект был изначально направлен тем экспертам, у кого и кодов наших не было, и то и другое это две стороны одной и той же проблемы: отсутствие всякой ответственности за свои решения и действия. 

Поэтому, чтобы хотя бы как-то уровнять шансы заявителей я бы предложил осуществлять выбор экспертов для проекта с помощью компьютерной программы, по кодам классификатора И (логическое) ключевым словам эксперта и проекта. А для эспертов установить ответственность за то, что указывают коды классификатора в которых они не являются экспертами (исключение, запрет на подачу заявок в фонд в любом качестве,-как минимум). Для реализации последнего осуществлять выборочную, но регулярную, проверку экспертов по базам типа WoS и/или ключевым словам в их статьях .

Надо обращаться в фонд с "рекламацией" на работу подобных "экспертов"

Догадайтесь с трех раз к кому попадет апелляция... 

Ну что, например, раздражает в экспертизах. В идеале, прочитав рецензию, должно быть ясно что и как (по возможности) поправить, в чем причина отрицательной оценки проекта, а что понравилось.

А еще хотелось бы, чтобы шкала оценок у экспертов была одинаковая. А если этой шкалы нет, то хотелось бы чтобы высокое начальство провело обучение экспертов, как писать отзывы и какие формулировки использовать.

Вот простой пример, который мы уже с Сергеем Петровичем Полютовым вспоминали. Ему написали, что мало статей, моему знакомому написали, что много, причем тут же сообщили, что раз "много", то значит это будут низкокачественные публикации.  Сравнение чисел показало, что в самый раз будет 6,5 статей в год.

Другой пример: рецензент пишет, что у авторов не публикаций в высокорейтинговых журналах. Что это значит? Что значит высокорейтинговый журнал? На мой взгляд - это Q1. Но они были в заявке, тогда что это за штука, по мнению эксперта, высокорейтинговый журнал?

Ну и третий пример. Рецензент пишет, что авторам хорошо бы  опубликоваться в журнале с импакт-фактором, большем 4. Ну мне стало интересно, какие же это журналы, лезу я это на Scimagojr  и смотрю: 
Mechanical Engineering - 9 журналов всего с импактом, выше 4. И это из 718 отсортированных! Mechanics of materials - 7. Civil and Structural Engineering - 0. Computational Mechanics - 0. Конечно, есть Nature Materials, но что-то у меня закрадывается мысль, что эксперт не совсем в курсе.  

Итак,  что    является   хамством в   этом  посте ?   Цитата  из   эксперта  или     слова   про  рвотный    рефлекс ?