18
Мар
2016
А.А. Нозик

Интересное мнение по поводу оценки эффективности творческого труда

Вот тут интересная статья человека, который занимается высокотехнологичными разработками по поводу оценки эффективности работы сотрудников. Я думаю, что все, о чем там написано, можно применить и к научной сфере.

интересное мнение
пт, 18/03/2016 - 17:45 - Е.Н. Пивоварова

Е.Н. Пивоварова

По ссылке http://www.rbc.ru/opinions/business/18/03/2016/56ebda6d9a79472a5a650dfe

"Изначально мы просто хотели похвалить усердно работающих или подстегнуть ленивых, чтобы у людей возник мотив трудиться хорошо, когда хвалят, и лучше, когда ругают".

Когда хвалят, конечно приятно. А вот когда ругают... Неужели мотив появляется "трудиться хорошо"? Ну и получается, что если ругают, значит ленивый. Человека обозвали ленивым (обидели), отругали (огорчили) и ждут, что он лучше работать будет? Оч странно. А потом еще и оказалось, что была ошибка в системе оценки. Так можно и потреть специалиста - обидется и уйдет. 

А если еще представить, что кроме ошибок в системе оценки есть еще и подделки, а также люди откровенно мешают друг другу работать (типа выбивают конкурента)...

Ну и аналогия с ПРНД. На scientific писали, что в одном из институтов почти все деньги (на ПРНД) ушли дочке директора, поскольку ее в большое кол-во публикаций вставляли в соавторы. А остальные выглядели лентяями (на ее фоне) и, видимо, были отруганы.

Ну и когода ругают, то что говорят? Что типа если будешь плохо работать - выгоним, т.е. пугают. А на страхе много ли наработаешь. Страх вообще все тормозит. Некоторые после разборок с угрозами вообще не могут продолжать работу (стресс), некоторое время по крайней мере, пока не придут в себя.

Ну и опять же если работа на результат, то что считать результатом. Если увеличение публикаций до определенного процента и не важно честным или нет образом....Процент может и будет, а вот специалисты могут и поуходить. И останутся "Потемкинские деревни" - по сути развалины и пустота.

А то, что самое эффективное - это самомотивация (интерес к работе и конкретным задачам) и команда единомышленников ("не боялись высказывать свое мнение руководителям, коллегам, обсуждать его"), дык, "Америку открыли" :))) Это давно известно.

 

Как нам нас стимулировать
пт, 18/03/2016 - 23:54 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков

Это давно известно, но что известно?  С одной стороны,

Им не нравится, когда на них смотрят под микроскопом. И формальная система оценок 
для определенного вида деятельности, особенно творческой, уникальной, играет 
не положительную, а отрицательную роль. Люди перестают работать, когда теряется интерес. 
Без этого фундамента все оценки эффективности будут только мешать работать и никак 
не повысят производительность."
 
С другой стороны, спортивный интерес играет немалую роль в любой работе. В любой крупной фирме психологам, авторам подобных публикаций, платятся хорошие деньги не за то, чтобы они просвещали сотрудников, а чтобы фирма лидировала на рынке. Т.е. цель стимулирования персонала - лидерство компании и люди это хорошо понимают. В науке то же самое: либо ты явно стремишься к лидерству (знаешь, что если опоздаешь, то результат могут опубликовать другие), либо ты просто хочешь приблизиться к истине ближе, чем другие (но это тоже означает лидерство, даже если о нем не говорится). Думаю, что многим посетителям сайта знакомо сладкое чувство, когда знаешь, что знаешь то, что не знает еще никто.
 
Можно ли совместить интерес и лидерство? Да, конечно. Хорошие руководители знают, как поощрять сотрудников. Для молодых руководителей этот текст полезен. Полезен и этот:  Выученная беспомощность: почему сотрудники ведут себя как малые дети и много других.

Почему же от нас продолжают требовать бессмысленные данные, отбивающие всякий интерес к работе? Вот свеженькое письмо от начальства:

Уважаемые заведующие

Просьба до 1 апреля 2016 предоставить следующие сведения за 2015 год по вашим лабораториям 

список публикаций не входящих в WoS, Scopus, РИНЦ

данные по сотрудникам лаборатории, защитившим диссертационные работы в отчетном году, в виде: ФИО – дата защиты – организация, в которой проводилась защита - присвоенная ученая степень;

 сведения об исследователях,  осуществляющих преподавательскую деятельность на базовых и других кафедрах высших учебных заведений (ФИО, информация об учебных заведениях);

ФИО сотрудников, выступающих с докладами на международных научных конференциях, название, место и даты проведения конференций; предоставляется копия программы  (pdf) (учитываются сотрудники, выступающие с устными докладами на международных научных конференциях);

официальные экспертизы (перечисляются проведенные экспертизы с указанием заказчика, тематики и осуществлявших работу сотрудников);

ФИО и научные награды и премии, почетные звания, полученные сотрудниками лаборатории в 2015 г.

   перечень опубликованных произведений с их полным библиографическим описанием, включая, ISBN, тираж и другие выходные данные (научные монографии, их переводы и научные словари, имеющие международный книжный номер ISBN, изданные тиражом более 299 экз., подготовленные под редакцией, при авторстве или соавторстве работников организации; если в зарубежном издании не указан тираж, необходимо привести DOI);

названия монографий, глав в коллективных монографиях, подготовленных совместно с зарубежными учеными и (или) изданных зарубежными издательствами, с их полными библиографическими данными (учитываются работы, изданные под грифом ведущих иностранных научных центров или в издаваемых ими сериях монографий, имеющие опубликованные экспертные заключения);

ФИО иностранных ученых, работавших в научной организации, с указанием их гражданства и периода работы; учитывается привлечение специалистов из ведущих научных и научно-образовательных центров, включая заключивших трудовой договор, работавших в рамках действующего официального соглашения, например, в совместного научного проекта и др.;
 
Сведения о базовых кафедрах, НОЦах, объединенных лабораториях, когда, с кем были созданы и сканы документов, подтверждающих создание оных.

Если бы еще деньги заплатили за эти данные, как было в эру ПРНД... А то ведь так и неизвестно, что там, в ФАНО, с этими данными делают... Ну, зачем им нужен "список публикаций не входящих в WoS, Scopus, РИНЦ"???

И почему они не могут запросить

"ФИО иностранных ученых, работавших в научной организации, с указанием их гражданства и периода работы; "

в бухгалтерии, чтобы не дергать нас по пустякам?

А может быть, нам сброситься на психологический трейнинг для руководства ФАНО?

В науке то же самое: либо ты
сб, 19/03/2016 - 00:15 - C.П. Полютов

C.П. Полютов

В науке то же самое: либо ты явно стремишься к лидерству (знаешь, что если опоздаешь, то результат могут опубликовать другие), либо ты просто хочешь приблизиться к истине ближе, чем другие (но это тоже означает лидерство, даже если о нем не говорится). 

Это то, что сейчас сложилось. Раньше было не так. Как будет в будущем-неизвестно. 

Но мне больше нравится пока-что как было раньше. То, что Вы описываете, к получению новых знаний имеет очень опосредованное отношение. А получение новых знаний и есть смысл науки. Не методы для науки, не решение орг. вопросов науки, не стремление к волпощению своих идей в технологиях, да и даже не само лидерство не определяют основу науки в ее классическом смысле. Поэтому ни наукометрия, ни зарплата, ни даже признание коллег не имеют определяющего значения для тех, кто поставил своей целью получение знания. Я бы хотел отметить, что таковых очень много в молодые годы. Но в современной "западной" науке уже к среднему возрасту почти не остается людей, основной интерес которых,-знания. В российской науке до недавних пор было не так. Но...И у нас скоро так же будет. Философов в науке не будет., значит не будет и науки, будет "инженерия"...

Вопрос  о желании приближения к истине даже в "бытовом" смысле очень спорный, если не сказать больше. Лидерство в современном смысле никакого отношения к поиску истины не имеет. Ученых-физиков-химиков-математиков  и при этом философов, способных мыслить глобально,  можно по пальцам пересчитать. Вероятно, не имело подобное упоминаемому типу лидерство отношения к научному поиску и 100-200-300 лет назад, когда Ньютон, Максвелл и Гейзенберг  творили.

Ну и в предложении выше написано, что  "пофиг" какое желание лидерства, главное что оно есть. Не "пофиг", есть разница! Особенно если мы не хотим превращения науки в ремесленничество и инженерию. 

P.S. Хотел сделать ремарку по поводу "признания коллег", но не буду. И так все ясно.

P.P.S. Про ФАНО и их "формы" слов в принципе быть не может.

P.P.P.S.

Но "научное сообщество" в определенном смысле само было, а теперь есть, виновато. Эти формы, предлагаемые для заполнения выше,  это следствие убеждения части научного сообщества в том, что другая часть  этого сообщества неполноценна, это не есть идея чиновников, это именно идея научников, которую уже лет 10 и даже больше продвигали, вот в чем печаль.  При этом, первая часть, очевидно, 1) не учитывала тот факт что финансирование в течение почти 30 лет было вообще неадекватное, и 2) не смогла сделать так, чтобы вторая часть стала полноценной, вообще не смогла. Ну и в результате эта первая часть (которая была более-менее "дофинансирована") фактически попросила чиновников фактически уволить вторую якобы неполноценную, а на самом деле, в основном,  просто недофинансированную, часть. Нашлись и ярые  лоббисты этой идеи, в том числе, частично, ОНР. Ну и  чиновники в ответ придумали способ как "уволить",им-то это самое то, сокращение расходов, тем болеее научное сообщество "за" . И никто же не говорил изначально кто должен быть признан слабым, а кто сильным. . Ой, хотя нет, сказали, вон даже в РНФ написано - Х статей за N лет. Да и у нас на сайте, тоже написано. 

Мозгов там было мало со стороны научного сообщества. Нет их и сейчас особо... Вместо того, чтобы брать на себя ответственность за науку и предлагать конкретные решения и глобальную повестку и понимание, сидим писульки пишем против того, что сами же и предлагали, неважно что давно и не на этом сайте, а на сайнтифике... А потом удивляемся: а что это они нам отписки пишут? Коллеги, они дадут положительный ответ на ваши (наши) письма своими действиями, а не бумажкой, но только тогда, когда  у вас будет своя  повестка (как было у сайнтифика). Но дадут через несколько лет. Так же как на сайнтифике идеи не сразу реализовались. Но реализовались же... А у нас- пустота, идеи которые появляются умирают сразу... Эх, не хватает ДД.

А такие идеи как "этический кодекс ученого" , и, например, приглашение иностранцев для интернационализации ,- непопулярны. Ну и о чем тогда говорить. Все "встроились", сидим тогда и не дергаемся...

И радуемся. Что жаловаться? Не буду говорить откуда, а может быть даже от кого, сама идея о неполноценности части сообщества  взялась?

Причем, я вот все думаю кому выгодно такое противостояние между учеными и администраторами. Ведь на самом деле и те и другие заинтересованы в результате. И я бы сказал, что МОН-то как раз часто делает правильные шаги. А вот насчет действий ОНР не уверен. Нас в МОН посади мы вообще все угробим. Не так ли?

Нужно друг друга уважать. Даже если, порой, кажется, уважать не за что. Тогда не будут вмешиваться со стороны. Это- необходимое условие. Неужели это непонятно?

Нужно друг друга уважать.
сб, 19/03/2016 - 07:33 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков

Нужно друг друга уважать. Даже если, порой, кажется, уважать не за что.

No comments.

Но мы не уважаем!
сб, 19/03/2016 - 07:39 - C.П. Полютов

C.П. Полютов

Но мы не уважаем часть коллег хотя бы критериями вступления в ОНР. И МОН их тоже не уважает. 

На мой взгляд, если ты профессор, или нс, или снс, то все, значит тебя признали твои ближайшие коллеги таковым. Значит все, ты,- спец, эксперт. Это- основа как уважения, так и научной этики. 

Подтверждением
сб, 19/03/2016 - 10:25 - Е.В. Горбова

Е.В. Горбова

правоты Сергея Петровича может служить обсуждение на форуме сайта СПбГУ предложений доцента кафедры цитологии и гистологии этого ун-та А.В. Красиковой. Суть предложений - введение дополнительных требований к будущим профессорам и доцентам СПбГУ "на входе", см. здесь:  http://forum.spbu.ru/24-obsuzhdenie-kadrovykh-voprosov/106-predlozheniya-a-v-krasikovoj-o-vyborakh-nauchno-pedagogicheskikh-sotrudnikov.html

Мне ближе всего позиция Т.А. Тараканова. Но вся дискуссия интересна - это внутривидовая борьба, которая при сокращении финансирования науки государством этому государству (в том числе и его представителю - ФАНО)  очень на руку!

 

Это теория, которая далеко не всегда совпадает с практикой
пт, 25/03/2016 - 09:50 - А.А. Нозик

А.А. Нозик

Вот вы говорите, признал коллеги. А кто признал коллег? Мы же сами практически каждой теме форума демонстрируем, что мы (ученые) не верим профессиональному мнению коллег, которых не просто их коллеги признают научными работниками, а называют экспертами в их области. О какой научной этике может идти речь, если нет элементарного доверия?

Если говорить об ОНР, то у нас нет способа проверить, кто и где является научным сотрудником, и чем знимается контрора, где этот научный сотрудник работает. С другой стороны, публикации проверить довольно просто. Также напоминаю, что порядок приема по представлению, когда публикации вообще не нужны, ни кто не отменял.

можно факты привести?
вт, 22/03/2016 - 07:43 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

пока особенность Российской науки заключается в абсолютном доминировании академических фундаментальных исследований бывшей РАН, причем "фундаментальных исследований для фундаментальных исследований". Ключевое значение имеет ведомство в котором ты работаешь и насколько чистый ты фундаментал. Такая ситуация возникла после разрушения СССР и деградации прикладных исследований, заодно резко сократились ориентированные фундаментальные исследования. Можно ли утверждать что такое положение дел пошло на пользу "чистым" фундаментальным исследованиям? Вроде бы российиские ученые не растут ни по цитируемости, ни по количеству публикаций в ведущих зарубежных изданиях. Может быть я не прав? США, Германия, Китай, Пакистан, ЮАР и т.д. показывают динамичный рост по вышеупомянутым показателям и, при этом, ученые этих стран регулярно пятнают себя участием в прикладных и ориентированных фундаментальных исследованиях (может это у них просто такой канал санации фундаментальной науки куда уходят неудачники.... не знаю).  Если предположить что нехватка денег, которые захапали недоученые из неРАН, является причиной упомянутой проблемы, так есть Курчатовский центр и всякие исследовательские университеты где нехватки денег вроде бы нет....

Безусловно если мы скатимся только в "инженерию" то отраслевая наука которая все эти десятилетия оставалась без фундаментальных исследований ОПЯТЬ останется без необходимых исследований, что приведет к провалу попытки заниматся сугубо прикладными тематиками. Проблема еще и в том что немало идеологов "коммерциализации науки" сами выходцы из РАН или госуниверситетов или чиновники и, тупо копируя куски из западной науки и системы инноваций, совершают ошибки делющие невозможным реальное использование "инженерных и инновационных разработок" в экономике и производстве. 

Тем не менее я бы хотел увидеть примеры стран, помимо России, где искоренение всякой инженерщины поспособствовало дивному росту чистой фундаментальной науки. 

Низкое госфинансирование в России именно у фундаментальной науки
вт, 22/03/2016 - 09:10 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

 

А вот что читаем в проекте Национального доклада об инновациях в России - 2015, подготовленного МЭРТ и РВК ( http://www.rusventure.ru/ru/programm/analytics/docs/NROI_RVC.pdf , с. 47):

Хотя в последние годы наблюдается быстрый рост затрат на фундаментальные исследования и НИОКР в академической среде, но госрасходы на нее все равно существенно отстают от сравнимых показателей в других странах, в том числе и в азиатских.

Поддержка же коммерческих проектов, предположительно ведущих к инновациям, в нашей стране чрезвычайно масштабна. Как показано на иллюстрации №5.7.1, Россия в 2013 году занимала второе место в мире по абсолютному уровню госрасходов на коммерческие НИОКР, потратив около 15 млрд долларов. В процентах от ВВП Россия вышла на первое место (0,4%), оставив позади все развитые страны.

И вообще см. там всю главу 5.

У нас проблема не в том, что государство не поддерживает "всякую инженерщину", а в том, что оно не создает условия для ее поддержки непосредственно тем, кто должен быть в ней напрямую заинтересован - бизнесом.

интересный факт
ср, 23/03/2016 - 05:49 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

но если мы посмотрим разницу финансирования бывших РАНовских НИИ, значительная часть которых занимается чистыми фундаментальными исследованиями, и "прикладных" НИИ (где занимаются научным обеспечением отдельных отраслей) то разница будет огромна (соглашусь впрочем что НИИ входящие в структуру министерств не бедствуют мягко говоря). Формально прикладным-отраслевым НИИ государство платит за фундаментальные исследования но по факту от них требуют разработок и фундаментальные исследования там давно захирели (а нужны именно они). 

15 млрд долларов по факту могут быть кредитами на строительство какого-нибудь завода или племрепродуктора. Ну или затраты на Сколково можно подать под этим соусом, строительство технопарков и насыщение их приборами. Крупные госкорпорации тоже не могут работать совсем без научного обеспечения и на это уходят налоги.

Когда я говорил о дополнительном налоге на науку я просто хотел сделать его более прозрачным для бизнеса и использовать для мотивации бизнеса самостоятельно администрировать затраты на НИР (что кстати повысит экономическую эффективность таких затрат). 15 млрд долларов это и есть та минимальная сумма которую бизнес должен вкладывать в НИОКР самостоятельно. 

Я имел ввиду соотношение затрат на работу ученых. Куда спрашивается ухнули 15 млрд долларов под видом НИОКР если ученые эти деньги не увидели? У нас ведь нет армии копроративных ученых... кто тогда эти деньги освоил, интересно?

про "психологию" и "стимулирование"
сб, 19/03/2016 - 18:25 - Е.Н. Пивоварова

Е.Н. Пивоварова

В чем отличие двух приведенных заметок:

http://www.rbc.ru/opinions/business/18/03/2016/56ebda6d9a79472a5a650dfe

http://www.rbc.ru/opinions/business/11/03/2016/56e279819a7947be4776daa1

Автор первой - Президент и генеральный директор группы компаний АВВYY.

https://ru.wikipedia.org/wiki/ABBYY

Задача здесь - выпуск конкретных вещей, которые каждый может увидеть и оценить, например, семейство электронных словарей ABBY Lingvo (я пользуюсь и давно).

Автор второй - психолог-конультант, бизнес тренер, коуч

http://vk.com/burlakatam

Причем основное (базовое образование) у автора - журналистика.

Задача в этом случае тоже "продажа товара" - "консультаций" и "тренингов". Ну а здесь надо еще убедить потенциальных заказчиков, что им это надо - тренинги. Соответственно, надо говорить о проблемах и их "всеобщности", по принципу: если проблемы у всех, то и у вас тоже. И, о, радость (!) мы можем вам помочь - нашими тренингами. Ну а цены..., но ведь проблемы того стоят (чем круче проблема, тем больше цена).

По поводу собственно заметки "психолога".

Пример с собаками (и мотивацией). Первое, конечно, это НЕ адекватность модели (собаки). Мотивации людей и животных это совершенно НЕ сравнимые "вещи". По "эксперименту" с людьми крайне сложно понять как сам эксперимент, так и его результаты: "демонстрировали меньшую депрессию и лучшее здоровье".

Далее про эксперимент на уровне страны: в первом предложении - эксперимент проводится много лет. В следующем: из века в век. Так может все-таки надо уточнить о каком отрезке времени идет речь? Все-таки различные периоды истории отличаются и достаточно сильно.

При этом сама автор достаточно молода, ее взросление (20 + лет) пришлосб на начало 2000-х. И об исторических перодах (отдаленных) она может судить только с чьих-то слов (по литературным источникам).

"Человек стремится к существовагнию в режиме максимального удержания ресурсов - никто не будет делать того, что можно не делать". А это о чем, что "можно НЕ делать"? Не проводить семинары, не обсуждать с коллегами результаты работы и пр.? Это попросту означает отсутствие мотивации и интереса собственно к работе. И "замотивировать" (хоть "кнутом", хоть "пряником") в таком случае - абсолютно бесполезное занятие.

Из двух публикаций (и мнений) я выбираю первое с ABBY Lingvo. Меня очень вдохновляют словари, я их обожаю :) . А с проблемами "психологическими" (реальными или надуманными) предпочитаю разбираться сама.

 

 

 

мотивация это важно
вт, 22/03/2016 - 07:57 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

в статьях уделют массу вниамния вопросам мотивации. Ученые (особенно успешные) самомотивированы. Мы занимаемся наукой так как это нам нравится, любим сами придумывать себе темы и большую часть наших коллег не надо принуждать к работе. Но мы не уделяем внимание этому моменту - мотивации. Весь мир живет по другому, значительная часть профессий характеризуется отсутсвтием мотивации работника -выполнть работу. Чаще для выполнения работы человека нужно мотивировать искусственно - обещая зарплату, карьерный рост и др. Большая часть наших руководителей не занимаются научной деятельностью и у них отсутствуют те мотивации которые есть у нас... Могут быть мотивации просто порулить и ради власти человек будет придумывать всякие формальные околонаучные темы дабы обосновать свое право рулить. С другой стороны - рост контроля и выстраивание методов альтернативных мотиваций ученых приводит к снижению мотивации заниматся наукой, увеличит количество людей работающих за зарплату и из под палки. Можно прогнозировать - реформы по увеличению управляемости ученых (а это следстве мотивации любого начальника - увеличивать управляемость, увеличивать власть) приведут к резкому снижению реальной эффективности НИР. 

Я неоднократно видел как это происходит у нас и будет жалко если и в бывших РАНовских НИИ это тоже произойдет.

Что нужно ученому? Свобода и ... деньги :) (на примере Лэнгмюра)
вт, 22/03/2016 - 09:20 - С.Л. Шишкин
в России ему не нашлось бы места даже в научной среде
ср, 23/03/2016 - 05:19 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

если вычеркнуть известное имя и нобелевку и оставить только факты биографии, то ни ученые-фундаменталы, ни копроративная наука не приняли бы такого человека. Можно ли назвать Лэнгмюра ученым если он лампочки изобретает для крупного бизнеса? Можно ли его патенты и изобретения воспринимать как часть научной работы? У нас вроде только публикации имеют право на существование. А были ли эти публикации если бы не было технических задач и изобретений?  История жизни Лэнгмюра - наглядный пример что фундаментальное знание может возникать при решении прикладных задач. А допустима ли такая постановка вопроса в России?  У нас вроде принята стройная концепция - фундаментальное знание -> чтение статей инженерами -> генерация прикладных исследований и разработок.

Получается что Лэнгмюр -грязный прикладник (судя по месту работы) который, решая технические задачи, создавал научные знания. Стоит ли покрыть его позором или, может быть, стоит задуматся о необходимости активизировать фундаментальные исследования в прикладных НИИ и корпоративных лабораториях?  

Очень интересная статья, спасибо за ссылку

Действительно, очень интересная статья.
сб, 19/03/2016 - 13:36 - В.В. Поройков

В.В. Поройков

Как и последующие комментарии.

Статья замечательная! А в науке делать нужно вот что:
сб, 19/03/2016 - 18:08 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Нужно представить идеальную систему, и потом попытаться ее адаптировать к реалиям.

Боюсь, вся нынешняя забюрократизированная система управления наукой (бюрократическая вертикаль: президент, АП и правительство - МОН - ФАНО и администрации университетов) просто не умеет жить иначе, как бюрократически. Им нужно отчитываться, требовать отчетов и т.п. - даже лучшие представители этой системы не видят, в какой ситуации находятся люди, непосредственно занимающиеся научной работой и разработками.

Поэтому должно быть создано нечто от них не зависящее. Это должно быть для начала либо небольшое научное общество с неким отдельным каналом финансирования, либо по крайней мере фонд, но такой, который бы мог в обмен на достаточно большие накладные (или оверхеды) жестко требовать избавления грантополучателей от всех бессмысленных требований (и вообще почти ото всех требований) со стороны администраций университетов или институтов, ФАНО и т.п., и предоставления всех условий для работы. (Кстати, это, может быть, не такая уж фантастика: модель РНФ уже сейчас имеет многое из того, что нужно! Мне рассказывали, что они всерьез заинтересованы в конкретных предложениях по повышению эффективности их работы.)

Одной из таких моделей могло бы быть нечто вроде Об-ва Макса Планка, которое обычно вспоминают в таких разговорах. Здесь очень важно тщательно подобрать первых руководителей такой организации (вот это, увы, непонятно кому делать, но, мб, проблема все-таки не такая нерешаемая, как может показаться), а также задействовать международную экспертизу. Как вариант - можно просто пригласить само MPG организовать систему их филиалов! (В Китае такие филиалы, к примеру, есть!)

Руководители такой организации, отвечая своей репутацией (ес-но, она у них исходно непременно должна быть), набирают завлабов. А те (уже думая про собственную репутацию) - тех, кто у них будет работать. И далее работают некое число лет, закрепленное определенными гарантиями со стороны государства.

Руководство организации отчитывается перед правительством, а также регулярно информирует общественность о том, как идет работа.

Лаборатории (и, возможно, какой-то еще уровень над ними) содержательно и неформально отчитываются через достаточно большие интервалы времени. К ним приезжает международная комиссия и оценивает ход работы. По итогам оценки назначается дата следующего отчета и даются рекомендации (которые выполнять не обязательно, но обязательно учитывать; в случае не следования им надо быть готовыми особенно убедительно обосновать, почему делалось по-другому). Достижения должны быть достаточно убедительными, но они могут быть самого разного рода (статьи в топ-журналах, серьезные изобретения, какие-то важные справочники и т.п.; также возможно и что-то менее заметное, но - непременно значимое в понимании, принятом в соответствующих областях науки). Оцениваются лаборатории, а не отдельные ученые. При этом количество ставок разного уровня должно более-менее соответствовать представлениям о том, сколько людей нужно обычно на соответствующий объем работы, с учетом всех реалий.

Всякого рода чиновники МОН, представители казначейства, счетной палаты, прокуратуры и т.п. не имеют права что-либо требовать от сотрудников и завлабов в связи с их работой. С ними общаются специально для этого нанятые люди. Снабжением тоже занимается специальный штат. Если требуется еще какая-то фигня типа "экспертных заключений" для статей, должны быть еще специальные люди, задача которых - сделать так, чтобы исследователи по возможности вообще не замечали существования такой дури. С учетом российских особенностей на все такие службы в бюджете должны быть заложены очень приличные деньги, но деваться некуда, пока государство не привело свои особенности в более-менее разумное состояние. (Откровенно говоря, все эти службы - наиболее неприятное место во всей системе, т.к. возможностей для злоупотреблений у них будет довольно много...)

Также в составе организации должны быть люди, помогающими оформлять патенты и вообще заниматься коммерциализацией.

"Инновационная деятельность" в таких организациях должна быть добровольной (т.е. учитывающейся в отчетности, но на равных правах с фундаментальными исследованиями), но выгодной для изобретателей.

Как должны попадать исследователи (и, мб, разработчики) в такую башню из слоновой кости? Лучше всего было бы одновременно задействовать побольше разных моделей - во-первых, это учтет естественную вариативность наук и людей, даст шанс исследователям разного типа и разной судьбы, во-вторых, заранее невозможно сказать, какая модель более жизнеспособна: лучше будет выбрать одну или небольшое число по итогам эксперимента.

Сейчас уже осталось совсем мало кадров, потенциально способных руководить лабораториями, работающими на мировом уровне или способных на него выйти. Но полная замена национальных кадров варягами - не выход, по многим причинам. Поэтому на входе важно дать шанс достаточно большому числу людей. Например, по многим наукам нынешние публикационные барьеры РНФ рассчитаны в основном на научных "генералов", а их смягчение лишь для молодых исследователей привело бы к потере значительной части остатков средней возрастной категории, которая весьма важна и которой и так особенно мало. Нужно предоставить возможность всем, кто прошел минимальный публикационный барьер, далее проходить отбор на основе более гибких процедур, широко принятых в таких случаях в мире.

В случае демонстрации эффективности такой системы правительство, возможно, изыскало бы способы ее распространения на значительную часть науки или на всю науку.

Разумеется, финансирование должно соответствовать принятым в мире стандартам. (Правительству надо наконец объяснить, что ученых в России не так уж много, чтобы в нынешней ситуации продолжать раздумывать на сей счет...)

Я тут ничего не говорил про участие в подготовке кадров - это совершенно необходимый компонент, но его, на мой взгляд, совсем несложно встроить в такую систему.

 

Про что "в науке делать нужно"
вс, 20/03/2016 - 02:12 - Е.Н. Пивоварова

Е.Н. Пивоварова

"Если требуется еще какая-то фигня типа "экспертных заключений" для статей, должны быть еще специальные люди, задача которых - сделать так, чтобы исследователи по возможности вообще не замечали такой дури".

Сергей, вы это серьезно??? Какие такие "специальные люди" могут разбираться ЛУЧШЕ самих исследователей (специалистов) в предмете ЭКСПЕРТИЗЫ??? 

А что следующим этапом будет? "Специальные люди" будут  статьи писать и заявки на гранты и пр.? Но тогда эти "специальные" и будут настоящими учеными-специалистами. А эти ваши "исследователи", так, "свадебные генералы".

И эти "свадебные генералы" (по вашим расчетам) обойдутся очень НЕ дешево (мягко говоря). При этом с весьма сомнительным результатом.

И опять получается "вертикаль": руководители набирают завлабов, а те сотрудников. По каким критериям не понятно. В глаза каждому что ли смотреть будут и на этом основании выбирать: будут ли они думать о репутации и смогут ли сделать "серьезные изобретения".

"Руководство организации отчитывается перед правительством, а также регулярно информирует общественность о том как идет работа".

И в каком виде этот отчет перед правительством предполагается, в количестве штук "серьезных изобретений"? А перед "общественностью"?

А с коллегами ничего не надо обсуждать, результаты представлять - с научным сообществом? Или полагаете научное сообщество не сможет (по достоинству) оценить творения "великих генералов" и не барское это дело в обсуждения пускаться? "Информировать" и пусть будут довольны, что проинформировали.

Может сначала проанализировать результаты предидущих "экспериментов": что получилось, как, и получилось ли? Как говорится умный учится на чужих ошибках, не очень умный - на своих. А как назвать тех, кто делает вид что никаких ошибок и нет вовсе?

P.S. Знаки вопросов (обычно) призывают думать. Cogito, ergo sum (лат. Мыслю, следовательно, существую) :)

 

Рад за Вас
вс, 20/03/2016 - 08:04 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

- судя по всему, Вы ещё не сталкивались с понятием "экспертное заключение". Погуглите.

Что касается остального, то все-таки лучше меньше писать и больше думать. Зачем задавать вопросы, если ответ можно легко найти самостоятельно/

Ещё раз извините.

"экспертные заключения"
вс, 20/03/2016 - 08:35 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Прошу прощения, отсылка в гугл получилась двусмысленной, т.к. бывают экспертные заключения без кавычек и вообще не про статьи. Надо искать так:

https://www.google.ru/search?q="экспертное+заключение"+статья

 

Должно ли быть создано нечто?
вс, 20/03/2016 - 09:27 - А.Л. Фрадков

А.Л. Фрадков

Сергей Львович, Вы описали прекрасный проект. К сожалению, мне кажется, создать "с нуля" нечто в любой стране - это утопия. Живой пример - фонд РНФ, созданный, казалось бы, с нуля. Ведь он и обладает многими из свойств Общества Макса Планка и качеств, о которых Вы мечтаете. А как на самом деле он был создан? Под руководством АП - администрации президента. И даже такой уровень покровительства и здравость планов и намерений реальных руководителей не спасли от некоторых язв и дефектов. И это понятно: живем не на облаке. Возможна ли реализация описанного Вами проекта? Как бы это помягче сказать...

А вот что, мо-моему, реально -  предложить нечто подобное  РНФу. Кстати, проведенный им конкурс существующих лабораторий имеет многие черты того, о чем Вы пишете. Осталось провести конкурс новых лабораторий. Но, заметьте, он станет конкурентом конкурсу мегагрантов, который только что объявлен. Надо думать дальше...

В общем, вписаться в существующие реалии совсем непросто. А если этого не делать, остается только мечтать и поститься (ох, опять каламбур)

Вот с РНФ и можно было бы начать
вс, 20/03/2016 - 09:59 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Я ведь его тоже упомянул. Может быть, предложить им некоторые меры для ещё более эффективной реализации их потенциала?

Надо предлагать
вс, 20/03/2016 - 10:44 - А.А. Нозик

А.А. Нозик

Конечно надо предлагать. Чем больше будет разумных предложений, тем лучше. Другое дело, что предложения должны быть детализованы и хорошо обоснованы. Кроме того, предложения должны быть не в форме письма "на деревню дедушке", а в форме какой-то подготовленной концепции, оформленной и доложенной на каких-то семинарах или круглых столах с участем представлителе минестерства и РНФ. Вопрос только в том, есть ли у кого-то силы заняться организацией всего этого?

Тут должны быть не просто предложения
вс, 20/03/2016 - 12:27 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Для начала можно сформулировать и предложения, но дальше надо обсуждать непосредственно с кем-то из РНФ в рабочем порядке.
Может быть, разработке предложений мог бы быть посвящён некоторый предварительный семинар - люди предложат нечто для затравки, и дальше можно будет обсуждать детально.

Сразу некоторые соображения - что могло бы усилить роль РНФ
вс, 20/03/2016 - 17:04 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Сугубо предварительно, навскидку:

1) Ключевой вопрос - усиление экспертизы заявок и отчетов, с некоторым параллельным снижением публикационных порогов. В частности, крайне желательно в большей мере учесть лучший зарубежный опыт, а также начать наконец привлекать настоящих международных экспертов (не только соотечественников!). Вплоть до заказа экспертизы по отдельным конкурсам в экспериментальном порядке к-н зарубежным фондам или, по крайней мере, прямого привлечения их к выстраиванию экспертной работы (в свое время такие варианты активно пропагандировал Игорь Ефимов - может быть, он и на самом деле смог бы помочь организовать такое взаимодействие?). Нужны и некоторые технические улучшения, например, двухступенчатые конкурсы хотя бы в тех случаях, когда размеры гранта особенно велики (сначала - предварительные заявки небольшого размера, и только те, кто прошел предварительный отбор, пишут полноценный проект).

2) Должны быть разработаны дополнительные меры по увеличению автономии грантополучателей. В частности, по-видимому, стоит разрешить организациям брать более высокие накладные, чтобы повысить их заинтересованность (в этом случае, разумеется, размеры грантов должны быть увеличены так, чтобы деньги на работу по проекту не уменьшились), а также максимально упростить переход с грантом из одной организации в другую.

3) Для фундаментальных и поисковых исследований, которые должен поддерживать РНФ, перераспределение денег в пользу разного рода "приоритетных направлений", определяемых в виде конкретной тематики, должно быть твердо ограничено. Чтобы это стало возможным, надо регулярно объяснять чиновникам и политикам, от которых идут идеи необходимости "не распылять деньги" и фокусироваться на том, что якобы с большей вероятностью приведет к полезным результатам, что это гарантирует поддержку прежде всего тех, кто продавливает свои направления недобросовестным лоббированием, и, главное, закладывает отставание, т.к. принципиально новое имеет особенно мало шансов быть поддержанным.

4) Если посмотреть на возраст руководителей крупных (а может быть, и "обычных", порядка 5 млн) грантов РНФ, скорее всего, окажется, что распределение сильно сдвинуто в сторону пенсионного возраста. Кроме того, среди руководителей наверняка много "профессиональных генералов" (проблема много раз обсуждалась, в частности, из недавнего - упомянута здесь и немного обсуждалась там же далее по ветке), позиции которых гранты РНФ лишь еще больше укрепляют, тогда как (вероятно) многим реальным авторам проектов и руководителям работ остается лишь продолжать довольствоваться существенно ограниченными возможностями и их статус фиксируется на этом уровне - что, очевидно, никак не способствует эффективности работы. Не очень понятно, что с этим делать, но решение надо искать, т.к. проблема со временем может еще больше усугубляться. Побочные эффекты очень серьезные - "генералы" легко берут под контроль экспертные функции (не только в распределении финансирования) и вообще влияют на всю организацию науки, на моральный климат в ней, на условия работы, на карьерные перспективы молодых ученых, и т.п. (Этот пункт вроде бы должен быть подпунктом п. 1, т.е. эту проблему надо решать через механизмы экспертизы, но, возможно, одна экспертиза с ним не справится.)

5) Есть еще разного рода мелочи (значение которых в совокупности весьма важно), которые можно было бы собрать отдельно. Например, довольно неприятно то, что из исследовательского гранта РНФ нельзя оплатить участие молодого ученого в школе и вообще к-л обучающие мероприятия.

В РНФ, скорее всего, и без нас знают, что все это важно. Но что-то мешает это сделать. Возможно, решение можно найти совместными усилиями. А может быть, по каким-то пунктам будет даже достаточно сугубо "политической" поддержки - не исключено, что запрос со стороны научного сообщества просто никак не был выражен, и поэтому кто-то продавливал иные позиции.

Кстати, если кто-нибудь может подкинуть ссылки на обсуждения работы РНФ (на этом сайте, в прессе, где-то еще) , пожалуйста, делайте это - они могут весьма пригодиться.

 

Рабочая группа?
пн, 21/03/2016 - 09:18 - Е.В. Горбова

Е.В. Горбова

Мне думается, что имеет смысл создать рабочую группу по предложениям ОНР, направленным на большую эффективность  работы РНФ, при обязательном участии (под руководством?)  Сергея Львовича Шишкина. Началом может послужить предыдущий пост.

Все-таки на главных ролях в
вт, 22/03/2016 - 09:13 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Все-таки на главных ролях в такой деятельности должны быть более научно-весомые коллеги.

еще одно мнение по управлению
вт, 22/03/2016 - 15:01 - Е.Н. Пивоварова

Е.Н. Пивоварова

Мнение Германа Грефа (с 2007 является Председателем Правления Сбербанка России). К личности самого Грефа, конечно, можно относиться по-разному, тем не менее изменения (в лучшую сторону) в Сбербанке (по-моему) отчетливо видны.

http://hbr-russia.ru/liderstvo/psikhologiya-liderstva/a17082/

"что такое в конечном счете успех - это доля верных решений от общего количества принятых решений.

Для скорости и минимизации ошибок нужны небольшие команды с развитой горизонтальной культурой, основанной на доверии и сотрудничистве.

В нашей стране большое препятствие сегодня - это наличие очень мощной вертикальной структуры, культуры доминирования и подчинения. Иногда она дает результаты - в армии, во время военных действий или в каких-то жестких ситуациях. Когда нужно потушить пожар... Поэтому у нас хорошо получаются подвиги.

нужно быть гибким, давать людям право на ошибку и создавать механизмы, которые позволяют сотрудникам быть включенными в процесс творчества, говорить правду друг другу, какой бы неприятной она ни была, помогать избегать ошибок или быстро их исправлять, тем самым нащупывая правильный путь, и неприрывно обучаться.

- А каких ошибок вы не прощаете - подчиненным?

У нас не прощаются две вещи: несоответствие принципам корпорративной культуры и сокрытие собственных ошибок.

Самое страшное - это когда ты совершил ошибку и скрыл ее.

У меня на столе один из экранов монитора показывает всю статистику, и если красная зона с негативными отзывами начинает расти, я задаю вопрос: что случилось? Всегда есть причина.

Бывает, что мы не правы, да еще и вовремя не признались в этом. Когда мы с ужасом видим, что сделали с клиентом, мне приходится выходить на первый план и приносить извинения.

- Вы согласны, что люди в России не любят брать на себя ответственность и признавать свои ошибки?

Да, у нас очень редко кто-то встает и говорит: извините, я ошибся.

- Сильно ли вы изменились за это время?

Если бы я не изменился, то как бы изменился Сбербанк? Никаких изменений не может быть, если не меняются лидеры. Я с этого начал - можно отдать ровно столько, сколько у тебя есть.Если ты не меняешься и ничего не приобретаешь, то как можешь что-то изменять и отдавать?

Консультанты нужны, чтобы собрать информацию. Они знают, как делали другие, но делать сами, руками, не умеют. Это другой тип людей.

Для меня более важным источником опыта, являются люди, которые проводили подобные изменения. Они мне расскажут, как пришли к этому, какие ошибки совершили.

- Вкладываете ли вы деньги в компании как частный инвестор?

Да, я инвестирую во многие компании, в основном это стратапы

- Это технологический сектор?

Да. Можно сказать, что я венчурный инвестор для технологических компаний и благотворительных проектов.

- Бизнес может повлиять на ситуацию или ему досталась пассивная роль?

Бизнес в Америке и странах с хорошей рыночной экономикой и высокой долей частного капитала имеет большое значение. У нас пол-экономики - государство и остается все меньше ниш для частного бизнеса, а роль и влияние бизнеса очень ограничены. Но я не призываю сидеть и ждать улучшений. Мы и не сидим."

Еще одна ссылка по Грефу: http://www.uznayvse.ru/znamenitosti/biografiya-german-gref.html

 

Почему?
пт, 25/03/2016 - 09:45 - А.А. Нозик

А.А. Нозик

Более весомые (в профессиональном смысле) колеги могут подписать. А разрабатывать у них может не быть возможности. Было бы очень здорово, если бы вы подготовили некоторую заготовку, которую уже потом совет доработает при вашем участии.

Тут ведь заготовкой не обойдешься
пт, 25/03/2016 - 11:59 - С.Л. Шишкин

С.Л. Шишкин

Заготовок-то я могу сколько угодно написать. Но ведь надо дальше работать и с чиновниками (в данном случае - в основном, вероятно, с руководством РНФ, но, возможно, не только с ними), и с коллегами по науке, и еще, возможно, с кем-то. Любой из них может спросить: а ты вообще кто такой? - и это был бы довольно правильный вопрос.

Если просто писать письма от ОНР, почти никаких проблем не решишь. Нужно всерьез разбираться в происхождении проблемы, в том, действительно ли предлагаемые меры по ее решению впишутся в реальную жизнь, и т.п.

Про коров и академиков - пресса об ОС РАН
ср, 23/03/2016 - 09:21 - И.А. Пшеничнов

И.А. Пшеничнов

В Академии наук Медведева ознакомили с сенсационной разработкой ученых: новой породой коров

http://www.zagolovki.ru/daytheme/medvedev_ran/23Mar2016

коровы
ср, 23/03/2016 - 14:38 - Е.Н. Пивоварова

Е.Н. Пивоварова

http://www.stgau.ru/science/news/news_detail.php?ID=111256

"В 2015 году под руководством ректора Ставропольского аграрного университета член-кора РАН В.И. Трухачева....был создан новый высокопродуктивный..."Дмитиревский" тип мясного скота герефордской породы, адаптированный к местным условиям содержания и кормления.

использовались...быки зарубежной селекции, в основном канадской"

А вот статья от 2014 года: http://www.dairynews.ru/news/razvodit-novykh-stavropolskikh-korov-vygodnee.html

Интервью с завлабораторией скотоводства Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства Галиной Ковалевой

"Телок для нового стада подбирали в лучших племенных хозяйствах по всей стране. А вот бычков пришлось брать канадской селекции - только они отвечали требованиям создаваемого типа.

С учетом производственных затрат и прибыли от реализации дмитиревских герефордов рентабельность такого стада получается выше на 12 процентов"

Из комментов:

"Еще 5 лет назад... я писал: "Пролетарская селекция" в СССР... шла под девизом "Больше пород хороших и разных!" Поощрялось разведение "районированных типов" и "областных" пород скота.

Метод прост: берем известных зарубежных производителей, добавляем "отечественной" кровушки и - фенотип готов. Его можно "навешивать на уши" ученому совету, заносить в государственный племреестр, вписывать в наградные документы. "А главное, - как пишет академик В. Глазко об импирической селекции, - это другой уровень эволюции, мало понимаемый до сих пор, ведь отбирается в конечном итоге не ген, а набор фенов.

Такое разведение фенов ....преподносилось и преподносится в нашей отраслевой и научной прессе как достижение отечественной селекции"

Кому нужна такая селекция и новые достижения? Фермеру - точно нет, он привезет и будет разводить не ставропольский фен с мифическими +12% рентабельности, а чистопородную породу мировой известности.

Сами авторы-то верят в свое творение и готовы ли поставить в своем дворе это селекционное чудо? Что-то не верю я в их искренность..."

это тоже делали и было еще хуже
ср, 23/03/2016 - 19:54 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

ввозили целиком племенных быков и коров за огромные деньги (хотя могли потратить в 100 раз меньше денег и привезти эмбрионы) эти животные заражались и дохли от всякой непривычной заразы и непривычных условий содержания (кое где до 70% выдыхало) плюс завезли еще несколько новых инфекций в страну....

ввоз спермы от племпроизводителей производителей и "улучшение"  собственных пород имеет экономический смысл и вполне реализуется и за рубежом (возможно несколько эффективнее). Может эффект гетерозиса в первом поколении и даст дополнительные привесы, но будет ли это во втором, третьем поколении?  

обычно генетический потенциал в отечественных условиях просто не реализуется (не те корма, климат и др), соответственно, важнее умение переваривать всякое дешевое /удалено модератором/ и давать достойный объем продукции несильно /удалено модератором/ качества (пардон).

Какойто один ген (аллель) в селекции  продуктивных животных отбирать, чаще всего, бессмысленно хоть у нас хоть за рубежом. Генетика только недавно начала реально использоватся в селекции и приносить практическую пользу. 

А вот как в ВУЗе за короткие сроки (не за десятилетия, я так понимаю,) чего-то там сумели создать...насколько это чего-то генетически стабильно... смущают меня эти размышления о телках отбираемых по всей стране...

селекция в с/х
ср, 23/03/2016 - 22:53 - Е.Н. Пивоварова

Е.Н. Пивоварова

"Какой-то один ген (аллель) в селекции продуктивных животных отбирать, чаще всего бессмысленно".

О каком гене (генах или аллелях) идет речь? Можете пример (-ры) привести. Это что какие-то маркеры? Если маркеры, то чего?

Я колгда была в Бельгии видела в одном из небольших городков ярмарку овец, они такие красивые и разные. Случайно попали, просто путешествовали и захотели выпить кофе, а кафе часто на площади (там овцы и были - на площади, не в кафе :). Мой коллега-бельгиец еще  говорил, что в Бельгии свиней (с/х животных) больше чем людей :) А еще были на экскурсии в хозяйстве (теплице) с гидропоникой - помидоры. Нам потом еще дали с собой эти помидоры - попробовать, вполне вкусно. Поговорили с хозяевами, это семья. Они купили все оборудование в Голландии, продают урожай в Россию (в Питер, в частности). И Голландия и Бельгия - маленькие страны, там плотность населения оч большая, фактически один населенный пункт переходит в другой (мы много ездили на машине). Ну ведь могут же люди производить и выращивать. А у нас в чем проблема?

Сейчас ужас что в Бельгии - террористические атаки, в Брюссельском аэропорту в частности. Мои живут рядом с Брюсселем, 15 км от аэропорта. Мы ездили на велосипедах смотреть как самолеты садятся. Написала что беспокоюсь, принесла соболезнования. Только что отписались -  наши  все живы. Бельгия в шоке.

например
чт, 24/03/2016 - 05:37 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

ген каппа-казеина некоторые его аллели улучшают сыропригодность молока, некоторые наоборот. Один из немногих маркеров который можно использовать в селекции или просто для сортировки молока. Может еще ген ассоциируемый с BLAD синдромом (но это скорее выбраковка особей с генетической аномалией). А по продуктивности все менее радужно - попытки убирать из стада носителей како-го нибудь аллеля приводят со временем к обеднению генетического разнообразия популяции и снижению эффективности отбора.

Вообще отечественная селекция загнана в некий тупик. Работать с чистыми линиями они не могут т.к. это чревато имбредной депрессией на промежуточном этапе выведения этой линии и не факт что последующее скрещивание линий даст существенный прирост продуктивности за счет гетерозиса.  Вот и получается что селекционный процесс должен вестись практически непрерывно и то что мы называем породой - условность. Отчасти и зарубежные товарищи тоже не сильно усердствуют в этом направлении (один и тот же кросс бройлеров в разные годы это разные, с точки зрения генетики, птицы ). В каком то смысле задача селекции сводится к выведению родительских линий генетически отличающихся друг от друга (чтобы при скрещивании дать гетерозис) но одновременно обладающих генетической гетерогенностью внутри "линий " чтобы не было имбредной депрессии.

Предупреждение
чт, 24/03/2016 - 06:10 - * Редактор

* Редактор

Вам выносится предупреждение за завуалированное использование ненормативной лексики.

интересно, взаправду иль нет?
ср, 23/03/2016 - 19:21 - В.Н. Афонюшкин

В.Н. Афонюшкин

селекция коров чудовищно непродуктивна в научном плане - целые поколения ученых-селекционеров должны сменится чтобы вывести новую породу (с мясным скотом конечно быстрее) и каждому поколению нужны диссертации.... а бизнес не хочет вкладыватся в столь долгосрочные проекты зато потом тырит и размножает плоды многих десятилетий труда. Как же, интересно, удалось... Например, помнится наблюдал как некая моя коллега из очень крупного агрохолдинга (ныне покойного) занималась регистрацией в реестре селекционных достижений России... некоего кросса бройлеров зарубежной селекции...под видом отечественного достижения. Наверное по гос отчетности получается что наши товаропроизводители самостоятельно выводят "отечественные породы" с продуктивностью не уступающей зарубежным аналогам. Если вспомнить, что крупнейший холдинг Мираторг (по слухам принадлежащий ..........очень, очень, очень достойному человеку из гос. аппарата) имеет крупнейшие стада бычков с очень высокой продуктивностью (лично видел стадо в 200 тыщ голов) то неудивительно желание больших людей развивать сельское хозяйство. Зато хорошо что некоторые представители правительства могут наконец на своей шкурке ощутить чем отрыгнулось уничтожение фундаментальных исследований для сельского хозяйства (а может еще и не доперли и верят что можно построить племрепродукторы и там самозародятся новые породы). Вот закроет Американский дядя доступ к своим селекционным ресурсам.... 

Страницы