Рецензия РФФИ
Анкета 1
Рецензия эксперта
Сильные стороны проекта
Слабые стороны проекта (обоснование сниженной оценки)
Очень нечетко представлена физическая проблема, даже в конкретных задачах для двух типов систем, для которых приведены картинки. Неубедительно представлены результаты. Для неспециалиста, они наверняка останутся непонятны, специалисту --проще обратиться к оригинальным работам. В любом случае изложение кажется неинтересным. Пустословная самореклама.
Очень нечеткая проблема была опубликована в PrB, EPL и Scientific Reports. Еще одна стаья заслана в PRB и заключительная планируется в Nature Или Nature communications. Я понимаю конечно, что у некотрых эксперДов скажем так корректно 'подгорает', так в свои 50 они публикуются в вестнике зажопинского политеха.... но за фразу "Пустословная самореклама" (с учетом того что статья должна быть научно-популярной и пиарить результаты полученные при поддержке фонда) думаю надо жаловаться - откровенное хамство по отношению к молодому ученному, такого я еще не видел. Уровень экспертизы РФФИ вызывает большие сомнения... Скажите такое вообще допустимо писать в экспертизе?.
Второй экспет тоже....
«развитие новых методов моделирования - помойму стандартная фраза... не знаю может я давно уже не писал на русском... но сарказм про старые методы явно не красит эксперДа
В любом случае, насмешливо-хамские комментарии типичны для недалеких сельких дурачков с майдана, а не серьезных ученных
всякое бывает, а в чём смысл вашего сообщения?
хамство это норма
Смысл в том, что я шокирован. Такое хамство по отношению к заявителю это уже норма в Российском научном сообществе? Или здесь принцип 'я начальник, ты дурак'?
А.И. Карцеву
На вашей странице (http://onr-russia.ru/users/%D0%B0%D0%B8-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B5%D...) представлены публикации с вашим соавторством:
1) Three-dimensional dynamics of a fermionic Mott wedding-cake in clean and disordered optical lattices
А. Kartsev, D. Karlsson, A. Privitera & C. Verdozzi
Contributions
A.K. developed the computer codes to perform the numerical simulations, with contributions from C.V. and D.K. The numerical calculations were performed by A.K. The data analysis was performed by A.P. and D.K. with contributions by C.V. All the authors participated to the discussion of the results and to the writing of the paper. The project was supervised by C.V.
Поясните, пожалуйста, что означает "developed the computer codes to perform the numerical simulations" в данном случае? Это означает, что были разработаны компьютерные программы для проведения численных расчетов? Какова ваша роль в разработке этих программ?
2) Molecular-scale dynamics of light-induced spin cross-over in a two-dimensional layer
K. Bairagi, O. Iasco, A. Bellec, A. Katsev, J. Lagoute, C. Chacon, Y. Girard, S. Rousset, Y. Dappe, A. Smogunov, C. Barreteau, M. Boillot, T. Mallah, V. Repain
Contributions
O.I., M.-L.B. and T.M. designed, synthesized and characterized the molecule. F.M. performed the X-ray photoelectron spectroscopy experiment. A.K., D.L., Y.J.D., A.S. and C.B. performed and analysed the ab initio calculations. K.B., A.B., J.L., C.C.,Y.G., S.R. and V.R. performed, analysed and discussed the STM experiments. K.B., A.B., V.R., M.-L.B. and A.S. co-wrote the paper. All the authors discussed the results and commented on the manuscript.
Acknowledgements
We thank the french national research agency ANR (ANR-BLANC-12 BS10006, SPIROU project), the labex SEAM (ANR-11-LABX-086, HEFOR project) and the Region Ile-de-France in the framework of DIM Nano-K (METEOR project) for support. The calculations were performed using HPC computation resources from GENCI-[TGCC], grant number 2015097416.
Computational details
Density functional calculations were performed using plane waves electronic structure package Quantum-ESPRESSO31. The generalized gradient approximation in the Perdew–Burke–Ernzerhof parametrization was employed for exchange-correlation functionals. For isolated molecules, atomic relaxations were performed for both spin states minimizing the total energy. As the HS state was found to be higher in energy (by ∼1.2 eV at equilibrium with U=0), a constraint calculation was carried out in this case by fixing the total molecule spin moment.
У точните, пожалуйста, в данной работе использовались стандартные лицензионные программы?
Affiliations
Alexey Kartsev, Dongzhe Li, Yannick J Dappe, Alexander Smogunov & Cyrille Barreteau
National Research Tomsk State University, 36, Lenina pr., Tomsk 634050, Russia
Alexey Kartsev
В вашем CV (http://onr-russia.ru/sites/default/files/CVs/cv_kartsev.pdf) указано:
2015-2016
Postdoc,CEA DSM/IRAMIS/SPEC, Saclay-Paris, France.
Electronic transport in magnetic nanostructures and molecular spintronics. Work was done in
close collaboration with senior group members: Alexander Smogunov and Cyrille Barreteau.
2014-present Researcher , Interdisciplinary Laboratory of Computer Modeling and Condensed
Matter Analysis, Tomsk State University , Tomsk, Russia.
Electronic structure problems for condensed crystalline systems. Igor Abrikosov group.
Т.е. одновременно Postdoc,CEA DSM/IRAMIS/SPEC, Saclay-Paris, France и Researcher, Tomsk State University , Tomsk, Russia, Igor Abrikosov group. Это означает, что программа postdoc во Франции позволяетт одновременно быть resercher в другой стране (в России в частности)? А работа в ТГУ позволяет одновременно быть postdoc во Франции (или другой стране)? Как распределялась ваша работа по времени, сколько вы проводили времени во Франции и в Томске?
Елена Николаевна, а вот это все лишнее ...
Сотрите пост - г-н Карцев уже всем все рассказал сам. Кто захочет - увидит.
Петр Андреевич,
Тогда уж всю ветку надо стирать. Вот только все проблемы не сотрешь. Вы уверены, что все кто захочет - увидит?
Скажите, а какое это имеет
Скажите, а какое это имеет отношение к теме поста?
Гораздо интереснее, когда 2
Гораздо интереснее, когда 2 положительные рецензии - нет ни одного замечания, а проект НЕ поддержан. Собственно, когда поднимается ажиотаж, в тч. на форуме ОНР, по поводу того, что РФФИ такой хороший фонд, но вот хотят сделать что-то неправильное, у меня стойкое ощущение, что это вызвано совсем не борьбой "за справедливость", а потерей привычного ручейка финансирования, которое делится "между своими" в экспертном совете после экспертизы.
Было и такое... конечно не
Было и такое... конечно не как у Вас, но по сути замечаний существенных не было т.к. стиль написания к науке отношение не имеет. Конечно многие защищающие хамство по отношению к молодым ученым сами в доле РФФИ, потому и проецируют мысленно оскорбления на себя....
в том и смысл
двухэтапность отбора в том и заключается, что сначала относительно честно отсекаются откровенно плохие работы, а потом большая часть нормальных заявок отсекается на уровне экспертного совета исходя из предпочтений, знакомств, политики, места работы людей подавших заявки и др.
а потом ученые, регулярно получающие гранты, пытаются обосновать что все справедливо и я категорически не прав.
Впрочем, в моей жизни было и наоборот, когда в экспертизах давались негативные отзывы но грант мы получили (вернее грант получили правильные люди из правильной организации а я только нелегально участвовал).
печально это все... далеко
печально это все... далеко так рос наука не уедет
все будет хорошо
нужно только дождаться когда вымрут все лишние. со временем в рффи будут подавать только те кто работает в правильных организациях и занимаются правильными науками. В общем - равные среди первых. Тогда придется устанавливать равные условия.
Наверное и в РФ в целом тоже будет так. Ведь у большого начальства тоже есть дети и начальство понимает что дети могут и не уцелеть на их должности в мире где побеждает сильнейший. Поэтому власть закона защающего право собственности и наследуемости придет.
судя по тому как на меня
судя по тому как на меня накинулись тут....денег которые можно безнаказанно дербанить все меньше и детям не хватает.. ла еще всякие 'пришлые' лезут - вот скоро будут матом отвечать в рецензии и говрить что ничего криминального в этом нет
Набросился видимо я ...
Госоподин Карцев, может быть не будем про детей ? Вы моих детей не знаете ни разу. И чем они занимаются - тоже.
ЭксперД РФФИ и РНФ
Первый вопрос - а что это был за конкурс ?
Инициативные проекты или ? По всему - нет. И насчет зажопинского политеха - поосторожнее, эксперт РФФИ обязан быть руководителем минимум 1 проекта РФФИ_а. У вас пока такого опыта нет. А статьи - они в основном из Швеции и Франции, а не из Томска. И дать оценку "пустословной саморекламе" тоже сложно - надо читать проект. Да, вы бы еще и вторую рецензию привели в посте. Почему два эксперта смотрят пот сути в одну сторону ?
По поводу не поддержанных проектов с положительными рецензиями. Возвращаемся назад к финасированию РФФИ - хороших проектов реально больше, чем мест. И тут решают детали - первая часть анкеты с баллами закрыта, а даже 1 балл может резко поменять ситуацию.
Не берусь судить коллегу
Не берусь судить коллегу Карцева, но смысл в том, что "прозрачности" в РФФИ по-прежнему очень мало. А думаю примеры откровенно слабых проектов, которые одобряются из-за наличия "покровителей" , Вы знаете и без меня. Очевидно, что оценка может снижатся только при наличии замечаний, хотя бы малозначительных или формальных.
Издательский конкурс. Никого
Издательский конкурс. Никого не хотел обидеть - знаю много замечательных примеров, когда и в глухой провинции (такой например как мой Брянск) люди пытаются делать хорошую науку. Но это скорее исключение нежели, чем правило. Смысл был в том, что коменнтарии агресивно-хамские и завислиствые чтоли....
Данный проект является логическим продолжением моей работы в Швеции. Почему смотрят в одну сторону не знаю, но знаю, что они друг друга знают и перезваниваются и переписываются (официально конечно никто никого не знает).
Проблема есть
На самом деле проблема есть, и есть она не только в РФФИ, но и в других фондах. Эксперты почему-то считают вправе хамить заявителям. Выдерживать академический стиль сложно, но если ты эксперт, то ты обязан его придерживаться. В данном случае первый эксперт просто напрямую нахамил двумя последними фразами. Безотносительно к качеству самой заявки такое хамство просто недопустимо. Второй эксперт тоже в одной из фраз позволил себе насмешку. Она завуалирована, но она там есть. Ребята, Вы можете ругаться с коллегами в курилке и как угодно их там обзывать, если это в ваших отношениях позволено, но это просто неприлично и неэтично хамить тем, имена кого вы знаете, и кто не может вам ответить в силу вашей анонимности. Это не красит никого, а фонды от таких экспертов должны избавляться, научную этику никто не отменял. Фонды это не курилка и не базар. Как говорится, английские джентльмены никого не посылают, они говорят: "Вы правы, но не совсем...".
Что касается сути заявки, то она неясна, но я так понял что это конкурс научно-популярных статей. Ошибаюсь? Конечно, научно-популярная статья должна быть написана на хорошем и правильном языке. Приведённые примеры, конечно, показывают, что над языком статьи ещё нужно работать. Например фраза "развитие новых методов моделирования физики", на мой взгляд, написана неправильно. Нужно было писать "развитие новых методов моделирования В физикЕ". Такой смысл был заложен в фразу, верно? Приведённая фраза была бы приемлема в английском, есть ощущение, что она и написана первоначально была на английском, но в русском фраза нечитабельна, она несет смысл отличный от того, который есть в изменённой мной фразе. Вы тут попали в ловушку двойного смысла слова "физика" в русском языке: есть устойчивое словосочетание "физика конденсированного состояния", это область науки, а не процесс и не эффект. "Моделирование области науки", согласитесь, как-то не очень читабельно. Слово "коды" почти не используется в литературном русском, оно не прижилось. Лучше писать "программы" или "программное обеспечение". В привязке к первопринципным это слово вообще не употребляется, я во всяком случае не видел, пишут "первопринципные методы" или "программное обеспечение, использующее первопринципные методы". Можно, кстати, писать ab initio, обычно пишут курсивом. Если я правильно понял о чем была речь из комментария рецензента. Ошибка в слове "Моттовский", конечно, тоже существенна, терминология в научно-популярной статье должна быть чётко выверена и быть общепринятой. Иначе полностью теряется значительная часть смысла такой статьи- популярное изложение доступным и корректным языком.
Вот абсолютно трезвый и
Вот абсолютно трезвый и правильный комментарий... я и сам согласен, что статья еще сыра но времени не было доработать. Но разве можно из-за этого хамить!? ну давайте теперь матом еще будем....
По поводу стилистики все верно – понимаете, уже 7 лет ничего научного на русском не писал, вот и все объяснение. Это действительно калька с английского т.к. это все у меня на англицком в голове хранится)
Правила проведения экспертизы
Уважаемый Алексей Иванович,
вполне соглашусь с тем, что первый эксперт нарушил правила проведения экспертизы. Обычно (и, скорее всего, в РФФИ тоже) в них указывается, что давая оценку проекту эксперт не должен использовать слова и
выражения, оскорбительные для исполнителей проекта.
Вместе с тем я бы не приветствовал Ваши уличные выражения типа "сельский дурачок" в качестве средства выразить свое, даже справедливое возмущение.
И наконец, для объективной оценки ситуации членами ОНР Вам стоило бы выложить полный текст заявки. Если она была подана на конкурс научно-популярных статей - то и саму статью. Ведь в ней тоже могут быть недостатки, хотя, повторюсь, указывать на них необходимо в корректной форме.
По уровню оскорблений
Автор заявки, мягко говоря, превысил все пороги. И мы не видели самого текста заявки - может быть, слова эксперта недалеки от истины .
Это то, что называется "ответка"
Мне тоже не очень импонирует, когда не выдерживается корректный стиль дискуссии и есть переходы на личности. Однако, справедливости ради, нужно сказать, что Алексей Иванович Карцев ответил примерно в том же стиле, как ему ответили эксперты. И то и другое выглядит не очень и лично я это не приветствую, не стоит опускаться до такого уровня. Но понять могу. На хамские рецензии всегда есть желание ответить в том же стиле. У кого-то по другому?
Конечно, сайт ОНР имеет свои правила и стиль ведения дискуссий и его нужно выдерживать как бы там ни было.
пост был написан на эмоциях.
пост был написан на эмоциях. Мои знакомые профессора уже преложили выложить и я выложил на ресечгейте.
Предупреждение за некорректную лексику
В некоторых случаях ответ экспертов действительно вызывает бурные эмоции, но это не повод их выражать в такой форме.
В остальном, я согласен с Игорем Анатольевичем. Нужно предоставить более подробные сведения. Не понятно, о каком конкурсе идет речь.
Мой вклад в жалобную книгу
Только что вот обнаружил пренеприятную новость. Заявка на конкурс молодежных конференций с бюджетом 50 тысяч рублей была отражена со следующей формулировкой: Не допущен к конкурсу нарушение п.2.1 объявления о конкурсе. (нет научной программы мероприятия, сведения об участниках мероприятия). При этом в документах заявки явным образом присутствует файл с предварительной программой и участниками, составленной на основе прошлогодней конференции. Список участников и конкретные темы этого года, разумеется, неизвестны, поскольку регистрация только началась. Я провожу эту конференцию уже третий год и все прошлые разы все всех устраивало (в первый раз мы вообще взяли список наших студентов и написали темы их дипломных работ).
Никакого оповещения о том, что заявка снята с конкурса не поступало, я обнаружил случайно. Я хотел написать вопрос в управление молодежных программ, но оказалось, что с сайта РФИИ исчезла вообще вся контактная информация. Единственный способ кому-то что-то сказать - форма вопрос-ответ. Я написал туда.
Вообще, если РФФИ начинает заниматься таким крючкотворством, это очень плохо. За 4 месяца знать точные темы докладов на маленькой молодежной конференции просто нереально. Какой смысл проводить конкурс если его условия в принципе невозможно выполнить?
Я буду ждать ответа на мой вопрос, но если он не поступит в разумное время или поступит, но в виде формально отписки, я бы хотел написать жалобу. Кто-нибудь знает, как это делать?
Да, это известная проблема.
Возникшая относительно недавно. Когда я организовывал конференции в 2006-2010 гг. - требования к заявке были разумные. Но в прошлом году столкнулся с тем же, что Вы описали. Спасла меня секретарь нашего направления (дама работает в РФФИ едва ли не с основания), сообщившая: "я не буду регистрировать заявку, пока не добавите расписанную программу". Я указал, что за 4 месяца не бывает даже 50% от списка докладов и что ВСЕ, кто подает такие программы тупо их высасывает из пальца, при том, что эксперты это тоже понимают. Но получил ответ, что да, понимаю, но таковы новые правила.
Пожалуй стоит написать в РФФИ от имени организаторов конференций - мараз мже. Проблема - набрать число побольше. Возможно, стоит поспрашивать тех, кто получил поддержку в прошлом году, списки должны быть на сайте
Я собственно хотел узнать
Я собственно хотел узнать можно ли жаловаться в фонд на откровенное хамство... а в ответ получил нечего тут мол на форуме выражаться, вот станете экспертом... и оторветесь в рецензиях молодых ученных.
Так там была программа
Я специально проверил, в КИАС файл с предварительной программой приложен. Без него заявку бы не зарегистрировали.
У них сейчас понятие
У них сейчас понятие "программа" весьма специфическое, цитирую: "Программу надо сделать нормальную - расписать ее по секциям и дням с указанием названий докладов, фамилий докладчиков и названий организаций.
" Т.е. если не было у названий докладой и пр., они ее не засчитывают, похоже.
Повторюсь: Я собственно хотел
Повторюсь: Я собственно хотел на форуме узнать можно ли жаловаться в фонд на откровенное хамство? А в ответ получил нечего тут, мол, на форуме выражаться, вот станете экспертом... и оторветесь в рецензиях молодых ученных.
А контактные данные да пропали... как корова языком. Прошлый раз удалось дозвониться до зам. директора, а тперь только общий номер. А жаловаться нам, наверное, можно разве что только в спортлото...
Надо разделять содержание и форму
Упрек в вашу сторону (и предупреждение от меня лично) был за использование формы подачи материала, которая в ОНР считается некорректной.
Что касается существа проблемы, то все признают, что она есть. Дискуссия по поводу уровня экспертиз в РФФИ идет в совете общества почти непрерывно. Общая позиция такая: если есть на что жаловаться - жалуйтесь (только без эмоций, а с формальным изложением проблемы). Сейчас оставили только форму вопрос-ответ, значит пишите через нее. Если ответа не последует, то мы можем собрать несколько таких жалоб и подать от лица ОНР (у совета есть возможность подать такие жалобы напрямую).
Еще раз про оскорбления ...
Вы считаете, что это оскобления. Я так не считаю. "Пустословная самореклама" - оценочное суждение
При этом сами признаете, что статья была сырой. Кстати, файл у меня не грузится.
Но - уже успели обвинить экспертов, что они обсуждали вашу заявку.
"Почему смотрят в одну сторону не знаю, но знаю, что они друг друга знают и перезваниваются и переписываются (официально конечно никто никого не знает)."
Простите, а откуда у вас координаты экспертов ?
Оценочные суждения
У меня тоже файл не грузится. Статья есть на ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Kartsev_Alexey
Взгляд за пределы видимого: ультра-холодные атомы и модельные системы, как инструмент симуляции экзотических объектов физики конденсированных сред.
Карцев А.И.1
1Национальный исследовательский Томский государственный университет.
"В свою очередь, идеальные системы, реализуемые с помощью загрузки ультрахолодных атомов в оптическую решетку, обладают рядом преимуществ перед соответствующими реальными объектами изучения физики. Точный контроль параметров данных систем позволяет экспериментально реализовать модельные гамильтонианы, одним из которых является однозонная модель Хаббарда, где многозонные и фононные эффекты отсутствую или могут быть введены контролируемым путем. Большинство параметров данных систем можно менять независимо друг от друга в широком спектре значений, что позволяет получить режимы и состояния исследуемых систем, которые обычно недоступны в физике конденсированного состояния. Более того, типичная шкала времен в ультрахолодных атомах гораздо больше, чем в твердых телах, что, к примеру, позволяет наблюдать такое явление, как переключение из баллистического в диффузионный режим расширения облака фермионов в оптической решетке. Благодаря своим уникальным физическим свойствам данные системы позволяют смоделировать и заглянуть за пределы ранее недоступных для физиков систем и режимов, даже таких как процессы, происходящие вблизи горизонта событий черных дыр [1]."
Так как описание динамики в реальном времени многочастичных квантовых систем в присутствии разупорядочения и сильных корреляций до сих пор остаётся одной из актуальных проблем, в особенности в трехмерном случае, в продолжение данной работы и, основываясь на полученных результатах, мы и дальше планируем развивать методы нестационарной теории функционала плотности в применении не только к модельным, но и к реальным низкоразмерным системам и материалам с сильным межэлектронным взаимодействием, и внедрить их в уже существующие широко используемые в материаловедении первопринципные коды. Все это придает данным исследованиям важнейшее фундаментальное значение, так как они обеспечат развитие новых методов моделирования физики конденсированного состояния и возможность проведения расчетов для широкого спектра сильно коррелированных электронных систем.
Авторы выражают благодарность фонду РФФИ за поддержку данного проект в рамках гранта мол_а № 16-32-00157"
Рецензия№1
Очень нечетко представлена физическая проблема. Неубедительно представлены результаты. Для неспециалиста, они наверняка останутся непонятны. В любом случае изложение кажется неинтересным.
Рецензия№2
Текст выглядит не как популярная статья, а как отчет по гранту. Широко используются специальные термины без соответствующих разъяснений или комментариев.
Очевидно, что рецензенты правы. И вопрос, а что можно одну и ту же статью представлять в качестве отчета по гранту мол_а, а потом ту же самую еще и представлять на конкурс научно-популярных статей"? Т.е. за одно и то же два раза деньги получить?
А вы, извиняюсь, читали мой
А вы, извиняюсь, читали мой отчет по мол_а?!
Оценочное суждение?
Вы считаете, что слова "пустословная самореклама" это оценочное суждение? Отчасти Вы, безусловно, правы. Но оценочные суждения можно выражать в академическом стиле, а можно вот в таком жаргонном. И это переводит оценочное суждение в разряд хамства. В академическом стиле это выглядело бы, например, так: "автор слишком много внимания уделяет собственным достижениям, которые на начальном этапе карьеры пока ещё не выглядят впечатляющими". Смысл один и тот же, но разница есть, как Вы считаете?
И еще книксен ...
Мне сложно оценить суть. Но самолюбование прямо следует из ссылок к научно-популярной статье.
И еще одно. Автор в первом письме возмущен сверхмеры и реально хамит - но потом признает, что статья не готова.
Вы знаете,
в Европе за такие слова в рецензии не только из экспертов можно вылететь, а ещё и под суд попасть...
неважно какая там была статья, от слова совсем. Важно то, что все возмущены начальным постом автора и его грубостью (справедливо, конечно), но мало кто видит, что рецензенты перешли границы. А некоторые так и вовсе рецензентов оправдывают. Вы, например. Это, на мой взгляд, явная деградация экспертной системы и научной этики. Да и просто человеческих взаимоотношений... осталось только в статьях начать писать, что тот или иной автор идиот и придумал идиотскую теорию и ничего не понимает и выдавать это за оценочное суждение. "А чо, нормуль...". (с)
соверщенно верно... как я уже
соверщенно верно... как я уже сказал осталось только матом начать ругаться. Просто как физически возможно что тема которую я развил в ходе своей работы над диссертацией в Лунде (а Лундский университет это 60-е место в мире примерно) можно оценивать как 'пустословная самореклама'. Видимо некоторые 'эксперды' все еще мысленно живут в СССР, и не совсем понимают на сколько современная научная среда на зпада конкурентна. Да это самореклама и да наука на западе это почти бизнес сейчас. Да это плохо но это надо принять иначе у РФ нет будущего.... потому еще более обидно когда начинают тут выискивать за что зацепится. От всего этого хочется плюнуть и уехать в Великобританию куда приглашают.
От всего этого хочется плюнуть и уехать в Великобританию куда пр
"Да, это самореклама"
"эксперД"
не надо передергивать...
не надо передергивать... самореклама не 'Пустословная'
Ссылки в статье приведены на
Ссылки в статье приведены на 'крутые журналы' ради того, что бы подчеркнуть, что это ‘hot topic’ и важная тематика. Там лишь одна статья с моим соавторством. Что в этом криминального?
Научно-популярные тексты - сложный жанр
Уважаемый Алексей Иванович,
как писал выше Александр Аркадьевич, действительно, стоит разделять содержание и форму рецензии. По форме, интонациям, написанное первым рецензентом явно выходит за рамки приличий и общепринятых правил. Ваше обращение в РФФИ с жалобой по этому поводу будет абсолютно справедливым и обоснованным.
Вместе с тем, просмотрев представленный Вами на конкурс текст, я хочу отметить следующее:
1. Написанное вполне подходит в качестве научного микрообзора, отчета по гранту, но не подходит по жанру и стилю в качестве научно-популярной статьи, которая обычно является более-менее самодостаточным текстом: для понимания основных понятий и результатов у читателя не должно возникать необходимости идти по ссылкам и читать оригинальные научные статьи. В частности, Ваше упоминание работы [1] Steinhauer, Jeff. "Observation of quantum Hawking radiation and its entanglement in an analogue black hole." Nature Physics (2016) вызвало у меня некоторое недоумение, и только просмотрев ту работу, я понял, что речь идет об аналогах настоящих черных дыр и Хокинговского излучения.
2. Мастерство популяризатора состоит в том, чтобы понятно объяснить читателю саму суть научных достижений, не вдаваясь в детали, но и не искажая содержание научных результатов, причем увлекательно и ярко. Конечно, это довольно сложно сделать, поэтому хороших популяризаторов можно пересчитать по пальцам. В Вашем тесте Вы скорее хотите произвести впечатление на читателя научной терминологией и модными темами, чем демонстрацией глубины и красоты физических аналогий, единства физической картины мира. Так ли уж важно знать читателю, какими именно "первопринципными кодами" Вы пользуетесь? Ему важнее понимать, что Вы вычислили и что поняли в результате сравнения с экспериментом.
3. Ну и наконец, если Вы по-английски пишете лучше чем на русском, может быть Вам лучше писать популярные статьи для англоязычных изданий?
Не могу согласиться.
Игорь Анатольевич, коллеги,
Алексей Иванович Карцев поднял в очередной раз проблему, которая имеет место быть. Он это сделал мягко говоря не в корректной форме, за что получил замечание. Согласно правилам сайта его пост должен был быть отредактирован модератором-из него нужно было убрать ненормативную лексику как минимум. Этого сделано не было. И это вина модераторов. При это, в дополнение, вместо обсуждения поставленной проблемы перешли к обсуждению личности Алексея Ивановича и его статьи, хотя он не просил этого делать и даже вопрос о принятом рецензентами решении не оспаривал ни в начальном посте, ни далее. Вопрос стоял только о хамстве в рецензиях экспертов. С моей точки зрения подобная реакция от уважаемых членов ОНР выглядит тоже не очень красиво. Если не сказать больше. На мой взгляд здесь большей части комментаторов нужно выдавать предупреждения за переход на личности.
Что касается обсуждаемой статьи, то мне она в основном понятна. И, опять-таки на мой взгляд, очень здорово, что молодой автор пытается писать научно-популярные статьи. Да, первый блин вышел комом. Да, русский язык нужно подтягивать. Да, нужно учиться писать интереснее и понятнее. Но сама попытка это уже хорошо. Особенно для молодого человека на начальном этапе научной карьеры. И очень плохо, что рецензенты подобную инициативу запарывают своим хамским отношением, а теперь ещё и члены ОНР, которые подобные инициативы должны поощрять даже согласно Уставу ОНР, фактически демотивируют молодого автора. Я хочу обратить внимание на ещё один факт: уже сейчас сложилась такая ситуация, когда во многих областях науки уже просто отсутствует русская научная терминология. Мне стоит больших трудов писать отчеты по грантам на русском на основе англоязычных статей. Часть терминологии просто вообще отсутствует в русском языке, другая часть не устоялась и существует в разных вариантах. Доходит до того, что в ряде случаев приходится после русской терминологии давать ее аналог на английском, иначе есть риск, что рецензенты не поймут.
Поэтому я категорически не согласен с рекомендацией писать по английски, а также с тем, что вместо обсуждения проблемы все накинулись на автора.
Совершенно верно! например
Совершенно верно! например time dependent DFT переводится как нестационарная теория функционал плотности, что для меня было сюрпризом, когда я пытался найти аналог в русском.
А метод DMRG (Density matrix renormalization group), так вообще не имеет устоявшегося эквивалента в русском (опять же, насколько я понимаю).
А.И. Карцеву терминология
Проблема с терминологией (ее перевода на рус) не нова. Как и этапы бурного развития. Пример - молекулярная биология: энхансеры, промоторы, сайленсеры и пр. - это даже не "кальки" с англ, это вообще без перевода - как слышится, так и пишется :) . Дальше пошла регуляция экспрессии: факторы транскрипции, регуляторные элементы и пр. Иногда, чтобы было понятно о чем речь, в статье на рус в скобках пишут термин на англ.
"тема которую я развил в ходе своей работы над диссертацией в Лунде", ну так попробуйте рассказать кратко о чем это было тут на форуме для широкого круга. Будет опыт популяризации.
"А вы, извиняюсь, читали мой отчет по мол_а?!". А он есть в открытом доступе? Я не увидела. Пришлите, почитаю.
Таки как обзор это плохо ?
Я пытался понять - не смог. Но - биолух он на то и биолух.
Значит, буду работать над
Значит, буду работать над стилем. Все замечания по делу только приветствуются.
Ещё совет А.И.Карцеву
Раз уж Вы принимаете замечания, я советую, как эксперт РФФИ, писать заявку по-подробнее. Вы не потрудились над ней как следует. Нужно предоставить эксперту максимум материала для обоснованного суждения, притом конкретного, с рисунками и, быть может, графиками (но не таблицами и формулами, что не подходит для "научпопа"). Я снижаю оценку заявке, если автор ограничивается лишь краткими общими фразами. Помню, как был свидетелем написания заявки американским коллегой в Национальный научный фонд США: он трудился над ней не один день! Правда, суммы там другие, но усилия всё равно такие же.
Спасибо большое за ценный
Спасибо большое за ценный совет!
Да, Вы правы. У меня, к примеру, на эврику в РФФИ отклонили заявку т.к. один эксперт не понял: с каких именно систем я собираюсь начинать исследование. Теперь исправил заявку и подал ее на "А" - посмотрим.
После Ваших слов еще раз убедился, что общие слова про то как 'спутники бороздят просторы большого театра' скорее всего не пройдут. Но тут проблема и в том, что это занимает просто кучу времени и на написание статей и науку его просто не остается. Плюс ведь не всегда знаешь конкретно, что получишь и в дальнейшем будешь исследовать... но посыл понятен - максимально конкретизировать.
Обзор и научно-популярная статья
Петр Андреевич, вообще говоря, даже среди обзоров бывают разные, бывают специализированные (более широкие или узкие), бывают tutorial - скорее обученческие, которые должны быть понятны для максимально широкой аудитории в определенной области, конечно (пишу про свою область (-ти) исследований).
Если речь идет о научно-популярной, то тут вопрос какова аудитория (кто это сможет понять)? Надо полагать, что должно быть понятно людям с университетским образованием и, конечно людям со степенью кандидата/доктора наук. Иначе что, будет научно-попул для физиков отдельно (никому больше не понятные), для биологов - отдельно. Биологические ведь тоже можно так закрутить - фиг поймешь :)
В данном случае проявились практически все проблемы, возникшие в связи с реформой РАН, попытками перенести науку в университеты, возникшие конфликты в связи с этим. В том числе разделение на "приоритетные" , "прорывные" направления и остальные, а также их противопоставление.
В случае с Алксеем Карцевым, тут, по-видимому, играет роль среда в которой он работал. В аспирантуре в Швеции руководитель Claudio Verdozzi, на каком языке шло общение - в группе и между членами группы? Надо полагать на англ, который не родной и для аспиранта, и для руководителя. Те же вопросы к постдокторантуре во Франции. Каким образом "устроено" обучение в МИСиС тоже не понятно. У нас в НГУ курсовые и дипломы делали в институтах РАН, там постоянно было общение: и между собой каждый день, и на семинарах. Были семинары перед защитой дипломов на кафедре, когда собирались сами дипломники и представляли свои работы, сами же друг другу и вопросы задавали. И в принципе, нам советовали как можно больше говорить о своих темах дипломов - с друзьями, родственниками, со всеми, не только с коллегами. Считалось, что надо уметь объяснить любому чем ты занимаешься, зачем и почему. При таком опыте идет наработка выслушивания вопросов, нахождения понятных ответов, а также опыт восприятия критики (которая очень важна как обратная связь, а учет критических замечаний помогает сделать работу лучше).
А тут с Алексеем складывается впечатление (взаимного) НЕ понимания. Он считает, что его не оценили, как и его работу, выдвигая всякие причины, которые являются оскорбительными и, по-видимому, сам не понимает этого. Если Алексей не хочет объяснять чем он занимается (по принципу "кому надо, тот поймет), то какой смысл подавать на конкурс научно-популярных статей?
Из его статьи:" Одной из нетривиальных задач современной науки является описание физических явлений в конденсированном состоянии вещества. "
И что, всем понятно что такое "конденсированное состояние вещества"? Из вики (физика конденсированного состояния): " Физика конденсированных сред — богатейшая область физики как с точки зрения математических моделей, так и с точки зрения приложений к реальности. Конденсированные среды с самыми разнообразными свойствами встречаются повсюду: обычные жидкости, кристаллы и аморфные тела..."
Из статьи: "В частности, изучение неравновесных процессов сильно коррелированных систем - одно из важнейших направлений в современной физике конденсированного состояния, как с фундаментальной точки зрения, так и с позиции применения этих знаний на практике." И что всем понятно о чем речь? И как насчет практики?
С научно-популярным изложение чего-либо вообще оч большиие проблемы и как их решать не очень понятно.
А.А. Нозик "Безусловно, рецензия безобразная и заслуживает заявления в РФФИ (автор заявки при этом тоже ведет себя не совсем корректно, но это уже другая проблема)."
Ну мне так не кажется, что это "другая проблема". Общение должно быть корректным с обоих сторон. И еще хотелось бы уточнения почему вы считаете, что "рецензия безобразная"? Только из-за фразы "пустословная самореклама"? А по сути что - по-вашему?
Спасибо за дельные замечания.
Спасибо за дельные замечания.
Тут скорее мне опыт нужен в написании научно-популярных статей. Я решил попробовать заслать 'сырую' статью и получить дельные замечания – вот такие как Вы и написали тут мне на форуме. А вот представьте, открываю утром почту, а потом КИАС и что я вижу - чуть кофе не подавился.
Да на английском можно попробовать, но случая удобного не было еще. Статью думаю переработать и улучшить, а затем попробовать опубликовать еще где-нибудь.
Рецензии на рецензии
Коллеги, здесь высказывалась справедливая критика и рецензий, и самой статьи. Готов согласиться с критикой, но не с переходом на личности. Почему член ОНР не имеет права высказывать здесь свое мнение? Сайт для этого ведь и создан!
Насчет жалоб на рецензентов - я думаю, да, надо жаловаться. Надо, чтобы организаторы конкурсов имели обратную связь от участников, даже если шанс на учет ее невелик.
РНФ, например, сам просит жаловаться Насчет РФФИ не знаю, но пробовать надо.
.
Александр Львович,
Тут действительно подняты серьезные проблемы. И это действительно нужно обсуждать. Если ОНР позиционируется как общество профессионалов, то с профессиональной (научной) точки зрения. Хотелось бы вас попросить уточнить что вы считаете "переходрм на личности", это важно для ведения дискуссии (тем более научной). Если переходом на личности счиать обсуждение публикаций автора, их сути, профессинального опыта и вклада, то о чем тогда говорить и что обсуждать? В какой форме должны эксперты писать рецензии? А это не будет переходом на личности - самих экспертов? Получаются двойные стандарты: экспертов как угодно (может только за исключением не нормативной лексики), а про авторов завки на грант вообще ничего нельзя говорить, чтобы не затронуть личность? Вы полагаете можно оценить ситуацию НЕ читая статьи авторов заявки и не задавая вопросов, касающихся их профессиональной работы (не личной жизни) ?
По ситуации А.И. Карцева
Поскольку нет уточнения по поводу определения перехода на личности, пишу как считаю нужным. Ситуация действительно серьезная. По сути Алексей Карцев написал открыто то, что думает. Выглядит это ужасно, безусловно, но это та самая реальность, да, очень неприятная. На вопросы Алексей не отвечает, на мои в частности. Придется анализировать ситуацию как есть, без ответов. Почему так произошло? Тут без конкретики не обойтись, использую открытые данные, которые он сам предоставил и то, что удалось найти в и-нете.
2002-2008 Master Degree in Condensed Matter Physics,National University of Science and Technology "MISIS", Moscow, Russia Supervisor Prof. Vekilov Yu. Kh.
ВЕКИЛОВ ЮРИЙ ХОРЕНОВИЧ
Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (Москва)
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=20754
ELECTRONIC TRANSPORT IN QUASICRYSTALS Vekilov Yu.Kh., Isaev E.I., Livanov D.V.
Journal of Experimental and Theoretical Physics. 2002. Т. 94. № 1. С. 172-177.
Тут соавторство руководителя Алексея Карцева Ю.Х.Векилова с бывшим министром МОН Д.В. Ливановым.
ВОДОРОД В ПАЛЛАДИИ: АНГАРМОНИЗМ ДИНАМИКИ РЕШЕТКИ ИЗ ПЕРВЫХ ПРИНЦИПОВ
Белов М.П., Сыздыкова А.Б., Векилов Ю.Х., Абрикосов И.А.
Физика твердого тела. 2015. Т. 57. № 2. С. 248-253.
А в этих статьях соавторство двух руководителей А. Карцева Векилова Ю.Х. (бывшего - по МИСиС) и Абрикосова И.А. (нынешнего - по ТГУ).
2008-2013 PhD in Theoretical Physics, Lund University, Lund, Sweden Supervisor Prof. Claudio Verdozzi.
Название в CV не приведено. Есть описание (не полный текст) на сайте Lund University: Alexey Kartsev, Division of Mathematical Physics, defended his PhD thesis with the title
”Non-equilibrium fermions within lattice density functional theory : quantum transport and
ultracold-atom phenomena” on June 12th.
http://www.fysik.lu.se/fileadmin/fysikportalen/News/Nyhetsbrev/Nyhetsbrev_Fysiska_institutionen_130620.pdf
2014-present Researcher, Interdisciplinary Laboratory of Computer Modeling and Condensed
Matter Analysis, Tomsk State University , Tomsk, Russia. Electronic structure problems for condensed crystalline systems. Igor Abrikosov group
Одновременно Алексей является постдоком во Франции
2015-2016 Postdoc, CEA DSM/IRAMIS/SPEC, Saclay-Paris, France.
Про Томск и ТГУ.
http://en.science.tsu.ru/centers/research-in-materials-and-technologies/
Centre for Research in Materials and Technologies
The Centre develops technologies for new functional and constructional materials and studies them together with leading research organizations and scientific networks. New materials are used to design modern electronic and research equipment, and industrial technology.
http://www.tsu.ru/news/v-tsentre-prevoskhodstva-tgu-budut-razrabatyvat-no/
В центре превосходства ТГУ будут разрабатывать новые материалы
http://en.science.tsu.ru/units/laboratories/112/
Laboratory for Computer Modeling and Condensed Matter Analysis
Неаd Igor A. Abrikosov
В то же время Игорь Абрикосов получил мега-грант
Наименование ВУЗа:ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» Лаборатория моделирования и разработки новых материалов
http://www.p220.ru/home/projects/item/764-14-y26-31-0005
Победитель конкурса мегагрантов Правительства РФ на 2014–2016 годы с объемом финансирования 90 млн руб. В рамках созданной на средства гранта лаборатории «Моделирование и разработка новых материалов» в НИТУ «МИСиС» был открыт суперкомпьютерный кластер. Цель работы кластера — ускорение разработки и вывода на рынок новых материалов с заданными свойствами.
http://misis.ru/science/community/scientists/international/3482/
Профессор НИТУ «МИСиС» и Линчёпингского университета, победитель конкурса мегагрантов
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=124797&rated=ok#.WLHiPPKazBS
Как ученого заменить компьютером
https://rg.ru/2014/05/14/abrikosov.html
Лекция И.Абрикосова, 2016 : https://www.youtube.com/watch?v=DRzmC9_yjOY
Получается, что у И.Абрикосова несколько мест работы - Линчёпингский университет в Швеции, МИСиС в Москве и ТГУ в Томске. У А.Карцева тоже.
Может быть действительно А.Карцеву имеет смысл принять приглашение и уехать в Великобританию и работать в одном месте. Не все могут и умеют писать научно-популярные статьи, это определенный талант, надо полагать. Как и не все могут работать самостоятельно, работают в группе и под руководством вполне успешно. Главное найти свое место. Вот только в любом месте предполагается уважение к коллегам, хоть где.
Поскольку могут быть разные взгляды на "переход на личности", я копирую данное сообщение (предполагая его возможное удаление) и считаю в праве использовать скриншот по собственному усмотрению, поскольку это открытое общественное пространство. А проблема очень важная - эксперты, экспертиза и реакция на нее.
Несколько слов в продолжении темы.
Я посмотрел файл, приложенный Алексеем Ивановичем, и озадачился вопросом, - а почему в нем отсутствует приведенная экспертами "сильная часть проекта"? Может быть потому, что там есть что-то, противоречащее утверждениям господина Карцева? Из-за единственного выражения "Пустословная самореклама" (в котором нет ни одного грубого слова) господин Карцев вылил ушат грязи на на экспертов! Вплоть до прямых оскорбений. Интересно, что никто из участников дискуссии ему на это не указал. Косвенный вывод - хамство рулит? Если можешь, прикрываясь молодостью, хамить старшим, значит ты прав!
Честно говоря, меня приводит в дрожь мысль о том, что люди, подобные господину Карцеву, будут управлять нашей наукой. А, судя по всему, в начальники он выбьется очень скоро...
можно конкретизировать ваш
можно конкретизировать ваш выпад по поводу пустой саморекламы - где и почему? те если написали 'ваша работа и исследования полные туфта' это не хамство и мне надо это молча проглатить? почему вы считаете что я куда выбьюсь? я думаю у академиков и зав кафедр есть свои дети...
ну те я как бы за
ну те я как бы за конструктивную критику
Чего уж тут критиковать...
Лучше процитирую "экперДа":
"К сожалению, профессорских званий в Америке достигает хорошо если один из ста молодых людей, решивших посвятить себя науке. Сейчас для молодых ситуация особенно тяжелая – мест мало, грантовое финансирование получить очень сложно. Многие серьезные люди говорят о том, что так много аспирантов и постдоков Америке просто не нужно, налицо кризис перепроизводства. Возможно, что система в ближайшее время будет модифицирована, так как сейчас огромное количество талантливых и молодых людей входит в систему с большими надеждами, и к сорока годами они выходят из нее совершенно сожженными", — заключает ученый. (К, Северинов).
"Везде хорошо, где нас нет". Например, в Великобритании...
все верно только что молодым
все верно только что молодым делать в РФ? если все ниши распределены?
А пробиваться везде трудно..
И "там", и здесь.
"Ниши" не распределены, но красную ковровую дорожку никто стелить не будет.
"Нужно очень быстро бежать, чтобы стоять на месте" (Льюис Кэрролл "Алиса в стране чудес").
да дорожку никто и не просит.
да дорожку никто и не просит... хоть бы не мешали.
Алексей Валерьевич Вам ответил...
Алексей Валерьевич Вам ответил, что молодым исследователям создают преференции.
А грань между "мешают" и "критикуют по делу" - очень тонкая. Нужно учиться "держать удар", отвечать на замечания делом, а не руганью. Это непросто порой, а кто обещал, что будет легко?!
Ну не хамить же в рецензии? а
Ну не хамить же в рецензии? а держать да надо!
Я руганью не отвечаю... потому как просто выставил на обозрение - эксперты потому так и пишут в РФФИ видимо так как 'ответки' не будет и механизма исключение из экспертного состава нет - закрытая контора.
Во-первых, все-же не
Во-первых, все-же не распределены, хотя пробиваться и трудно.
Во-вторых, для молодежи сейчас в РФ весьма распространены грантовские преференции. В том же РФФИ молодежные конкурсы и денежнее и пробиться легче.
для молодых да но до 35ти...
для молодых да но до 35ти... а потом либо с академиками за мегагранты сражайся либо ничего...
Проблема есть, но Вы сгущаете краски...
Знаю многих ученых, старше 35 лет, не являюшихся академиками, но выигрывающими гранты РФФИ и РНФ.
Так что не все так безнадежно...
Ну вот к примеру, деньги по 5
Ну вот к примеру, деньги по 5-100 до сих пор не пришли... живет на 1.4 доцента (~500 рублей)
По рффи тоже ничего нет
Это уже другая проблема
Ежегодные "кассовые разрывы" в январе-марте, к сожалению, касаются всех - от студента до академика.
да тут не в кассовых разрывах
да тут не в кассовых разрывах дело...хотя и кушать хочется каждый день... особенно вот банку про ипотеку не обьяснишь что понимаете мол сложилась такая вот военно-политическая обстановка...))
в этом гогду лабы по 5-100 в ТГУ оставят только четверть и уменьшат финансирование...
решение будет 17 апреля, а деньги вообще незнамо когда.
по поводу "выпада" Карцеву А.И.
Я просто констатировал факт - в экспертизе единственные два слова, которые можно негативно воспринимать, это "пустословная самореклама". На эти два слова Вы написали огромное количество ПРЯМЫХ оскорблений. Не буду их повторять. А сужу о том, что Вы себе место под солнцем найдете, по Вашим утверждениям, что все вокруг блатные, только Вы - самородок.
Нет, Вы меня не поняли.
Нет, Вы меня не поняли.
Оскорблений я не писал т.к. кто эти эксперты не знаю! А поделился негодованием.
Вот пусть они мне это в лицо скажут или напишут, а так подленько из-за забора плюнуть и убежать (это и есть российская наука?).
А проблема здесь в следующем: было получено хамская по сути рецензия, второй эксперт тоже позволил себе язвительно ерничать! это далеко не академических стиль! но этого Вы не хотите в упор замечать....
Даже если пропустить факт хамства - в первой рецензии нет сути того чем рецензент не доволен.
Второй эксперт хоть как то попытался обосновать свое суждение.
В поле "Сильные стороны проекта" нет ВООБЩЕ НИЧЕГО!? потому я и писал о публикация и Лунде т.е. складывается смешная ситуация - работа публикуется в хороших журналах, но эксперты РФФИ не видят сильных сторон... т.е. это какой уровень тогда задается вот интересно? все победители не меньше как в Nature опубликовались и кандидаты на нобелевку?
Отсюда и делаю вывод, что все куплено и направленно на то что бы выдавить "пришлых'....
Н.С. Перову
Николай Сергеевич, я когда увидела пост А.И.Карцева у меня случился "когнитивный диссонанс" (культурный шок). Но что делать в таких случаях? Реагировать сразу? Если сразу, то пойдет цепная реакция оскорблений, может пойти.
Проблема ОЧЕНЬ серьезная - экспертизы, экспертов и реакции на экспертизу. Хотелось сначала разобраться ПОЧЕМУ такая реакция у А.И. Карцева. Область не моя, поэтому смотреть и разбираться сложнее. Меня тоже удивила реакция на форуме.Конечно можно было ожидать, что будут на стороне обиженного автора не поддержанной заявки, но не настолько же. Это явное неуважение к экспертизе, экспертам и фонду РФФИ.
Тут много проблем одновременно, не только неуважение к страршим, да и в принципе к коллегам
https://www.youtube.com/watch
https://www.youtube.com/watch?v=V6ovumk78fU
и что нужно было из этого понять?
Полагаю нужно пытаться понять друг друга, или нет?
Из ваших постов:
"пост был написан на эмоциях". И первый, и все остальные - это проявление эмоций, или нет?
"Смысл был в том, что коменнтарии агресивно-хамские и завислиствые чтоли.... " Почему (на основании чего) вы решили, что завистливые? И что конкретно выглядит агрессивным по-вашему?
"т.к. стиль написания к науке отношение не имеет. Конечно многие защищающие хамство по отношению к молодым ученым сами в доле РФФИ, потому и проецируют мысленно оскорбления на себя...."
В каком смысле "стиль написания к науке отношения не имеет"? Вы завку когда пишите, как экспертам объясняете или они должны сами догадываться что вы предлагаете сделать в проекте? А скажите, сколько заявок вы написали самостоятельно? А также текстов (тезисов, статей и пр.)?
Насчет "молодых ученых", вы считаете, что именно "молодые ученые" должны находиться в привилегированном положении и им необходима особая деликатность (как беременным женщинам, например)? Насчет "в доле РФФИ", это вы что имеете ввиду? То, что люди гранты РФФИ получали? Так ведь и вы получили мол_а. "потому и проецируют мысленно оскорбления на себя....", какие оскорбления - ваши? Фраза построена так, что она НЕ понятна и требует пояснения.
"Я собственно хотел узнать можно ли жаловаться в фонд на откровенное хамство... а в ответ получил нечего тут мол на форуме выражаться, вот станете экспертом... и оторветесь в рецензиях молодых ученных."
Я не вижу из чего следует, что " вот станете экспертом... и оторветесь в рецензиях молодых ученных.", откуда это следует? Или это просто ваша "интрепретация"?
" Просто как физически возможно что тема которую я развил в ходе своей работы над диссертацией в Лунде (а Лундский университет это 60-е место в мире примерно) можно оценивать как 'пустословная самореклама'. Видимо некоторые 'эксперды' все еще мысленно живут в СССР, и не совсем понимают на сколько современная научная среда на зпада конкурентна. Да это самореклама и да наука на западе это почти бизнес сейчас. Да это плохо но это надо принять иначе у РФ нет будущего.... потому еще более обидно когда начинают тут выискивать за что зацепится. От всего этого хочется плюнуть и уехать в Великобританию куда приглашают."
Вы не ответили на вопрос что конкретно вы "развили" в ходе своей работы над диссертацией в Лунде. Это нормальный вопрос и на него отвечают на защитах кандидатских, в Лунде это не так? Причем здесь 60-е место? Вы полагаете, что вопросы могут задавать только высшие низшим по рейтингу? В данном случае только те, кто выше по рангу, от 1 до 59? Причем здесь СССР? Причем здесь сильно конкурентная среда на западе? Тем более, что "почти бизнес". Кстати, в каком смысле бизнес? У определения "бизнес" есть много негативных оттенков.
"Да это плохо но это надо принять иначе у РФ нет будущего.". А нафига принимать, если это откровенно плохо? С откровенно плохим, получается, есть "будущее", а без - нет? Где логика?
"потому еще более обидно когда начинают тут выискивать за что зацепится.". Люди написали свое мнение как рецензенты, причем здесь "зацепиться"? Есть форма (и вы, кстати, полагаете, что она не важна, называя это "стилем", насколько можно понять), а есть суть. Форма вам не понравилась, а суть что тоже? Ваша научно-популярная статья НЕ понятна и не тянет на научно-попул. Это суть, кто бы это ни сказал и в какой угодно форме.
"можно конкретизировать ваш выпад по поводу пустой саморекламы - где и почему? те если написали 'ваша работа и исследования полные туфта' это не хамство и мне надо это молча проглатить? почему вы считаете что я куда выбьюсь? я думаю у академиков и зав кафедр есть свои дети... "
А где конкретно написано, что 'ваша работа и исследования полные туфта'? Или вы такой вывод сами сделали по фразе "пустословная самореклама"? На основании чего про детей, это в МИСиС так, в Лунде, во Франции?
"Я руганью не отвечаю... потому как просто выставил на обозрение - эксперты потому так и пишут в РФФИ видимо так как 'ответки' не будет и механизма исключение из экспертного состава нет - закрытая контора."
О, так вы предполагаете еще и "исключение из экспертного состава". Т.е. вы молученый во всем-во всмем правы, а эксперты нет и их типа исключить? И руганью вы не отвечаете. Т.е. то, что вы написали как "ругань" не расцениваете?
"печально это все... далеко так рос наука не уедет
Уровень экспертизы РФФИ вызывает большие сомнения.."
Это таким глобальные заключения только на основе фразы "пустословная самореклама"? А ничего, что вы за весь РФФИ и за всю "рос науку" говорите? Вы в курсе пр ВСЮ "рос науку" и весь РФФИ? Это может выглядеть как месть, - за обиду на одну (!) фразу "пустослолвная самореклама". Причем, скорее всего, не верно понятую.
Спасибо за поддержку!
Спасибо, Елена Николаевна! А то мне уже стало казаться, что я в этой жизни что-то не понимаю :). К сожалению, воинствующая безграмотность весьма агрессивна. Будем надеяться, что жизнь все расставит по своим местам :).
Спасибо вам,
за то, что сказали то, что думали! Увы, надеяться, что "жизнь расставит по своим местам" не приходится. Уже было - с "лысенковщиной". Уму непостижимо как это можно СЕЙЧАС защищать или оправдывать.
Лысенко, вики:"Поддерживал теорию О. Б. Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества»[15][16], впоследствии признанную антинаучной[17][18][19]." «Клеточная теория — основополагающая для биологии теория, сформулированная в середине XIX века, предоставившая базу для понимания закономерностей живого мира и для развития эволюционного учения. Маттиас Шлейден и Теодор Шванн сформулировали клеточную теорию, основываясь на множестве исследований о клетке (1838 г.). Рудольф Вирхов позднее (1855 г.) дополнил её важнейшим положением (всякая клетка происходит от другой клетки).»https://ru.wikipedia.org/wiki/Клеточная_теория
«Важнейшим ущербом, который был нанесен Т.Д. Лысенко и его сторонникам в эти годы советской науке и практике, следует признать разгром советских школ в генетике и ликвидацию перспективных научных направлений и исследовательских центров. В стране прекратились работы по ряду направлений теоретической и прикладной биологии, которые в 50-х гг. привели к формированию в мировой биологической науке наиболее ее плодотворных и перспективных направлений: молекулярной биологии и генетики.» http://scepsis.net/library/id_1794.html
А это про наш институт (Институт цитологии и генетики СО РАН, Новосиб Академгородок):
"В 1957 г. в списке первых 12 вновь организуемых по всем наукам институтов числился и наш, Институт цитологии и генетики. Это было невероятное и чрезвычайно важное событие.
Самое главное было собрать оставшихся в живых после репрессий и войны генетиков, представителей выдающихся генетических школ Н.К.Кольцова, С.С.Четверикова, Ю.А.Филипченко, Н.И.Вавилова. Этот важнейший шаг дал возможность сохранить преемственность знаменитых генетических школ и возродить их." http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_07/INST-1.HTM
Выводы
Из всей этой дискуссии есть один важный боковой вывод.
Безусловно, рецензия безобразная и заслуживает заявления в РФФИ (автор заявки при этом тоже ведет себя не совсем корректно, но это уже другая проблема). При этом в РФФИ нет никакого инструмента для подачи официальных жалоб. Форма вопрос-ответ имеет поле "жалоба", но РФФИ никак не регламентирует ее использование. Сам я пользовался этой формой несколько раз. Обычно они отвечают, но очень не сразу и часто отписками.
Отсюда вопрос: нельзя ли обратиться в РФФИ с просьбой организовать какой-то более официальный инструмент обратной связи?
боюсь что послк моей жалобы
боюсь что послк моей жалобы вообще 'перекроют кислород'
Если не указывать и не
Если не указывать и не жаловаться, то обращать внимания и не будут. Возвращаясь к вопросам из вашего изначального поста. Во всяком случае, никто из моих коллег не жаловался на хамство рецензентов, сам я такого не встречал, да и собственные рецензии впроде пишу корректно :)
Попробуйте написать о проблеме и о том, что считаете данный тон недопустимым непосредственно председателю экспертного совета по вашей теме: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/expert_projects/o_1892662
Спасибо за совет!
Спасибо за совет!
Да я тоже никогда еще не встречал - вот по тому и говорю утром открыл и чуть не подавился кофе....
зачем писать такое в хамско-язвительном стиле - комлексы что ли у людей какие то.... можно просто написать что автору мол стоит поработать над стилем изложение и тд и тп
и все это при всем при том, что дела с финансированием науки в нашем царстве, мягко скажем, не очень .
Или все-таки коллеги
в данной рецензии (и аналогичных) хамства не видят ?
ЭксперД
конечно не видят... какое
конечно не видят... какое может быть хамство со стороны товарища Сталина?! только дельные, а главное мудры высказывания и советы!
Предлагаю
Предлагаю считать слова "пустослов" и "экперд" не хамскими словами как Вы и предлагаете. Тогда, например, если я напишу, что Петр Андреевич и Елена Николаевна пишут в этой ветке пустословные посты, то никто обижаться не должен. Тем более доказать обратное невозможно, особенно если тот кому адресованы такие слова ответить не сможет. Ну а что, все слова в выражении "пустословные посты" приличные и не могут восприниматься как хамство или переход на личность. Я все правильно в Вашей позиции понимаю?
Пустословные эксперДы))))....
Пустословные эксперДы))))......
Алексей Иванович,
Вам-то, кстати, тоже извиниться за лексику в начальном посте не мешало бы, грань Вы тоже перешли. Нельзя просить уважения к себе и позволять неуважение к другим. Извините за непрошенный совет, конечно.
Да и я, кстати, нарываюсь в предыдущем посте на замечание. Хотя Петр Андреевич и Елена Николаевна и считают допустимым использование такого слова как пустословие в экспертных анкетах и вообще по отношению к коллегам. Мне вот интересно как они воспримут подобное слово по отношению к себе. Цель поста выше была в этом.
так я уже написал что пост
так я уже написал что пост был на эмоциях... и конечно не стоило бы по хорошему то писать это - но как еще можно получить хоть какую то обратную связь? Зато провакационный пост высветил следущее - товарищи начали защищать откровенное хамство...а некоторые откровенно перемывать кости как на базаре - вот такое оно вот российское научное сообщество - картина маслом
вот и получается что если принять Вашу аксиоматику и логику.... 'пустословные эксперДы' для них должно быть совсем не обидно.... только что то мне подсказывает что будь они рядом то придушили бы... а при этом хотят казаться милым интеллигентными людьми... мерзенько если честно
Опять перегибаете палку...
Причем высказываясь в адрес людей, которых лично не знаете.
Нехорошо, молодой человек.
И слово "провакационный" пишется по-русски через "О" - "провОкационный" - запомните, пожалуйста.
Вы знаете - вот я Вас лично
Вы знаете - вот я Вас лично не знаю, но почему то думаю (судя по Вашим комментариям), что Вы адекватный ученный и человек.... и не кинулись перемывать кости и обсуждать то чего не следует... а отвечать хамством на хамство может это и не правильно.... но мне кажется тогда просто загрызут...
тем более ведь вот Вы и другие адекватные люди не приняли этот пост на свой личгый счет, и правильно сделали, так как очевидно, что он был про тех двух безымянных Чудаков, котрые скрываются за званием и анонимностью эксперта. Но кто то принял, и плевать имуна хамство, главное защитить святое имя эксперта... значит сами такие. Вот посмотрите, например, посты госпожи Пивоваровой и других... а она между прочим мне как говрится в научные руководители годится....
Нут нет у меня выдержки не отвечать на хамство и базарные сплетни... с волками жить по волчьи выть...
Надеюсь на Ваше понимание.
Боюсь, что Вы "слышите" только себя.
Поэтому участие в данной дискуссии прекращаю. Раньше написал: "Чего уж тут критиковать", теперь пришел к выводу: "Чего уж тут дискутировать".
А.И. Карцеву про личности
Вы сами про себя пишите, что загрызете. И совершенно НЕ понимаете что такое переходить на личности. Вы полагаете, что получили тут "симметричный ответ"? Это отнюдь не так. Вам пытались объяснить и только. В реальной жизни (не научной в первую очередь, в науке люди часто вежливые, загрызать не будут) с таким подходом можно и в самом деле получить. Про людей с такой стратегией говорят: а как ты дожил до своего возраста?
А насчет личностей, мы же в науке не для того, чтобы свою личность беречь из всех сил и переживать как бы кто чего не сказал, а для того, чтобы работать и результаты получать. Как мне мои учетеля научные говорили: хочешь нажить врага, спроси в чем научная новизна и как это было показано. А если бы все боялись, то и науки бы не было
По поводу граматики и заяптых
По поводу граматики и заяптых - есть грешек.... но писать с англю клавиатуры 'в слепую' трудно
Наклейки на клавиатуру
стоят копейки:
http://www.dns-shop.ru/catalog/17a8c15f16404e77/naklejki-na-klaviaturu/
знаю... знаю...
знаю... знаю...
просто компьютер не мой - я тут временно в лабораторию приехал на недельку. А так постоянно живу в РФ.
а откуда вы пишите?
А где вы, если у вас "англю кравиатура"? Вы же в Томске должны быть, гранты ведь от Томска.
Владимир Васильевич,
Лично у меня вопросов по теме не осталось. Куда мне до Лунда ...
Посему откланиваюсь ...
Грань тонкая
Грань во всех делах, касающихся перехода на личность очень тонкая, ее очень легко перейти. Вы тоже перешли. Извинения и признание того факта, что "написано на эмоциях" это очень разные вещи. Ваш пост прочло много людей, многим из нас неприятна сама лексика, использованная Вами в начальном посте. Даже если мы в принципе с Вами согласны. Нужно выбирать слова, даже на эмоциях. И не забывать извиняться, если вдруг все-таки не удалось удержаться в рамках. Если этого не делать, то отношение к Вам будет соответствующим, даже несмотря на то, что многие с Вами согласны по принципиальному вопросу. Это не считая того, что вообще-то члены ОНР изначально ничем перед Вами не провинились,чтобы заставлять читать нас посты с Вашей не очень корректной лексикой. Мне кажется все эти вещи достаточно очевидны.
согласен, и потому извиняюсь
согласен, и потому извиняюсь перед теми кто принял это на свой личный счет и при этом согласен с сутью поста.
Но на форум выставил, скажем так, пожаловаться - честно не ожидал такой реакции. Думал, что другие эксперты выразят возмущение и скажут о недопустимости такой стилистики в рецензии.
Сергей Петрович,
А вас-то почему так задела фраза "пустословная самореклама"? При этом нет оценки по сути с вашей стороны, текст статьи А.Карцева, поданной на конкурс научно-популярных я прикрепила. Это ваша тема (или нет?), вам бы и говорить по сути.
"Хотя Петр Андреевич и Елена Николаевна и считают допустимым использование такого слова как пустословие в экспертных анкетах и вообще по отношению к коллегам. Мне вот интересно как они воспримут подобное слово по отношению к себе."
В рецензии написано по сути "Очень нечетко представлена физическая проблема, даже в конкретных задачах для двух типов систем, для которых приведены картинки. Неубедительно представлены результаты. Для неспециалиста, они наверняка останутся непонятны, специалисту --проще обратиться к оригинальным работам. В любом случае изложение кажется неинтересным". Что здесь не так? Два "не специалиста" (Петр Андреевич и я) честно написали, что да, действительно результаты остались не понятны. ГДЕ здесь "пустословие"? "В любом случае изложение кажется неинтересным". А что, по-вашему, кажется интересным? Но ведь это научно-популярная и ДОЛЖНА не только казаться, а БЫТЬ - для широкого круга.
"Пустословная самореклама." , я что где-то сказала, что мне нравятся такие выражения? Но я стараюсь понять эксперта (-ов). Доводы приведены, в чем суть понятно. Ок, не нравится фраза "пустословная самореклама", поставьте себя на место эксперта и попробуйте выразить суть другими словами
"если я напишу, что Петр Андреевич и Елена Николаевна пишут в этой ветке пустословные посты, то никто обижаться не должен." Если вы это напишите, то в ответ можно предложить вам наши с Петром Андреевичем посты не читать. Вы же не станете обвинять ВЕСЬ интернет за то, что там действительно много пустословия :) Или будете?
Это выражение является хамским по сути
Слово "постусловие" несёт вполне негативный оттенок. В рецензиях такие слова использовать нельзя. Это противоречит как правилам экспертизы даже формально, так и нормам общечеловеческого, даже не научного, общения. Эксперты такие фразы применять не должны, даже если они отражают состояние дел. При этом, если есть критика проекта, то должно быть обоснование. Второй эксперт в данном случае обоснование привёл своим словам, хотя и позволил себе поерничать тоже, что тоже эксперта не красит. А первый эксперт мало того что использовал некорректные слова, так и обоснования им не привёл. Весь текст этого эксперта и вся критика до слов "пустословная самореклама" не имеет отношения к возможному пустословию автора заявки, все слова были по другое.
Вы по моему так и не поняли, что вопрос был не по качеству заявки, совсем неважно какая это заявка, а вопрос был в недопустимости использования экспертами жаргонных и оскорбительных выражений. Поэтому все ваши упражнения с попыткой понять что написано в заявке не имеют ровно никакого смысла. Это все как минимум оффтоп-несоответствие теме, а как максимум пустословие. Я могу использовать это слово по отношению к вам, Вы ведь его не считаете обидным или хамским?
С.П. Полютову
"вопрос был не по качеству заявки, совсем неважно какая это заявка", удивили, заявка неважно какая, а важно какие слова выбрать? Я не увидела "жаргонных или оскорибительных выражений" - со стороны экспертов. А вот со стороны А.Карцева - вагон всего, жуть полная.
"Поэтому все ваши упражнения с попыткой понять что написано в заявке не имеют ровно никакого смысла.", вопрос об ЭКСПЕРТИЗЕ и ее качестве, об уровне экспертов и отношении к экспертизе и, по-вашему, "ровно никакого смысла"?
Что касается вас лично, то меня волнует мнение людей, которых я могу уважать, извините. После того, что вы мне написали в личной переписке (перейдя на личности) при попытке обсудить суть ВАШЕЙ работы, меня ваше мнение (в том числе и обо мне) больше не интересует, извините. Могу "пожертвовать" своей "личностью" и опубликовать здесь (или еще где-либо то, о чем шла речь и то, что вы написали.) Это касается ЭКСПЕРТИЗЫ и здесь не до "личностей". То, что вы делаете (в вашей работе) похоже на дела Маккиарини и при репеходе на людей они могут погибнуть, как и в случае с Маккиарини. На вопросы по делу и по сути вы перешли на личности. Реакция по сути такая же как и у А.Карцева.
Устроить такой бедлам из-за выражения "пустословная самореклама", полить всех и еще и намекать на замену экспертов... Тут надо поднимать вопрос о ЗАЩИТЕ экспертов и экспертного мнения.
Если мне кто-либо скажет или напишет, что у меня "пустословная самореклама", я в первую очередь задумаюсь ПОЧЕМУ мне такое написали. И что человек этим хотел сказать. Если я не ставила задачи саморекламы, но это выглядит так (если кто-то сказал), то может и правда не стоит ТАК писать, чтобы не выглядело как самореклама. Насчет пустословия, так и такое может быть, если текст не достаточно хорошо продуман. Так что я не стала бы обижаться, а задумалась. И уж тем более устраивать такую "истерику". Если что, мне много чего говорили и по делу и без :) Особенно, когда мы с плагиатом боролись, наслушалась :(
Ничего себе
1) В начальном посте речь шла не об экспертизе. Если Вы этого не понимаете, то это Ваша проблема. Речь шла о хамстве в рецензии. То, что при этом в посте тоже есть хамство очень плохо. Но это не отменяет хамство эксперта и наличие проблемы хамства экспертов при экспертизе. У экспертов может быть любое мнение. А.И. Карцев не жаловался на то, что не дали грант и чтотрецензия не верна по сути. Но Вам это говорить бесполезно похоже. И, кстати, как Вы считаете уровень публикаций Карцева на которых очевидно и основана его научно-популярная статья позволяет говорить о пустословии? На секундочку, в списке есть например Scientific Reports. Вы сначала опубликуйте что-нибудь в подобном журнале, тогда и о пустословии поговорим. А реклама результатов это хорошо, более того, в этом конкурсе статья и должна была быть основана на результатах работы по Гранту, то есть быть саморекламой. По условиям конкурса! Вам, кстати, понравится, если Вашу статью в Plos one назовут пустословием? А ведь в ситуации Карцева так и произошло.
Еще раз: возмущение вызывает не принятое отрицательное решение по заявке, а форма в которой был сделан отказ, оформлено это было по хамски. Представьте, что вы в магазине просите продать вам колбасу, а колбасы нет. У продавца есть разные возможности сообщить вам, что колбасы нет. Она может просто сказать: колбасы нет. А может наорать и сказать: ты чо, дура, не видишь колбасы нет. Так же и в фонде: можно написать корректными словами отказ, например написать "статья не содержит значимой информации интересной широкому кругу читателей", а можно написать коротко: "пустословие" и даже этого не обосновать. Второе будет недопустимым хамством. То же самое в журналах: рецензенты не могут написать просто "пустословие", они должны обосновать и выбрать для обоснования корректные слова. Нет никаких сомнений, что в журналах за подобное выражение рецензента сразу выпнут. А в фонде можно?
2) Я не заметил, что Вы делаете выводы, если Вас критикуют. Вам объясняют, что Вы пишете пустые и длинные посты, занимаетесь пустословием не по теме поставленной проблемы, а Вы продолжаете в том же духе. На любом форуме с модерированием Вас бы уже забанили за оффтоп. Более того, Вы ещё и угрожать начинаете в ответ на критику.
3) Вы ставите меня на одну доску с Макиарини и фактически меня обвинили в непродуманных экспериментах над людьми? Вы в себе вообще, Елена Николаевна? Мы и на мышах-то эксперименты не ставим и даже в долгосрочной перспективе не планируем делать эксперименты in vivo. У нас вообще другая область науки, плазмоника. Вы в этой области науки вообще ничего не понимаете и лезете в эксперты и даёте оценки тому, в чем не понимаете. Действуете, кстати, как обильно упоминаемый Вами к месту и не к месту Лысенко. В принципе Ваше обвинение меня настолько сильно, что уже попахивает.
4) что касается публикации личной конфидециальной переписки, то у меня уже нет сомнений что Вы и на это способны. И даже более того, я и не сомневаюсь, что Вы уже нашу переписку распространили по знакомым...
такие писали доносы в КГБ
Я даже не читаю эти длинные посты - времени нет
Но факт злобного пермывания костей на лицо... даже Дмитрий Викторовича (Ливанова) приплели... какой базар-вокзал дама устроила. По теме поста написала 0
еще раз С.П. Полютову
Вы, Сергей Петрович, не раз мне тут хамили, уж извините, что напоминаю. И это была отнюдь не критика. И уж точно не по делу. Длинные посты вы, извините, тоже пишите. Насколько это пустословие, так в ОНР вроде позиционировалось, что каждый может писать как может, или нет? Вы в самом деле полагаете, что за слова "пустословная самореклама" нужно эксперта "выпнуть"? Ваше не любовь к РФФИ, насколько помню, не раз высказывалась. Насчет забанить, так есть и другие возможности об этом писать. А насчет оффтопов, так это вы показываете что в ОНР может быть "офтопом" воспрос экспертизы. Причем в самом массовом и для многих фактически единственном источнике финансирования - РФФИ. Так что здесь вопрос не только в экспертизе абстрактно, а в экспертизе в РФФИ.
Насчет угроз, если вы за свои слова отвечаете, так почему считаете угорозой вынесение нашей с вами НАУЧНОЙ дискуссии (в личной переписке) на общее обозрение? т.е. вы считаете, что в личной можно что угодно и как угодно говорить, а как на люди, так это угроза? Угроза чему?
"У нас вообще другая область науки, плазмоника. Вы в этой области науки вообще ничего не понимаете и лезете в эксперты и даёте оценки тому, в чем не понимаете." Если так, то в чем проблема, давайте вынесем дискуссию по "плазмонике" сюда. Насчет мышек, так не вы, другие делают, или нет? Маккиарини тоже говорили, только разве кто услышал? Тех, кто говорил, надо полагать, не сочли за экспертов, публикациями не вышли (не в тех журналах и не с тем импакт-фактором или еще чем). А вот насчет Лысенко, уж извините, это все как раз по молекулярной биологии в России ударило, а это моя область, поэтому и упоминаю.
Насчет переписки, позвольте дать совет: когда пишите, отвечайте за свои слова, тогда и не надо будет опасаться, что кто-то что-то распространит. Ваше отношение к людям видно вот по этому: "И даже более того, я и не сомневаюсь, что Вы уже нашу переписку распространили по знакомым..." Обвинение БЕЗдоказательно. И само по себе оскорбительно. Мне вас искренне жаль. Дело не вас лично, дело в тех работах, к кторым вы причастны, по "плазмонике" и то, что вы там рассчитываете. И вот по сути этих работ, я вправе говорить с кем посчитаю нужным. Это и называется очевидно - не переходить на личности (вашу в частности), а говорить о сути работы
плинтус становится все ниже...
Какая с Вами может быть научная дискуссия по теме в которой Вы даже базовых вещей не знаете? Я с Вами научных дискуссий не вёл и не собираюсь, не льстите себе. Какие Вы "научные дискуссии" по поводу моей работы будете вести с другими такими же "специалистами" меня не волнует. Однако, использование и обнародование персональной информации из нашей переписки буду воспринимать всерьёз. Поскольку Вы, очевидно, не умеете различать где начинается персональная информация, а где общая дискуссия, то я Вам не советовал бы обнародовать вообще ничего. Вы себя дискредитируете как минимум. Хотя куда уж дальше...
Я уже видел Ваши сообщения, в которых Вы цитировали фразы других людей из личной переписки, выдирая фразы из контекста и подавая их тенденциозно. Доказывай потом чтот не верблюд. Меня уже давно предупреждали, что с Вами нельзя переписываться, подставите. У Вас, увы, похоже базисное отсутствие порядочности, и какое-то искаженное понимание научной работы и научной этики. Обвинять меня в том, что на основе моей работы кто-то что-то может быть когда-нибудь сделает это уже либо верх цинизма, или глупости. Вы отдаёте себе отчёт в своих словах?
И да, я думаю если эксперт не может писать в рецензиях (!!!) корректно, в академическом стиле, да ещё и не может или не считает нужным обосновать своё мнение, то он не может быть экспертом. Если, как Вы предлагаете, поддерживать такие экспертизы, то скоро увидим рецензии с такими словами: "туфта", "бред", "отстой" безо всякого обоснования. Этого хотите? Лысенко тоже с малого начинал...
видимо к этому все и идет...
видимо к этому все и идет...
будут просто своим выдавать...
а потом мы удивляемся как в РАН проходят талантливые дети и люди с h=1... а кандидаты с h=40 отвергаются...
А куда писать?
Контактной информации-то нет. Можно конечно раздобыть эту информацию иными методами, но это не совсем корректно.
Кстати да. Но думаю, если
Кстати да. Но думаю, если найти рабочую почту и написать корректно и тактично, то в полне нормально это будет выглядеть.
Опять не удержался
Я вот все это почитал и опять неприятно удивился. Зачем все это?
1. Рецензия, даже если верна по сути, неверна по форме. И на это надо/можно пожаловаться. Жаловаться видимо должен автор заявки. Причем в корректной форме, дабы не дать возможности ответить не по сути, а по форме претензий. Вообще говоря, у человека есть право жаловаться на какие-то решения, его затрагивающие. Обоснованно или необоснованно, но есть.
2. Суть работы претендента на грант является абсолютно отдельной темой, которую желающие могут обсуждать или не обсуждать. Но в отдельной теме.
3. А вот какие-то выяснения межличностных отношений наверное можно не делать достоянием широкой общественности, особенно со сравнениями с доносами в КГБ, и прочими разными обидными словами. Поругаться, это такое дело, это раз плюнуть, а вот помириться - это совсем уже не просто. Зачем все это тут писать? Какая цель?
Виктор Анатольевич,
Так вот и я не понимаю зачем все это и столько неприятных слов, начиная с первого поста в ветке. Простой поиск по гугл дает: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/expert_projects
Там есть прикрепленный файл по критериям конкурсов (файл прикрепляю):
Критерии конкурса научно-популярных статей, написанных по итогам реализации поддержанных Фондом научных проектов
- научная значимость представленных результатов;
- актуальность и новизна материала;
- соответствие статьи работе по гранту РФФИ;
- доступность изложенного материала для широкого круга читателей;
- наличие нарушений при выполнении других проектов РФФИ.
1 Абсолютно верно. Даже если
1 Абсолютно верно. Даже если бы я написал, что заряжаю воду торсионными полями, то писать ответ надо корректно.
2 Согласен! Суть работы, думаю, могут обсуждать люди хотя бы из области конденсированного состояния. И да конечно в отдельной теме. Я всего лишь указал на хамство и странность того, что не сказаны сильные стороны... ВООБЩЕ не указаны! при этом говорится, что мол все исследование никакущие... при этом я указал что оно опубликованно в нормальных журналах т.е. здравомыслящим экспертам это должно о чем-то говорить.
3 А Вы посмотрите, что так сказать коллега пишет?
"А где вы?" "почему не в Томске" - я перед начальником то не отчитываюсь по коммандировкам....
"пришлите мне отчет" (его еще эксперты не прочли т.к. ответа нет) а его комуто должен предоставить и при этом она утверждала что статья это и есть отчет... хотя сам отчет она не видела... это ж как на базаре
и тд и тп
потом про Ливанова
потом про Абрикосова... всем кости перемыла...
На конструктивную критику отвечаю трезво. А вот когда начинают копаться в фекалиях ненавижу...
В заключении:
"и эти люди борются за звание дома высокой культуры быта"
https://www.youtube.com/watch?v=rxkiPTPwgyY
ТЕМА ЗАКРЫТА
Коллеги, кажется, все уже сказано и даже много лишнего. Перепалка с переходом на личности вышла за рамки допустимого между научными работниками. Давайте все остановимся.
ТЕМА ЗАКРЫТА.
Страницы