13
Фев
2017

Про гомеопатию

Читайте также другие материалы по теме: 

Пока мы тут все активно занимаемся обсуждением дележа несуществующих финансов и прочей развлекательной деятельностью, мимо внимания проплыла очень интересная тема.

Некоторое время назад комиссия по борьбе с лженаукой опубилковала меморандум о лженаучности гомеопатии. Сами по себе изложенные факты совершенно не новые и лично я думал, что что-то подобное уже давно было опубликовано и благополучно забыто. Интересно не это, а реакция общества и властей на это казалось бы незначительное действие.

Одного из авторов тут же уволили с работы с нарушением всех возможных норм ТК. На комиссию начились нападки по масштабам сопостовимые с Петриковским скандалом. За гомеопатию внезапно вступается советник президента и ее начинают защищать по всем подконтрольным власти средствам массовой информации. Обнаружил статью даже в Газете.ру, хотя к ней вроде бы не приложили рук люди из отдела науки. Тезисы защитников сводятся к тому, что хоть эффективность гомеопатии не доказана, есть куча других проблем, с которыми надо бороться. Вроде как "не надо лечить простуду, когда народ от ВИЧ умирает".

Что происходит? На чью мозоль наступили? 

 

2 / 0
Таки все очевидно.

Первый  меморандум     был  про    дерматоглифику.   В  общем   мало     укоренненная   в  обществе  процедура,     без  мощной  истории.  Шума  нет  Второй   -    про  святое,   про   Ганемана  нашего.   Шум  есть.   Будет  третий   -  про   экстрасенсов   -     тоже   будет        крутая   волна.   Ничего    личного,  только   бизнес.

А   вот  что  сеьезно   -   те  самые    докторские  и кандидатские.  Щит    гомеопаты   получили   -  и еще  какой.   ВАКом  освященный ...  Ну  и   доклады    про  гомеопатию (причем в  самом  крутом  варианте,   с  памятью  воды   и  наноструктурами)   лично    слышал   на  научных  конференциях.   Без  выраженного  возмущенного    свиста  из   зала.  И  доклад  один  в   ИБРе  помню  -  про   водичку.

0 / 0
П. А. Сломинскому: не так уж и очевидно

Тесты на основе дерматоглифики (первый меморандум), да, "не укоренились", а вот докторские и кандидатские по дерматоглифике есть (и достаточно много, не одна-две). На это дерматглифики и ссылалсь. Шум был, не такой большой потому что нормальному здравомыслящему человеку очевидно, что это гадание по руке (хиромантия) с собственно наукой никак не связанная. И тесты - это бизнес (ничего личного). Вопрос в том, что обороты не такие большие (относительно). И "конференции" по дерматоглифике тоже есть.

Про экстрасенсов вряд ли такая волна будет, да и о чем там собственно говорить, это очевидно НЕ научно. А что по экстрасенсам тоже докторские и кандидатские есть, по каким специальностям интересно?

А про гомеопатию, это да, объемы большие (ничего личного). Интересно ссылки бы посмотреть на научные конференции и доклад на ИБРе.

Ну и непонятно чем этот шум закончится. Ну и народу много (разного) вовлечено в обсуждения.

 "Персонализированная медицина — это использование  знаний  об  индивидуальных  генетических  особенностях  человека  для прогнозирования  и  диагностики заболеваний,  а  также  для  оптимального  выбора лекарственных препаратов и их дозировок. Кроме того, в рамках доказательной медицины существуют протоколы клинических исследований, где пациентам назначается различная (персонализированная)  терапия,  например  в онкологии  при  разных  молекулярных характеристиках злокачественных опухолей."

Что скажете, как вам это?

 

 

0 / 0
Однако-2

Человек    в  своей   массе  существо   (увы)   малообразованное.  И  посему    легко  верит  во все   -   гомеопатию,    дерматоглифику,  астрономию,     астрологию,  торсионные  поля,  далее  везде.   И     тут  как  раз  и    должна  стоять  богатырская  научная   дружина,  которая  не   должна  допускать  до  защит  диссертаций      хиромантов  и  прочих  гомеопатов.   И    крайне    хотелось   бы   посмотреть  на  список  тех  самых  200  кандидатских  и 4   докторских с   докзательством  гомеопатии.

По    поводу  персонализирпованной  медицины.   Ее  пока  нет,  но  ростки  есть.  Самые     простые   -  варфарин.  Чуть  посложнее   -  разная терапия   Her2  позитивных  и  негативных    опухолей  молочной  железы.   Будет  ли  ?    Сказать  сложно,   слишком   сложная  и  гетерогенная  система    человек вообще  и   больной  человек  в  частности.

Да,  одна  гомеопатическая  презентация.   Главное   -    чтобы   видео   работало.   Но  и   без  него  весело.

1 / 0
Ответ: Однако-2

Ну с дерматоглификой даже продавцы у нас в Торговом Центре понимали, что дерматоглифика (отпечатки пальцев) это не наука и тесты эти не научны.

По поиску в базе dissercat по ключевому слову "гомеопатия" - 753 найдено:http://www.dissercat.com/search?keys=%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

Тут вот еще обсуждение: http://eugenegp.livejournal.com/289318.html

http://eugenegp.livejournal.com/290224.html

По поводу "научной дружины", а кто и как финансирует работы по НЕ научным вещам, которые потом защищаются как научные? Кто и как это поддерживает?

Не могли бы вы в двух словах - кратко суть дать по варфарину,  Her2  позитивным  и  негативным    опухолям  молочной  железы?

Каковы преспективы, с вашей точки зрения, "персонализированной медицины" (что конкретно ожидается) и как вы определяете сам термин "персонализ медицины" (что под этим подразумевается)?

0 / 0
Написал ответ - он куда-то делся.

Если  коротко  -  вся  медицина   персонализированная    со  времен   Галена.  авиценны  и  иже  с  ними.   Чем  дальше   -  тем   больше,  и  это  правильно.  Где  предел  ?  Не   знаю   -    думаю,   что  предел     будт  положен  простоым  словом "деньги".

0 / 0
Ответ, который куда-то делся

Жаль, что куда-то делся.  Тут может быть путаница с персонализацией.  Есть персональное отношение - как внимание к персоне (пациенту), а может и в другом смысле - что все типа разные и для каждого  что-то персональное. А ВСЕ разное - это  типа "генетичекий паспорт"? Ну и вопрос: а насколько все разное и все разные?  Варфарин - это не не для каждого разное, это группы (по варфарину), что тоже далеко не однозначно и есть разные мнения (у тех, кто с этим работает). Her2  позитивные  и  негативные    опухоли  молочной  железы - это тоже группы.

А цитата была из второго меморандума (по гомеопатии):

"При  этом  гомеопаты  не  используют  современных  достижений  науки  в  области

настоящей персонализированной медицины [5, 6]

Персонализированная медицина — это использование  знаний  об  индивидуальных  генетических  особенностях  человека  для прогнозирования  и  диагностики заболеваний,  а  также  для  оптимального  выбора лекарственных препаратов и их дозировок. Кроме того, в рамках доказательной медицины существуют протоколы клинических исследований, где пациентам назначается различная (персонализированная)  терапия,  например  в онкологии  при  разных  молекулярных характеристиках злокачественных опухолей."

Формулировки должны быть четкие и однозначные, как и ответы. А тут вопросы есть, а четких ответов нет. А отвечать надо.

0 / 0
Вы как Остап Ибрагимович,

хотите  всего  и  сразу.   Есть  движение   к  персонализации  -   это  факт.   Где  оно       закончится   -    вопрос,  на  который  пока  ответа    нет.   По  крайне  мере  -  у меня.

0 / 0
персонализация

Да, ладно, что уж "как Остап" :((( Я вас спросила ваше мнение и только.

"Персонализированная медицина — это использование  знаний  об  индивидуальных  генетических  особенностях  человека  для прогнозирования  и  диагностики заболеваний"

Речь идет о "генетических особенностях", очевидно (или нет?) это полиморфизмы. У вас публикации по полиморфизмам, поэтому и вопрсы были к вам (как специалисту). 

"а  также  для  оптимального  выбора лекарственных препаратов и их дозировок."

Выбор лекарственных препаратов на основе полиморфизмов и дозировок тоже? Это на примере (одного) варфарина? Поэтому и хотелось увидеть пояснения и жаль, что ответ потерялся.

"Кроме того, в рамках доказательной медицины существуют протоколы клинических исследований, где пациентам назначается различная (персонализированная)  терапия,  например  в онкологии  при  разных  молекулярных характеристиках злокачественных опухолей.""

Это тоже заключение "завообще" и тоже хотелось увидеть пояснения. "молекулярные характеристики злокачественных опухолей" - это что, мутации? Где вот об этом людям прочитать? Может ссылки дадите? Меморандум по гомеопатии шумно и широко обсуждается.

Ссылка на создателей и производителей гомеопатических препаратов: http://osdm.org/blog/2017/02/17/pravda-lajf/

Рождение Российской гомеопатии

«Анаферон», «Афала», «Импаза» и другие препараты, которые продаёт «Материа медика холдинг», были созданы в Томске, в Научно-исследовательском институте фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга (при Томском национальном исследовательском медицинском центре РАН).

1 / 0
Сочетанная медицина.

Ох, Елена Николаевна... Прошел по Вашей ссылке и чуть со стула не свалился: какова диссертация:

Сочетанное применение гомеопатии и точечного массажа в восстановлении сексуальной функции мужчинГод: 2009, Ученая cтепень:  кандидат медицинских наук, Место защиты диссертации:  Москва, Код cпециальности ВАК: 14.00.51, Специальность: Восстановительная медицина

Забудем о многострадальном русском языке. Я боюсь предполагать, поскольку не спец, но в таком сочетании эффективность гомеопатии, мне кажется, неоспорима. Петрик нервно пишет чистосердечное.

А как можно спорить с тем, что "в условиях демографического кризиса проблема охраны здоровья мужчин «выходит далеко за рамки собственно здравоохранения и теснейшим образом связана с состоянием национальной безопасности» (Ш.Н.Галимов, 2008).

Дальше я уже и читать побоялся, - все равно на форуме не напишешь: забанят. 

 

0 / 0
Про медицину

Вот, Александр Львович вы попробовали "это" почитать. И это только одну такую. А представьте какого это все читать в большом объеме. Я в прошлом году, едва успев очухаться после отчета по РФФИ (оч нервного) читала кучу всего этого по дерматоглифике (это еще более анекдотично, мягко говоря).

Поиск по слову "дерматоглифика": http://www.dissercat.com/search?keys=%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Всего - 308 - дерматоглифика. 753 - гомеопатия (пост выше).

0 / 0
Ответ академика Александрова - гомеопатия

http://klnran.ru/2017/02/alexandrov/

"К сожалению, многие критики не читали текст меморандума и судят о нем по пересказам в СМИ. Поэтому значительная часть возражений лишь повторяет аргументы, подробно разобранные в меморандуме и приложениях к нему. Мы будем продолжать разъяснительную работу по таким вопросам. Безусловно, наш меморандум затрагивает серьезные коммерческие и статусные интересы людей, связанных с гомеопатическим бизнесом. Поэтому мы были готовы услышать обвинения в ангажированности и коррумпированности. Подобные обвинения предсказуемы, голословны и всегда сопутствуют критике лженауки. Поэтому они попросту не заслуживают ответа."

"При этом мы не выдаем меморандум за консолидированное мнение всей РАН, а если такие слова и звучат в прессе, то это уже журналистские интерпретации."

1 / 0
"Исследование" vs "использование"

Мне кажется у нас есть некоторая путаница между такими понятиями как лже-исследование и лже-применение. Я знаю массу примеров в физике, когда какие-то физ. эффекты выглядели настолько слабыми, что не заслуживали пристального внимания даже с точки зрения фундаментальной науки и, конечно, речи не шло о применении. Навскидку: 1) световое давление- эффект настолько слаб, что когда запысываешь интегралы для "светового давления", то даже сейчас, когда уже понятно, что эффект не просто есть, а он существенный в определенных условиях, иногда слышишь что этот интеграл равен нулю; 2) эффекты теории относительности дают такой ничтожный вклад при движении тел с "обычными" скоростями, что выглядят для "практиков" смехотворными. А 100-200 лет назад вполне могли тех, кто эти эффекты исследует обозвать лжеучеными. Обозвали их так?

На сегодняшний день исследование низкоинтенсивных воздействий в медицине и биотехнологии выглядит достаточно бессмысленным делом с практической точки зрения применений. Но вот возникает вопрос: а так ли это бессмысленно с фундаментальной точки зрения? Я бы сказал, что нет, не бессмысленно, и ислледовать нужно. Тогда, возможно, эти исследования малых воздействий дадут что-то подобное реализованной в экспериментах нобелевских лауреатов бозе-конденсации, которую невозможно было бы сделать без исследования светового давления и без усилий тысяч ученых (да и применения у эффектов "светового давления"  есть вполне конкретные типа литографии). Вот с точки зрения применений этих низкоинтенсивных воздействий в биологии и медицине, тут, да, есть серьезные сомнения в осмысленности. Но только на сегодняшний день. Что будет завтра-неизвестно.  Хотя эффект плацебо для людей никто не отменял.

Что касается цитированной диссертации, то я бы никому не советовал что-то критиковать и тем более над чем-то насмехаться не зная предмета исследований. Стоит напомнить коллегам, что исследование с отрицательным результатом это тоже исследование, а из названия делать выводы о характере исследований и их научности вряд ли стоит... Возникает ощущение, что "качели" борьбы с лженаукой уже качнулись слишком далеко и значительная часть сообщества готова вместе с водой вылить и ребенка, лишь бы подавить  "лжеученых". А это не менее, если не более, опасно чем расцвет лженауки.

0 / 0
Исследование - да.

Но   при  этом   все-таки    давайте  оставаться в  рамках  некоей   разумности.  Что  мы  имеем в  гомеопатии ? 1.  Разведения     С30  и   так  далее. 

2.  Потенциирование  

С  физической  точки  зрения   -  какова     характеристическая  подвижность  молекул  воды  ?

 

0 / 0
Я не спец в разведениях и потенциировании

Но с водой много неясностей. В частности, Вы вот посмеиваетесь над тем, что у воды есть память, а между тем некоторые вполне научные квантово-химические исследования показывают, что она-таки в определённом смысле есть. Не все наука знает, ой не все.

0 / 0
Про обсуждение

Ну что   -  там  весело.  Автор   ЖЖ   - антипривочник  и    гомеопат.  Работы,  на  которые  он ссылается,    . можно  и  нужно  критиковать  по  сути.   На   эту  критику  с  ответами  у  автора  ЖЖ плоховато.

2 / 0
Однако ....

С  "Медузы"

Национальный совет по гомеопатии ответил на решение комиссии при Президиуме РАН, которая признала гомеопатию лженаукой. Обращение в Президиум РАН опубликовано на сайте совета.

Авторы обращения утверждают, что «на основании научных исследований последних лет» можно предполагать, что «гомеопатический препарат — это есть совокупность квантовых полей, образующихся при реализации технологии потенцирования (ступенчатой динамизации), которые биорезонансно взаимодействуют с подобными квантовыми полями организма». В результате «подобное взаимодействует с подобным», а болезнь устраняется.

От  меня  -)))))))))))))

 

 

2 / 0
очень высокопрофессиональный отчет

но иногда мне кажеться что гомеопатам стоило бы создать комиссию по лжелженауке :). Или стоит разделять неогомеопатию, классическую гомеопатию, низкодозную гомеопатию и т.д. Я регулярно ломаю копья с нашими институтскими гомеопатами.. Для борьбы приходится читать книги по гомеопатии...

В комиссии очень корректно указали что они критикуют низкие концентрации С12 и т.д.

В принципе среди гомеопатических препаратов можно найти такие которые используют в высоких концентрациях. Например потенция Х2 это 1% раствор. х4 0.01% . А если повнимательней рассмотреть методы то есть среди них и такие где используется одна и то же тара... Я както забыл менять носики при титровании фермента и получили вполне себе гомеопатические концентрации в которых фермент продолжал работать... :)) пока не сообразил что была контаминация.

В таблице наиболее распространенных гомеопатических препаратов, которая есть в приложении к отчету комиссии, приводятся в основном псевдогомеопатические препараты (то есть содержащие значимые количества веществ, например, траумель С) либо лекарственные средства по факту являющиеся гомеопатическими..

Это лишний раз подтверждает что разведения С12 и впрямь не работают. Я поинтересовался ситуацией в ветеринарных клиниках и действительно почти все гомеопатические препараты которые в этих клиниках применяли, со временем, были заменены классическими лекарствами. Это также подтверждает тезис о неэффективности гомеопатических препаратов (в целом) для животных. Хотел бы отметить что такая ситуация возникла без проведения многоцентровых рандомизированных и т.д. клинических исследований. Единичные препараты которые остались в клинической практике опрошенных клиник это как раз препараты со значимым содержанием активных веществ...  

Чисто теоретически, если мы возьмем пару сотен субстанций, используемых в гомеопатии, и протестируем их биологическую активность на биологических обьектах, то некоторые, просто по теории вероятности, могут и оказать то или иное действие на те или иные органы и системы (естественно не в разведениях более С12). Соответственно, при определенной доле удачи, некоторые вещества используемые в гомеопатии, при условии из использования в терапевтических концентрациях вполне могут оказывать лечебное действие. Собственно и об этом в комиссии по лженауке говорится, просто эти препараты а также их дозы перестают относить к гомеопатическим. Я понимаю чисто политическую невозможность теоретизировать на эти темы. Но если ставить задачу устранения гомеопатии с рынка, то достаточно уравнять требования к регистрации с обычными лекарственными средствами... Лекарственные средства в значимых концентрациях с обьясненным механизмом действия (пусть это будет даже принцип подобное подобным и повышение активности при разведении (до некоего предела)) вот здесь я не вижу честно говоря проблемы. Пусть доказывают, если смогут.... и остаются на рынке. Я не думаю что что-то останеться (если останеться то то что можно считать псевдогомеопатией с точки зрения комиссии), но по крайней мере это выглядит реалистичнее. Гомеопатам не привыкать к конфронтациям и атаку в лоб они отобьют. 

 

3 / 0
Там еще где-то было...

Николай I пользовался услугами гомеопата, значит никакая не лженаука.

1 / 0
Почитать их тексты - как в цирк сходить,

загляните туда:

http://rushomeopat.ru/news/obrashchenie-natsionalnogo-pravleniya-partner...

Путают число Авогадро и закон Авогадро. Не говоря уже о пунктуации и орфографии.

2 / 0
зато какая экономия...

Для глубокого изучения лечебных эффектов, которые дает гомеопатия на протяжении двухсотлетней истории ее развития, предлагаем создать Комиссию по гомеопатии при Президиуме РАН, что позволит привлечь возможности РАН к научному обоснованию феномена гомеопатии и создать, впервые в мире, научную базу для дальнейшего расширения использования гомеопатии в практическом здравоохранении и, тем самым, обеспечить научную основу для формирования высокоэффективной и низкозатратной инновационной системы интегративной медицины России.

Это же, в условиях финансового кризиса, чудесно сэкономит бюджет страны. Переведем медицину на гомеопатию и на все денег хватит. А интересно - если РНФ обьявит конкурс на изучение механизмов активности гомеопатических препаратов, по 5-10 млн на грант, много ли наших коллег проявит "толерантность"?

 

0 / 0
по поводу экономии

Василий, это же у вас в РАСХН занимались гомеопатией (по ващим словам, вы писали). Ну и к вам вопрос по поводу "экономии": кто что сэкономил? И с "толерантностью" у вас надо полагать вопрос решен. Инторесно посмотреть результаты применения гомеопатии, где это опубликовано, ссылки не могли бы дать?

"конкурс на изучение механизмов активности гомеопатических препаратов", а что есть данные по активности? Насчет механизмов, так мы тут уже обсуждали тему про механизмы, говорят, что бывает  механизмов нет, а действие есть. При таком подходе можно что угодно представлять в виде "препарата" для лечения чего угодно. Особенно, если найти "ведущего ученого" (или объявить кого-либо таковым) и  дать ему грант от фонда  (конечно по "конкурсу", объявив заранее очень узкую тему с заведомо беспроигрышным результатом). "Толерантная" (ко всему) "команда" сделает что угодно как угодно ("как надо"), а толерантные журналы это опубликуют. И потом на все вопросы будут ответы: как вы можете (смеете) сомневаться, какие могут быть вопросы, это же "ведущий" (великий) ученый, это же фонд и "эксперты", это же журналы и "рецензенты"!

А если потом от такого "лечения" люди умирать начнут, так они же давали "информированное согласие" - сами виноваты. А начнут возмущаться, обращаться в разные органы, так им или отвечать не будут или отписки присылать будут, а потом окажется, что "срок давности вышел".  Ну а самосуд, так кто ж на него решится, это же противоправные действия, да и кого виновным считать?

Насчет "впервые в мире", ну так это же "прорыв", а при прорывах гибель людей могут и за почетную гибель счесть - ради науки и "прогресса". А то, что не смогут другие в других местах повторить (в других странах, у нас некому и не на что), так и на это объяснение найдется

1 / 0
все сложно

значительная часть рынка фармакологии в принципе существует как следствие потребности в лекарствах, при том или ином заболевании, а не следствие наличия лекарств способных подавлять это заболевание. Например, есть такая вещь как миктоксины - если поискать в растительном сырье то, минимум в половине проб , они будут найдены и какая-то часть будет содержать токсины в концентрациях превышающих ПДК.  Микосорбенты, которые используют для борьбы с этим явлением, мало эффективны.  Да, можно взять микосорбент, насыпать в колбу, налить туда же токсин (чистый) и показать факт связывания. А вот в организме это работает совсем не так чудесно. Поэтому когда некий гомеопат выклянчил у меня небольшой флакончик с токсином и развел в цистерне воды... и получил гомеопатический препарат по борьбе с афлатоксикозом (по принципу подобия, хотя тут он нарушил даже гомеопатические принципы...). В общем, если разницы по эффективности нету (между гомеопатией и микосорбентом т.к. и то и другое, по большому счету шарлатанство) а подавляющее большинство врачей психологически не готовы просто сидеть и ничего не делать при отравлениях микотоксинами.... В общем тогда некоторые гомеопатические препараты покупают даже для нужд сельского хозяйства...

или например, антибиотики активно тотально запрещают в сельском хозяйстве (хоть и никто не удосужился дать ответ - что хуже,  когда люди едят больше антиботиков, пытаясь лечить инфекции полученные от животных, или когда животных кормят антибиотиками, чтобы предотвратить заражение людей?). Попытки тотального искоренения антибиотиков из сельского хозяйства это яркий пример лженауки. И вот на это место приходят всякие шарлатаны в т.ч. гомеопаты. Ведь не может фермер просто сидеть и смотреть как болеет его корова и, в отсутствии реально работающих препаратов, он применит чего-нибудь что под руку попадет.

ну и еще такой момент  - мне как специалисту в области молекулярной биологии и биотехнологии нужны приборы, расходные материалы чтобы создать новый ветеринарный препарат. Но я, вместе со своими коллегами должен заплатить 40 млн рублей за коммунальные услуги + задолженность в 16 млн + за свой счет должен купить реактивы для выполнения госзадания+ частично субсидировать свою зарплату в 12 тыщ и вот оставшиеяся деньги (которые обычно забирают на свои нужды администаторы) я мог бы потратить на приобретение приборов (например ферментера миллионов за 5-10, центрифуг и др.) расходных материалов (хотя-бы тыщ на 200-300) и т.д.

А гомеопату достаточно выклянчить флакончик с какой-нибудь дрянью и дистиллятор. И вовсе не обязательно испытывать на мышках. Как я уже не раз говорил  бухгалтерия в полном восторге от их эффективности. Гомеопаты более эффективны как ученые в РФ. 

Сейчас это называется фармакология малых и сверхмалых доз...   

Вывод  - свято место пусто не бывает. Там где наука не может помочь  приходит гомеопатия и прочие мистические помошники. Но , в ветеринарии опыт применения гомеопатии уже весьма обширный и специалисты в массе своей разочаровались  в ней. Остались несколько препаратов с фактическим содержанием активных веществ (типа траумеля) в ветеринарных клиниках. В некоторых областях нашей страны вроде бы чегото в сельском хозяйстве пытаются использовать но больше на коровах (а там я не очень сведущ).

Попытки на семинарах и конференциях чегото там показать выглядели фальсификациями или делались на небольших выборках. Помнится увидел табличку с эффективностью гомеопатических препаратов и тут же по этой же табличке показал что различия статистически недостоверны т.е. сами гомеопаты и доказали неэффективность своих методов лечения.. :)

 

0 / 0
Василию Афонюшкину

Фермер, вряд ли будет сидеть и глядеть как болеет корова. Надо полагать обратится к ветеринару (-рам). И если один плохо лечит, пойдет к другому. Наверняка тут рекомендации работают и важна репутация. Для домашних животных (собак, кошек) это так, знаем на своем опыте и опыте друзей. Нам гомеопатию не прописывали и что-то я не слышала, чтобы ее прописывали другим.

Для больших объемов (типа птицефабрик), это вам видней как там что происходит.

Что касается медицины, то тут большей частью поликлиники и госбольницы. В поликлинике можно не покупать, если не хочешь пить гомеопатию, но еще нужно понять что это именно гомеопатия. Тут, конечно, хорошо бы предупреждать, что этоименно она: и в поликлинике при выписке лекарств, и в аптеке, чтобы были на отдельной полке гомеопатические препараты. А насчет больниц, если больной откажется принимать прописанные лекарства, то не понять что будет, лечить откажутся? Хотя я что-то не слышала, чтобы именно в стационаре в больнице лечили гомеопатией. Ну а в частных клиниках, это частный выбор каждого (у кого деньги есть частников оплачивать).

Вам как специалисту нужны приборы (и реактивы), всем, кто работает в экспериментальных областях нужны приборы. И что делать? Каждому по прибору, группе, институту? И прибор нужен не один, а ВСЕ необходимые, иначе работу не сделаешь. Начинают говорить, что нужны ЦКП (Центры Коллективного Пользования), начинаются возражения, что ЦКП или плохо работают, или не работают совсем. Так что проще: наладить работу ЦКП или...разные варианты. Принцип намазывания на одно место (-та) выливается в то, что устраиваются "конкурсы" (заявок от ЦКП). Подано, к примеру, 135 заявок, одна "выиграла" (по непонятным критериям) - один ЦКП финансирование получит, а остальные 134, что с ними будет? А остальные будут простаивать или накроются совсем. А потом вопли, что оборудование простаивает и как это НЕ эффективно. И это при том, что заявки не все могли подать (не успели, не увидели этот конкурс и пр.).

По поводу ферментера, он необходим во время исследований или уже на этапе производства?

Мне тут ссылку прислали: http://fedpress.ru/article/1741701

"В Краснообске, где располагается Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, ходят слухи о том, что площади, которые занимает СО РАСХН, по финансовым соображениям будут резко сокращать. Часть пустующих сегодня площадей помещений некогда успешных институтов сдается в аренду, а часть просто простаивает. Но при этом их продолжают содержать, отсюда и появилась идея консервации зданий. По слухам, это уже вопрос решенный, даже несмотря на то, что ученые возражают против такого шага, поскольку отключенные от систем жизнеобеспечения здания начнут разрушаться"

Что там у вас происходит?

1 / 0
Елене

Все это так но не стоит забывать про то что страна большая но желающих работать ветеринарами на коровах не столь уж и много. Потму еси естныйетринар кажет что гомеоат - знчит гомепатия. Плюс не всегда они афишируют чт гомеопатия. Впрочем медикам это более актуально.

По краснообску-васхнилу. институты объеинили. сумма коммунальных платежей около 40млн.р. в год. Раньше государство субсидировало на это 15 млн. теперь снизило до 5 млн. мы накопили долгов.  около 16 млн по теплу+ часть институтов вошло в центр с долгами.. Руководство центра потратило хоздоговорные деньги на выплату долгов и теперь нам сложно заработать еще денег на коммуналку, исследования по госзаданию  и воспроизводство хоздоговорных работ.

но дали более 100 млн. на приборы... часть приборов не выглядят востребованными. Пока не понятно будет ли доступ к оборудованию.  посмотрим.

Страницы