21
мая
2014

РНФ определил победителей конкурса на финансирование проектов отдельных научных групп

Читайте также: 

Российский научный фонд публикует список проектов-победителей конкурса 2014 г. на получение грантов по приоритетному направлению деятельности Фонда "Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами".

По результатам конкурса рекомендовано к поддержке 876 проектов из 49 регионов страны.

Средства грантов должны быть направлены на осуществление фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2014 – 2016 годах с последующим возможным продлением срока выполнения проекта на один или два года.

Размер одного гранта составляет до 5 миллионов рублей ежегодно.


 

3 комментарии

2 / 3
Заявление совета ОНР по результатам конкурса РНФ

21 мая 2014 года были объявлены итоги первого конкурса научных проектов, проведенного Российским научным фондом. Совет ОНР с удовлетворением отмечает хорошую организацию конкурса. Разумные требования к участникам, отлаженный сайт, обратная связь через вопросы и ответы, отсутствие излишней бюрократизации выгодно отличают прошедший конкурс от прежних конкурсов ФЦП. За короткий срок руководству РНФ удалось наладить экспертизу заявок, благодаря чему гранты получили многие достойные ученые международного уровня.

В то же время нас несколько настораживает появление среди победителей конкурса научных групп руководителей и администраторов высокого уровня (директоров, ректоров, заместителей министров и т.д.). Мы считаем, что руководители должны сосредотачиваться на решении задач подведомственных им организаций, а не претендовать на повышенное финансирование своих научных групп, отнимая средства у коллективов, имеющих меньший административный ресурс.

Репутацию Фонда снижает также появление среди победителей членов Экспертного совета РНФ, участие которых формально не противоречит правилам РНФ. Очевидно, при обсуждении на Экспертном совете его члены будут иметь преимущество, даже если они сами не участвуют в обсуждении.

Есть случаи конфликта интересов автора выигравшей заявки и руководителя соответствующей секции Экспертного совета РНФ. Например, автор выигравшей заявки А.Л. Афендиков имеет за три года три публикации в изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science) или «Скопус» (Scopus), но из них научная статья – только одна (остальные – статьи к юбилеям). Даже если формально правила подачи и не нарушены, появление А.Л. Афендикова в списке победителей - пятно на репутации Фонда. Напрашивается лишь одно объяснение этого факта: руководителем секции 01 ЭС РНФ является директор научной организации (ИПМ им. М.В. Келдыша), в которой А.Л. Афендиков трудится заместителем директора.

Чтобы подобные ситуации конфликта интересов не возникали в дальнейшем, мы предлагаем

а) запретить руководителям научных и образовательных организаций, высокопоставленным чиновникам и их заместителям входить в Экспертные советы Фонда и уж тем более руководить ими или их секциями;
б) запретить членам экспертных советов Фонда участвовать в экспертизе и обсуждении не только проектов, в которых они принимают участие, но и проектов, представляемых организацией, в которой они работают, в том числе по совместительству;

в) создать механизм опротестовывания решений и лишения уже присужденных грантов при обнаружении формальных нарушений правил подачи заявок (например, при выявлении недостаточного числа публикаций должного уровня).

Совет ОНР надеется, что в дальнейшем требования научной этики и предотвращения конфликта интересов будут учитываться при принятии решений в области науки на всех уровнях. Мы призываем научную общественность содействовать этому, создавая атмосферу нетерпимости к любым их нарушениям.

1 / 3
принципы формирования Экспертного совета РНФ

Удивлён, что Совет ОНР не затронул вопрос об общих принципах формирования Экспертного совета РНФ, а ведь они существенно повлияли на его состав, а следовательно и решения.  Согласно интервью председателя Экспертного совета РНФ http://rscf.ru/node/758, четверть членов совета была назначена шестью академиками, входящими в попечительский совет фонда, а остальные три четверти подбирались в первую очередь "по  публикационной активности" (т.е. по количеству статей), но с последующим одобрением назначенными ранее членами совета. По сравнению с методикой, предложенной в рамках проекта "корпус экспертов", такая система отбора выглядит не вполне убедительной, поскольку ориентирована в основном на мнение узкого круга лиц близких академической верхушке  плюс административный ресурс, а  не на мнение широких кругов активно работающих учёных.
 

5 / 2
что-то недоговаривает Хлунов

У меня нет причин сомневаться в квалификации членов экспертного совета, но эксперты по  математике и информатике отбирались точно не по "публикативной активности" 

Страницы