По "Карте науки" - без руля и без ветрил?

Дальнейшую ситуацию можно охарактеризовать словами В.Высоцкого: «Так это были ещё цветочки». Система была создана и сдана в «тестовую эксплуатацию» и тут же к её функционалу пошёл вал замечаний ( http://trv-science.ru/2013/12/03/karta-rossijjskojj-nauki-pro-et-contra/ ) - как по задумке, так и по технической реализации. Хороший технический разбор функционирования КРН имеется на «Хабре» ( http://habr.com/ru/company/cyberleninka/blog/205394/ ), а основная претензия была в том, что декларируемая система как автоматическая по факту вылилась в беспрерывную переписку с администраторами о корректировке тех или иных данных. Более того, с увеличением числа пользователей после обязательного условия использования КНР при конкурсах грантов Президента РФ и Минобрнаки администраторы сайта просто не смогли справиться с огромным объёмом запросов и отладка системы просто прекратилась.
В дальнейшем судьба ещё «помотала» многострадальную КРН по разным ведомствам. Систему, так и не вышедшую в рабочий режим эксплуатации передали на баланс ГПНТБ ( http://www.mk.ru/politics/2018/08/02/na-skandalnuyu-kartu-rossiyskoy-nauki-potratili-450-millionov-rubley.html ). К чести библиотеки её сотрудники старались как-то решать проблемы с пользователями и даже принимали участие в обсуждении проблем работы сайта на разных научных форумах. Однако «врождённые болезни» КРН исправить так и не удалось, и при проверке Счётной палаты деятельность ГПНТБ была признана неудовлетворительной ( http://audit.gov.ru/press_center/news/33645 ). За доработку КРН брался и ООО «АЛЬТ-ЛАН Д.С.» (на его сайте также не удалось найти информации об этих работах), но результат также оказался неудовлетворительным ( http://www.rbc.ru/society/31/08/2018/5b87c1ec9a7947d709b5ef05 ). В результате окончательный бюджет КРН превысил астрономические 450 млн.руб. а сама база данных оказалась «захоронена» где-то на серверах ЦИТиС ( http://www.mk.ru/politics/2018/08/02/na-skandalnuyu-kartu-rossiyskoy-nauki-potratili-450-millionov-rubley.html ).
Казалось бы, приведённые факты однозначно свидетельствуют об очередном неудачном проекте – сколько их было несть числа. Если бы не упомянутая выше статья в «Новой газете» ( http://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/19/81294-kto-sdal-kartu-rossiyskoy-nauki ). Ведь не могут же столько умных людей ошибаться, когда дают высокие оценки работе КРН. Может быть я как-то неправильно пользовался системой, да и другие учёные чего-то недопоняли ( http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml )?  Разберём же все аргументы «адвокатов дьявола» по пунктам:
1. Анонимный представитель PwC утверждает, что в «…России отсутствовала система… данных о результативности научной деятельности … в масштабах всей страны». Вот это уже по-Булгаковски «случай так называемого вранья» – тогда уже успешно функционировал ScienceIndex на основе базы данных РИНЦ ( http://elibrary.ru/projects/citation/cit_index.asp ) разрабатываемый компанией «Научная электронная библиотека» ( http://elibrary.ru/elibrary_about.asp ). Более того, через SPIN-код РИНЦ проходила авторизация в КРН, а в самом РИНЦ уже тогда был осуществлён автоматический экспорт публикаций российских учёных из журналов Elsevier. Также работала система ИСТИНА МГУ ( http://istina.msu.ru/ ), которую легко было бы распространить на всю Россию. 
2. Далее, PwС говорит, что ими был проделан гигантский объём работы по «интеграции … сформированы алгоритмы … справочники и система показателей…». Вероятно, PwC надеется на «короткую память» пользователей, но результатами деятельности PwC может быть строчка «Наутилуса»: «здесь мерилом работы считают усталость». КРН в автоматическом режиме так и не заработала, и хоть как-то публикации загружались только через eLIBRARY, при этом добавление отсутствующих статей шло практически в «ручном режиме» администратором по запросу пользователя. Автоматическая привязка публикаций к авторам из WoS и Scopus через ID в этих системах так и не была реализована. Ну и, наконец, авторы в публикациях расставлялись в непонятном производном порядке, что вносило ещё больше бардака. Более того, одна и та же публикация могла быть учтена три раза: как русскоязычная статьи (РИНЦ) и как её переводной вариант отдельно в WoS и Scopus. Привязка отчётов и патентов шла практически «вручную»: даже найдя свою работу интегрировать её в свой профиль можно было только через оператора. При этом обмен данными с РГБ даже не был возможен в принципе - поэтому для монографии надо было заполнить множество полей и опять же отсылать на проверку администратору. Но, при этом, можно было легко «заполучить» кучу публикаций от однофамильцев. Из своего профиля (Д.П.Карабанов) я с трудом смог «избавиться» от публикаций однофамильца-специалисту по Байкалу (Е.Б.Карабанов). При этом создавалось стойкое ощущение что система никак не учитывает ни место работы, ни привязку публикаций к авторам из того же РИНЦ.
3. Несомненно, что хвалебные отзывы от владельцев WoS и РИНЦ обусловлены коммерческими интересами – ведь на закупку их баз ушли как раз сотни (!) миллионов. Странно, что журналисты не получили отклика от Elsevier – они тоже явно неплохо заработали на КРН.
3а. Представитель Clarivate О.Уткин говорит: «Для нас это был эффективный проект, в котором мы участвовали и продолжаем участвовать до сих пор». Если под «эффективностью» понимать заработок владельца WoS – то да, всё ОК. Но вот как уважаемая компания «продолжает участвовать» в проекте, который прекращён и закрыт с 2017 года (о чём в этой же статье говорит директор ГПНТБ)?
3б. Непонятно, в чём КРН «опередила свое время» по словам проректора РХТУ А.Щербины? К тому времени, например, функционировали РИНЦ и ИСТИНА, за рубежом - тот же ORCID ( http://en.wikipedia.org/wiki/ORCID ) с широчайшими возможностями. Ну и, конечно, поисковые возможности бесплатного GoogleScholar ( http://scholar.google.com/ ) и вовсе были даже тогда не досягаемы для КРН.
3в. Генеральный директор «Научной электронной библиотеки» Г.Еременко более обтекаем в своих выводах и совершенно верно замечает что: «идеи проекта … в любом случае не пропадут и будут реинкарнированы в других проектах». Тут он совершенно прав, так как РИНЦ сейчас фактически выполняет функции КРН, при этом им удалось наладить получение и интегрирование данных от Elsevier и Clarivate. В целом, надо отдать должное РИНЦ – он постоянно прогрессирует и развивается, и даже в период существования КРН (и в отличие от КРН) огромная часть замечаний к РИНЦ была исправлена.
3г. Удивительный пассаж О.Уткина (Clarivate) что: «”Карта” значительно затрудняла «приписки» в академической системе». Как? Система совершенно по-идиотски формировала направления деятельности организаций. Например, я был очень удивлён, когда биологические институты получили рубрикаторы – ИПЭЭ РАН ( http://www.sevin.ru/ ) «ветеринария» и «свиноводство», а ИБВВ РАН ( http://www.ibiw.ru ) «дошкольное и школьное образование». При всём моём уважении к этим специальностям они слишком уж далеки от деятельности этих академических институтов. И подобные проблемы были у множества организаций  ( http://www.gazeta.ru/science/2013/11/27_a_5771569.shtml ), что может свидетельствовать об общем ошибочном алгоритме в работе системы. Неужели данные совершенно курьёзные факты «усиливали сопротивление» и «затронули чье-то самолюбие»? В принципе же ужасная привязка публикаций и мест работы не то что затрудняла «приписки» - система как раз сама их и формировала.

4. Директор ГПНТБ Я.Шрайберг явно лукавит, когда говорит «…Давайте соберем перечень замечаний от <самих учёных>…». Например, на сайте Общества научных работников ( http://onr-russia.ru/content/mapofscience ) была создана специальная тема, где как раз официальные представители ГПНТБ собирали замечания и предложения. Часть из них в ГПНТБ смогли решить, но почти все принципиальные замечания «упирались» в уже созданное «ядро» программы, и без изменения почти всего машинного кода «вылечить болячки» КРН было невозможно. Оставался только «ручной режим» - но тогда администраторам КРН приходилось лично заполнять данные на каждого (!) недовольного пользователя.
5. Удивительны слова директора ГПНТБ что система «до сих пор существует» и даже «используется» - что вовсе попахивает нецелевым расходованием средств, ибо сам же г-н директор говорит, что: «Нам перестали включать эту работу в госзадание и в отдельные поручения». Более того, ранее сам же Я.Шрайберг ( http://indicator.ru/news/2018/07/03/karta-rossiyskoy-nauki-gpntb/ ) вовсе «открестился» от всякой ответственности за этот проект. Неужели всё же КРН существует «подпольно», и какие-то энтузиасты-«повстанцы» за свой счёт её поддерживают и используют? В наш прагматический век в это как-то слабо верится.
6. Ну и, наконец, попытка выставить инициаторов создания КРН из «министерства Ливанова» как безвинно обвиняемых – это вовсе достойно Салтыкова-Щедрина. Для начала, если тогдашние (на минуточку) замминистра и директора департаментов не понимали, что они хотят – то это говорит лишь об их профнепригодности. И тем более нельзя было принимать эту совершенно «сырую» систему, которая должна была быть «вылизана» по-максимуму дабы продемонстрировать не только амбиции, но и профессионализм Министерства под руководством Д.В.Ливанова. Вместо этого вышло бессмертное черномырдинское «хотели как лучше – а получилось как всегда».
«ПОЧЕМУ?»
В качестве резюме: лично для меня вовсе не понятно, зачем надо было создавать очередной «самостийный веб оф сайнс» при имеющихся возможностях. Как теперь выясняется, вроде как была «установка свыше» провести аудит российской науки именно западной компанией с привлечением зарубежных баз данных ( http://iz.ru/897279/elena-sidorenko-anna-urmantceva/baza-sdannykh-kak-noveishie-razrabotki-uchenykh-iz-rf-mogli-utech-v-london ). Я ничего страшного в этом не вижу, и как и академик А.Р.Хохлов ( http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=736917416724972&id=100012201617152 ) я не вижу в такой оценке никаких угроз для безопасности страны. Но почему при этом была выбрана компания, никакого отношения не имеющая к сектору R&D? Повторюсь – уже тогда был “РИНЦ”, была “ИСТИНА”, были “ORCID”, “ResearcherID”, “Scopus author ID”, “Google Scholar”. Почему за гигантские деньги был написан совершенно неюзабельный сайт, который так и не смог заработать не в «тестовой эксплуатации». Совершенно закономерно, что тогдашний Совет по науке при МОН ( http://sovet-po-nauke.ru/index.php?q=info/31012017-declaration_goszadanie ) и Совет Общества научных работников ( http://onr-russia.ru/content/%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%83-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%83%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B5%D0%B5 ) призвали отказаться от использования КРН. Но когда вместо конкретного результата получается, по образному выражению В.В.Путина ( http://kremlin.ru/events/president/news/59203 ) «какая-то аналитика» - это как раз повод к прокурорскому расследованию, т.к. речь идёт не о научно-исследовательском проекте, а о создании конкретной системы с конкретными свойствами. И если научный поиск может и не дать результата, то условия министерского контракта должны были быть выполнены. Более того, примеры тех же РИНЦ и ИСТИНА показывают, что эти задачи были совершенно выполнимыми. Самое печальное, что после проверок Счётной палаты и прокурорского расследования, как в ужастике "Обитель зла" - вдруг загрузятся сервера и "Карта науки" вновь восстанет с системе научного мониторинга - вот это будет совсем страшно. Правда, совсем не понятна её "экологическая роль" в современных реалиях. Для научных и образовательных учреждений уже существует национальная подписка на WoS и Scopus, функционирует ФСМНО( http://www.sciencemon.ru/ ), активно развивается РИНЦ. Так что уж пусть потраченные сотни миллионов рублей останутся как пример мема «карта науки».