02
Окт
2019

Диссернет и репутация РАН

Замечательная журналистка Александра Борисова написала статью на рискованную тему: сможет ли Диссернет спасти репутацию РАН?

На самом деле в статье обсуждается другая острая тема: выборы в РАН-2019. Но давайте прочтем статью целиком: она поднимает интересные вопросы.

В 2019 году предвыборную кампанию существенно обострила Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований, выступившая с докладом об академической недобросовестности некоторых кандидатов, среди проступков которых — плагиат, использование сомнительных журналов для публикаций, участие в защите недобросовестных диссертаций. Результаты выборов многое скажут о состоянии российской науки как общественного института.

Ставка на экспертов

Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований была создана в 2018 году первым президиумом РАН, выбранным после реформы 2013 года. Новое руководство академии во главе с президентом Александром Сергеевым приняло ее уже не как орган, координирующий работу сотен институтов, а как клуб, экспертное объединение ведущих ученых, и с энтузиазмом взялось за исполнение этой функции. Ранее при президиуме РАН функционировала Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, созданная по инициативе лауреата Нобелевской премии по физике Виталия Гинзбурга и занимавшаяся в большей степени проблемами псевдонауки и лженауки, а также противостоявшая усилению религии в обществе, прежде всего в образовании. Эти задачи продолжает координировать Комиссия по борьбе с лженаукой, куда перешла значительная часть старого состава общей комиссии во главе с председателем — академиком Евгением Александровым. Ну а Комиссия по борьбе с фальсификациями стала своего рода рупором существующего с 2013 года сетевого объединения «Диссернет».

Известность «Диссернету» принесло изучение диссертаций государственных деятелей, политиков и руководителей вузов. Например, в 2015 году была проверена кандидатская диссертация тогдашнего спикера Госдумы Сергея Нарышкина: 40% текста были признаны недобросовестным заимствованием. Однако тогда казалось, что все эти неприятности касаются не деятелей науки, а тех, кто пытается набрать репутационный вес, получив ученую степень. Самих втянутых в скандал ученых, за исключением членов нескольких недобросовестных диссертационных советов, где защищались псевдодиссертации, общественность признала, скорее, жертвами обстоятельств.

Но нынешний доклад комиссии, анализирующий диссертации кандидатов в академики и члены-корреспонденты РАН, — это уже проблема всего ученого сообщества в целом. Его уже нельзя расценить как мнение, — так называет претензии «Диссернета» к диссертациям 64 российских ректоров председатель ВАК Владимир Филиппов. Переход в статус комиссии при президиуме РАН дает борцам за научную этику статус внутреннего контролера, пусть и без властных полномочий. И реакция на сообщения комиссии: проверка будущих перспектив новой академии. Ведь совещательный экспертный орган может иметь хоть какой-то вес и власть только при одном условии — собственной безупречной репутации.

«Выдвижение кандидатов проводится на заседаниях ученых и научно-технических советов или президиумов путем тайного голосования простым большинством голосов. Право выдвижения кандидатов в академики Академии предоставляется также академикам Академии, в члены-корреспонденты Академии — членам Академии», — говорится в уставе РАН. Таким образом, этически недобросовестные ученые были делегированы в академию своими же коллегами, не Госдумой или министерством. И во власти тех, кто их выдвинул, либо отказаться от своего мнения, либо попробовать опровергнуть выводы докладчиков, что в случае плагиата, например, вряд ли возможно. Или же фактически распрощаться со статусом ученого, заодно повредив репутации тех российских докторов и кандидатов наук, которые выполнили свои работы добросовестно. Им придется доказывать свою академическую состоятельность с нуля, не имея возможности опереться на выданные дипломы.

Механизм доверия

Репутация и профессиональная этика особенно важны для науки, которая практически не поддается внешней оценке. Каждый может проверить, чисто ли вымыт пол. Ясно, что хорошее кресло не ломается долго, а плохое сразу выходит из строя. Однако наука — это по сути движение в неизвестное, и оценить качество этого движения могут только те немногие, что идут туда вместе с исследователем. По этому принципу действует взаимная оценка публикаций в научных журналах — peer-review. При всем несовершенстве этой системы ничего лучшего не придумано.

В свою очередь, доверие общества к этой системе, выражающееся, в частности, в выделении финансирования, зиждется на постулате, что ученые честны сами с собой. Это не значит, что злоупотреблений не случается, ученые тоже люди. Но выявленные при взаимной оценке злоупотребления становятся достоянием общественности. Виновный получает запрет на профессию, а если он уже не ученый — большие карьерные сложности. Организация, которая допустила злоупотребления, начинает внутреннее расследование и заинтересована в его открытости и объективности. Так, Карл-Теодор цу Гуттенберг, пойманный на плагиате в докторской диссертации, лишился поста министра обороны ФРГ, а его блестящая политическая карьера если не закончилась, то приостановилась на неопределенный срок, несмотря на поддержку Ангелы Меркель. Официальные проверки вел сам Университет Байройта, где политик защищался и который в итоге принял решение степень отозвать. Вдобавок репутационные издержки ложатся не только на весь университет, но и на академическую систему страны.

Показное равнодушие российского Минобрнауки, ВАК и университетов к докладам «Диссернета», а теперь и комиссии, не проходит незамеченным. Дополнительный ущерб нанес недавний скандал с недобросовестными диссертациями в Таджикистане, подтвержденными в Москве. На последней международной конференции по проблемам высшего образования QS Worldwide лингвист Брайан Пул, выступивший с докладом о проблемах международного признания кандидатских степеней, назвал Россию наряду с Угандой примером страны, где в этой сфере процветает коррупция. Для добросовестных российских исследователей это означает сложности с международным признанием, для РАН — снижает шансы на признание ее авторитетным экспертным органом. В выигрыше только авторы недобросовестных диссертаций, им терять нечего и репутация им незачем.

Выделенный фрагмент заслуживает обсуждения. По мнению Александры Борисовой те, кто выдвинул сомнительных кандидатов в РАН, также теперь запятнали свою репутацию. Так ли это? Многие члены выдвигавших ученых советов понятия не имели о нарушениях в диссертациях выдвинутых известных ученых. Имеем ли мы право упрекать их, как Брайан Пул? Конечно, сам порядок выборов в РАН поощряет нарушения. Как и Дмитрий Иванович Менделеев, я считаю, что выдвигать кандидатов и участвовать в выборах должны все "ученые сообщества России"  Но что делать тем, кто выдвинул недостойного? Готовиться, как намекает Александра Борисова, фактически распрощаться со статусом ученого? 

Я так не считаю. Конечно, обнаруженные факты - это предупреждение. Но это предупреждение, прежде всего, тем, кто нарушил, а не тем, кто думал о нарушителях лучше, чем они того заслуживают. И предупреждение тем, кто не желает менять  правила выборов в РАН. Посмотрим, как все они себя поведут перед лицом опасности. В любом случае: спасибо Диссернету за вмешательство и давайте не будем равнодушными к проявлениям зла.

1 коммментарий

1 / 1
Заказуха в СМИ к Дню выборов

Я по наивности и детской вере в справедливость думал, что научные массы одобряют обнародование имен недобросовестных кандидатов в члены РАН. Ан нет. В пятницу некоторые СМИ запестрели тревожными заголовками:

Комсомольская  правда:
 
Правда:
 
Версия:
 
Рамблер:
 
Инфопресса:
 
А один блогер со ссылкой на телеграм-канал "Бойлерная" совсем напугал:
 
Если заглянуть внутрь публикаций, то ужас взрежет душу.
Диссернетовцы - заурядные научные сотрудники, агенты Запада, покусились на элиту российской науки. Академик Васильев, хоть и выдающийся ученый, но любитель скандалов. А бенефициар и серый кардинал этой акции - вице-президент РАН Хохлов. И все они вместе отбросят российскую науку на много лет назад. 
Но самое любопытное замечаешь, когда прочтешь несколько этих пасквилей подряд: они написаны не только по одному сценарию, но и излагают одни и те же грязные мысли в одной и той же последовательности, только немного разными словами. Вот два примера:
 
Версия:
Причиной этому стало неожиданное проникновение внутри РАН представителей «Диссернета»
 - казалось бы, ничем не примечательных кандидатов наук, которые сейчас в буквальном смысле 
кошмарят высшие круги российской науки.
Опережая возможные вопросы, сразу оговоримся: в академики активистов «Диссернета» 
не избирали. Похоже, что они  без лишней огласки вошли в состав комиссии по борьбе с лженаукой, обладающей второстепенным статусом. 
Первоначально речь шла о противостоянии различным фальсификациям за пределами Академии, 
ведь само звание академиков по умолчанию исключает попадание в их ряды слабых или недобросовестных ученых. Членство в РАН – это своеобразный эталон, который обеспечивается планомерным и многоуровневым отбором.
 
КП:
 Причина тому – неожиданное для сообщества проникновение внутрь РАН активистов «Диссернета»
 - заурядных кандидатов наук, кошмарящих теперь отечественную элиту.
Нет, в академики диссернетовцев не избирали. Их по-тихому включили в некую периферийную по статусу комиссию по борьбе с лженаукой. 
Разумеется, изначально шла речь о борьбе с различными фальсификациями за пределами РАН. 
Поскольку попадание слабых, тем более – недобросовестных учёных в академики исключено 
«по определению». Членство в РАН – уже знак качества, проставляемый по итогам тщательного, многоступенчатого отбора.
 
Думаю, достаточно грязи. Ясно, что оба текста списаны с одного источника журналистами-троечниками, варьирующими слова, как будто боятся того же Диссернета. Здесь интересно увидеть и понять не только, кто заказчики акции (кроме пострадавших от разоблачений, среди них, конечно, и другие желающие свести счеты  с людьми, открыто защищающими честь и достоинство нашей науки).
Важно знать по имени и исполнителей-киллеров, шавок пера, готовых получить гонорары за списывание и чернуху. Мало кто из них не побоялся подписаться (не знаю, настоящим именем или псевдонимом)
Но теперь мы знаем, что в Комсомолке это - Андрей Ситков, а в Версии - Антон Надточеев.
 
К счастью, большинство СМИ брезгливо отвернулись от подсовываемой им чернухи.
 
Поскольку некоторые обиженные кандидаты грозят судами и прокуратурой, пожелаем стойкости и удачи Диссернету, В.А.Васильеву, А.Р.Хохлову и другим порядочным людям, которых, к счастью,  много в РАН. Пожелаем им всем благополучно пережить следующую трудную неделю и вернуться к обыденной жизни.
Мы с вами, коллеги!

Страницы