Можно ли помочь ученым Казахстана?
По 7-ому казахстанскому каналу прошла информация о ситуации в Институте зоологии в Алматы. Ссылка на ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=Tc2eNzzLHl4
"Опубликовано 18 апр. 2014 г.
Скандал назревает в стенах одного из старейших НИИ страны. О глухом кризисе рассказали сегодня ученые Института Зоологии в Алматы, провели экскурсию по ветхому зданию и объяснили, почему их финансы уже давно поют романсы."
Моя коллега из Казахстана считает, "что хорошо бы было, если народ будет массово смотреть ролик об институте и ОСТАВЛЯТЬ СВОИ КОММЕНТАРИИ!!! Это будет отличным сигналом правительству, которое мониторит интернет ресурсы и СМИ".
Оставленный мною комментарий был ликвидирован. Есть идеи, что можно предпринять, чтобы поддержать коллег из Казахстана?
Комментарий Елены Чаликовой, орнитолога, к.б.н. из Казахстана
В продолжение – комментарий Елены Чаликовой – орнитолога, к.б.н. из Казахстана. Ее регистрация на сайте ОНР займет, как я поняла, еще несколько дней, вставляю появившуюся у нее новую информацию.
«К предыдущему материалу следует добавить, что зарплата доктора наук указана в теньге – около 50000, т.е. в рублях - около 10000 или равна 270 $.
После выступления по 7 каналу последовало выступление в интернет-газете Zonakz за 23 апреля 2014:
http://www.zonakz.net/articles/77579?mode=default
(РГП «Институт зоологии» нуждается в своем сохранении)
Основные моменты интервью на видео:
1 Закон «О науке» оговаривает три основных источника финансирования для научных исследований.
2 Наш руководитель не занимается организацией и получением программно-целевого финансирования.
3 Проблема омоложения кадров.
4 Алихан Мелдебеков не специалист как зоолог.
5 Фауна имеет определенные свойства, которые не укладываются в графики отчетности.
6 Увольнение руководителя проекта по палеозоологии.
7 Хотелось бы иметь более благоприятную моральную атмосферу в институте и достойное финансирование.
8 Не имея нормального финансирования мы не можем готовить специалистов себе на смену.
И 11 комментариев к нему.
http://www.zonakz.net/articles/77579?mode=comments
Только после этого приехал представитель министерства науки и провел собрание, на котором обсуждались текущие вопросы и не слова о выступлениях на ТV. Сотрудники института вышли с заседания, так и не поняв, зачем всех собирали.
И вновь тишина.
К 15 мая терпение ученых вновь кончилось и они вновь вышли на 31 канал Казахстана за помощью:(http://www.bnews.kz/ru/tv-news/post/204622/
(Новости полностью смотрите с 16 минуты) и теперь уже дошло до драки. Помахал руками и сам директор института.
Что будет дальше, покажет время.
Елена Чаликова
к.б.н., орнитолог
Республика Казахстан»
c 15:43 можно смотреть про
c 15:43 можно смотреть про институт зоологии http://www.bnews.kz/ru/tv-news/post/204622/ прямая ссылка
по моему это издержки грантового финансирования
Казахская наука дальше прошла по пути интеграции в Западную науку.
Там больше конкурсного распределения средств, чем у нас и, соотвестсвенно, выше риск неполучить ничего вообще, в случае невыигрывания конкурса или если приортеты финансирования разных научных направлений будут изменены.
Переход у нас на, преимущественно, грантовое финансирование приведет к аналогичным последствиям. Помимо этого, выживание на пределе возможностей обычно сопровождается низкой публикационной активностью т.е. ученые такого института со временем должны ОБЪЕКТИВНО стать отстающими т.е. заслуживающими ликвидации.
Возникает вопрос - почему нужно поддерживать ученых которым не повезло либо с направлением науки, либо с участием в конкурсах? Ведь у нас таких ученых еще больше и их количество только увеличиться?
«К предыдущему материалу следует добавить, что зарплата доктора наук указана в теньге – около 50000, т.е. в рублях - около 10000 или равна 270 $."
У нас зарплата кандидата наук обычно около 9-10 тыщ рублей, доктора (если он не завлаб) около 13-14 тыщ. Продукты, жилье и многие товары в РФ в среднем дороже... Это была попытка пожаловаться или что?
«Эффект Матфея» — неравномерное распределение преимуществ
Журнал Science опубликовал статью о материальном неравенстве в научном мире.
Речь в статье идет о так называемом «эффекте Матфея» — феномене неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее.
Оказалось, что проявляется этот феномен и в науке, касаясь в том числе публикаций, цитируемости, грантов и премий. Ученые связывают это с глобализацией науки.
http://www.gazeta.ru/science/news/2014/05/23/n_6173741.shtml
российские особенности
В россии ученые боле чувствительны эффекту Матфея т.к. досуп к приборам более ограничен, оценивается в большей степени не результат а лоббисткий потенциал.. Переход на гранты выкосит "коллективы- неудачники" как это проиходит в казастане (а ведь там все устоено более сбалансировнно и эффективно).
следует ли ОНР бороться с этим эффектом?
Бороться: "против" или "за"?
"следует ли ОНР бороться с этим эффектом?"
Как Вы это себе представляете? - Писать очередные письма "в Спортлото"? Дружно выйти с плакатами к Минобразования? Есть ли другие идеи?
На самом деле, "бороться" нужно не "против", а "за". За то, чтобы были отдельные фонды и гранты, финансирующие проекты молодых ученых, что даст им возможность "нарастить мускулы" для последующей конкуренции за гранты с более зрелыми специалистами. За то, чтобы были созданы экономические условия, способствующие развитию высокотехнологичных отраслей экономики, что решит проблему востребованности научных исследований. А отсюда уже "рукой подать" и до воссоздания цепочки "фундаментальные исследования - прикладные разработки - промышленное применение".
печально все это
Если один из лидеров ОНР размышляет об отсутствии необходимости борьбы с эффектом Матфея (вернее попытками его компенсировать хотя-бы частично силами научной общественности), то о чем еще можно говорить? Получается что ОНР в массе своей это структура помогающая Минобру добивать "лишние" научные направления, причем часть лишних и ненужных научных направлений сформировалось именно благодаря этому самому эффекту.
По поводу грантов для молодых. Хотелось бы напомнить что у нас нет проблем с молодежью в науке есть провал по ученым среднего возраста. Советую посмотреть по распределению возраста участников проектов HYA/ Разве РНФ недостаточно поддерживает молодых? Проблема есть в том что "немодные" направления не имеют шансов нарастить мускулы (а вернее мозги) для честной конкуренции и нрмальной научной деятельности.
Как "грязный прикладник" скажу - если для создания высокотехнологичных отраслей экономики нужно создавать экономические условия то такие недееспособные отрасли явно не нужны нашей экономике, полагаю хватит на нашу шею оборонки. А еще, существующие в РФ патентное право и прочие особенности налогового и таможенного законодательства не повысят востребованность в научных исследованиях даже в случае гипотетического появления новых высокотехнологичных отраслей. В противном случае наши НИИ продавали бы пачками разработки всяким западным и восточным фирмам...
Проблема есть в "научном шовинизме" когда волевым решением часть научных направлений или критерии научной эффективности в наибольшей степени адекватные для конкретных научных направлений начинают считать нужными... а дальше начинает работать эффект Матфея и можно с чистым сердцем считать себя правильным.
Нет, нужно постоянно отстаивать права научных меньшинств (не слабых ученых внутри сильного научного направления а, якобы, немодных наук), необходимо проводить ревизию критериев по которым те или иные ведомства сочли ненужными и ущербными.
Писать в спортлото это конечно заманчиво, для начала нужно дискутировать с самими учеными и научными фондами и минобром.
вероятно следует вникать и оказывать поддержку тех проектов и петиций которые напрямую не затрагивают собственные интересы, но могут быть полезны коллегам из других отраслей научного знания, ведомств и т.д.
А давайте попробуем сосредоточиться на чем-то одном...
Василий Николаевич, давайте попробуем не разбрасываться и начать "разматывать" проблему с одного конца.
Например, с создания условий для карьерного роста в науке молодых ученых.
Вы почему-то уверены, что здесь все в порядке, а у меня, увы, такой уверенности нет.
Кстати, сегодня работающий в моей лаборатории дипломник (хороший студент!) задал вопрос: " А у аспиранта стипендия достаточная, чтобы на нее жить?" .
И я вынужден был сказать, что и у аспиранта стипендия, и у меня оклад - соизмеримы (~6000 и ~12000) - и оба недостаточны для того, чтобы на них жить. Надо бороться за гранты или зарабатывать иными способами.
Так что, создание условий для закрепления талантливой молодежи в науке не ограничивается только лишь чисто молодежными проблемами. Молодежи должна быть видна перспектива, а не так, что до 35 (в иной трактровке до 39) лет - создать все условия, а затем - провал.
Попробуйте "нарисовать" идеальную" схему карьерного роста талантливого молодого ученого в России. Как это должно быть? А уж затем давайте попробуем определить пути перехода из сегодняшнего состояния в "идеальное".
а я и не разбрасываюсь
Допустим в Вашей отрасли ситуация будет доведена до идеального состояния, но ведь тогда дипломники из очень большого количества отраслей науки по прежнему будут задавть вопрос т.к. в этих отраслях у м.н.с зарплата по прежнему будет 5-6 т.р. .... И что? Почеум я должен защищать права аспирантов молекулярных-биологов РАН?
Кстати, мы сходмися, видимо, в точ что отсутствие перспективы (что подтвержается провалом среди ученых среднего возраста) может существенно демотивировать будущих аспирантов. Зачем в аспиранские годы полдучать 15 т.р. если после достижения 35 лет ты будешь вынужден уйти в никуда и все твои достижения и труды будут обесценены?
Об идеальном пути
1. если аспирантов в ряде НИИ достаточно много, то там все хорошо и ничего не надо увеличивать (даже если жалуются). Максимум что нужно - наличие служебного жилья и общежитий, возможность сменить место работы по окончании аспирантуры.
2. у нас т.е. во ВСЕХ наших НИИ в новосибирске аспирантов теперь не будет вообще по причине закрытия аспирантур после выхода закона об образовании. Поэтому в нашем случае хотелось бы восстановить аспирантуру для начала и уже потом имеет смысл размышлять об улучшении жизни аспирантов и т.д.
3. стипендия аспиранта и прочие заработки должны давать минимум следств обеспечивающих возможность выживания т.е. нужно общежитие и т.д. и у аспиранта должно быть будущее т.е. он должен видеть перспективу получить собственное жилье после 30-40 лет и гарантии наличия служебного жилья до 30-40 лет (в т.ч. и при регулярной смене места работы).
Закрепление молодежи в науке не нужно нигде в т.ч. на западе. Молодежь должна обучаться и идти работать по профилю в науке, бизнесе, производстве (все направления равноценны и должны быть). Если отсутствие у биолога диплома о медицинском и ветеринарном образовании ставит крест на возможности стать топ-менеджером биотехнологического производства или зав.лабом в медицинском НИИ, то это реальная проблема которая решается чисто организационным и нормативно-правовым путем. Если затраты времени на обучение в аспирантуре компенсируются ускоренным карьерным ростом не только в государственных НИУ, то в аспирантуру стоит идти. А если аспирантура даст 3 тыщщи к зарплате в 5 тыщ рублей.... Какого качества будут приходящие кадры? - Или фанаты или те кто не нужен больше нигде.
Не знаю как у вас...
А у нас проблема с полодежью есть. Я уже наверное год бегаю по всем инстанциям как... куда-то укушенный и ищу студентов и аспирантов на несколько проектов. Кроме того, что молодежи наука в принципе не интересна есть еще очень большая проблема, заключающаяся в том, что мы не можем этой самой молодежи гарантировать какие-то стабильные условия сущатсования (как то жилье и заработная плата). Проблема остра вплоть до того момента, что я пришел к выводу, что в Москве какую-либо серьезную науку делать бесплезно из-за того, что стоимость съема одной квартиры равна стоимости найма 3-4 сотрудников. РНФ совершенно не спасает, поскольку грантов всего 700 на всю страну, а молодежи нужно много, раза в два больше, чем сотрудников "среднего возраста" (не потому, что они чем-то лучше, а просто потому, что среди студентов и аспирантов должна быть конкуренция и отсев).
Проблем у современной науки и образования в России больше, чем людей, готовых эти проблемы решать. Поэтому единственное, что я могу посоветовать: если вы видите проблему - начинайте ее решать или хотя бы предложите решение. Уверен, что общество и совет всячески поддержат любую конструктивную деятельность.
Полностью согласен с необходимостью учета "отсева"
Помнится, даже как-то оценивал статистику распределения научных сотрудников в России по возрасту (где-то на сайте ОНР эти данные должны были сохраниться).
В нормально организованной научной лаборатории молодежи должно быть в разы больше, чем ученых зрелого возраста. Другое дело, что у нас в стране "нормально организованных" лабораторий чрезвычайно мало. Но стремиться к этому, безусловно, нужно. "Разгребать" все, что этому мешает.
к вопросу о демографии
вот мы имеем лабораторию где ученых в возрасте 25-30 лет в 2 раза больше чем ученых в возрасте 30-35 лет (чисто гипотетически предположим что существуют только ученые этих возрастов). И предположим, что ситуация в динамике остается такой же, скажем 10 лет подряд. И что? Куда девать отсев? Расстреливать, чтоб не мучились? Может быть писать за них кандидатские и защищать?
А может быть выпускник ВУЗа прочитав насчет отсева и двойного перевеса по молодежи задумается - а зачем ему с 50% вероятностью вычеркивать потраченные на науку годы как абсолютно ненужные в дальнейшей его трудовой деятельности?
Когда выращивают свиней - расчитывают потребности в воспроизводстве поголовья в т.ч. и с учетом убыли/выбраковки. Почему бы не начать относится к аспирантам хотя-бы не хуже, чем к свиньям?
Для того что-бы кого-то отсортировывать нужно подумать о гуманных и эффективных способах перенаправления "отбракованных" в различные отрасли экономики. Кстати, если в процессе реформ планируется сократить половину ученых, то также было бы полезно изыскать места для продолжения существования "лишних" ученых. Или стоит создвать расстнрельные команды, карьеры для складирования тел. В отличие от ученых, которые уже в науке, зачем молодежи идти в науку с 50% вероятностью отбраковки в никуда?
Тут все сильно зависит от области
В нашей науке одна из проблем с молодежью заключается в том, что для них найти работу вне науки не составляет вообще никаких проблем. Причем платят за эту работу обычно в разы больше.
Я согласен с тем, что хорошо бы иметь нормальную многоуровневую систему, когда те, кто не находят себя в науке имеют возможность идти в промышленность. Но создать отлаженный образовательный цикл для промышленности еще сложнее, чем сделать это для науки (хотя бы потому, что наука является частью этого цикла). Стоит ли замахиваться на грандиозные задачи, если мы не можем решить более простые?
а тогда зачем?
пусть тогда учебу в аспирантуре оплачивают страны куда эти самые аспиранты мигрируют. Я соглашусь, что не все специальности могут быть востребованы в промышленности, но если вообще не ставить задач по развитию с помощью научных институтов промышленности в т.ч. путем подготовки кадров, которые воплотят свои научные и методические знания в этой самой промышленности или образовании, то действительно не стоит удивляться закрытию аспирантур. Вымрем же как мамонты, неужели непонятно?
Зачем готовить кадры которые нужны только и исключительно в некой узкой научной отрасли? Как раз из стен аспирантур, где учатся аспиранты-фундаменталы, нередко выходят весьма разносторонние личности, способные применить себя сразу в целом ряде отраслей промышленности и т.д. и это замечательно. Важно гордится (и выпячивать перед МИНОбром и ФАНО ) аспирантами ушедшими в производство по профилю ведь в их профессиональных достижениях остается вклад родного НИИ.
Ничего многоуровневого не надо. Должна быть свобода выбора и широкий круг возможностей и направлений для профессионального роста. Не надо делить так что умные дальше в науку -глупые в производство. Это, конечно, приятно но некорректно и несправедливо. Тогда и в аспирантуру будет больше желающих.
«Эффект Матфея» при всей очевидности
редко озвучивается. Спасибо за интересную ссылку/
Бороться "за", а не "против" - очень позитивный посыл, а потому - верный, конструктивный, содержащий предложения.
по поводу борьбы за - согласен
из моего опыта - даже сугубо враждебные действия в конструктивном ключе вызывают намного большее раздражение противной стороны, чем просто размахивание флагами и вопли. Тем более, что сегодня ФАНО находится в стадии роста и если мы будем подкидывать ФАНО соответствующие конструктивные задачи, то даже кадровый состав и структура ФАНО может вырасти под решение этих задач. Полагаю, надо писать рекомендацции от ОНР например по вопросам оптимизации работы с научной модлодежью, например, нужно наладить обеспечение кадрами из аспирантуры производственную сферу. Например, следует учесть, что именно орагнизации подведомственные ФАНО лишились возможности готовить аспирантов, следует восстановить возможность для ученых среднего возраста вести аспирантов (т.к. сегодня есть только доценты - преподаватели, а старших научных сотрудников нет и в итоге ученые не ведущие преподавательскую деятельность не в праве готовить аспирантов ). нужно что-то придумать.
Об аккредитации аспирантуры в научных институтах ФАНО
См.: http://www.fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=21835
Полностью поддерживаю написание предложений для ФАНО
Готов даже собирать соответствующие предложения.
Сейчас в каком-то диком цейт-ноте, поэтому что-то активно делать смогу не ранее середины июня, но если возникают какие-то идеи - пишите, буду складывать в папочку.
это чудесно
"В настоящий момент в России насчитывается 120 тысяч аспирантов. Из них 9 тысяч учатся в академических институтах. Согласно контрольным цифрам приема, в 2015 году их число вырастет вдвое – до 17 952 человек. При этом количество бюджетных ставок в аспирантуре научных учреждений ФАНО России в будущем году вырастет на четверть – до 2 078 мест. " При всем уважении к ученым из ВУЗов мне непонятно - а что делает в ВУЗах ТАКОЕ количество аспирантов и куда они потом денуться? Остануться преподавать в этих же ВУЗах? Все это чудесно, по поводу аккредитации, но многие начальники в НИИ не очень -то стремяться к сохранению аспирантуры. Обычно у верхушке уже есть достаточное количество защищенных учеников, школы и т.д. Поддерживать восстановление аспирантуры - значит оказывать поддержку потенциальным конкурентам - ученым среднего возраста.
Второй момент - исчезла лазейка для доцентства (5 дипломников подготовил и доцент) старших научных сотрудников теперь нет, а доцентом можно быть только имея педагогический стаж... Для ученых полностью занятых только научными исследованиями это непреодолимый барьер. Если дипломников можно готовить на базе лаборатории, то читать лекции могут не все и не везде. Что можно сделать в сложившейся ситуации? Я, например, передал в ВУЗ двух соискателей и у меня осталось еще два человека не успевших поступить в аспирантуру но имеющих достаточное количество научных работ для защиты. Плюс я подготовил два аспиранта для больших дяденек (и теперь я и коллеги моего возраста остались у разбитого корыта). Мой коллега подготовил необходимое количество аспирантов для своего завлаба (чтобы он стал профессором) потом 5 дипломников которых ему не зачли (ибо из враждебной организации), потом еще 5 дипломников которых ему зачли и пролетел... Представляете как жалко потратить десяток лет и обнаружить что все это время помогал карьерному росту своего начальства.
С другой стороны мои ученики это мои ученики и не важно есть бумажка или нет. Однако я не могу теперь набирать новые кадры. Может как-то наладить хотя-бы совместное научное руководство и разрешить недоцентам быть соруководителями? Тогда мы сможем искать фальшруководителей в ВУЗах, платить им соавторством в статьях, патентах, разработках. Правда, мне например, выгодно находить полностью аморфных личностей не занимающихся наукой вообще, но тогда они будут более конкурекнтно-способны, чем их, увлеченные наукой, коллеги-преподаватели.
Полагаю нужно наладить взаимодействие с ВУЗами в плане возможности совместного использования приборной базы при подготовке ВУЗовских аспирантов и взамен допустить например, научное руководство сотрудников НИИ ВУЗовскими аспирантами (скажем, принимать на работу в ВУЗ без зарплаты на общественных началах). И нужно что-то делать с доцентством иначе мы получим закабаление "большими дяденьками" всякого средневозрастного научного отребья. Вернее это усугубится в еще большей степени.
Не понял про доцентов
Я не понял, какое отношение наличие или отсутствие звание доцента имеет к научному руководству. Вроде никто не запрещает быть научным руководителем кому угодно.
Сотрудничество с ВУЗам - это очень правильная мысль. Вопрос не так очевиден, поскольку ВУЗы сейчас сами не понимают, на каком они свете и что им нужно и предпочитают пока просто скупать публикации для отчетности, но мой собственный опыт показывает что если найти в ВУЗе умерено разумного человека, то все это можно организовать. Схема такая: мы предлагаем ВУЗу трудоустройство выпускников + включение вуза в публикации в качестве аффилиации аспиранта, а в замен просим, чтобы аспирант работал у нас. Дело в том, что ВУЗу аспиранты по сути не нужны. Отношение стоимости обучения этого аспиранта к количеству научных работ, которыми ВУЗ может отчитываться достаточно высокое. Им выгоднее, чтобы аспиранта учился и работал где-то еще. Проблема в том, что во многих случаях в аспирантуру идут не для того, чтобы заниматься наукой. А даже если и так, люди не готовы этой наукой заниматься за 20 тысяч в месяц и без жилья. Как решать эту проблему я не знаю.
увы это не так
у нас теперь запрещено руководить аспирантом если ты не доцент. Раньше тоже не поощралось и были всякие ограничения но не столь жесткие (руководство ссылается на новый закон об образовании).
В ВУЗах аналогичная ситуация и кое-где запрещалось иметь даже студентов-дипломников если ты не кандидат наук и не доцент (вероятно это внутренние требования).
Кое-где, например в НГУ это работает (но там научные руководители из НИИ обычно числяться в НГУ совместителями + есть базовые кафедры в институтах и т.д.). Там даже люди работающие в корпоративной науке могут работать на благо родной фирмы в институтах академгородка, числиться в аспирантуре НГУ и получать коммерческую денюжку. Фирма получала разработки, НИИ и НГУ публикации (допускаю что и еще денюжки черным налом) и вроде решались все проблемы и с инновациями и с жильем и мотивацией. Мы тоже пытались пойти по этому пути у меня были договоренности с фирмами, были научные идеи интересные фирмам...
Ведь до этого были еще введены ограничения на совместное научное руководство. Раньше значительная часть аспирантов защищалась имея 2-х научных руководителей что и давало им дополнительный доступ к ресурсам, увеличивало количество работ на стыке наук. Нужно хотя-бы разрешить иметь второго научного руководителя из другой организации (и разрешить не быть доцентом + скажем давать звание доцента за 3-4 подготовленных кандидата). Тогда была бы сильная мотивация в НИИ пускать чужих аспирантов к своим приборам и одновременно ВУЗы бы получили мощный приток публикаций и патентов. Например, у меня сейчас 2 сотрудницы - студентки я мог бы их направить в аспирантуру в ВУЗ (с уже имеющимся запасом знаний, наработок, темами) и "заплатил" бы за обучение в аспирантуре и невмешательство научный процесс включением в публикации "нужного" дяденьки или тетеньки из ВУЗа.
Параллельно стоило бы ужесточить рецензирование преподавательских публикаций во всяких ВУЗовских конференциях.
А вы не могли бы найти соответствующие документы?
Дело в том, что в нашем институте такого правила совершенно точно нет. Желательно, чтобы руководителем аспиранта был доктор наук, но это правило тоже не является обязательным. В положении об аспирантуре МФТИ я тоже не нашел таких правил. При рассмотрении вашего вопроса очень важно учесть, является ли это требование для руководителя быть доцентом закрепленным в каких-либо документах, или это некоторая устная установка.
Совместное научное руководство до недавнего времени не приветствовалось ВАКом. Сейчас вроде этой проблемы нет.
Соответствующие документы.
49. Научный руководитель из числа докторов наук или профессоров утверждается ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру.
Аспирантам, выполняющим научные исследования на стыке смежных специальностей, разрешается иметь двух научных руководителей или руководителя и консультанта, один из которых может быть кандидатом наук.
сейчас новый закон от 2014г.
плюс есть приказ
ага, вот вроде вернули соискательство
Приказ Минобрнауки России от 28.03.2014 N 248 "О Порядке и сроке прикрепления лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2014 N 32200)
http://fgosvo.ru/uploadfiles/prikaz_miobr/soiskat.pdf
Это очень полезная информация
Если вам удастся из ваших изысканий сделать короткую выжимку по пунктам и со ссылками, то мы это вывесим на сайте - будет очень полезно для всех. Я завтра если не забуду спрошу у нашего заведующего аспирантурой, что он думает на эту тему.
Читайте внимательно
то, что я привел:
"... в редакции приказов Приказов Минобрнауки России от 26.03.2014 N 233,от 28.03.2014 N 248, ..."
да, действительно
грешен не рассмотрел.. значит это наши перестраховщики
для наших институтов это пока остается все равно не важным т.к. доучиваются старые аспиранты а новых не берут.
в теории можно пойти вторым научным руководителем для ВУЗовского аспиранта.
попытаюсь весной этого года чего-нибудь этакое сделать (6 предыдущих попыток были не в полной мере удачными) может быть седьмой аспирант дойдет до конца с научным руководителем в лице меня :)
Страницы