20
Апр
2017

Из российского индекса РИНЦ исключены 344 «мусорных» научных журнала

Читайте также: 

 


344 российских научных журнала с этого дня считаются исключенными из РИНЦ – Российского индекса научного цитирования. Об этом «Газете.Ru» заявил Геннадий Еременко, генеральный директор научной электронной библиотеки eLibrary.Ru, интегрированной с РИНЦ. По его словам, отзыв связан с многократными нарушениями публикационной этики, публикацией «списанных» статей и другими нарушениями.

Из 6 тыс. научных журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи, то есть сейчас из списка «мусорных» исключена треть, пояснил Еременко. «Журналов, у которых условное рецензирование, в несколько раз больше. Все понимают, что это большая проблема. Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи», — рассказал Еременко «Газете.Ru».

Отныне составители РИНЦ намерены следить за публикационной деятельностью журналов. Так, попасть в индекс теперь смогут журналы, существующие не менее двух лет, либо новый журнал должен выпускаться издательством, которое себя не проявило с отрицательной стороны.


https://www.gazeta.ru/science/news/2017/04/19/n_9944807.shtml

28 комментарии

0 / 0
Почему же треть?

Из 6 тыс. научных журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи, то есть сейчас из списка «мусорных» исключена треть

Ну а что же с остальными? Почему бы сразу не исключить всю тысячу? Напрашивается мысль, что 1000 - это оценка, а вот что конкретно надо исключить - это пока не ясно. 

0 / 0
по мусорным журналам

"отзыв связан с многократными нарушениями публикационной этики, публикацией «списанных» статей и другими нарушениями."

"Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи"

Критерий - нормальное рецензирование. А отзыв связано с тем, что УЖЕ нашли списанные и пр.

3 / 0
Исключение этих 344

- результат длительной подвижнечской конкретной работы коллег из сообщества Диссернет. Давайте скажем им спасибо и попробуем добиться столь же весомых и конкретных результатов. По крайней мере 656 = 1000 - 344 журналов открыты для закрытия силами научного сообщества

0 / 0
Параллельно очистке

Очищение РИНЦ - это конечно хорошо и правильно. 

Но тем не менее хотелось бы параллельно сузить область применимости РИНЦ, точнее говоря публикаций, попадающих туда. Не учитывать при защитах, по крайней мере, по ряду специальностей, где вполне достаточно нормальных баз, при присвоении званий, и так далее. Начальники ВАК (например, Кирпичников, кажется) грозились заменить список ВАК, но воз и ныне там. 

0 / 0
по ВАК

ВАК, состав комиссии: http://vak.ed.gov.ru/sostav

Филиппов Владимир Михайлович (Председатель Комиссии)
Ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов», академик Российской академии образования, доктор физико-математических наук, профессор

В составе Комиссии  - из ОНР (члены Совета ОНР): Гельфанд Михаил Сергеевич, Фрадков Александр Львович

1 / 0
Комментарий АНРИ, Совета по этике АНРИ, Диссернет и Совета ОНР

Комментарий Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), Совета по этике научных публикаций АНРИ, Вольного сетевого общества экспертов Диссернет и Совета Общества научных работников об исключении журналов из РИНЦ.

20 апреля 2017 г. на VI Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня – 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций», организованной АНРИ и НП «НЭИКОН», генеральный директор НЭБ Геннадий Еременко сообщил о реализации первого этапа очистки базы данных Российского индекса научного цитирования (БД РИНЦ) от недобросовестных и низкокачественных изданий, симулирующих научную периодику: из базы исключены 344 журнала.

Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников поддерживают данное решение, основываясь на следующем:

1. Расцвет хищнического издательского бизнеса, который мы наблюдаем сегодня, приводит к неуклонному росту числа недобросовестных и псевдонаучных журналов, публикующих статьи низкого качества. По сути, подобные издания занимаются профанацией науки, способствуя деградации профессиональных и этических основ работы ученого.

2. РИНЦ призван предоставлять объективную и качественную наукометрическую информацию; учёт же сведений об изданиях, в которых отсутствуют нормальная экспертная оценка текстов, полный и качественный редакционный процесс, ведёт к искажению данных о состоянии отечественной науки.  Включение в РИНЦ всех изданий, объявляющих себя научными, было ошибкой. Мы с удовлетворением отмечаем, что сегодня она исправляется: РИНЦ сделал шаг к тому, чтобы в полной мере соответствовать своему названию.

3. Подавая свои статьи в журналы, ученые должны осознавать, что отсутствие рецензирования, редактирования и подготовки рукописи к публикации свидетельствует о недобросовестности издания, его низком научном уровне. Авторы, стремящиеся избежать репутационных и иных потерь, не должны пользоваться услугами таких изданий (подробнее см. Декларацию по этике научных публикаций АНРИ).

Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников выражают надежду, что начатая РИНЦ работа, нацеленная на качественное улучшение базы, будет не только продолжена, но и принята ко вниманию Минобрнауки России и ВАК.

 
 

 

0 / 0
Предложение для РИНЦ

Насколько я понимаю, РИНЦ делает различные шаги в направлении выделения наиболее содержательной части российских публикаций (ядро РИНЦ, рейтинг журналов). Мне кажется было бы полезно введение такого сервиса: определение цитирования в WoS статей индексированных в РИНЦ. Поскольку в WoS нет русскоязычных статей, то их цитирование появляется только в "библиографических списках" WoS, причём одна и та же статья появляется в списках много раз в разной форме. А в РИНЦ эти статьи индексированы и могут быть правильно идетифицированы. 

1 / 0
Добавлена опция

Обнаружил, что в elibrary добавлена опция "цитирование автора в журналах, входящих в WoS или Scopus". Спасибо!

0 / 0
Я не нашел. Где? Подскажите,

Я не нашел. Где? Подскажите, пожалуйста.

0 / 0
Я тоже не сразу нашел - см. картинку в приложении.
0 / 0
другой вопрос

Я имел в виду не опрос (который непонятно кем и для чего проводится - просто псевдонаучный проект по гранту РФФИ?). Где там наукометрия по WoS?

0 / 0
Там просто

Авторский указатель - кликнуть число публикаций и выбрать в окошке (см. картинку)

0 / 0
Elibrary and Scopus

Это конечно хорошо. Но, поскольку, в elibrary все идет с некоторым запозданием, не проще ли посмотреть просто на самом Скопусе - как первоисточнике. Я сейчас посмотрел на себя на  elibrary  и на Скопусе - разные списки работ и разные библиометрические показатели. Разбираться, в чем там разница конкретно и почему, нет времени. А так конечно любопытно - по elibrary мой индекс Хирша меньше, чем в Scopus.

Ну да, а опрос - мне кажется нелогичным.

первый вопрос - Этот опрос предназначен для ученых, академических сотрудников и преподавателей вузов, проживающих на территории РФ. 

потом ниже п.4: Если Вы проживаете за пределами РФ, укажите, пожалуйста, страну

Ну и так далее, опять надо думать, где находится механика :).

Кроме того, чисто технически можно наверное было лишить возможности выбирать два ответа Да и Нет одновременно.  

0 / 0
про статистику в elibrary

Этот показатель в elibrary имеет смысл для старых публикаций, которых нет в Скопусе, но они там активно цитируются. Для современных статей конечно лучше смотреть прямо в Скопусе. По математике MathSciNet лучше со всех точек зрения, но наш институт на этот ресурс сейчас не подписан. 

1 / 0
Удивительное свойство

Удивительное свойство человеческой психики, отмечавшееся в учебниках по прикладной психологии (моя жена преподавала когда-то на курсах подготовки резерва директоров предприятий МЭП): человек, особенно в возрасте, слышит (читает) не тот вопрос, кот. задан, а тот который он хочет или привык слышать. Уважаемый коллега В.М. Семенов указал мне показатели РИНЦ, а столь же уважаемый В.Н. Потапов выдает полезную информацию, но не отвечает на заданный вопрос: где в elibrary  найти показатели WoS и Scopus?

А насчет путаницы в РИНЦ: в моем профиле совмещены публикации двух Е. Шустиных : мои и математика Е. Шустина, бывшего советского, ныне, кажется, израильского математика. Я когда-то пытался исправить, обращался в elibrary, реакции не было, я наплевал - я подозреваю, РИНЦ нужен только околонаучным чиновникам, а это статистически не значимая добавка к сумбуру в их головах

0 / 0
А что Вам мешает удалить из

А что Вам мешает удалить из своего списка чужие публикации, это займет секунд 20-30, если их не очень много.

0 / 0
зачем?

Когда я это обнаружил. этой опции не было. Сейчас я не пробовал, а зачем? Все грантодатели ориентируются на  WoS и Scopus. К тому же я больше не подаю от себя заявок - возраст...

0 / 0
Евгений Германович, но все же

Евгений Германович, но все же звездочка участника управления своей базы РИНЦ (Science Index) у Вас есть, т.е. зарегистрировались (это появилось, кажется лет 10 назад). А вот у Вашего однофамильца-математика - нет. Сложнее бывает, когда кто-нибудь ваши публикации себе привяжет, тогда действительно без общения с администраторами сайта не обойтись. В свое время мне приходилось быть ответственным за elibrary по своей организации, так сколько мне нервов вымотали вопросами наши сотрудники, причем молодые - заметно моложе меня и много больше - Вас.

Прошу прощения, но Вы сами эту тему обозначили, я лишь хотел сказать, что проблема решается очень легко. В любом случае не слишком приятно когда на вас записывают чужие работы, впрочем как и обратное.

0 / 0
все же

Александр Иванович, я все же остаюсь при своем намерении: не делать ничего, от чего не произойдет ни пользы, ни удовольствия никому - жизнь так быстротечна... (сейчас пишу Вам, чтобы не вызвать законного Вашего неудовольствия - невежливо не отвечать на личные письма и обращения). Зарегистрировался действительно сколько-то лет назад по просьбе дирекции: аппарату ученого секретаря гораздо легче и надежнее отслеживать публикации сотрудников для всякой отчетности, чем проверять представленные ими сведения. Насчет привязки моих публикаций другим: а какое мне до этого дело, чем мне или моему институту это вредит? Насчет интереса и вопросов молодых сотрудников: оно вполне понятно -  пока у них нет или мало статей  в WoS и Scopus - каждое лыко в строку при аттестации и пр. отчетности. У меня за то время, когда существуют эти базы,  почти все статьи - в этих базах (почти - потому что у нас все доклады на институтском конкурсе работ молодых автоматически печатаются в "мурзилке", а они (мои сотрудники) вполне обоснованно вписывают меня в соавторы), но я эти работы не вписывал в свои заявки на гранты, тем более, что они потом, как правило, публиковались в приличных журналах. Сам я иногда залядываю в РИНЦ, чтобы увидеть научное лицо интересующих меня коллег из других институтов (при этом всякие ляпы разумеется, легко распознаются) , и больше он вроде бы мне ни за чем не нужен.

0 / 0
Спасибо

Евгений Германович, спасибо за ответ.

О быстротечности хизни я уже начинаю задумываться иногда, возможно даже чаще чем хотелось бы :)

0 / 0
Не уверен, что это то

Я нашел вот что - если открыть публикацию - ну то есть открыть информацию о конкретной статьи - то справа вверху есть разные опции. В том числе есть:

Список статей в РИНЦ, цитирующих данную
 
Список статей в Web of Science, цитирующих данную
 
Список статей в Scopus, цитирующих данную

Список статей в Google Академия, цитирующих данную

Вот и все.  При этом у меня Web of Science появляется не всегда. 

P.S. При этом опять же обнарущено некоторое запоздание по сравнению с первоисточником. 

0 / 0
Не то

Виктор Анатольевич, думаю, что вот так (картинка - в приложении), очень помогает при анализе заявок в разные фонды, можно легко отфильтровать разнве "мурзилки".

PS. Ничего не имею против детского журнала "Мурзилка", очень был положительный. читал.

0 / 0
И это не то.

Вопрос и отсутвие на него ответа состоял в цитированиях из статей, опубликованных в Web of Science/ Scopus. А просто список статей, опубликованных в журналах, индексированных в  Web of Science/ Scopus, хорошо бы смотреть в первоисточнике - то есть в самих базах. Потому что я вот посмотрел на себя, любимого, и обнаружил, что какие-то мои статьи в журналах в  Web of Science/ Scopus, почему-то РИНЦем таковыми не считаются. Хотя это не так. 

Я бы хотел узнать, можно ли в РИНЦ узнать сразу цитирования автора из статей  Web of Science/ Scopus, не заходя в эти базы. Казалось бы, это нетрудно сделать - посто взяв соответствующие параметры из  Web of Science/ Scopus и отобразив их на основной странице.

0 / 0
про статистику в elibrary

Я имел ввиду следующую опцию.  Заходим на страницу автора. Выбираем "Вывести список статей, ссылающихся на работы автора" В графе "выбрать:" выбираем "ссылки из журналов, входящих в Web of Science  или Scopus"

0 / 0
Вот это то
0 / 0
Кто подскажет?

Как понимать "Среднее количество индексирований в базах данных WoS, Scopus по области знаний? Это что, количество публикаций в базе или количество ссылок или хирш? Спасибо.

0 / 0
А это где?

Скажите пожалуйста, это где? Где такой параметр? 

Я чисто логически сказал бы, что это число статей в данной области знания, проиндексированных в той или иной базе. Ну или что это среднее число статей у работающих в данной области знания. Но не Хирш и не число цитирований.

Хотя логика у всех своя, так что не уверен.

0 / 0
Спасибо

Действительно, логичнее предположить первое. В пямятке эксперту)))

Страницы