Финансирование науки, проблемы и решение

Приятно чувствуется, что ОНР набирает обороты. Народ пошел активничать со всякими инициативами типа увеличения командировочных, организации оплаты публикаций и т.п. И это хорошо, но я хотел бы предложить нечто большее. Нечто, способное, нескромно говоря, решить проблемы оптом, и в целом вытащить отечественную науку из болота куда-нибудь на передний край. И да простят меня прикладники, я буду радеть в первую очередь за фундаментальную науку.

Для начала приведу нехитрый расчет. На примере биологии, поскольку она мне лучше знакома. По всем биологическим наукам в России за год публикуется 3300 статей со средним индексом цитирования (импактом) 0,94. Положим, что ценность статей различается и в среднем пропорциональна импакт-фактору опубликовавшего их журнала. То есть имеем 3000 единиц цитирования в год. Теперь предположим, что некий фонд платит по 1 млн. рублей за каждую единицу цитирования (это на все расходы, связанные с работой, в  т.ч. прибавку к зарплате). Тогда, например, одна статья в PLoS One (среднего уровня журнал с импактом 4) дает 4 миллиона. Я спросил коллег, хотели бы они работать на таких условиях? Ответ был - конечно! Так вот, при такой тарификации вся годовая продукция нашей биологии обойдется всего в 3млрд рублей, что составляет менее 10% от расходов на биологию.

Теперь о механизме реализации. Некоторое время назад я предложил оригинальную схему финансирования, названную пост-оплатной. Суть ее в том, что вместо гранта ученому выдается аванс, соответствующий масштабу его прошлых достижений. По окончании работы, то есть публикации статьи, он получает полную оплату (минус аванс) примерно по тарифам предыдущего абзаца.

Многие спросят, зачем было изобретать велосипед? А вот зачем.

1. Самое тяжкое обременение для науки - бюрократическое. Огромная масса времени тратится на обоснование работы, затем на отчеты по ней. Очень мешают работать всяческие ограничения на то, когда и как можно потратить имеющееся финансирование. В результате выход науки падает до 10 (десяти) раз. В подтверждение этой ужасной цифры скажу, что выход американской биологии превышает наш в 60 раз, при том, что финансирование выше едва ли более 6 раз. Чтобы работать  эффективно, ученый должен быть избавлен от бюрократии. Его единственным отчетом должны стать его публикации. Он должен иметь полную свободу распоряжения  деньгами, и потому деньги должны быть заработаны. По моему мнению, предложенная схема является наиболее реальным, если не единственным способом достижения этих двух ключевых целей.
2. Эта схема дает и много дополнительных преимуществ. Финансирование автоматически и справедливо перераспределяется в пользу тех, кто работает, объемы финансирования жестко связаны с научными достижениями. Растет мотивация к работе, рачительность при закупке оборудования. Мелкие проблемы, упомянутые в начале статьи, типа командировочных, решаются сами собой.
3. Схема требует значительно меньшего администрирования. Не потребуется отвлекать ученых на оценку чужих грантовых заявок. Правда, я полагаю, что желательно дублировать оценку публикаций журналами оценкой собственных экспертов (с весом 1:1). Но все же оценивать готовые работы легче, чем заявки. И работ этих меньше, ведь не всякая заявка удовлетворяется, и читаешь их к собственной пользе, и точность оценки гораздо выше.

К слову, РФФИ и РГНФ предполагают скоро выделить дополнительное финансирование, но " в фондах признают, что пока не готовы к принципиально новым объемам поступлений". Так вот вам, пожалуйста, схема, позволяющая без усилий и 100% эффективно потратить дополнительные деньги.

Чтобы завершить картину,  упомяну еще одно важное обстоятельство. Имеется огромный перекос в пользу прикладной науки, и его надо выправить. Понятно, почему он возник: государство и общество хотят, чтобы наука несла конкретную пользу и не понимают, зачем нужна фундаменталка. (Конечно, надо популяризировать науку).

Собственно, я не против, чтобы наука делала практические вещи. Только при  имеющейся эффективности госнауки на уровне тех же 10, от силы 20%, занятие становится экономически бессмысленным. Но, в отличие от фундаментальной,  прикладную госнауку гораздо труднее освободить от бюрократических тормозов. Поэтому лучше доверить прикладную науку частным фирмам, как это происходит на Западе. Видимо, придется стимулировать их льготами (и хорошо), но это все равно дешевле, чем вливать деньги напрямую. Ну, и здешней аудитории не нужно объяснять,  что без крепкой фундаментальной науки приличная прикладная просто не получится, поскольку первая создает для второй и идеи, и среду, и кадры.

Сейчас мало кто станет говорить о том, что можно поднять нашу науку до уровня Западной (дабы не сочли сумасшедшим). Чтобы сделать такое, нужны радикальные изменения, а не просто какие-либо количественные меры. Я уверен, что предлагаемый механизм финансирования может справиться с этой задачей. Он достаточно радикален, и в то же время вполне реалистичен.

И еще. Если удастся запустить такой механизм хотя бы в тестовом масштабе, дальше он не только сам пробьет себе дорогу, но и станет мотором дальнейших перемен, одним своим существованием показывая неэффективность старых схем.

Более детальное описание изобретения представлено в Троицком Варианте, а  также в виде блога.