Ливанову и Федюкину направлено письмо-предложение, обсуждавшееся последнее время, о новых правилах аппеляций по поводу подложных и/или плагиатных диссертаций (в Приложении).

Копирую письмо, только что полученное из МОН на имя со-председателей ОНР:

"Добрый день!
Информируем Вас о том, что Минобрнауки РФ формирует экспертные группы для оценки результативности научно-исследовательской деятельности по областям знаний в рамках проекта "Карта Науки России".
Просим извинение за задержку отсылки письма. Информацию о кандидатах можно направлять на почту guseva-db@mon.gov.ru, желательно до 20 декабря 2012. Вся информация находится в письме.

С уважением,
Ирина Поликанова
Министерство образования и науки РФ"

В 2008 была введена Новая система оплаты труда (НСОТ), упразднившая Единую тарифную сетку (ЕТС), одно из главных демократических завоеваний начала 90-х. Оплата труда научных работников и преподавателей оказалась в руках руководства организаций, с крайне низкой базовой, т.е. обязательной составляющей. В результате возникли невероятные, ни с чем в мире несопоставимые диспропорции между зарплатой преподавателей и администрацией. Типичный разрыв в доходах, полученных из бюджета через кассу организации, составляет фактор 10, а в некоторых случаях доходит до 50. При этом в распоряжении администрации очень часто оказываются также внебюджетные средства и иные источники, которые ещё более увеличивают фактический разрыв в доходах.

ВУЗы отчитываются перед МОН о средней зарплате ППС, см. здесь данные по стране за октябрь 2012. При ознакомлении с этими данными, шерсть на загривках "преподавателей невысокого уровня" (Ливанов) становится дыбом, потому что средняя зарплата, которой, очевидно, оперирует правительство, ощутимо превышает фактическую. К сожалению, общественности непросто самостоятельно получить правильную статистику. Одно из количественных свидетельств преувеличения зарплат приведено тут: на основании подсчёта профсоюзных взносов среднегодовые зарплаты на физфаке МГУ (28 т.р.) оказались почти в 2 раза меньше, чем средние зарплаты по МГУ (55 т.р.) в отчёте МОНу. Способов искажения статистики много; вероятно, основными являются

а) незамысловатый подлог

б) вписывание проректоров, менеджеров, советников ректора, зав.складами и др. личностей с высокими доходами и премиальными в состав преподавателей.

Важно, что и администрации ВУЗов, и правительству выгодны высокие числа, поэтому подтасовки происходят только в одну сторону. Но нам тоже следует опасаться психологической подтасовки в противоположную сторону и думать о том, как получить объективную, правдивую статистику.

Имея это в виду, мы выступили с инициативой повышения именно базовых окладов ППС. Министр положительно отреагировал на это, предложив ОНР обсудить штатное расписание и систему оплаты труда. Более того, он высказался так: "Последние 10-15 лет у нас складывалась совершенно неправильная ситуация, когда оклады смехотворно маленькие, а все остальное приходится зарабатывать дополнительно. Эту систему нужно изменить – так, чтобы постоянный оклад и надбавки за ученую степень были в сумме не ниже 70% от зарплаты."

Я предлагаю ниже примерную тарифную сетку для ВУЗа / академического института / государственного научного центра. Речь идёт об относительных базовых окладах, поскольку фонд оплаты труда сильно отличается в разных организациях. Установление относительных ставок, во-первых, оздоровило бы обстановку и сделало доходы более прозрачными, во-вторых, способствовало бы тому, чтобы ректор, желая увеличить свою зарплату, понимал, что это невозможно сделать без увеличения зарплаты аспиранта. У меня получилось 9 разрядов, так что отношение оклада ректора к окладу аспиранта равно 8 (восьми), с увеличением на 30% оклада при переходе в следующий разряд.  Кое-какие сопроводительные меры предлагаю в Приложении.

Примерная тарифная сетка для научных работников и преподавателей.

• 1 разряд: аспирант, лаборант – коэффициент 1

• 2 разряд: ассистент, младший научный сотрудник, техник, старший лаборант, референт – коэффициент 1.30

• 3 разряд: ассистент-кандидат наук, научный сотрудник, инженер, специалист – коэффициент  1.68

• 4 разряд: доцент, старший научный сотрудник, старший инженер, старший специалист – коэффициент  2.18

• 5 разряд: доцент-доктор наук, профессор или ведущий научный сотрудник без степени доктора наук, ведущий специалист – коэффициент  2.83

• 6 разряд: профессор или ведущий научный сотрудник со степенью доктора наук, заместитель декана, советник ректората – коэффициент  3.67

• 7 разряд: заведующий кафедрой, заведующий лабораторией, главный научный сотрудник, декан – коэффициент  4.76

• 8 разряд: проректор, зам. директора, заведующий отделом - коэффициент   6.17

• 9 разряд: ректор, директор - коэффициент  8

Коэффициент n-го разряда вычисляется по формуле K(n) = 8^(n-1)/8. При переходе в следующий разряд оклад увеличивается на 30% .

Просьба откорректировать, улучшить, сделать свою таблицу: нам по этому жить и работать.  

В Совет ОНР поступило письмо из Минобрнауки, предлагающее выдвинуть кандидатуры в обновляющийся Совет по грантам. Как известно, проект мегагрантов решено продолжить, расширив круг допустимых организаций, теперь не только университетов.

Прилагаю это письмо, в приложении к которому находится документация об условиях конкурса.

Поскольку Минобрнауки обратилось к нам, общественной организации, я предлагаю выдвигать и обсуждать кандидатуры в Совет публично, в комментариях ниже. Обратите внимание на то, что имеется много ограничений на членов Совета по грантам.

В принципе, мы можем выдвинуть кандидатов по всем 19 предусмотренным специальностям, см. Приложение 3 на стр.11.

Вниманию членов Общества предлагается новая акция, инициированная Советом ОНР, а именно предложение для Минобрнауки о запуске программы быстрой адресной поддержки активных учёных.

Идея и первоначальный текст принадлежит члену Совета ОНР Е.Е. Онищенко. Эта идея кратко обсуждалась на встрече актива ОНР с руководством МОН 18.06.2012 и встретила его одобрение в общих чертах. Теперь следует передать руководству МОН более конкретную схему, см.Приложение.

Мы приветствуем его обсуждение и конструктивные предложения, включая просто редакционную правку. 

Все знают, что предложение о создании Совета по науке вперые прозвучало на встрече актива ОНР с руководством МОН 18 июня 2012 г., а само предложение было послано в МОН еще раньше, 12 июня. Детали этой истории см. тут. Документа о том, чем должен заниматься Совет (Положения о Совете) нет до сих пор - он застрял в юротделе министерства. Но по любому Совет должен выражать мнение активных ученых, а, значит, он должен его хотя бы знать. К счастью, назначенный министерством Совет состоит из сильных, работающих ученых, так что с ними  должно быть легко  искать общий язык. Тем более, что в составе Совета - два члена ОНР: член-корр. РАН, д.г.-м.н. А.В. Соболев и д.ф.-м.н. В.В. Измоденов. Как нам взаимодействовать с  Советом по науке? Какие главные проблемы он должен курировать и из чего исходить при их решении?

В СМИ звучало, что Совет должен предложить направления развития/реформирования ФЦП и других программ финансирования науки. В какую сторону их надо реформировать и что делать в первую очередь? Давайте, обсудим. Важно, что дискуссия здесь будет не пустым трепом. Уверен, что наши мнения будут услышаны членами Совета, а, возможно, что и они сами примут участие в дискуссии. Вот информация, подтверждающая сказанное.

МОСКВА, 8 апр — РИА Новости. Второе заседание совета по науке при Министерстве образования и науки РФ пройдет 27 мая, его окончательная повестка в процессе формирования, заявил глава совета, член президиума Российской академии наук (РАН), проректор МГУ имени Ломоносова академик Алексей Хохлов на пресс-конференции в РИА Новости.

"По-видимому, следующее заседание состоится 27 мая. Повестку дня я бы не хотел предопределять, я задал вопрос членам совета — какие у них предложения. Но думаю, что она будет соответствовать тем задачам, которые я перечислил — ФЦП, конкурсное финансирование науки, прозрачная система экспертизы, которая исключала бы предварительные договоренности, как определять тематику конкурсов. Вот это самое важное с моей точки зрения и мое предложение будет — сосредоточиться на этом", — сказал он, в тоже время не исключив, что могут быть подняты вопросы, связанные с советом по этике и диссертациями. 
РИА Новости http://ria.ru/science/20130408/931561989.html#ixzz2Px37yin3

Очень кратко информирую, что 18 июня 2012 состоялась встреча Совета ОНР (за исключением, к сожалению, со-председателя Б.Е. Штерна, Е.Б. Александрова и А. Иванова), но зато с участием членов ОНР М.С. Гельфанда, Ю.И. Ермолаева, Ю.Н. Ефремова и А. Цатуряна, всего 8 человек с министром Д.В. Ливановым, замминистра по науке И.И. Федюкиным и начальником департамента МОН С. Салиховым. Встреча продолжалась два часа, прошла в дружелюбной и конструктивной атмосфере. 

Об этой встрече мы постараемся написать обстоятельное коммюнике, а покамест сообщаю, что руководство МОНа согласно с предложением "наказа Ливанову" об образовании при МОН Совета по науке (который, возможно, будет называться как-то иначе) и 15-20 профильных Комитетов (тоже, возможно, под другим именем). Б'ольшую часть времени обсуждались технические, но принципиальные вопросы вокруг этого Совета и Комитетов: порядок создания  - назначения vs выборы vs кооптация, роль диаспоры, численность, представительство, полномочия -  и многое другое. По предложению МГ, обсуждалось также создание "комитета по регламенту", который и должен разрабатывать инфраструктурные и процедурные вопросы. Также подробно обсуждалось, как создавать необходимый большой пул экспертов и как избегать конфликта интересов. Отмечу, что на последней проблеме внимание акцентировали наши собеседники. Также они информировали нас, что в дополнение к перечисленному будет создан общественный совет при МОН, но он будет включать не только научную, но и учительскую общественность. 

Было благожелательно воспринято предложение Е.Е. Онищенко о быстрых выплатах учёным на манер соросовских грантов в начале 90-х (будет изложено отдельно). Довольно подробно обсуждались мегагранты, ФЦП "Кадры" и "Научные исследования и разработки". 

Нами были также подняты вопросы о пропорциях в зарплатах и о создании постоянных смешанных позиций в университетах и НИИ -- то, что было в первоначальных вариантах "наказа", обсуждавшихся здесь на форуме, но не вошедшее в окончательную редакцию. Тут обстоятельного разговора не получилось (заканчивалось время), но собеседники заверили нас, что консультации продолжатся.

В Минобрнауки, Правительство, Госдуму, СМИ

Мы, нижеподписавшиеся, требуем внести поправки в проект постановления Правительства РФ «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»,

Согласно п.8 Проекта постановления Правительства Российской Федерации “О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации”, опубликованном на сайте Министерства образования РФ, признаются утратившими силу пп. 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. No 807 «Об установлении окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук и доплат за ученые степени доктора наук и кандидата наук». Указанное постановление предлагается в связи с принятием ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и направлено на отмену постановлений, которые противоречат этому закону или регулируют тот же круг вопросов. При этом работа и финансовые отношения научных учреждений РФ не регулируется новым законом “Об образовании в Российской Федерации”.

Однако предлагаемая в Проекте формулировка п.8 автоматически приведет к прекращению выплаты надбавок за ученую степень сотрудникам научных организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, что приведет к заметному снижению их заработной платы. При этом предлагаемые в п.8 указанного Проекта поправки входят в противоречие со ст. 4 п.3. федерального закона № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», который гарантирует выплату надбавок за ученую степень сотрудникам научных организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим мы, нижеподписавшиеся, требуем исключить п. 8 из постановления Правительства РФ “О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации”.

Приглашаем членов ОНР и посетителей сайта поддержать Заявление своими подписями.

На 20.00 25.02.2013 Заявление подписали 4648 человек. 25 февраля Заявление, список подписей и избранные комментарии отправлены в Минобрнауки.

Получен предварительный ответ референта МОН

В комментариях обсуждаются ответы зам.министра И.Федюкина на вопросы про надбавки на Общем собрании ОНР, итоги парламентских слушаний.5.03.2013

Из них следует, что готовятся изменения в Закон о науке, включающие надбавки в должностные оклады для научных должностей (так же, как в Законе об образовании).

Получен ответ Минобрнауки на обращение в поддержку развития генной инженерии в России. Очень радует, что МОН не страдает ГМОфобией. А вот по поводу "будущего ужесточения государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности" стоит быть начеку. 

Отзыв на проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, а также финансовых инструментов и механизмов поддержки научной деятельности в Российской Федерации», внесенный Министерством образования и науки РФ.

Текст составлен Евгением Онищенко на основании обсуждения на сайте ОНР и одобрен Советом ОНР.

11 июня 2012 отправляется письмо от ОНР министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову о необходимости создания при МОН Совета по науке, в который входило бы около 15 профильных Комитетов по научной политике, а также группа по отбору экспертов высшей квалификации как национальных, так и международных.

Окончательный текст предложений, направленный в Совет и Бюро Совета РФФИ, за подписями Д.И. Дьяконова и О.Э. Мельника

Кратко информирую общественность о состоявшемся вчера заседании Совета РФФИ в новом составе

(курсивом - новые члены Совета, зелёным - члены нового Бюро Совета, малиновым - члены ОНР):

В.Я Панченко (председатель), В.В. Квардаков (зам. председателя), В.Я. Шахнов (отв. секретарь), Ю.Ю. Балега, И.В. Бычков, О.А. Донцова, Д.И. Дьяконов, И.Л. Ерёменко, Е.Н. Каблов, И.А. Каляев, М.В. Ковальчук, Н.А. Колчанов, Н.М. Кропачев, В.Ю. Кукушкин, Ю.Н. Кульчин, А.Г. Литвак, С.А. Лукьянов, О.Э. Мельник, А.А. Потапов, С.Г. Псахье, Д.Ю. Пущаровский, И.В. Решетов, В.А. Рубаков, О.В. Руденко, В.П. Савиных, А.В. Хлунов, Б.Н. Четверушкин, Р.М. Шагалиев (28 / 9 / 3). Однако многие отсутствовали, в частности, Ковальчук, Кропачев, и, что особенно жалко, Мельник. С Ковальчуком мне удалось кратко поговорить о делах РФФИ, в частности об "офи-м" до заседания, а именно 22.06.2012 в ПИЯФе.

С докладом выступил только Панченко. Предполагалось выступление директора РФФИ В.И. Елисеева, но он пространно отвечал с места на мои вопросы, что было зачтено за выступление. Дальнейшее собрание вёл Шахнов. Больше всего вопросов и комментариев было со стороны Донцовой, Каляева и вашего покорного слуги. У меня было мнение и хотелось высказаться по гораздо большему кругу вопросов, но окорачивал себя, поскольку и так говорил больше других простых членов, не знаю, хорошо это или плохо. Решения Совета были розданы заранее и на голосование не ставились. Вероятно, можно было потребовать голосования по каким-то пунктам или даже по всем (Устав об этом не говорит прямо, но подразумевает), однако при раздробленности и невыясненном мнении других это было бы, наверное, безответственным. 

Решения Совета будут опубликованы на сайте РФФИ; покамест отмечу несколько важных, на мой взгляд, обстоятельств, которые я вынес не только из формальных решений, но и из партикулярных разговоров после заседания с председателем Панченко, директором Елисеевым и другими. Это, скорее, мои впечатления, нежели юридические факты: 

1.  Председатель Совета должен теперь каждые полгода отчитываться в правительстве; соответственно каждые полгода должен отчитываться перед Советом (раньше был год).

2.  Фактически решения принимает Бюро Совета, собирающееся каждый месяц-два; остальные члены Совета одобряют (или не одобряют?) их постфактум. Бюро Совета расширено, однако, с 5 до 9 членов.

3.  Беспрецедентная задержка с выплатами по грантам в 2012 связана с заполнением грантодержателями пресловутого Соглашения с приложениями и финансово-экономического обоснования, и последующей ручной (!) обработкой аппаратом РФФИ, отчего на ушах стоят не только все грантодержатели, но и персонал на 20-м этаже РАН, где расположен РФФИ. Мне так и не удалось разобраться, являются ли эти абсурдные бумаги прямым требованием финансирующих и проверяющих органов (Минфин, Росфинмониторинг, Счётная палата, Прокуратура), или это Елисеев перестраховывается. Скорее всего, счастливая комбинация двух. На прямой вопрос, повторится ли это в 2013-м, ответ был: никто не знает -- может быть, будет что-то третье. В связи с принятием нового Устава, РФФИ перешёл в какой-то другой статус с точки зрения финансирования. [если кто-то понимает лучше - прокомментируйте].

4.  Интерфейс KIAS, который только что был использован при подаче заявок на молодёжный "мой первый грант" и который многие на сайентифике проклинали, - это очевидный аутсорсинг РФФИ. Персонал РФФИ не знает, кто за этим стоит: общение с фирмой только по электронной почте. Такие дела часто плохо пахнут.

5.  Прибавка к бюджету РФФИ за 2012 (2 млрд р.) идёт на несколько молодёжных программ и на удвоение (!) финансирования "офи-м" от 0.7 до 1.4 млрд р. в текущем году. "Инициативные" гранты тоже увеличиваются, но не такой большой процент: всего объём конкурсов "а" -- 3.76 млрд р.  В 2013-м РФФИ рассчитывает на общий бюджет 10.2 млрд р.

6.  Членам Совета РФФИ и председателям экспертных советов до 20 сентября сего года следует подготовить предложения по:

     а) совершенствованию экспертной деятельности, порядку формирования рубрикаторов, улулчшению системы ротации экспертных советов и рецензентов;

     б) увеличению открытости и прозрачности Фонда

     в)  по "перспективным междисциплинарным исследованиям" для включения их в тематику нового конкурса. ["офи-м" цветёт и пахнет.]

7.  Цитирую: "Совету и Бюро Совета, дирекции Фонда осуществить в 2012 г. мероприятия, направленные на улучшение работы Фонда, предложенные членами Совета".

Так что, как всегда, предстоит затяжная работа по анализу ситуации, подготовке предложений, их формулировке и лоббированию. Может быть, теперь это будет несколько проще, поскольку появились, отчасти,  инсайдеры.

15.05.2012 пришёл официальный ответ РФФИ, подписанный ответственным секретарём РФФИ, чл.-корр. В.А.Шахновым. Интересно, что РФФИ не отвечает непосредственно авторам Обращения, а отвечает на запрос из Минобрнауки, которое отвечает на запрос из Аппарата Правительства, куда была направлена копия Обращения. То есть всё движется по цепочке сверху вниз, а потом снизу вверх. Соответственная переписка, как и сам ответ, прилагаются. Материалы пришли пока только электронно в форме файлов pdf, так что просим прощения за невысокое качество.

Предлагаем высказываться в комментариях к этому материалу -- кликните слева.

«Известия», 24 апреля 2012

Константин Пукемов. Научные фонды загрузят работой по освоению бюджета

Минобрнауки представило план реализации предвыборных обещаний Владимира Путина по росту финансирования науки.
 

Минобрнауки подготовило предложения по увеличению финансирования государственных научных фондов, начиная с нынешнего года — именно этого требовали научные работники, вышедшие в октябре на митинги в Москве. Рост соответствующих бюджетных статей анонсировал в своих предвыборных статьях и избранный президент РФ Владимир Путин.

Увеличить финансирование дополнительных расходов на науку позволяет как благоприятная внешняя конъюнктура (Минэкономразвития уже повысило прогноз среднегодовой цены на нефть), так и 47 млрд рублей, которые, по словам министра финансов Антона Силуанова, они изыскали благодаря перераспределению средств.

Правительству предлагается увеличить финансирование в 2012 году двух ключевых фондов РАН — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского государственного научного фонда (РГНФ) — в сумме их бюджет вырастет на 2,5 млрд рублей. 

Бюджет РФФИ, по плану министерства, должен вырасти на 2 млрд рублей — до 8 млрд рублей, а бюджет РГНФ — на 500 млн рублей, до 1,5 млрд рублей. В каждый из ближайших шести лет, по планам Минобрнауки, бюджеты РФФИ и РГНФ также должны увеличиваться. В 2013 году на фонды министерство просит 12,5 млрд рублей, в 2014 году — 15 млрд, в 2015 — 17,5 млрд, в 2016 — 18,8 млрд, в 2017 году — 21,3 млрд, в 2018 году — 25 млрд рублей. Именно такие темпы финансирования приводил в программных статьях накануне выборов премьер-министр Владимир Путин.

— Будет в несколько раз — до 25 млрд рублей в 2018 году — увеличено финансирование государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки научных коллективов. Размеры грантов должны быть сопоставимыми с теми, что предоставляются своим ученым на Западе, — обещал премьер в статье «Нам нужна новая экономика» в конце января этого года. На статьи Путина Минобрнауки и ссылается, обосновывая рост бюджетных расходов на государственные научные фонды. 

Председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин считает намеченное поступление дополнительных средств в фонды заслугой своей организации.    — Думаю, что определенную лепту безусловно внесли действия профсоюза — осенью прошлого года мы организовали митинг. Он приобрел достаточно хорошую прессу, — рассказывает Калинушкин. — Были многочисленные контакты с представителями практически всех фракций в Госдуме, только с ЛДПР встретиться не получилось. И в общем-то во всех ответах нам говорилось, что увеличение финансирования целесообразно.

В фондах уже в курсе запланированного увеличения бюджета и готовы распределять дополнительные средства. Правда, в фондах признают, что пока не готовы к принципиально новым объемам поступлений. Так, в РГНФ могут освоить финансирование в пределах 2 млрд рублей и не больше.

— У нас есть ограничение сверху — штатная численность, утвержденная Минздрасоцразвития в 51 человек, то есть большими суммами мы можем захлебнуться просто, — объясняет директор РГНФ Анатолий Щербак. 

В первую очередь, по словам Щербака, будут удовлетворены уже утвержденные заявки грантополучателей, которым прежде урезали сумму гранта. Во вторую очередь средства получат те, кто не прошел по конкурсу, но был ближе всего к получению гранта. 

— Мы решили снизить ценз до 65 из 100 условных баллов, чтобы второй раз конкурсную процедуру не проводить. Оставшаяся часть денег — порядка 100 млн рублей — пойдет на конкурс для молодежи, аспирантов, — говорит Щербак.

В РФФИ высказывают осторожный оптимизм.

— Надеюсь, что вероятность получения денег очень большая, — говорит директор РФФИ Владимир Елисеев. По его словам, новые средства будут направлены в РФФИ на дополнительные конкурсы — на вовлечение в конкурсную процедуру молодежи, на региональные проекты, на междисциплинарно ориентированные фундаментальные исследования. 

Исполнительный директор Фонда содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Алексей Костров считает, что деятельность финансируемых государством фондов нужно серьезно пересмотреть — требуется увеличение спектра инструментов, которые они задействуют.

— Явно нужен переход от грантовой системы к сметному финансированию, — считает Костров. — Мне кажется, в фундаментальной науке не должна работать грантовая схема. Человек должен сидеть на научных исследованиях, заниматься ими и не думать о финансировании — получать зарплату и премии в случае достижений.

Гранты, по мнению Кострова, эффективны в случае коммерциализации науки — для стартапов и решения прикладных задач.

Российские учёные обеспокоены судьбой Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)

1250 российских учёных обратились к Правительству РФ, а также профильным комитетам Думы и Совета Федерации по поводу Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Всего за несколько дней Обращение подписали 10 членов Российской академии наук, 430 докторов и 571 кандидатов наук, много научной молодёжи. Подготовка Обращения и сбор подписей стали первой акцией Общества научных работников.

РФФИ был основан в 1992 году; его гранты фактически спасли отечественную науку от коллапса. В последние годы государственное финансирование научных исследований выросло, однако значительная часть средств распределяется через лоты Министерства образования и науки. Это чрезвычайно забюрократизированная система, которая не в состоянии адекватно оценить научный уровень проектов, претендующих на финансирование. И хотя объём средств, выделяемых на министерские лоты, в несколько раз превосходит бюджет РФФИ, число публикаций российских учёных в авторитетных научных журналах по результатам исследований, финансируемых Министерством, в несколько раз ниже числа статей по работам, выполненным при поддержке РФФИ.

Для активно работающих учёных очевидно, что на сегодняшний день РФФИ является самым эффективным фондом поддержки фундаментальной науки в России. В чём же причины его успеха? Прежде всего в том, что гранты этого фонда получают не администраторы или чиновники, а сами учёные, которые и отвечают за их расходование. Учёным виднее, на что лучше потратить средства, чтобы получить значимые научные результаты.

Важно и то, что в РФФИ неплохо налажены экспертиза и отбор заявок на финансирование; научный уровень проекта имеет решающее значение для получения грантов. Вненаучные факторы тоже нельзя сбрасывать со счетов, но в РФФИ их влияние ниже, чем в большинстве российских институций.

Наконец, РФФИ не требует от грантодержателей бессмысленной бумажной работы, так что у учёных остается больше времени для занятий своим делом. Главный отчёт исследователя — это публикации в достойных научных журналах, и в РФФИ это понимают. Учёные, подписавшие Обращение, обеспокоены тенденцией к свёртыванию финансирования РФФИ, наметившейся за последние годы. По их мнению, в ближайшие два-три года бюджет фонда должен быть увеличен не менее чем в 3 раза по сравнению с нынешним уровнем (6 млрд руб. в 2011 году). Если государство действительно хочет стимулировать развитие науки в стране, ему следует вкладывать ресурсы в самый эффективный механизм её поддержки, т.е. в РФФИ.

В то же время в своём Обращении учёные отмечают некоторые негативные тенденции последних лет и в работе самого Фонда. Это прежде всего появление конкурсов, отклоняющихся от первоначальных принципов Фонда, отсутствие публичных кратких отчётов по результатам исследований, поддержанных Фондом, прекращение прямого финансирования участия российских учёных в международных научных конференциях. Учёные надеются, что изменения в политике и практике Фонда будут происходить в согласовании с активно работающими научными работниками – пользователями Фонда.

В Обращении сформулирован ряд конкретных предложений по повышению прозрачности работы РФФИ, его демократичности и эффективности. Текст этого документа написан в спокойном тоне; учёные стремятся наладить конструктивный диалог по важной проблеме и с властью, и с Советом фонда. От такого диалога будет польза и государству, и фундаментальной науке.

Обращение — это не первая акция, проводимая российскими учёными, обеспокоенными судьбой РФФИ. В июле 2010 года 2200 человек поставили подписи под письмом президенту РФ в защиту конкурсного финансирования науки, а 13 октября 2011 года в Москве прошёл митинг в поддержку РФФИ, собравший около 500 участников. Обращаясь к правительству РФ по поводу волнующих их проблем РФФИ, учёные отстаивают саму возможность заниматься фундаментальной наукой, живя и работая в России.

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/massmedia/o_65570

2 апреля 2012 г.                                                                                                    

Глубокоуважаемый <имярек>!

К этому письму прилагается Обращение научных работников по поводу Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). За несколько дней это Обращение подписало 1250 учёных, в том числе 10 членов Российской Академии наук, 434 доктора наук и 578 кандидатов наук. Среди подписавшихся 687 учёных-руководителей проектами, поддержанных РФФИ, много экспертов и членов тематических экспертных советов РФФИ, т.е. людей, хорошо знающих работу РФФИ изнутри. Список подписавших Обращение прилагается. Обращение было передано руководству Фонда 28 марта сего года.

 В Обращении отмечены некоторые наметившиеся в последние годы негативные тенденции в работе РФФИ и предложены конструктивные меры по повышению его прозрачности, демократичности и эффективности. В то же время подчёркивается, что РФФИ является лучшим российским фондом, поддерживающим передовые фундаментальные исследования в стране.

Научная общественность убеждена, что бюджет РФФИ следует увеличить не менее, чем в три раза (в 2011 году – 6 млрд. р.) .  Это одна из необходимых мер, чтобы переломить опасную для страны тенденцию деградации российской фундаментальной науки, определяющей уровень образования и являющейся основой инновационного развития страны.

Мы рассчитываем, что Вы поддержите соответствующими действиями мнение активно работающих учёных России.

********

Твердые копии Обращения и подписи доставлены в приёмные и экспедиции обеих палат Федерального собрания и Минобрнауки. Электронная и бумажная копии всех документов отправлена Председателю Правительства.

1251 подпись в алфавитном порядке можно увидеть здесь:

http://dl.dropbox.com/u/23566249/%D0%9E%D0%B1%D1%80_1250.pdf

ОБРАЩЕНИЕ

научных работников в Совет Российского Фонда Фундаментальных Исследований

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) – уникальный в стране инструмент финансовой поддержки передовой науки, основанный на прозрачных и демократических конкурсах и квалифицированной экспертизе проектов лучшими специалистами. Более десяти тысяч учёных вне зависимости от их ведомственной принадлежности ежегодно получают поддержку своих исследований, результаты которых составляют основной массив научных публикаций страны.

Для развития фундаментальной науки в России несомненно следует резко увеличить общее финансирование Фонда как наиболее эффективного в стране. В то же время нас, членов экспертных советов, экспертов и получателей грантов РФФИ, представителей научной общественности беспокоит наметившаяся в последние годы тенденция некоторого отхода от первоначальных принципов Фонда. Мы обращаемся к руководству Фонда и курирующим его ведомствам со следующими предложениями для повышения эффективности РФФИ.

1.Мы глубоко сожалеем, что прекращено прямое финансирование участия российских учёных в международных конференциях, так называемый конкурс «з». Мы считаем, что аргументы, в частности о «нецелевом использовании» этих средств несостоятельны, в том числе потому, что сохранен аналогичный молодежный конкурс «мол-з». Это решение Совета Фонда уже вызвало протест двух тысяч учёных (см.  «Троицкий вариант - наука» № 98, с. 8 и № 99, с. 3), полагающих, что это будет усугублять изоляцию российской науки. Передача части средств в другие программы не полностью компенсирует потери. Мы надеемся, что Совет Фонда найдёт возможность восстановить этот вид конкурса.

2. Подвергается обоснованной критике программа «междисциплинарных ориентированных фундаментальных исследований», так называемый конкурс «офи-м». Несмотря на то, что в этих конкурсах разыгрываются гранты на порядок больше, чем для большинства инициативных проектов (конкурс «а»), конкурсы «офи-м» не проводятся по общим правилам, гарантирующим беспристрастность процедуры. Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м» и получивших значительное финансирование в обход стандартной процедуры, показывает, что большинство из них не более «междисциплинарны» и/или «ориентированы», чем прочие инициативные проекты, поэтому непонятно, почему они выведены за рамки общих правил.

Мы предлагаем ни при каких обстоятельствах не нарушать сложившейся стандартной конкурсной процедуры, обеспечившей Фонду высокий авторитет среди учёных и в обществе. Все проекты, независимо от их «междисциплинарности» и «ориентированности» обязаны проходить общую для всех проектов конкурсную процедуру в тематических экспертных советах. В случаях, когда заявка имеет отчётливый междисциплинарный характер, тематические советы должны привлекать для рецензирования экспертов из смежных советов.

Вместе с тем, надо предоставить секциям экспертного совета право, исходя из оценок экспертов, рекомендовать дифференцированную в достаточно широких пределах поддержку проектов, с тем, чтобы выдающиеся работы получали адекватное финансирование. Желательно задавать секциям совета только общую сумму финансирования по данной тематике, а не общее число (процент) поддерживаемых проектов, как практикуется сейчас.

3. Научная общественность приветствует намерение Фонда в случае отказа финансирования передавать заявителям по их запросу экспертные рецензии или по крайней мере содержательные выдержки из них. Следует создать междисциплинарное жюри внутри Фонда для рассмотрения мотивированных обжалований отказов.

4. Следует увеличить общее число экспертов, рецензирующих заявки на конкурс: многие эксперты перегружены и зачастую вынуждены рецензировать заявки не вполне по своему профилю. Необходимо максимально использовать членов Корпуса экспертов (http://www.expertcorps.ru/) по тем наукам, где они уже выбраны наиболее квалифицированными специалистами. Надо также системным образом привлекать для экспертизы российскую научную диаспору хотя бы потому, что по некоторым специальностям в России просто не осталось учёных мирового уровня. 

5. Обращает на себя внимание, что указанные изменения в работе Фонда (новый Устав, появление конкурса «офи-м», упразднение конкурса «з» и другие) происходили без обсуждения и согласования с широкой научной общественностью – пользователями Фонда, и воспринимаются ими негативно. Негативную оценку вызывает и нарастающая бюрократизация Фонда.

Между тем, именно благодаря стараниям научной общественности, в частности, письмами в Правительство, подписанными тысячами людей, митингами, статьями в СМИ, разъяснительной работой с чиновниками и депутатами Госдумы, произошли положительные для российской фундаментальной науки подвижки. В том числе, сохранён бюджет Фонда, приняты поправки к Федеральному закону ФЗ-94 в части расходования средств на научные нужды, выигранных по конкурсу.

6. Поэтому научная общественность вправе требовать от Совета Фонда учёта её мнений и большей демократичности в работе. Мы предлагаем проводить регулярные заседания расширенного Совета Фонда с участием всех членов экспертных советов, а также приглашать на эти заседания руководителей наиболее успешных исследовательских групп, много раз получавших поддержку Фонда, и предоставлять им слово. Регламент таких заседаний должен вырабатываться во взаимодействии с научной общественностью. Все предполагаемые изменения в характере и порядке работы Фонда и его финансирования должны выноситься на широкое предварительное обсуждение и приниматься на заседании расширенного Совета.

7. Мы рекомендуем избирать руководство Фонда на заседаниях расширенного Совета Фонда. Избранное руководство утверждается Правительством согласно Уставу.  

8. Следует неуклонно повышать прозрачность работы Фонда, в частности, необходимо ежегодно публиковать расходы Фонда с детальным разбиением на все статьи расходов, как это практиковалось в первые годы существования РФФИ, а не только сводную таблицу. Следует также выкладывать на Интернет-портале Фонда аннотации итоговых отчётов по исследовательским проектам вместе со списком основных публикаций.

Мы убеждены, что принятие этих предложений сделает работу РФФИ образцом распределения бюджетных средств, направляемых на научные исследования, усилит его поддержку научной общественностью и правительством, что позволит добиться существенного увеличения бюджета РФФИ.

Следование лучшим международным стандартам в  работе Фонда и существенное (в разы) увеличение его бюджета – это необходимые изменения, чтобы переломить опасную для страны тенденцию деградации российской фундаментальной науки, определяющей уровень образования и являющейся основой инновационного развития страны.

Коллеги, вчера произошло знаменательное событие: впервые власти сделали реальный шаг в борьбе с фальсификацией и плагиатом при защитах диссертаций. Актив ОНР решил выступить с Заявлением для СМИ по этому поводу и призывает всех членов ОНР и сочувствующих поддержать это Заявление своими подписями.

Ознакомившись с результатами работы "Комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации по проведению экспертной оценки диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, защищенных в совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д212.154.01, созданном на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет»" (далее Комиссия), считаем необходимым заявить следующее.

 Мы согласны с выводами и рекомендациями Комиссии и ожидаем от Министерства образования и науки Российской Федерации соответствующих действий по выполнению всех рекомендаций без исключения.

Вместе с тем надеемся, что Минобрнауки не приостановит свою деятельность в этом направлении и рассмотрит другие случаи плагиата и фальсификаций,  по поводу которых ОНР обращалось с письмом к руководителям Минобрнауки и ВАК (в частности, по поводу докторской диссертации экс-ректора СибГУТИ С.Г. Ситникова), которое было фактически проигнорировано.

Приглашаем всех членов ОНР и сочувствующих поддержать Заявление своими подписями.

Уважаемые коллеги,
Минобрнауки собирается платить иностранцам за пиар российской науки и планирует создать Российскую  ассоциацию научных редакторов и издателей, которая будет призвана продвигать на Западе научные статьи и повышать показатели цитируемости российских ученых. На вывод российских журналов на международный уровень будет выделено порядка 120 млн рублей на 3 года. Данная инициатива МОН уже не осталась без внимания самых разных по цвету изданий:
http://izvestia.ru/news/574161
http://www.moscow-post.com/politics/ministr_livanov_prodolzhaet_vyvodit_...
Думается, что такая деятельность Минобрнауки должна получить соответствующую оценку и от научного сообщества. Для повышения уровня российской науки остро нужны вложения в фундаментальные исследования, новые эксперименты и научные учреждения, достойную зарплату аспирантам и молодым учёным. Вместо поддержки активно работающих ученых, которые, собственно, и должны написать те самые статьи, которые привлекут внимание международного научного сообщества, Минобрнауки планирует безразмерные бюджеты рекламных кампаний российских журналов за рубежом. 

Дистанцируясь от этой и других авантюр последних месяцев, многие российские учёные по-прежнему справедливо считают российскую науку неотъемлемой частью мировой науки. В частности, следует всесторонне поддержать инициативу Scopus по поиску тех российских журналов достойного уровня, которые пока не индексируются этой библиографической базой. В связи с этой инициативой, представители Scopus обращаются с просьбой ответить на два вопроса:

1. Назовите, пожалуйста, российские журналы в Вашей тематической области, в которых Вы публикуетесь
и считаете достойными для включения в индексы цитирования: (Scopus и Web of Science)

2.  Назовите российские журналы в Вашей тематической области, которые Вы читаете и считаете достойными для включения в индексы цитирования Scopus и Web of Science, в случае, если их перечень не совпадает с п.1.

Ответы на эти вопросы можно оставлять ниже в комментариях. Кроме этого, приветствуются любые оценки и обсуждения как предлагаемых журналов, так и уже индексируемых Scopus и Web of Science (причем не обязательно российских).  Более того, здесь же можно высказывать критические замечания по качеству изданий, их редакционной политике, эффективности и длительности их издательского цикла.

Депутатам Федерального Собрания РФ

Открытое письмо

Мы, представители научного сообщества, ученые разных специальностей, сотрудники учреждений культуры, музеев и органов охраны памятников, участники археологических экспедиций, студенты, прошедшие археологическую практику, озабочены судьбой археологического наследия нашей страны, разрушаемого грабительскими раскопками.

Археологическое наследие – это часть общего культурного достояния и важнейший источник получения знаний о прошлом, особенно в части реконструкции дописьменной истории общества. Археологические материалы имеют особую значимость для освещения развития древних и средневековых культур на территории России, поскольку ранняя история нашей страны скудно отражена в письменных источниках.

История археологии как научной дисциплины насчитывает около трех столетий. За это время археология создала продуктивные методы поиска и фиксации информации, выработала процедуры аналитической обработки материала и исторической интерпретации археологических данных. Археологические исследования создают полноценную фактологическую базу, которая является основой научного знания об огромной части истории человечества от его зарождения до начала Нового времени.

Фактологическая база – это не только предметы, которые мы видим в витринах музеев, в каталогах и в фондохранилищах. Конечно, археологические предметы дают значительный объем научной информации при определенных методах их исследования. Однако основу любого анализа составляют данные, которые исследователь получает в ходе изучения контекста находки, когда учитывается ее стратиграфические расположение, взаимовстречаемость с другими вещами и остатками жизнедеятельности человека. Именно такой системный подход позволяет разрабатывать, к примеру, хронологические колонки, сопоставлять данные, полученные в ходе специальных исследований культурного слоя, археологических комплексов (объектов), ландшафтов и т.д. Изучение контекста, без преувеличения, заставляет «говорить» предмет.

Археологическая наука XXI в. не ставит своей целью исключительно вещеведческий анализ; в сферу ее интересов в большей степени входит реконструкция среды обитания древнего человека, системы жизнеобеспечения, поведенческих моделей, социокультурного пространства и т.д.

Как показывает история развития науки, методы исследования постоянно совершенствуются, меняется методологическая основа работ, растут технические возможности – в результате качественно изменяется наполняемость фактологической базы. Понимание этого обязывает ученых сохранять объекты исследований для будущего.

Однако в современных условиях это становится нереальным.

Беспрецедентные по масштабам несанкционированные раскопки, продолжающиеся вот уже более 20 лет, привели к уничтожению или повреждению огромной массы археологических памятников. Грабительство на объектах археологического наследия стало национальным бедствием. Тревожной тенденцией последних лет стало появление в России интернациональных бригад, ориентированных на грабеж, торговлю и вывоз археологических древностей за рубеж.

Считаем необходимым акцентировать внимание на том, что каждый утраченный археологический памятник – невосполнимая потеря информации о прошлом, провал в исторической памяти. Новые археологические объекты не вырастут!

В нашем обществе происходит подмена понятий, изменение культурного кода – когда грабеж, мародерство (в прямом смысле этого слова, т.к. большую часть «добычи» составляют предметы из погребений) декларируются как «хобби», благородное увлечение, проявление «здорового образа жизни» и «любви к истории». В действительности несанкционированная охота за археологическими древностями, продвигаемая производителями специальных устройств (металлодетекторов) и спонсируемая международным антикварным рынком, является уничтожением национальной истории. В результате грабительской деятельности, разрушающей значительную часть фактологической основы для изучения прошлого, исторические реалии искажаются. Таким образом, создается почва для фальсификаций, подмены научных знаний паранаучными версиями истории.

Объекты археологического наследия – наиболее уязвимая и невосполнимая часть историко-культурного наследия, поскольку любое вмешательство в культурный слой, осуществляемое без должной профессиональной подготовки, приводит к абсолютной, безвозвратной утрате научной информации. Разрушители археологического наследия полностью осознают противоправность своих действий; не случайно в последнее время участились попытки легализации археологических коллекций, включающих предметы из разграбленных памятников, и создания идеологической базы, обосновывающей свободу хищничества на древних поселениях и могильниках.

Многие страны, сталкивающиеся с экспансией грабительства, признали незаконным свободный рыночный оборот археологических предметов и установили серьезную юридическую ответственность за несанкционированное вторжение в археологический памятник.

Минкультуры России подготовило проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части предотвращения незаконной добычи и незаконного оборота культурных ценностей, имеющих археологическое значение)». Законопроект внесен Правительством РФ на рассмотрение в Государственную Думу РФ. Предлагаемые в законопроекте нормы разработаны на основе рекомендаций специалистов в области археологии и охраны культурного наследия, они создают реальные механизмы защиты археологического наследия от расхищения и уничтожения.

Исходя из нашей общей ответственности за сохранение национального культурного наследия, мы просим Вас поддержать предлагаемый законопроект.

Обращаем Ваше внимание на то, что для подписания этого документа регистрация на сайте ОНР не требуется,  нужно просто заполнить форму ниже, ввести код на картинке (латиницей) и нажать кнопку "подписать".

1. Переношу сюда комментарий А.С. Миронова (ссылка на комментарий)

МОН внесло для общественного обсуждения проект поправок в законы в том числе и в Трудовой кодекс РФ (ТК). http://минобрнауки.рф/документы/3189 со сроком подачи замечаний до 4 апреля.
 
Министерство предлагает включить в ТК специальную главу, действие которой предполагается распространить на научных работников научных организаций и организаций образования. Почему бы не воспользоваться и не прописать в новой главе Трудового кодекса размеры выплат, которые, действительно, исчезают в связи с отменой закона о высшем и послевузовском образовании, где они до сих пор были зафиксированы. Мне кажется, это наиболее простой путь преодоления коллизии. Заодно включить в ТК те недостающие позиции, которые отражают статус научного сотрудника в трудовых отношениях.  
Отменять же Постановление Правительства следует только тогда, когда будут на законодательном уровне решены вопросы переходного периода.

2. Обратите внимание и на другие поправки. В частности, обсуждаемым проектом вводится определение научной деятельности,
нуждающееся в расширении. Сейчас написано так:
"поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике; "

Это определение надо расширить так, чтобы поездки на конференции были явно отнесены к научной деятельности. Это станет толчком для внесения соответствующих изменений в Устав РФФИ. Например, так (предложено В.В.Поройковым): "

поисковые научные исследования – это деятельность, направленная на разработку возможных методов и путей достижения научных решений, направленных на дальнейшее развитие исследований, обобщение решений и задач, систематизацию ранее известных подходов и изысканий путей использования теории и концепций в практике, представление результатов для обсуждения широкой научной общественностью в форме публикаций и докладов на конференциях, симпозиумах и конгрессах";

3. ( В.В.Поройков). Думаю, что этом документе есть и другие вопросы, которые стоило бы обсудить ОНР, например:

3.1. "Конкурс на замещение должности научного работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет."

Если трудовой договор заключен на неопределенный срок, то по прошествию пяти лет должна проводиться АТТЕСТАЦИЯ работника, а не КОНКУРС.

3.2. "Должности руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителей и заместителей руководителей структурных подразделений этих научных организаций, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти лет независимо от времени заключения трудовых договоров."

Не является ли это нарушением Конституции: "Дискриминация граждан по возрасту"?
 

ОБРАЩЕНИЕ
«О необходимости повышения базовых окладов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и технического персонала государственных вузов»

В последнее время руководством Российской Федерации провозглашен ряд амбициозных задач -  модернизация, рост производства высокотехнологичной продукции, «вторая индустриализация», избавление от сырьевой зависимости и др. Для их реализации необходимы квалифицированные кадры, за подготовку которых отвечает высшая школа. Российские вузы пока еще способны обеспечивать качественное базовое образование, особенно в области естественных наук, информатики и математики, однако многолетняя тенденциях к деградации до сих пор не преодолена. Международные рейтинги лучших российских университетов понижаются на протяжении нескольких последних лет.

Мы считаем, что эти негативные тенденции закономерны и обусловлены, в первую очередь крайне низким уровнем зарплат профессорско-преподавательского состава (ППС), научных сотрудников, а также вспомогательного персонала. Так, в государственных вузах, с учетом доплаты за ученую степень базовый оклад  составляет 10 000-12000 руб. для доцента со степенью кандидата наук, 15 000-22000 рублей - для профессора со степенью доктора наук; для преподавателей без степени и технического персонала оклады ниже в полтора-два раза. При этом нагрузка на преподавателей, работающих в соответствии с квалификационными требованиями Министерства образования и науки (МОН), весьма велика и включает в себя в себя подготовку и проведение аудиторных занятий (лекционных, семинарских, контрольных мероприятий), разработку учебно-методических пособий, в том числе с использованием современных мультимедийных средств, организацию и  руководство научными исследованиями студентов и аспирантов, представление  результатов исследований в научной периодике, индексируемой в международных базах данных, а также воспитательную деятельность.
Несмотря на высокий уровень требований, предъявляемых к ППС,  базовый оклад преподавателя вуза без степени (а в ряде регионов и со степенью) существенно ниже, чем у учителя средней школы. При этом даже на Украине и в Белоруссии базовый оклад доцента со степенью близок к средней зарплате в этих странах; в России же он вдвое ниже средней заработной платы. Индивидуальные надбавки, за счет которых руководство вузов отчитывается о повышении средней заработной платы, на практике устанавливаются некоторой части ППС за дополнительную к основной работу и не заменяют увеличение базового оклада. Кроме того, даже в ведущих вузах значительная часть ППС получает лишь базовый оклад, не имея упомянутых надбавок. В этих условиях вряд ли может быть решена задача вхождения пяти российских вузов в первую сотню международных рейтингов, поставленная в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года.

На заседании правительства РФ 20 сентября 2012 года министр финансов А.Г. Силуанов сообщил, что в соответствии с поручением Президента РФ его ведомство  выделит средства на повышение заработной платы профессорско-преподавательскому составу. Однако, имеет значение не только выделяемая сумма, но и способ ее распределения.

Мы считаем, что дополнительные средства, выделяемые вузам, следует направить исключительно на повышение базовых окладов (не средней зарплаты) без увеличения  действующих норм внеаудиторной и аудиторной педагогической нагрузки. В качестве ориентира может быть выбран базовый оклад доцента со степенью кандидата наук, который, в духе предложений Президента РФ, должен соответствовать средней зарплате по региону. Предлагаемая мера – необходимое условие удержания квалифицированных кадров в вузах, сохранения качества высшего образования, вовлечения ППС в активную научную работу.

Опасения, что при этом часть средств получат вузы, не обеспечивающие должный уровень образования, несостоятельны, поскольку при надлежащей работе МОН доля таких учебных заведений должна быть мала. Важно подчеркнуть, что повышение  базовых окладов ППС – не то же самое, что повышение средней зарплаты. Напротив, имеется опасность, что при формальном отношении руководства вузов повышение средней зарплаты будет достигнуто за счет сокращения совместителей, работающих на неполной ставке (в том числе сотрудников РАН, способствующих повышению уровня университетской науки), увеличения нагрузки на оставшихся преподавателей, повышения доходов администрации, а также другими  способами, не ведущими к повышению качества преподавания.

В связи c вышесказанным, мы требуем направить дополнительные средства, выделяемые вузам в соответствии с поручением Президента РФ, на существенное увеличение базовых окладов ППС, научных сотрудников и вспомогательного персонала государственных вузов.

Письмо-обращение

Мы, нижеподписавшиеся работники науки, чрезвычайно озабочены судьбой нашей коллеги, специалиста по агрохимии пищевого мака, кандидата сельскохознаук наук, зав. лаб. Пензенского НИИ сельского хозяйства РАСХН, Ольги Николаевны Зелениной.

Более месяца назад её задержали сотрудники Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ (ФСКН) и привезли в Москву, где ей предъявили обвинение по ст. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 188 УК РФ («Пособничество в покушении на контрабанду наркотических средств, совершённом организованной группой») и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ («Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, совершённое организованной группой»); в качестве меры пресечения Зюзинский районный суд г. Москвы назначил ей содержание под стражей до суда, до которого страдающая приступами стенокардии немолодая женщина может не дожить.

Наша озабоченность вызвана тем, что в основу обвинения О.Н. Зелениной лёг результат её профессиональной деятельности – письмо, которое было составлено в ответ на официальный запрос и подписано директором ПНИИ СХ РАСХН, проф. А.А. Смирновым. Это письмо было составлено в связи с обвинением в контрабанде наркотиков, предъявленным импортерам пищевого мака. В письме сказано, что «… примесь маковой соломы менее 0,2% в партии семян любого размера может считаться несущественной, а партия семян — чистой» и «… практически выделить 295,721 грамм морфина и 209,186 грамм кодеина из данного объема (более 42 тонн) семян мака пищевого нельзя». Теперь О.Н. Зеленину обвиняют как пособницу контрабандистов и, таким образом, её профессиональная обязанность – высказывать научно-обоснованное мнение эксперта – рассматривается как уголовное преступление.

Не вдаваясь в научную и юридическую сторону дела, хотели бы обратить Ваше внимание на весьма важное обстоятельство. Ольга Николаевна Зеленина известна своей принципиальной профессиональной позицией, которая, в частности, была изложена ею на слушаниях в Общественной палате РФ. Эта позиция во многом противоречит мнению некоторых сотрудников ФСКН. Тот факт, что следствие по делу О.Н. Зелениной ведут именно сотрудники критикуемого ею ведомства, несёт в себе опасную угрозу конфликта интересов. Поэтому просим вас, уважаемые члены Судебной коллегии, проявить особую щепетильность и внимательно рассмотреть все обстоятельства дела, чтобы О.Н Зеленина не стала жертвой ведомственных интересов.

Мы присоединяемся к ходатайству Уполномоченного по правам человека в РФ, В.П. Лукина и наших коллег-учёных, лично поручившихся за О.Н. Зеленину, и просим отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы, и назначить немолодой женщине, страдающей рядом хронических заболеваний, Ольге Николаевне Зелениной, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подробности дела О.Н. Зелениной и дополнительные ссылки:

http://www.zagr.org/1224.html

http://trv-science.ru/2012/09/11/makovojj-solomki-podstelit/

http://www.politzeky.ru/politzeki/drugie-dela/55326.html
 

текст экспертного заключения, на основании которого преследуется О.Н. Зеленина:

http://trv-science.ru/2012/09/06/zaklyuchenie/

Всем спасибо за поддержку!

Сбор подписей прекращен 26.09.2012 14.02 Мск.

Коллеги,
предлагается поддержать обращение научных работников в поддержку требования Профсоюза работников РАН пересмотреть федеральный стандарт командировочных расходов. Оно будет послано Президенту РФ, в Правительство, в Думу, в СФ. Для голосования необходимо зарегистрироваться.

ОБРАЩЕНИЕ Общества научных работников в органы власти РФ

Коллеги,
вот проект обращения ОНР в поддержку требования ПР РАН пересмотреть федеральный стандарт командировочных расходов. Предлагается обсуждать и править его, затем принять Советом ОНР и подписывать всем желающим. А затем послать всем властям:  в Правительство, в Думу, в СФ. Подписывать предлагается на сайте ОНР всем зарегистрированным пользователям. Просьба высказываться. Редакционные замечания будут правиться на ходу.

ОБРАЩЕНИЕ Общества научных работников в органы власти РФ (проект)

Многие работники бюджетной сферы, и в частности, научные работники испытали на себе оскорбительно низкие, не имеющие отношения к реальности нормы оплаты командировочных (100 руб в день) и найма жилья (550 руб в день) в РФ. Несмотря на неоднократные выступления СМИ и жалобы, ситуация не меняется уже много лет. Только теперь, благодаря обнародованию ответа  Минздравсоцразвития РФ от 2 мая №22-2-1888ч на запрос Профсоюза работников РАН открылась правда: полномочия Правительства РФ определять размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, были изъяты из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ. А по Бюджетному кодексу именно Правительство РФ вправе устанавливать ограничения на бюджетные расходы, т.е. исправить ситуацию просто некому. Возмутительно невнимание властей к тому, что уже 8 лет люди вынуждены ездить в служебные командировки фактически за свой счет, а элементарную путаницу в законодательстве никто не в состоянии устранить.

Научные работники РФ поддерживают требование Профсоюза работников РАН к Правительству РФ и к законодателям в кратчайшие сроки пересмотреть федеральный стандарт командировочных расходов, доведя его до предельных размеров, не облагаемых подоходным  налогом, которые установлены для коммерческих структур, а в дальнейшем ежегодно проводить индексацию этих расходов в зависимости от инфляции.

Обращение принято Советом ОНР ... июля 2012 года.