Последние комментарии

  • 2 часа 44 минуты назад
    Автор: А.М. Сухов

    В частности туда отнесены все информационные технологии, а не только computer science. 

    ИТ это свои традиции, в первую очередь, это поисковые исследования с обязательным указанием областей применения результатов. В первом же классификаторе свои традиции. При этом заявки по ИТ занимают значительную долю в 01, а вот поддержанные проекты - очень малую. К сожалению такой статистики нет. Хорошо бы иметь данные о количестве поданных заявок по разделам классификатора, и данные о победивших по разделам. И сразу все станет ясным

    Мне непонятно, почему тематика IEEE и большей части ACM находится в первом классификаторе, а не инженерном.

  • 4 часа 32 минуты назад

    Выиграл - хорошая группа по классификатору; проиграл - плохая.

    У нас заявка молодого научного сотрудника без степени не выиграла. Так, может, надо задуматься, что не доработано в заявке? Проанализировать замечания рецензентов? Учесть на будущее и т.п. 

  • 15 часов 44 минуты назад
    Автор: А.М. Сухов

    Я лично больше решил никогда не подавать заявки по 01 классификатору. Очень рад, что не подал в этом году на малые группы.

    Но по инженерным наукам грант получен. Похоже, это наше направление

    Надо пытаться инициировать новые международные конкурсы через профессиональные сообщества, типа IEEE или ACM. Ибо от правительств совместных конкурсов не дождешься, да и люди все те же будут делить деньги.

  • 18 часов 47 минут назад
    Комментарий: А что комментировать?

    Ну вот документ с победителями и темами проектов более чем на 300 страниц. Заглянул внутрь. Увидел несколько знакомых, на мой взгляд вполне достойных иметь грант.

    Пусть РНФ комментирует и желающие, у кого время есть.

  • 20 часов 22 минуты назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Двум молодым участникам нашего семинара дали каждому по гранту. У меня нет претензий к РНФ.

  • 1 день 16 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    9500 тысяч заявок, более 1800 победителей, сегодня опубликовали рецензии и никто ничего не комментирует

  • 4 дня 21 час назад
    Комментарий: RSCI

    Ну вот и мне было непонятно, почему это Ижевск оказался центром по механике, не я же это утверждал, а пресса и некоторые участники той давней дискуссии. 

    Издательский центр - это же совсем другое дело. 

    P.S. Не знал, что Борисова не стало. Очень жаль. Он был в свое время в Ростове. 

  • 4 дня 21 час назад
    Автор: А.М. Сухов

    инструкции, ссылка на которую Вы привели. См. стр. 6

    Я таки удивляюсь, как ваш совет еще не закрыли - без хороших конференций.

  • 4 дня 21 час назад
  • 4 дня 21 час назад
    Автор: А.М. Сухов

    1. Статьи- международные бызы данных (все с ISSN)

    2. Статьи рецензируемыхизданий (по РИНЦ)

    3. Монографии

    4. Конференции

    5. Препринты

  • 4 дня 22 часа назад
    Комментарий: RSCI
    Автор: А.И. Карпов

    Виктор Анатольевич, спасио за информацию, я ее пропустил, скорее всего просто в то время не так активно читал сайт, ответил бы совсем просто - не очень понятно откуда последовало явно некорректное утверждение - Ижевск является центром математики и механики, по теме той дикуссии - явное передергивание. А вот издательским центром в этой области вполне даже является, особенно в издании монографий. Сейчас, с уходом из жизни главного организатора этой деятельности професора А.Борисова, будет конечно сложнее, но полагаю, ученики справятся, задел хороший.

    PS Амстердам (или где он там наш родной Elsevier зарегистрирован) - центр мировой науки вообще, и еще тюльпанов и других растений - можно же и так?

  • 4 дня 23 часа назад

    Я бы сказал, что зависит от организации - у нас (ЮФУ) совет утверждался приказом ректора, включая состав, регламент, процедуры. Как я понимаю, и отчет требуется туда же.

    У физиков "списка ВАК" нет, а у нас вот есть. Они вероятно проскочили. 

  • 4 дня 23 часа назад

    У   нас в  диссовете  от  членов   совета для   ежегодной  отчетности   -  только     статьи в WoS.    Все. 

  • 4 дня 23 часа назад
    Автор: А.М. Сухов

    Самые лучшие конференции имеют ISSN, а значит, и статус продолжающегося периодического издания. При защитах ВАК говорит об учете публикаций в продолжающихся периодических изданиях. В этом смысле статья на конференции никак не отличается от статьи в журнале.

    Чтобы не учитывать  конференции с ISSN надо менять все законодательство, а именно разделять понятие продолжающееся периодическое издание на составные части.

  • 4 дня 23 часа назад
    Комментарий: Конференции

    Согласен. На мой взгляд в моей области (механика) конференции важны, но играют вторичную роль по сравнению с журнальными публикациями. Я как-то предложил убрать их из отчетов, но получил так сказать суровый  отпор. 

    P.S.  Как члену дисссовета приходится каждый год писать отчет - заполнять занудную таблицу. Это не просто список всего - это список всего, поделенный на кучу разных столбиков. Так вот, там должны быть конференции, но только если есть публикация. А кому сейчас нужен тезис и книжка тезисов? Там еще много интересного, например, монография и глава в монографии оказывается одним и тем же отчетным параметром.  То есть если ты написал книжку или одну главу на 10 страниц, то это одно и то же. 

    P.P.S. Продолжая тему списков, в том же дисссовете, есть локальный "список ВАК". Любители списков бессмертны! 

  • 5 дней 9 минут назад
    Комментарий: RSCI

    Было обсуждение здесь на сайте ОНР. Один из комментариев

     

    И из них подозрительно много из Ижевска

    и еще:

    "Ижевск становится центром исследований по механике" по мнению  Thomson Reuters и Министерства образования и науки РФ  http://www.poisknews.ru/theme/science/16867/?print

  • 5 дней 3 часа назад
    Автор: А.М. Сухов

    в nом же Китае звание профессора по компьютерным сетях не получишь без доклада на INFOCOM. На все компьютерные науки (ACM) и электротехнику и электронику (IEEE), таких конференций всего 59. Это гораздо меньше, чем ;журналов Q1 в этих областях. Такая публикация и служит показателем уровня исследователя.

    И что бы Вы не придумали, статус человека с такими публикациями не изменится.

  • 5 дней 5 часов назад
    Автор: А.И. Карпов

    Виктор Анатольевич, не могли бы Вы дать ссылку на историю RSCI про Ижевск, я действительно не в курсе, интересно же, не чужие же мне люди.

  • 5 дней 5 часов назад

    4-5    публикаций    в   отчете   РНФ  в  Q1    в  одном  номере    журнала  с  опублиокванными     тезисами  большой     конференции  ?    Но   тут        будет  сказано,  что  в  нашей  области  CONFERENCE    круче  статей.  А   в  нашей   это   ну  совсем  не  так  -   и  вырежем   конференции. 

  • 5 дней 16 часов назад
    Комментарий: Святая простота
    Автор: А.М. Сухов

    Единственно желание издательств – это повышение собственной прибыли, а отнюдь не процветание науки. Я уже приводил примеры, как уничтожались конкуренты на рынке open-access журналов.

    По имеющимся у меня сведениям как отдельные российские университеты, так и министерство пытались обсуждать вопрос о понижении платы за open-access статьи и открытый доступ к статьям российских исследователей. Но эти переговоры успеха не принесли из-за позиции зарубежных издательств.

    В этой ситуации введение черного списка журналов будет играть огромную роль в переговорах о понижении платы. Так как попадание в этот список приведет к тому, что деньги из России перестанут поступать вообще. Надо учиться у наших западных партнеров умению вести дела, так такой подход – обычное дело. Пора и российскому Миннауки взять подобный подход на вооружение.

    А начать надо с MDPI, по моему мнению.

  • 5 дней 16 часов назад
    Комментарий: "плюсую"

    Сергею Петровичу! Наши чиновники, дай только повод - таких "списков" напридумывают, что потом волосы дыбом. Например, наш рук.группы собрался защищать докторсккую, вернувшись из Америки. А тогда как раз ввели "список ВАК" - и его не допускали к защите, пока он не накропал сколько-то там статей из "списка". Потому что его сотня иностранных статей из WoS - тогда формально в "список ВАК" не входили... Вот такая была коллизия. Так что, согласен - может быть лучше пока и "не чинить то, что не сломано". А то всякие "запретительные" реформы в научной как-то до добра не доводят...

  • 5 дней 16 часов назад
    Комментарий: Андрей Михайлович,

    извините, но с вами спорить - как с глухарём на току. Уж чего-чего - а "составлять списки" у нас желающих - "хлебом не корми". Вот, вам не нравится MDPI, кому-то - PLoS и BMC, а там уже маячит "список ВАК", простихосподи. Вот вы уже договорились до журналов "традиционных" (и, видимо, должны быть и "нетрадиционные"). Ключевой вопрос - какой критерий "традиционности"? Опять же - кто конкретног будет формировать список "два раза ку" - Минобрнауки, ВШЭ, Курчатник, РАН? Только не надо общих слов про "эксперное сообщество" - любой референт в МОН вам килограмм подобных красивостей напишет.

    Ну и насчёт "free access". В этом журнале тип доступа определяется тем, чей копирайт. Для "open access" указывается тип лицензии СС, или "Copyright held by author". В вашей статье "© 2021 ACM" и, между прочим, даже цена копирайта в 15 баксов указана. 

    В общем, по-моему, тема в данном виде - полностью надумана и заключается в личной обиде.

  • 5 дней 20 часов назад
    Комментарий: Эксперты и журналы

    Задачей экспертов фондов должна быть оценка собственно говоря статей и проектов.

    А журналами пусть занимаются кто-нибудь другой, разные там Scopus/Web of Science и все остальные. У них на это хватит как ресурсов, так, между прочим, и понимания. Тем более, что там очень даже жесткая конкуренция, в этом бизнесе. 

    P.S. Я позволю себе напомнить относительно недавнюю историю с Российским индексом научного цитирования на платформе Web of Science (Russian Science Citation Index (RSCI)). В области механики на основе так называемой экспертной оценки Ижевск оказался российским центром механики и математики. Желающие могут изучить текущее состояние. 

  • 5 дней 22 часа назад
    Комментарий: Тем более, что кти
    Автор: А.М. Сухов

    но и экспертов фондов для составления черных списков достаточно.

    Пока же я вижу повтор той картины, что когда то была с WASJ. Тем более, что явный критерий хищнического поведения журнала есть. Это резкий рост количества публикаций в нем, причем авторов, которые раньше в первом квартиле не публиковались.

    И запускать акую систему надо достаточно быстро. Сами издательства этим заниматься не будут, они будут оберегать индексы от появления в них новых игроков с пониженной оплатой публикаций. Тут можно только процитировать классиков марксизма ленинизма - "Нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал ради 300% прибыли", говорил старик Маркс. 

     

  • 5 дней 17 часов назад
    Комментарий: Они займутся
    Автор: C.П. Полютов

    ... надо срочно создавать "черные списки" open access журналов якобы квартильных, этим фонды и Министерство заниматься должны.

    Андрей Михайлович, они займутся, только дай идею. Потратят процентов 10 бюджета если идея будет популярной. Думаете получится что-то лучше карты науки? Вопросы уровня журналов, на мой взгляд, должны быть прерогативой экспертов и никого больше. Единственное что можно было бы сделать, так это фондам и министерствам дать экспертам рекомендацию оценивать уровень Open Access журналов, которыми отчитываются по грантам. Еще раз: среди OA журналов есть и весьма престижные, даже у MDPI. И ситуация в разных науках весьма разная. 

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии