09
мая
2022

Позиция экспертных советов РНФ по вопросу учета публикаций

Читайте также: 

Позиция экспертных советов РНФ по вопросу учета публикаций (rscf.ru)

1) Публикации в Российских журналах Q2 теперь будут считаться за 2. Наверное в этом есть смысл, при выполнении определенных условий.

2) Возрастает роль экспертизы. Неизвестно как это будет работать, особенно для направлений в России не развитых.

3) "Экспертные советы намерены уделять большее внимание и наличию практической применимости результатов".

Я вот этого пункта 3) вообще не понимаю. В реальности все фундаментальные исследования дают "выхлоп" на достаточно большом горизонте. По другому бывает крайне редко. Но, конечно, спекулировать на прикладухе всегда весело и все это делают. Правда это приводит к тому, что вообще теряется связь с реальностью. И ничего хуже этого нет, это приводит к профанации и, что еще хуже, нарушению элементарной логики- черное превращается в белое и наоборот. Любое фундаментальное исследование можно обозвать прикладным. Потом все отчитались, всё хорошо. Но на выходе ничего "реального" нет, никакой технологии, никакого знания которое можно использовать здесь и сейчас. И в этом нет ничего удивительного, у фундаментальной науки другой горизонт и другой смысл существования.

РНФ нужно определиться, что именно они поддерживают. Фундаментальную науку, или прикладную. Если последнее, то неверны сами принципы организации фонда (!), плюс финансирование должно быть минимум на порядок больше. Если же это все-таки фундаменталка, то к чему все эти экивоки на прикладуху? Интересно было бы посмотреть сколько проектов в РНФ привели к разработке технологий, сколько денег на этом было заработано. Что-то мне подсказывает, что относительно близко к нулю. И вот к чему всё это? Требование правительства, которое мало что в науке понимает и, более того, судя по всему, вообще не понимает цепочку от фундаменталки до технологий? Про то, что нет понимания "цены вопроса" в разных сферах деятельности (от фундаменталки, через прикладуху, до технологий и производства) я уж не говорю. У меня есть убежденность, что, в текущих условиях, все политесы должны быть отброшены. Нужно говорить как есть. Если недофинансирование как фундаментальной, так и прикладной науки- нужно об этом говорить. Если перепутана у руководства в голове цепочка от исследований до технологий, если нет понимания разных функций отдельных частей научной и образовательной системы, если нет понимания базового принципа разделения труда и разных навыков для той или иной деятельности- нужно говорить. Иначе все превращается в профанацию и это приведет к катастрофе рано или поздно. За всё придется нести ответственность! 

4 комментарии

Полностью согласен

Полностью согласен относительно п.2 и п.3.

По пункту 2: По нашему научному направлению - управление с итеративным обучением - экспертов в России нет.  Помнится один из "экспертов" в своей рецензии на нашу заявку в РНФ упроно писал "интерактивное" вместо "итеративное", т.е. просто не понимал даже суть подхода. Поэтому, действительно непонятно как это будет работать.

По пункту 3. Наша теория эффективно работает, в первую очередь, в высокоточной робототехнике. Недавно в совместной работе с британскими и польскими коллегами мы сделали неплохое экспериментальное тому  подтверждение.  Уделить "большее внимание практической применимости" даже на уровне эксперимента в наших условиях и ранее было сложно, а теперь, похоже, и вовсе невозможно, поскольку требуется высокотехнологичное оборудование, я уж не говорю о последующих этапах, о которых упоминает Сергей Петрович. Поэтому попытки "в одну повозку впрячь коня и трепетную лань"  бесполезны и я совершенно  согласен, что позиция фонда должна быть сформулирована точно и ясно. Иначе - нарастание профанации, о чем четко написал Сергей Петрович,  и необъективности экспертизы, ведь нет ничего проще по сильной фундаментальной заявке написать  "к сожалению остается неясной практическая применимость ожидаемых результатов" или что-то подобное.

 

К п.3: О финансировании прикладных разработок в США

Во время одной из командировок в США я познакомился и эмигрантом из России, у которого была маленькая консультационная фирма. Вот что он мне говорил.

Если у тебя есть идея с потенциалом практического применения, напиши 2 страницы, чтобы я понял. Если мне понравится, я напишу и подам заявку на грант, я знаю, куда. Если заявку одобрят, дадут 30 тыс. долл. на написание более подробной заявки для специалистов. Деньги можно потратить на визит в США и всякие мелочи. Если одобрят, дадут миллион на разработку лабораторного образца, но придётся всё делать в Америке. Если сделаешь, дадут 10 миллионов на разработку промышленного образца. С этого момента пойдёт моя комиссия. Если будет успех, начнутся инвестиции в создание производства. В случае неудачи на любом этапе деньги списывают в убыток.

Другой человек, представитель Нью-Йоркского научного инвестиционного фонда читал в Москве лекцию о том, как работает фонд. В частности, экспертизу осуществляют специальные организации, которым фонд щедро платит. Не всякий проект, получивший положительное заключение, финансируется, а только тот, который сулит гигантскую прибыль, она должна покрывать убытки как минимум от 10 принятых проектов.

И вот ещё история моего брата, специалиста по напылению тонких плёнок, эмигрировавшего в США 30 лет назад. Свою первую работу он получил в маленькой частной тайваньской компании, которая получила 10 млн на разработку какого-то устройства. Заказ они выполнили, но на рынке не преуспели: конкурирующие японцы снизили цену и эти прогорели. Брат устроился в другую компанию, но через некоторое время его позвали обратно: они получили новую инвестицию в 20 млн. Как же так? А вот как: что обещали – сделали, продукт отличный, но – штучный, прибор нужен лишь для узкоспециальных исследований, а жёсткая конкуренция – это не их вина. 

Вышел новый рейтинг журналов в Скопус

На днях вышел новый рейтинг журналов Скопус (SCIMAGO)/

Все как обычно: кто-то поднялся, кто-то опустился. Но есть и интересные наблюдения.

Обратимся к российским журналам. Их в Скопусе 458 штук. Из общего числа 26356 журналов это около 1.7% -  не намного меньше, чем доля статей российских авторов. Вроде бы незачем увеличивать число журналов. Число высокорейтинговых журналов (из Q1) тоже немалое - 55, причем большинство из них - не естественно-научного профиля. Много гуманитарных и русскоязычных, что вызывает удивление: может и не так трудно гуманитариям опубликоваться в Скопусе и в Q1?

Но если приглядеться, не видны наши флагманы: академические журналы. Где УФН и "Успехи химии" (журнал номер 1 в RSCI)? Оказывается, все, кого переводит Pleiades Publ. считаются американскими журналами. А УФН и "Успехи химии" - британские, поскольку их переводит Turpion Ltd. Как-то это некрасиво. Может быть, можно добиться, чтобы, как в WoS, указывали, откуда статьи идут? Ведь реально российских журналов в Скопусе гораздо больше.

Заодно похвастаюсь: Cybernetics And Physics хоть и не перешел из Q3 в Q2, но увеличил SJR с 0.267 до 0.363 и занял по SJR первое место среди российских журналов в своих категориях:

Fluid Flow and Transfer Processes
Artificial Intelligence
Signal Processing
Control and Optimization
Physics and Astronomy (miscellaneous)
Так что приглашаю подавать статьи в  CAP.
Скопус и российские журналы

Поздравляю с успехом "Кибернетики и физики"!

В дополнении, еще есть Шпрингер, Бегель и, наверное, многое еще другое, что переносит наши журналы в другую юрисдикцию. 

Вопрос: А что такое российский журнал? Вопрос навеян вот чем - посмотрел на другие журналы с указанной страной - Нидерланды, Германия, и т.п. Редакция международная, главный редактор может быть где угодно, члены редакции тоже. Печаться (если есть печатная версия) он может тоже где-то  в Малайзии. Авторы тоже со всего света. 

Приходит мысль, что российский журнал - это тот, в котором печатаются в основном авторы из России и редакция оттуда же. А так ли это хорошо? 

А еще посмотрел рейтинг по странам, и вот, РФ сравнима с Ираном. В БРИКС доля РФ около 10% (по числу статей). 

Страницы