22
Янв
2017

Новый конкурс мегагрантов: снова об экспертизе

Читайте также: 

В новостях на официальном сайте программы мегагрантов www.p220.ru  объявлено, что

«Министерство готовится к проведению в 2017 году нового шестого конкурса на получение «мегагрантов» с периодом реализации проектов победителей в 2018-2020 годах. Итоги конкурса мы планируем подвести на ставшем традиционным третьем всероссийском форуме «Наука будущего – наука молодых» - отметила в ходе обсуждений О.Ю. Васильева.

Членам Совета по грантам поручено подготовить предложения по формату и порядку проведения нового конкурса, критериям отбора заявок и областям наук для государственной поддержки научных исследований.

Я полагаю, что в обсуждении вопросов организации научных конкурсов должна участвовать научная общественность и потому открываю эту ветку. Вопросы организации конкурсов мегагрантов уже обсуждались не один раз и некоторые предложения, высказанные на форумах, полностью или частично реализованы. Но появляющийся опыт ставит новые вопросы. Напомню, что год назад мы здесь обсуждали введение входных фильтров. В 5-й очереди конкурса эта идея была реализована в виде двухступенчатой экспертизы: на 1-м этапе каждую заявку рассматривали два эксперта и после этого составлялся короткий список (шорт-лист) с учетом полученных оценок и  пороговых значений основных показателей. Заявки из шорт-листа (не более половины поданных заявок) отправлялись еще двум экспертам и затем Совет по грантам принимал решение на основе всех полученных оценок. Пороги по показателям были призваны отсечь заведомо слабые заявки, сохранив все конкурентоспособные. Перечень учитываемых показателей приведен в конкурсной документации и ее изменениях. Пороги обсуждались на форуме и были выбраны так, чтобы все победители прошлых конкурсов по ним проходили. Особые дискуссии такой подход вызвал у математиков. Кстати, вопросы учета наукометрических показателей у математиков с жаром обсуждались снова в "Троицком варианте" при обсуждении итогов выборов в РАН. Вопросы эти нетривиальны: вот, например, вид пороговых критериев для руководителей по математике  

1. Индекс Хирша не менее 5

2. Ведущий ученый за пять лет, предшествующих конкурсу, должен иметь не менее 1 публикации (типа article, review) в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), входящих в первый квартиль (Q1) по импакт-фактору JCR-2014 по тематической (предметной) области  WoS, соответствующей тематической (предметной) области, по которой заявка подана на конкурс,

или не менее 3 публикаций (типа article, review) в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), входящих в первые две квартили (Q1 и Q2) по импакт-фактору JCR-2014 по тематической (предметной) области  WoS, соответствующей тематической (предметной) области, по которой заявка подана на конкурс.

и по компьютерным наукам:

1. Индекс Хирша не менее 5
2. Ведущий ученый за пять лет, предшествующих конкурсу, должен иметь не менее 1 публикации (типа article, review) в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), входящих в первый квартиль (Q1) по импакт-фактору JCR-2014 по тематической (предметной) области  WoS, соответствующей тематической (предметной) области, по которой заявка подана на конкурс,

или не менее 3 публикаций (типа article, review) в рецензируемых научных изданиях, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), входящих в первые две квартили (Q1 и Q2) по импакт-фактору JCR-2014 по тематической (предметной) области  WoS, соответствующей тематической (предметной) области, по которой заявка подана на конкурс. 
К указанным статьям приравниваются рецензируемые доклады (full paper/соnference paper), сделанные ведущим ученым на конференциях уровня A* и A по рейтингу CORE (версия 2014 года) и опубликованные в сборниках соответствующих конференций или зарубежных журналах.

Надо сказать, что по принятому принципу триады в заявке должны быть 1) сильный руководитель, 2) сильный коллектив, куда приходит руководитель и 3) сильная, перспективная, тема. Если  заявка слаба хотя бы по одному критерию, она не сможет конкурировать на финальном этапе. В критериях 1) и 2) наукометрия допустима, а в 3) конечно, нет, тут все зависит от экспертов, которые, правда, в конечном итоге ставит баллы по этому критерию, т.е. превращают экспертное мнение в число. Критерии указаны в конкурсной документации, но пороги - внутреннее дело Совета и могут меняться. Например, по физике порог по Хиршу Н=20, а по энергетике Н=10. Одно из возможных предложений - объявить пороги заранее и не допускать к конкурсу тех, кто ниже порога. 

На финальном этапе в Совете по грантам идет обсуждение предложений по победителям и эдесь могут учитываться дополнительные соображения.  Учитываются квоты по областям наук, обеспечивающие равный коэффициент прохождения в разных науках, т.е. квоты пропорциональны числу поданных заявок по областям наук. Учитывается также соотношение "центр-регионы". Не секрет, что из Москвы и Питера и заявок больше и уровень их в среднем выше. Поэтому в сложных случаях заявке из регионов дается предпочтение. Лично мне в последнее время кажется разумным такое правило: если по области наук квота - два победителя, то один из них должен быть абсолютно лучшим, а второй - лучший из регионов. Но по разным областям наук члены Совета могут иметь свои соображения.

По всем перечисленным вопросам предлагаю высказываться, чтобы выработать предложения для Совета по грантам, который должен утвердить правила для 6-й очереди конкурса на мартовском заседании. Заодно можно обсудить порядок экспертизы заявок и на других конкурсах. Думаю, что прислушаться к высказываемым мнениям будет полезно организаторам конкурсов и  РФФИ, и по госзаданиям МОН, и других.

29 комментарии