03
мая
2017

Подготовка ОС ОНР: диалог с РНФ

Вытягивая наверх утонувшую важную тему резолюции по РНФ, замечаю, что формулирование наших предложений к РНФ затрудняется нехваткой важной информации. Вот, например, наши предложения на сегодня, 3 мая:

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО  РАБОТЕ РНФ

В настоящее время Российский научный фонд (далее РНФ, Фонд) является структурой, оказывающей огромное влияние на развитие Российской науки. Начиная с 2014 года, Фондом поддержаны тысячи проектов ученых России и международных научных групп. Однако, не смотря на то, что в слогане РНФ слово «открытость» является одним из ключевых, большая часть информации остается закрытой не только для участников конкурсов, но и для экспертов конкурсных заявок.  Общество научных работников выражает обеспокоенность недостаточной проработанностью процедуры экспертизы конкурсных заявок.  В целях соблюдения одного из основных принципов Фонда, а именно обеспечения уровня «информационной открытости, позволяющей в полной мере реализовать общественный контроль за деятельностью Фонда» (http://www.rscf.ru/ru/about),  межрегиональное  Общество научных работников считает целесообразным рекомендовать попечительскому совету РНФ рассмотреть следующие предложения:

1.    Сформулировать  принципы присвоения баллов конкурсным заявкам; включить в форму экспертного заключения сведения о баллах, присваиваемых по разделам заявки, согласно п. 12 «Положения проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда».

2.    Предоставлять руководителям конкурсных заявок не только п. 5.1 экспертного заключения (общая характеристика проекта), но и полные тексты экспертного заключения, исключая конфиденциальную информацию Фонда.

3.    Информировать руководителей  конкурсных заявок о баллах, полученных в ходе проведения экспертизы.

4.    Предусмотреть проведение дополнительной экспертизы конкурсных заявок в спорных случаях, когда экспертные оценки одной заявки существенно отличаются друг от друга.

5.    Усилить обратную связь с авторами конкурсных заявок.

6.    Внести изменения в коды классификатора  РНФ, облегчающие адекватный выбор эксперта.

7.    Усилить меры ответственности экспертов за некачественное проведение экспертизы заявок и некорректное поведение по отношению к заявителям. 

Заметьте, из 7 пунктов 4 требуют от РНФ дополнительной информации. Кроме этого, высказывались разные пожелания, например, построить гистограммы распределения баллов по поддержанным и всем поданным заявкам. Очевидно, мы сами этого сделать не сможем. Еще хочется  знать, велик или мал пул экспертов. Сколько, примерно, на каждый из нескольких сот кодов классификатора? Важно знать, как набираются эксперты: если по каким-то кодам их мало, то мы могли бы бросить клич - ведь приглашение о наборе экспертов до сих пор висит на сайте. И т.д.

Так может быть, обратимся за информацией прямо в фонд? Мы можем, не дожидаясь Общего собрания, послать в РНФ от имени Совета ОНР запрос  на информацию. Если получим быстрый ответ, то сможем скорректировать наши предложения.

Среди "недоформулированных" еще пунктов-предложений: формирование Экспертных советов. Ротация произошла, но число "генералов" в ЭС не уменьшилось. Хорошо, если не возросло.

Другая проблема: назначение экспертов на заявки. Для создания заслона лоббированию и конфликту интересов хорошо бы выбирать их случайно, по кодам или ключевым словам. Мы могли бы обсудить здесь процедуры детальнее, но хорошо бы знать, заинтересован в в этом РНФ или нет  и реально ли это.

Наконец, наш п.7 еще недостаточно конкретен. Что такое некорректное поведение экспертов? Не напишешь же "не хамить"! Может быть, нужны какие-то правила этики эксперта, типа кодекс этики? Мы,наверное, могли бы этим заняться, некоторые образцы есть. Но, опять же: нужна заинтересованность РНФ. Почему бы нам и об этом не спросить?

Сейчас ОС ОНР планируется на 20-е числа мая и время пока еще есть. Помогите, пожалуйста, сформулировать вопросы к РНФ. Мы их быстренько примем Советом и отправим в РНФ. А пока будем продолжать готовить другие резолюции.

38 комментарии