Подготовка ОС ОНР: резолюция об РНФ
Коллеги, приближается очередное Общее собрание ОНР. Давайте сконцентрируемся на формулировке итогов, прогнозов, предложений от научного сообщества тем, кто определяет научно-техническую политику в РФ: руководству научных фондов, МОН, ФАНО и другим властным структурам. По традиции предложения формулируются в виде резолюций, а на Общем собрании ставятся на голосование и после этого становятся выражением мнения определенной части научного сообщества. Резолюции можно адресовать и самим себе, например, формулировать, что должно сделать научное сообщество для понимания и соблюдения требований научной этики.
В конце марта были объявлены итоги конкурсов РНФ и условия новых конкурсов. Не удивительно, что они вызвали интерес и жаркую дискуссию, вылившуюся в обсуждение резолюции ОС ОНР, посвященной РНФ. Я переношу в эту ветку первый драфт резолюции, подготовленный Ларисой Геннадьевной Колесниченко и приглашаю всех к дальнейшему обсуждению.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РАБОТЕ РНФ
В настоящее время Российский научный фонд (далее РНФ, Фонд) является структурой, оказывающей огромное влияние на развитие Российской науки. Начиная с 2014 года, Фондом поддержаны тысячи проектов ученых России и международных научных групп. Однако, не смотря на то, что в слогане РНФ слово «открытость» является одним из ключевых, большая часть информации остается закрытой не только для участников конкурсов, но и для экспертов конкурсных заявок. Общество научных работников выражает обеспокоенность недостаточной проработанностью процедуры экспертизы конкурсных заявок. В целях соблюдения одного из основных принципов Фонда, а именно обеспечения уровня «информационной открытости, позволяющей в полной мере реализовать общественный контроль за деятельностью Фонда» (http://www.rscf.ru/ru/about), межрегиональное Общество научных работников считает целесообразным рекомендовать попечительскому совету РНФ рассмотреть следующие предложения:
1. Сформулировать принципы присвоения баллов конкурсным заявкам; включить в форму экспертного заключения сведения о баллах, присваиваемых по разделам заявки, согласно п. 12 «Положения проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда».
2. Предоставлять руководителям конкурсных заявок не только п. 5.1 экспертного заключения (общая характеристика проекта), но и полные тексты экспертного заключения, исключая конфиденциальную информацию Фонда.
3. Информировать руководителей конкурсных заявок о баллах, полученных в ходе проведения экспертизы.
4. Предусмотреть проведение дополнительной экспертизы конкурсных заявок в спорных случаях, когда экспертные оценки одной заявки существенно отличаются друг от друга.
5. Усилить обратную связь с авторами конкурсных заявок.
6. Внести изменения в коды классификатора РНФ, затрудняющие адекватный выбор эксперта.
7. Усилить меры ответственности экспертов за некачественное проведение экспертизы заявок и некорректное поведение по отношению к заявителям.
Далее надо обсуждать, углублять, вычеркивать, исправлять и добавлять. Какие изменения произошли с 2014 года в экспертизе понять сложно, может некоторые вопросы и решены уже. Было бы прекрасно, если бы подключились эксперты, т.к. взгляд только со стороны участников конкурса не будет полным.
Здесь (Итоги конкурса научных групп РНФ: рецензии) в комментарии Конкретизация предложений РНФ, А.К. Цатуряном было предложено
вносить конкретные предложения по следующим пунктам, сформулированным коллегами в результате обсуждения на сайте, в печати и в частной переписке:
1. Коррекция формулировок в экспертной анкете.
2. Расклад баллов по разделам анкеты.
3. Процедурные вопросы для отражения в документах фонда:
(А) исправление классификатора
(В) ограничения полномочий экспертного совета при принятии решений
(С) ужесточение требований к членам экспертных советов, конкретизация понятия «конфликта интересов» для членов ЭС
(D) дополнительная экспертиза в спорных случаях
(E) взаимодействие с авторами заявок (обратная связь, предоставление полных заключений)
4. Персональный состав экспертного совета
(А) обеспечение представительства крупных направлений, задаваемых рубрикатором 2-го уровня
(В) регулярная ротация
(С) приглашение координаторов по каждому разделу рубрикатора.
83 комментарии