30
Сен
2015

Два года реформы РАН - подведём итоги?

Читайте также: 

 

Уважаемые коллеги,

прошло ровно два года после того как была запущена реформа Российской академии наук. СМИ отреагировали на это рядом весьма острых публикаций:

На распутье

http://novayagazeta.spb.ru/articles/9945/

Жизненный цикл РАН закончен?

http://regnum.ru/news/innovatio/1981309.html

Институт №747

http://regnum.ru/news/innovatio/1976591.html

Корень из квадрата числа ученых в штуках

http://www.gazeta.ru/science/2015/09/29_a_7785701.shtml

Чиновники отбирают у ученых академические свободы

http://www.mk.ru/social/2015/09/22/chinovniki-otbirayut-u-uchenykh-akade...

Кому и зачем нужна реформа академической науки

http://www.ng.ru/nauka/2015-09-23/9_academie.html

А как изменилась ваша жизнь за эти два года? Что дала эта реформа вам, вашей лаборатории, вашему институту?

Давайте обсудим!

95 комментарии

1 / 0
У нас в Институте (ИБВВ РАН)

от "реформы" особо хуже не стало, и это точно.

Для администрации - да, вал бумаг из ФАНО огромный. Но, с другой стороны она на то и администрация, им за это зарплату платят. С дугой стороны, как я вижу - у наших "топ-менеджеров" и статьи выходят, и на конференции они ездят - так что нельзя сказать что их "задушили бумагами".

Для обычных научных сотрудников - что РАН, что ФАНО - без разницы. Зарплаты те же, отчётность та же.

Для Института как организации от ФАНО тоже вреда нет: коммуналка платится исправно (воду-свет не отключают, а было такое при РАН), какие-то ремонты делают, крыши перекрывают, даже средства на корабельную экспедицию в этом году ФАНО выделило.

Отдельная беда - госзакупки, ну да тут ФАНО вовсе не при чём.

Так что на мой взгляд "научника из глубинки" - хуже не стало.

0 / 0
"самое трудное в реформе академии еще не начиналось"

http://www.rg.ru/2015/09/29/fortov-site.html

Ключи от РАН 1

Владимир Фортов: самое трудное в реформе академии еще не начиналось

29.09.2015

"В эти два года мы передали все имущество в управление Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), объединили три академии, приняли новый устав. Этот этап прошел для науки и для ученых относительно безболезненно, потому что он был четко прописан в законе. Всем было ясно, что и в какие сроки делать. Самое трудное начинается только сейчас, когда надо добиваться реального, а не бумажного улучшения работы ученых. Чтобы они, а не управленцы-бюрократы почувствовали изменения к лучшему. Придется принимать тяжелые административные решения, которые затронут судьбу институтов и десятки тысяч людей

Кстати, совсем скоро специальная комиссия приступит к оценке работы институтов. При этом надо иметь в виду, что все системы оценок, критериев созданы для ситуации, когда в институты, скажем, немецкого Общества Макса Планка, стоит длинная очередь желающих там работать. Потому, что там созданы все условия заниматься наукой. У нас сегодня ситуация совершенно иная. Мы 30 лет финансировали науку по минимуму, а сейчас хотим предъявлять ей те же требования, как у наших конкурентов из богатых и благополучных стран. Институты, конечно, оценивать надо, но с учетом нашей специфики. Иначе в погоне за цифрой можно наломать дров."

0 / 0
да, плохо жить "в эпоху перемен"

Но, как мне кажется, всё же за 2 года работы ФАНО хуже не стало. Не факт, что и дальше хуже не будет (в свете новых принципов финансирования Институтов: http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-institutov/ ). Ну да поживём - увидим.

2 / 0
Кто вы, профессор РАН?

Уважаемые коллеги, на Президиуме РАН 29.09.2015 принято решение по поводу звания  "Профессор РАН", введение которого обсуждается еще с 2014 года как реализация предвыборного обещания Фортова  о котором , в свою очередь, еще в 2012 г. говорил Р.Нигматулин: 

http://www.ng.ru/science/2012-12-12/10_reform_ran.html
"в управлении РАН необходимо поднять значимость более молодого докторского корпуса из НИИ и университетов. Я предлагаю создать переходный корпус между докторами наук и членкорами РАН и ввести звания: профессор РАН (ассоциированный член отделения РАН) и ассоциированный член научного совета РАН. Их следует избирать в отделениях РАН на пять лет, платить академическую стипендию, дать все права при всех голосованиях, в том числе и при выборах академиков и членкоров. "

Сейчас Р.Нигматулин занимает не такую радикальную позицию, см.:
"Поиск" 24.03.2015. http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2b4cc34d-e350-4897-8541-66b0bb18594f 
"Академик Нигматулин высказал ряд соображений по улучшению работы академии и, в частности, по вовлечению докторского корпуса институтов в работу руководящих органов РАН. Так, он предложил ввести для докторов наук звание “профессор РАН” и избирать таких профессоров делегатами Общих собраний профильных отделений, а также приглашать на Общие собрания РАН с правом совещательного голоса. "

Далее была создана комиссия под руководством Председателя Совета по науке  А.Хохлова, куда вошли академики А.П.Кулешов, С.А.Лукьянов, А.М.Молдован, А.М.Музафаров, В.А.Рубаков, Н.В.Соболев, М.В.Угрюмов, Ф.Л.Черноусько, д.э.н. В.В.Иванов, 

но Нигматулина почему-то не было. Уже в мае 2015 г она выдала рекомендации в ПРАН: http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14653/


И вот, наконец, 29.09.2015 ПРАН принял какое-то решение:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0a3fccc6-72bd-48cb-815d-d97eb100a776
В нем речь о усилении влияния докторов наук в управлении РАН уже не идет,
а звание рассматривается как "карьерный лифт" и способ "омоложения РАН"

Комментарий одного из авторов идеи учреждения звания «профессор РАН» (сколько же у нее авторов?:АЛФ)  академика РАН Александра АСЕЕВА:

- Во-первых, это необходимо для появления стимула к самосовершенствованию у молодых ученых, во-вторых, - для омоложения самой Академии. Вы посмотрите, кто заседает на наших президиумах, а кто в Министерстве образования и науки. У нас - умудренные большим опытом академики, там — молодежь 20-летняя. Нам действительно уже становится трудно понимать друг друга из-за большой разницы в возрасте и мировоззрениях. Поэтому уже давно назрела необходимость расширить карьерную лестницу в Академии.

Итак, надеяться на то, что РАН станет более открытой и будет учитывать мнение "профессоров РАН" не приходится. 
Р.Нигматулин сначала предлагал профессорам РАН "дать все права при всех голосованиях, в том числе и при выборах академиков и членкоров". Затем предлагал, чтобы доктора продвигали свои предложения на научных советах РАН,
поскольку, видимо, нельзя реформировать "священную корову": выборы в члены РАН.
Но, видимо, и это оказалось слишком радикально для ПРАН.

Посмотрим, как будет выглядеть положение о Профессорах РАН,
но уже понятно, что вряд ли это что-то изменит в РАН. 
Играть же в новые игры и участвовать в новых "тараканьих бегах" особого интереса нет.

АЛФ

1 / 0
а просто профессор - это кто?

Если посмотреть на нынешнее положение ВАК о звании профессора, то оно тоже вызывает вопросы по своим требованиям. Так что с профессорами РАН будет то же самое.

А вот простой пример в отличиях. Меня спрашивает как-то франко-итальянская знакомая: "А ты в России полный профессор?" Ну а я в ответ - а это кто? И получаю: например, это тот, кто выбирает ректора. Ну и кто у нас после этого полный профессор?

 

1 / 0
Будущее мира глазами директора Курчатовского института

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3de3096d-88a3-415e-8d04-cc57fa96...

"Директор Курчатовского института Михаил Ковальчук в среду выступил в Совете Федерации. Он рассказал сенаторам об опасности искусственных клеток, а также о том, как США влияют на научно-технические цели во всем мире и как создается новый подвид «служебного человека».

В начале своего выступления в Совете Федерации Ковальчук говорил о том, что сейчас технологии и детали можно выращивать природным путем — можно создавать искусственные живые системы с заранее заданными свойствами. Искусственная клетка, по его словам, может быть диагностом и доставщиком лекарств, а может быть вредоносной. Фактически, отметил Ковальчук, одна клетка может быть оружием массового поражения.

Далее Ковальчук говорил о том, что достижения современной генетики позволяют создавать клетку, ориентированную на конкретный этнос: это может быть безопасно для одного этноса, а для другого — смертельно. По его словам, биоподобные технологии позволят делать оружие массового поражения кустарным способом. И предугадать, как искусственные системы нарушат эволюцию, невозможно.

Потом директор Курчатовского института рассказал, что сегодня США создают глобальную распределенную научно-образовательную среду, которая финансируется из американского национального бюджета и обслуживает интересы Соединенных Штатов. Например, утверждал Ковальчук, американской колонией является Германия: по его словам, стратегических целей у нее нет, но она за собственный бюджет обслуживает глобальные интересы США.

«Фактически, мы присутствуем при попытке сформировать систему, в которой научно-технические глобальные цели понятны только Соединенным Штатам и ими формулируются, а Россия должна стать поставщиком интеллектуальных ресурсов, исполнителем тактических задач, необходимых США для достижения стратегического результата»

По словам Ковальчука, США финансово и организационно не состоят ни в одном международном проекте в Европе (в качестве примера он привел ЦЕРН и рентгеновский лазер), но представители США сидят во всех управляющих комитетах, причем не только они, но и «поляки с американскими паспортами». Там они проводят полный мониторинг и пытаются протянуть те решения, которые важны США, рассказал Ковальчук.

Россия сегодня играет ключевые роли в крупнейших международных проектах, есть важные проекты и в России — например, ускоритель в Дубне и реактор в Гатчине, продолжил Ковальчук. Однако, отметил он, надо понимать, что международное сотрудничество тоже используется США для усиления собственных позиций и ослабления Европы, и Россию в это тоже пытаются втянуть.

Под конец своего выступления директор Курчатовского института говорил об устройстве мира: некая элита всегда пыталась поставить весь остальной мир себе на службу. Сначала был рабовладельческий строй, потом был феодальный, потом в том или ином виде был капитализм, вспоминал Ковальчук. Но каждый раз это заканчивалось сменой формации, потому что люди, которых элита пыталась превратить в обслугу, этого не хотели, на что есть две причины: биологически они были такими же людьми, как те, кто их хотел превратить в обслугу, и у них по мере развития вырастало самосознание, поэтому они сами хотели стать элитой.

Ковальчук утверждал, что сегодня возникла реальная технологическая и биологическая возможность создать принципиально новый подвид человека — «служебного человека». Свойство популяции «служебных людей», по его словам, очень простое: ограниченное самосознание, управление размножением и дешевый корм — генномодифицированные продукты. По мнению Ковальчука, этому уже никто не может помешать — это развитие науки, и это по факту уже происходит, и мы должны понимать, какое место в этой цивилизации мы можем занять.

Директор Курчатовского института рассказал, что сегодня ломается система базовых моральных принципов, и создаются альтернативные ценности, которые не вписываются в настоящую жизнь. Он говорил об опасности «абсолютизации свободы личности», когда дети выше родителей, а личность выше суверенного государства. По словам Ковальчука, это «лозунг к слому суверенного государства», чей суверенитет является единственным инструментом защиты общества и ценностей и соблюдения баланса между правами и свободами человека. Если этой защиты не будет, будут «толпы людей, которые борются друг с другом и легко управляются извне».

Также Ковальчук сказал, что сейчас происходит фактическое сокращение рождаемости через внедрения в массовое сознание представлений, которые противоречат естественным. По его мнению, естественнымпредставлениям противоречат, например, ЛГБТ-сообщество и семьи без детей."

Не предлагая обсуждать здесь политическую составляющую этого выступления, я бы хотел знать точку зрения участвующих в форуме биологов (а может быть, и ученых других  специальностей) о научной ценности изложенной здесь концепции создания "служебного человека" .

PS. Редактору: по-моему, это должно быть открыто как новая тема, но я не нашел на сайте, как создать новую тему (помнится, раньше это было легко, а сейчас - что-то изменилось на сайте или в моем сознании?) Может быть, редактор выполнит за меня эту функцию?

0 / 0
кастовое общество - не новость для мировой цивилизации

За всех биологов не рискну высказываться - не Ковальчук, но общее впечатление:
  обычный наукообразный бред чиновника от науки.

- Т.е. - огрублённо: выступление = "слышал звон, да не знаю где он". Явные формальные индикаторы сомнительности - необыкновенно "широкий кругозор" специалиста Ковальчука и малая смысловая связанность  блоков (по приведённому тексту).
Поэтому детальный разбор - откуда биологический звон был на самом деле, видимо, избыточен. (Соотносятся с реальностью примерно как к/ф  "Парк Юрского периода" (как бы события 70х гг. 20в.) и текущая действительность.)


+ Чиновник озвучил мысли нашего "политэлектората", "обнаучил" для красного словца и поддержания имиджа большого учёного. Посулил т.о. и соответствующие проблемы для квалифицированной части общества на неадминистративных должностях "человеческие ресурсы" http://hi-edu.ru/e-books/xbook962/01/part-005.htm


+ Озвучена гораздо более реальная идея: социально-психологическое формирование "служебного человека": программы по созданию этого "офисного планктона" и "манагеров" в госмасштабе и расселение их на средних адм.должностях. Это происходит и "естественным" путём.
"Принцип Питера" http://lib100.com/book/wealth/princip_pitera/princip_pitera.pdf

 

0 / 0
не упрощаете ли Вы?

Я думаю, что и Вы, и Елена Николаевна упрощаете ответ. Вне всякого сомнения, Ковальчук играет на аудиторию, преследуя свои (и не только свои) политические цели. Я поэтому и предлагал не обсуждать политическую составляющую этого выступления. Но нужно не забывать, что Ковальчук не чиновник и  не просто дилетант:  "слышал звон, да не знаю где он". Он - директор научного центра, в который теперь входят и биологические подразделения (Институт, возглавляемый Панченко, Лаборатория геномики) и как директор института, он наверняка питается информацией из этих источников ("творчески" адаптируя ее  под запросы потребителя). Поскольку он обвиняет в ведении подобных работ всемирное зло - США, можно предполагать, что что-то подобное ведется и у него в Центре. К этому и сводился мой вопрос: 1)возможна ли генная инженерия, меняющая сознание индивидуума и целого сообщества? 2)Возможно ли деградация общества из-за питания генно-модифиццированными продуктами? (Если ГМО превращаются в безвредные белки при термической обработке и в желудке, из-за чего такое беспокойство у значительной, как мне показалось части биологов?)

0 / 0
попробую ответить

1. полагаю использование генно-модифицированных вирусов позволит модулировать поведение. Если даже в естественных условиях инвазии токсоплазмой поведение людей и животных меняется, то целенаправленные воздействия будут иметь большие перспективы в процессе ведения биологической войны. Отмечу также, что наиболее сложной и перспективной задачей является разреботка нелетального биологического оружия..... Однако, я очень сильно сомневаюсь что подобный эффект возможен за счет случайных побочных эффектов при потреблении ГМО продуктов.

2. По ГМО. Советую вспомнить что с производителями генно-модифицированных сортов растений  конкурируют крупные химические концерны. Агрохимию необходимо покупать и применять всегда, тогда как приобретение ГМО - сорта можно осуществить однократно или один раз в несколько лет и размножить до больших объемов самостоятельно то есть затраты с.х. производителей на разные химикаты на порядок выше при использовании традиционных методов выращивания с.-х. культур растений, чем при использовании ГМО. Соответственно и доходы химических концернов намного больше, чем у генных инженеров-селекционеров.... Соответственно и затраты на НИР нацеленные на борьбу с конкурентами-селекционерами-генетиками могут быть намного больше и если бы реальные риски существовали, то никаких ГМО не было бы в помине. Кстати, агрохимикаты составляют конкуренцию и методам традиционной селекции. 

Все познается в сравнении, поэтому и риски использования ГМО необходимо сравнивать с рисками применения "тардиционных" агрохимикатов. Например, Bt-токсин это белок который повреждает кишечник у насекомых и расщепляется в желудке у млекопитающих т.е. даже теоретически этот белок не может усвоится и нанести вред. Авермектины которые применяются для борьбы с насекомыми-вредителями растений обладают токсичностью, иммуносупрессивными эффектами которые доказаны при проведении тестов на токсичность (в этих же тестах вышеупомянутый Bt токсин негативными эффектами не обладал). Вывод - поедая продукт с надписью "без ГМО" мы скорее всего травим себя теми же инсектицидами.... 

Хотя, конечно ГМО бывают разные. Например, знаменитая компания разрабтывающая ГМО "Монсанта" также  занята разработкой очистных сооружений  для химических производств и это очень крупный бизнес. Теперь эта компания зависит от благополучия производителей агрохимикатов, что проявилось в создании сортов обладающих повышенной устойчивостью к глифосату (гербицид). Поэтому часть ГМО культур обрабатывают огромными дозами данного гербицида и степень загрязненность окружающей среды, вероятно, выше...

В естественных услвоиях обмен генетическим материалом происходит намного чаще чем во всех лабораториях вместе взятых. Ничего нового генные инженеры не придумали а взяли методы широко использующиеся в природе бактериями, бактериофагами, вирусами и т.д. Мутагенез применяемый в селекции затрагивает намного больше генов часть которых могут, в процессе горизонтального переноса, попасть в другие близкородственные виды и что?

Вот использование генной инженерии при создании биологического оружия это слишком большие риски. Лично я - против.

0 / 0
Евгений Германович

Евгений Германович, к сожалению я не вижу сайт лаб.Геномики (под руководством Панченко). Поиск по Панченко дает: акадеик РАН Владислав Яковлевич Панченко. Согласно вики он - доктор физ-мат наук, директор Института молекулярной физики РНЦ "Курчатовский институт", специалист в области  лазерной физики, опто-информационных технологий и медицинской физики. Непонятно при чем здесь геномика?

Поиск дает имя зам.начальника лаб. геномных и пост-геномных исследований - Н.М. Груздева. В РИНЦ у нее 11 публикаций, последние 2 ( 2009 и  2014) . Из каких источников он "питается", нужно смотреть по соавторам.

Вряд ли это физик Панченко и достаточно молодая Н.М. Груздева. Ответ на ваши вопросы (если кратко) - НЕТ. Более развернуто отвечу позже. Чтобы обвинять кого-либо (США в данном случае) , необходимо приводить ссылки на конкретные работы иначе это просто слова, не более. Ну а что там "у него в Центре", так это нужно анализировать а что там в этом Центре. Я могу видеть только ссылки на сайте НИЦ Курчатовский (насколько можно понять это  научно-популярные статьи). Читаю.

 

0 / 0
см. сайт Курчатовского научного центра

Сайт Курчатника стал гораздо более скрытным, чем в до-ковальчукскую эпоху. Панченко - директор Института молекулярной физики? Попробуйте найти этот институт на сайте Курчатовского института (или где-то еще) и узнать, чем он занимается . Там однако, говорится, что Панченко - директор института фундаментальных исследований - откройте эту страницу- получится? Что можно извлечь из сайта - что инситут занимается "нано-, био- и когнитивными исследованиями, а также работами в области безопасности, в том числе биобезопасности, в том числе исследованиями в области генетики. Дальше каждый может фантазировать в меру своих способностей.

"Ответ на ваши вопросы (если кратко) - НЕТ" - по первому из моих вопросов этот ответ явно противоречит мнению, высказанному выше В.Н. Афонюшкиным. Кому верить?

0 / 0
По поводу "служебных" людей

поддержу  Е.Н.  Пиоварову  -  НЕТ.  Это  из   той  же  области,  что  и  генетическое  этническое  оружие.

1 / 0
Сайт Курчатовского

Евгений Германович,

Не очень получается что-либо найти на этом сайте (там структура специфическая). 

Есть вот страница "Междисциплинарные исследования в области нано-, био-, инфо- и когнитивных наук с использованием рентгеновского, синхротронного и нейтронного излучений". У меня ссылки не вставляются здесь. Если в гугл ввести, будет ссылка на эту страницу. Там ссылки на научно-популярные статьи и видео. Вот только по ним и можно что-то понять.

Через гугл выпала еще вот эта информация (Курчатовский институт- Совет по науке и образованию):

"НИЦ Курчатоский институт в целях быстрого достижения мирового уровня в какой-либо области фундаментальной или прикладной науки либо технологии был создан как центр превосходства  для концентрации ресурсов..."

Ну а что "достигнуто", насколько можно понять, можно смотреть по этим научно-популярным материалам.

По поводу "верить", не надо верить, надо понимать. Нужно представлять механизм, по крайней мере гипотетический. Первый вопрос по "генной инженерии" и возможности с ее помощью "менять сознание индивида и целого сообщества". Что такое "генная инженерия", какие есть результаты и где это применяется. В первую очередь это ГМО растения, в которых встроен ген, котого там не было изначально, что делает, например, растение более устойчивым к насекомым или сорнякам.  Вот тут небольшая науч-поп заметка на достаточно приличном портале (medportal.ru): medportal.ru/mednovosti/main/2014/07/31/744gmo/

Тут еще нужно сказать, что "чужой ген" может переставать работать (замолкать) или вообще выщепляться. Как-то об этом не очень говорят, но это имеет место быть (мои знакомые занимаются трансгенными растениями).

Еще пример - это лабораторные животные с нокаутом по определенному гену. В принципе, так изучается роль определенного белка этим геном кодируемая. И тут тоже все не так просто. Технология получения непростая. Часть нокаутов (по части генов) просто не рождается или сразу умирает. Считается потому, что эти гены имеют важное значение в развитии организма. Да, сейчас появилась новая методика получения нокаутов, но и там проблемы, недавно был вебинар (в сети, на англ).

Даже если представить, что вот есть какой-то белок и его можно "внести" в организм (ген его кодирующий) и что? Какой белок может влиять на "сознание", тем более его "менять"? Могут ли в принципе белки менять сознание? А что может? Но там же речь идет о самознании и его управлении (!). Сознание и самосознание - это ведь разные вещи. Наркотики и галюциногены тоже ведь влияют на "сознание" - глюки появляются. Можно ли управлять наркоманами? Тут еще вопрос а одинаковые ли глюки вызывает один и тот же галюциноген у разных людей? Если нет, то каждый "смотрит" "свое кино". Ну и как на это влиять, тем более управлять?

Тут еще похоже используется метод экстраполяции. Ну если один ген "встроили" в растение, то типа возможно все что угодно куда угодно встраивать. Нужно типа только веремя, деньги, оборудование, "центры превосходства" и пр. С биологическими созданиями это не работает, увы (это не утюг и не смартфон). Чем больше мы узнаем, тем больше возникает вопросов и проблем.

Ну а фантазировать и верить в то, во что хочется (удивительно, но люди именно выбирают то, во что они хотят верить, причем без оснований). Вот трансгуманизм, например. Вот и возникает ощущение "слышали звон, да не знают где он"

 

0 / 0
"Не надо верить, надо

"Не надо верить, надо понимать" - спасибо за науку, но я потому и обратился к биологам, что не обладаю знаниями в этой области, но твердо знаю, что полузнание и полупонимание - хуже, чем незнание. Однако из  Вашего текста, а также из поста В.Н. для меня следует, что и у биологов нет единого знания и понимания по этому вопросу (хотя бы количество вопросительных знаков в Вашем тексте - свидетельство).

 

0 / 0
Про вопросительные знаки :)

Евгений Германович, интересное замечание - про вопросительные знаки. Т.е. вы пытаетесь "между строк" читать - по количеству вопросительных знаков (в тексте) в частности? Интересный подход :) Т.е. прямой ответ "НЕТ!" вас не убеждает, попытка поразмышлять (которая и приводит к появления вопросов, это типа "работы с залом", чтобы народ включался - стиль такой) еще больше вводит в сомнения.

А можно вас тогда спросить, а вы сами ХОТИТЕ, чтобы можно было "генетически" людей модифицировать так и этак и наперекосяк? Согласно вашему мировоззрению это возможно? Конечно это не вежливо спрашивать, но мне кажется, что вы атеист-материалист (или агностик). Люди видят (или нет) перспективы еще и в зависимости от мировоззрения. Вот тот самый принцип экстраполяции, например. И видят или нет реальные проблемы. А поскольку и у биологов мировоззрение разное (как и базовые знание и образование), то и возникают разные мнения.

Ну а мнения нужно аргументировать, причем на понятном для всех языке. Раньше вон тоже думали, а че, возьмем и пришьем голову одной собаки к телу другой - наука-то "развилась". А перспективы-то какие: всем все пересаживать.... Ан нет, идет отторжение, нужна гистосовместимость, ищут наиболее подходящие варианты, а люди ждут пересадки (почек, например)

0 / 0
ответы на прямые вопросы

А можно вас тогда спросить, а вы сами ХОТИТЕ, чтобы можно было "генетически" людей модифицировать так и этак и наперекосяк? Согласно вашему мировоззрению это возможно?

Отвечаю на первый вопрос: нет. На второй: мое мировоззрение не может дать ответа на этот вопрос, так как он лежит за рамками мировоззрения.

А какое это имеет значение и какое отношение к моему вопросу? Я хотел бы получить квалифицированный ответ на, по-моему, достаточно четко сформулированный вопрос о биологической возможности переформировать сознание человека или целого сообщества, а Вы начинаете гносеологическую дискуссию. Это мне не интересно.

0 / 0
про ответы

Евгений Германович, если я вас обидела, то, пож, примите мои извинения. Дело в том, что вот, например, трансгуманисты именно хотят людей модифицировать. И они в это верят, потому, что хотят верить. Надо полагать, что они считают, что можно выбирать во что верить - захотел и поверил. В таком случае люди будут видеть аргументы "за" и просто не воспринимать аргументы "против". Кроме того, люди могут верить во всесилие науки как таковой и считать, что можно сделать все что угодно и это вопрос только времени (денег и пр.). И это мировоззрение.

Что касается моего мировоззрения, базового образования (НГУ), кандидатской, опыта работы (РАН и РАМН), знакомства с литературой (на двух языках - русском и англ)  ответ на вопрос "о биологической возможности переформирования сознания человека и целого сообщества" - НЕТ, абсолютно невозможно, никогда и ни при каких возможностях и обстоятельствах.

А что касается "квалифицированного ответа", в смысле развернутого, то это должен быть скорее аналитический обзор, включающий предисторию, положение на сегодняшний день, механизмы, подходы и пр. (со ссылками на источники). Причем аналитика для специалистов - одно, для широкого круга - другое. Так же как лекция ведь всегда должна быть адаптирована под аудиторию, ее квалификацию, образование и пр.

Ну а наскоряк и в двух словах... Сознание (самосознание) одного человека - это одно. Сознание целого сообщества... А что под этим подразумевается - не понятно. "Коллективный разум" что ли? В каком  смысле тоже непонятно, это что-то из области не материального. В биологии наверное это муравьи и муравейник - как единое целое, или пчелы. Ну тут точно инстинкты - они такими появляются: рабочие муравьи и прочие.

Некоторые верят, что у человека тоже инстинкты, а некоторые (насколько можно судить), что у человека все на "инстинктах", поскольку он тоже животное. Но у животных нет самосознание и их поведение никак нельзя сравнивать с человеческим.

То, что пишет Василий Афонюшкин, так у него нет ссылок и поэтому непонятно откуда такие воззрения.

Он в частности пишет, что "нейрохимия нынче развита". 

"Биохимический анализ мозга человека сам по себе дает не больше для понимания функции мозга, чем анализ красителей для оценки живописи", Ф.Хухо "Нейрохимия. Основы и принципы".

Помните было такое типа выражение, что "любовь - это химия". Это такой механистический подход, он был свойственен в прошлые века, но надо полагать, что и сейчас у кого-то он остался.

Посему, не определено понятие что есть самосознание - одного человека. Как можно говорить о влиянии, тем более управлении тем, что  неопределено, очевидно, что никак. Предполагать, что какой-либо пептид (-ды) могут влиять на самосознание - бессмысленно. Что можно изучать у человека: энцефалограмму и то, что есть в крови. Все. И что это дает о понимании самосознания - ничего. 

Там еще про "клетку, ориентированную на конкретный этнос: это может быть безопасно для , а для другого смертельно". Какая там клетка, совершенно непонятно. Это для таракана может быть смертельно, а для кого-то (или чего-то) нет. И то вещество, а не клетка. Этносы - это люди, такие же как и другие. Должно быть существенное отличие, чтобы что-то действовало на один ВИД и не действовало на другой. Когда говорит НЕ специалист, получается компот. А потом этот компот нужно опровергать квалифицированно. Физик - ну так и говорить о физике. А так можно дойти до конспирологии: кто-то где-то поймал инопланетянина, его засекретили и никому не показывают. Извольте потом квалифицированно опровергнуть (или подтвердить) существование инопланетян. 

 

1 / 0
спасибо за ответ по существу

Спасибо за обстоятельный ответ по существу. Разумеется, мне тут говорить больше не о чем. Если есть какие-то возражения (серьезно аргументированные), то только у биологов - пусть они и высказываются. А у меня предложение (наверное, фантастическое): ведь председатель Комиссии по лженауке  РАН академик Е.Б. Александров - член ОНР. Почему бы Совету ОНР не обратиться к нему с призывом организовать отповедь лженаучным заявлениям М.В. Ковальчука на таком высоком собрании, как Совфед?

0 / 0
а как быть тогда с токсоплазмозом?

вот вполне себе наглядный пример мыши и люди инвазированные токсоплазмами ведут себя по другому. Разве современная наука не в состоянии воспроизвести подобный эффект? Конечно относительно простыми нейропептидами нельзя вложить в голову человека какие-нибудь мысли и изменить его как личность. Однако если повлиять на восприимчивость, внимательность, настроение, решительность (а это все достигается и на уровне обычной фармакологии) то в масштабе толпы эффекты могут суммироватся. Представьте что такое повышенная агрессивность и решительность на майдане в Украине... Конечно это не имеет никакого отношения к словам Ковльчука там и впрямь комиссия по лженауке по нему плачет.

1 / 0
про "мыши и люди"

Василий, "мыши и люди ведут себя по другому",  нельзя в принципе сравнивать ПОВЕДЕНИЕ мышей и людей. Какое может быть "поведение" мышей и какими методами это определяется, насколько эти методы адекватны для конкретной задачи, а также каковы эти задачи - в каждом конкретном случае это нужно смотреть - в первоисточниках - конкретных научных (!) публикациях (с методами, резалтами и пр.). 

"Изменить личность", у мыши НЕТ личности. Повлиять на внимательность и решительность может "банальный" страх, напугайте кого-нибудь и посмотрите на его "решительность". А уж что может повлиять на "настроение".... Хамство, например. И очень существенно.

С токсоплазмозом, ссылки, пож, приведите - на конкретные научные работы, тогда будет что обсуждать. Чтобы выделиться (как-то) бывает, что

-  стараются применить новый метод к старому объекту;

- использовать новый объект при старых методах;

- сделать "сенсационные" вывоводы при банальных подходах, старых методах и объектах.

Потом это попадает к журналистам и понеслось.

Из того, что я увидела по этим "сенсационным" заявлениям по токсоплазмозу (по перевоисточнику), статья не выдерживает критики. Такое бывает: проблемы с выборками, сравнением выборок, недостаточность выборки, ошибки метода и пр. Поэтому и вопрос: на основании каких научных публикаций вы делаете вывод по "поведению" при токсоплазмозе?

Коллеги, приношу извинения, это может выглядеть как оф-топ, но для биолгов это принципиально важно. Два года реформ мы, конечно, пережили, а вот дальше биология загнется. Тем более, если биологией будут руководить физики

0 / 0
честно говоря

лень заниматся озыском ссылок. Наука строится на доверии а не непрерывном доказательстве того что ты не лжешь. 

Я полагаю, что если вы сомневаетесь, Елена, то вы и должны проводить соответствующие эксперименты :). 

Например, вот  ссылки

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1690701/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19825110

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21292026

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17187740

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23095600

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20557194

наверное часть этих статей не соответствуют высоким требованиям предъявляемым к научным исследованиям, но, надеюсь, не все.

Также напомню, что из нас двоих именно я занимаюсь вопросами инфекций и имею практический и, чем черт не шутит, некоторый теортеический багаж знаний. Поэтому я считаю возможным не приводить ссылки на всякие работы. Вот если бы я по метаболическому синдрому и атеросклерозу чего-нибудь заявлял мне бы пришлось ссылки приводить как минимум по причине необходимости порытся в литературных источниках.

То, что вирус бешенства способен промодулировать поведение некоторых видов млекопитающих вы не будете отрицать, правда? 

Если подходить прагматически то важно модулировать именно поведение толпы а не переживания какого-либо индивида. Теоретически это возможно с использованием инфекционных-инвазионнных агентов, я так считаю. Создавать какие-либо мифические суперклетки Ковальчука, для этого, нет необходимости. 

 

 

0 / 0
про доверие и ссылки

Ссылки приводятся для того, чтобы каждый мог посмотреть конкретные работы. Это необходимое требование научной работы, полагаю вы согласны. Проводить соответствующие эксперименты, вы имеете ввиду проверять чьи-то работы? Так жизни не хватит все проверять. Для этого и существуют научные публикации.

А для того, чтобы их обсуждать - семинары. У нас это форум.

Из всех приведенных ссылок только по двум есть полный открытый доступ. Одна из этих статей - обзорная. В обзорных статьях человек приводит собственный взгляд на проблему, он может при этом давать несколько точек зрения, а может только одну - свою. Там нет описания методов и результатов на основе этих конкретных методов. Остается одна статья: " Fatal attraction in rats infected with Toxoplasma gondii".

В статье всего 2 рисунка. Посмотрите на рис.1, белые столбики (не инфицированные крысы), там нет достоверных различий по предпочтениям запаха кролика, кошки или нейтральный. Слегка выделяется только предпочтение к собственно запаху крысы и то по сравнению с нейтральным и запахом кошки. Т.е. здоровым крысам одинаково, что нейтральный, что кошачий запах. Инфицированные крысы (черные столбики) тоже нет никаких отличий между нейтральным запахом, кошки и кролика (среди инфицированных), и так же небольшое отличие в отношение запаха крыс как и у не инфицированной группы.

То, что есть небольшое отличие между инфицированными и не инфицированными по запаху кошки, так там всего одну ночь эксперимент проводили. Увеличить время (несколько ночей), это различие и  выровняется (будет так же одинаково).  Вторая картинка, это они намудрили с вычислениями - не убедительно. В итоге нет там никакого влияния и никаких различий. Тем более фатальных.

Остальные статьи (по эбстрактам) также не убедительны.

Вирус бешенства поражает мозг (энцефалит), вызывая тяжелые нарушения, никак не "модулирует".

Теоритически - это из области научной фантастики, ничего общего с реальностью не имеющей. Что мы собственно и наблюдаем - в "приоритетах" РНФ, в частности

0 / 0
прекрасно - надо их прижучить этих оксфордских шарлатанов

Хорошо, все найденные статьи высказываются в положительном ключе насчет влияния токсоплазм на поведение и в противовес этим научным колллективам Ваши сомнения, уважаемая Елена.... Если мы имеем дело с массовым и однонаправленным шарлатанством, значит надо написать в эти журналы письма обосновывающие шарлатанство всех этих авторов... Их слишком много чтобы оставить их без внимания. Почему мы критикуем отечественные журналы и не критикуем зарубежные? Это не справедливо!

Да, может быть при многодневном испытании реакция крыс на уже привычный раздражитель изменитьс, ну и что? Значит исследователи нашли некий краткосрочный биологический эффект, который статистически достоверен, кстати. У меня нет оснований не доверять этим людям. Я не думаю что специалисты из разных подразделений Оксфордского университета станут намеренно рисковать своей репутацией и репутацией своего университета и фальсифицировать данные. В любом исследовании можно найти мелкие недочеты и придумать как бы стоило улучшить исследования... Если взять мои или Ваши работы то тоже можно будет найти недочеты ибо нет предела совершенству. В наблюдаемом исследовании биологический эффект выявлен и он достоверен и это факт. Может он некорректно описан и можно все уточнить это всегда факт. Эти данные не противоречат массиву других данных на других моделях т.е. это не нечто революционное. Я придерживаюсь мнения что должен доверять исследователям если не вижу в их работе грубых ошибок перечеркивающих все их выводы. Я не паразитолог, как и Вы, кстати, значит остается доверять этим данным или консультироватся у паразитологов или нейробиологов. 

Если мы будем опровергать все работы вообще то какой смысл тогда читать научные статьи если они все неверные. 

Если есть сомнения я могу взять на себя труд и поискать еще десяток - другой работ и привлечь профессиональных паразитологов к анализу этих работ. Какой массив данных нужно привезти чтобы Вас переубедить?

 

По энцефалитам. Так в том то и дело, что клещевой энцефалит это одно, а бешенство в виде повышенной агрессивности, водобоязни - несколько другое.... Поведение все равно разное, реакции на раздражители разные, мы не можем обобщать, увы. 

 

0 / 0
Напомню, что разработку биологического оружия

активно вела Япония в годы второй мировой.

Сейчас наработаны новые фундаментальные знания в области биологии, в том числе и генетики. Полагаю, что и империалисты, и наши властители не погнушаются ничем, чтобы завладеть новыми видами оружия массового поражения. Ясно, что такие разработки ведутся, но непонятно, насколько успешно.

0 / 0
биологическое оружие

в первую очередь подразумевает управление инфекционными и эпидемическими процессами. В РФ эта сфера деятельности практически уничтожена (вернее ее научная составляющая). Да, в США работают лучшие в мире инфекционисты и ученые-теоретики. Нам до них очень далеко и говорить о каких-то отечественных разработках смешно.

Лично я считаю, что создание боевых вирусов методами генной инженерии очень опасно и есть риск получить что-то слишком смертоносное и неконтролируемое. А вот естественные эпидемические штаммы выглядят безопасными т.к. прошли длительный отбор в процессе эволюции (Извините Елена) вот управление таким процессами, особенно в России исключительно перспективно. Мы сами за свои деньги привезем всякую заразу, например, с туристами в нужные города (если организовать соответствующие тур-фирмочки, например) и сами приложим усилия чтобы не было утечки, скажем в Европу (если распознаем болезнь, конечно). Учитывая что развитие биологии создает теоретическую базу для овладения этими процессами не только в США, то да - последние 10-20 лет это срок в течение которого военные США могут безнаказанно применять на территории нашей страны и других стран мира все что они сочтут необходимым. Так как этот срок конечен, очевидно, что, при условии наличия соответствующих технологий, искушение их применить будет велико. В этом Ковальчук прав. Однако его размышления скорее выглядят как способ додавить биологическую науку и уменьшить ее способности в плане противодействия биологическому оружию. Ведь чем больше мы лабораторий закроем, чем больше выдавим за рубеж ученых-биологов и инфекционистов, чем больше ограничений по ввозу-вывозу образцов через границу и внутри страны тем беззащитнее мы будем.

Лично я не могу дать гарантию что нелетальное биологическое оружие уже не применяется на территории нашей страны. Если бы у нас была возможность я бы даже знал где порыть на предмет проверки этой версии...

Кстати, товарищи имеющие температуру 37С в течение минимум 1-2 месяцев, после 2013 года, в сочетании со стоматитами, воспалениями периферических нервов, можете прислать образцы своей крови, буду рад.

0 / 0
Да, и эти эпидемические штаммы будут жить только у нас

Главная  проблема   биооружия  -  не  избирательность  оного.   Если    уж  оружие  -  оно   должно  быть  мощным (ну  чтобы  солдатик  вкусив  типа сразу  помер),  контагиозным (значит,  воздушно-капельная  передача) и с  небольшим     инкубационным  периодом (но  не  нулевым  -  надо  же  соседей  по  окопу  заразить).   Но  вот ведь  может  не  туда  покашлять ...

0 / 0
Ах это, братцы, не о том

Что такое бактериологическое оружие, я понаслышке знаю. Но в речи Ковальчука намек (или угроза) был о другом: "сегодня возникла реальная технологическая и биологическая возможность создать принципиально новый подвид человека — «служебного человека». "Технологическая" возможность уже успешно реализуется у нас - это массовое оболванивание с помощью СМИ, прежде всего , телевидения. А что насчет биологического - как я понял из предыдущей части его речи, генной инженерии?

0 / 0
про оболвание

Про "оболванивание" СМИ и телевидением. Ну идет некая (и разная информация) и что? Есть же еще интернет. Информация ведь не безальтернативная, она - разная. В закрытой стране, вы уж простите, но таким был СССР не было альтернативных источников, по крайней мере официальных. И что, даже в такой ситуции все стали одинаковыми, в смысле "самознания"? Ведь нет же. Но тогда почему такие переживания по поводу того, что кого-то "оболванят"? Если человек не хочет обалваниваться, то никто его оболванить не сможет. Ни при каких обстоятельствах. А если беспокоиться о не самостоятельных, это значит сомневаться в их умственных способностях. Тут даже не в образовании (как наборе знаний) дело, а в способности просто мыслить. Если так подходить, то получается есть такие типа знающие как правильно и есть "болванчики". И те, кто правлильные должны заботиться об этих "болванчиках" как бы их не оболванили другие не правильные?

Вот давайте посмотрим, даже в закрытой стране велась многолетняя борьба с любыми религиями. Это факт, исторический. Если мы хотим помнить историю, то должны помнить ВСЕ исторические факты, а не выборочно. Была организация "воинствующие безбожники", активно действующая. И что, "победили" все религии?  Ведь нет, так? Если бы победили, то у нас сейчас все бы были 100% материалистами. Но этого нет.

Ну а подходы и пиар-технологии известны, часто немного правды и куча лажи, все смешивается и лапша на уши.

0 / 0
Вы что, действительно не

Вы что, действительно не замечаете массового оболванивания? Вы пишете  -даже в СССР не все стали одинаковыми - а кто сказал, что нужно, что бы были все? Но Вы по молодости лет, видимо, даже не представляете, каким было массовое сознание в сталинские годы - разумеется, не у тех, кто был в лагерях или у родственников репрессированных. А сейчас - Вы считаете, что так много людей в нашей стране пользуется интернетом, тем более не для учебных и бытовых целей и для игр, а для получения информации о мире и событиях в нем? Я искренне завидую Вашему оптимизму.

Отдельный вопрос, который Вы затронули - о религии. Вы не считаете, что массовый и фактически скачкообразный (в историческом масштабе времени) рост религиозности в стране - это результат того самого оболванивания?

0 / 0
по поводу интернета

Сколько людей и в каких целях пользуется интернетом, эт конечно статистику смотреть надо. Но скорее всего это кол-во растет и будет расти. Отличие по возрастам наверняка существенное - среди молодежи больше, а далее - по убывающей. Конечно многие в сетевые игрушки играют, это факт. И это тоже имеет свое влияние, они живут в не совсем реальном мире. Но так и раньше были любители отвлечься на не реал (в виде фентези и пр). - в книжном варианте.
Про скачкообразный рост религиозности, вы имеете ввиду, что это потому, что с религией боролись, "воинствующие бещзбожники" в том числе? Это и есть оболваниевание, или это один из путей и механизмов оболванивания? 

У нас тут в Акадегородке на проспекте Коптюга (напротив ИЯФа) стенды поставили, один из них про "безбожников", фото прикрепляю:"Новая власть ожесточенно боролась с прежними жизненными устоями. Осуществлялось это ценой упрощения моральных норм и повсеместным искоренением религии"

0 / 0
дикуссию прекращаю

Дискуссия по поводу оболванивания, хотя формально и может быть отнесена к научной или околонаучной тематике (психология и социология), но неизбежно заведет в политическую сферу, чего не хочу я и не одобряют наши сопредседатели. Поэтому дискуссию прекращаю.

0 / 0
ок.

вот вариант. нейрохимия нынче развита и подобрать нужный набор нейропептидов которые будут, при их правильном месте экспрессии в мозгу, влияти на когнитивные функции, полагаю можно. Как доставить некую генную конструкцию в мозг и в человека? Ничего лучше вирусного вектора здесь не придумаешь скорее всего. Можно конечно и всякие аэрозоли с наночастицами покрытыми ДНК распылять в метро. не спорю.

Вирусный вектор должен быть гарантировано безопасен для страны его применившей. То есть человек не должен быть основным резервуаром. Нужно создать вирус который будет заражать людей в больших дозах чем человек может потом выделить (заодно это минимизирует риски гибели человека и развития всяких энцефалитов и др. т.е. инфекция должна быть бессимптомной). Затем нужно иметь некий природный или техногенный резервуар способный генерировать вирусные частицы в больших (заражающих) дозах на территории нужной страны и чтобы этот резервуар можно было быстро "зачистить" от данной инфекции.

Наконец, гены нужных нейропептидов помимо всяких сигналов обеспечивающих транспорт из клетки должны обладать регуляторными элементами позволяющими "включать" экспрессию этих генов при введении в организм неких сигнальных моллекул (что повысит безопасность и селективность процесса) но потребует контроля за частью рынка пищевых продуктов.

Так как мы сразу приходим к антропозоонозу (не очень представляю в качестве резервуара вируса патогенного для человека растение) а контакт между инфекционистами медиками и инфекционистами - не медиками в основном ограничивается закрытием специалистами потребнадзора, не соответствующих новым нормам биобезопасности , лабораторий. То о выявлении таких агентов и принятии мер можно даже не рассуждать.

Как видим, ничего сверхординарного на клеточном уровне здесь не требуется. Генная инженерия, нейробиология, математика, эпидемиология  и все. 

0 / 0
при чем тут вообще солдатики?

если имеет место то о чем вы говорите то вообще все хорошо. такая зараза ввиду короткого инкубационного периода в сочетании с противоэпидемическими мерами и большой территорией (+ низкая мобильность населения) вообще безопасна. капнул где нибудь в лесах красноярска на соответствующей базе...  больших перспектив к трансконтинентальному распространению здесь нет. А закрытие границ и ограничение товаропотоков даст многое.  

я имел ввиду нечто иное.

опять-таки скорее всего таким мероприятиям будут предшестовать тестовые заражения типа АЧС или чего-нибудь непатогенное но хорошо ловящееся по наличию антител.

если нужно угробить РФ то достаточно взять какой-нибудь вирус влияющий на репродукцию. никого не убъет но пары поколений хватит чтобы вывести Россию из крупных игроков.

0 / 0
Алексей Валерьевич

Алексей Валерьевич, у меня тоже возникло такое же впечатление и теже слова (абсолютно) "слышим звон, да не знаем где он". Но, по-моему, тут дело сложнее, чем может показаться. Как же так, это же действительно не "просто чиновник", а директор научного центра, человек, который имеет опыт именно научной работы . Вот так взять и "звоном" начать заниматься? В научной своей области, что человек пойдет просто слухи собирать? Ведь вряд ли. Если что-то собирается в Центр, то встает вопрос экспертов в тех областях, в которых руководитель центра компетенции не имеет. Вопрос КАК выбирались эти эксперты? Понятно, что все знать (в одинаковой степени) абсолютно невозможно, но какие-то базовые знания ведь должны быть.

0 / 0
Незнание – сила: почему некомпетентные люди не понимают своей не

Незнание – сила: почему некомпетентные люди не понимают своей некомпетентности?

http://www.psychologies.ru/self-knowledge/behavior/neznanie-sila-pochemu-nekompetentnyie-lyudi-ne-ponimayut-svoey-nekompetentnosti/

Впрочем, надежда на то, что слепцы, неспособные узреть бездну своего невежества и сияющие вершины знаний, которых достигли другие люди, могут исправиться, все-таки существует. Даннинг и Крюгер предложили профанам пройти специальный обучающий курс, где им не только давали знания, касающиеся их профессии, но и представление о методах, с помощью которых можно получить реальные показатели компетентности. Эти методы позволяли проверять как профессионализм других, так и собственный реальный уровень. По итогам обучения профаны осознали уровень своей прежней некомпетентности – причем даже в том случае, если их профессиональный уровень после этого не вырос.

1 / 0
Коллеги, в теме - сплошной оффтоп

Был вопрос: А как изменилась ваша жизнь за эти два года? Что дала эта реформа вам, вашей лаборатории, вашему институту?

Вместо конкретных высказываний - опять Ковальчук, несвобода и пр. политика. По-теме кто-нибудь выскажется?

1 / 0
Не будем отвлекаться и сконцентрируемся на главном

Уважаемые коллеги,

хотел бы поддержать Дмитрия Павловича. Давайте обсуждать наши главные вопросы по существу. Ведь важность вопроса реформы РАН, как и нынешняя полемика о кардинальной ломке принципов финансирования институтов:

http://trv-science.ru/2015/10/06/o-novykh-principakh-finansirovaniya-ins...

(Детальный разбор ситуации - огромное спасибо Павлу Юрьевичу Чеботареву! )

http://trv-science.ru/2015/10/06/my-za-vsjo-khoroshee/

(мнение противоположной стороны)

просто не оставляют места для побочных тем. По-моему, в тех Метрекомендациях заложена настоящая бомба, которая, подложена не только под остатки РАН, но и под университеты и вузы.   

1 / 0
Почему "противоположной" стороны?

Вроде, это - доктор физико-математических наук, заведующий лабораторией ФИАН.

И мысли раньше он высказывал дельные - см., например:

http://www.gazeta.ru/science/2015/06/03_a_6744350.shtml

Правда, публикация в ТрВ ранее высказанным мыслям не вполне соответствует...

1 / 2
А почему ОНР должно быть против реальных конкурсов?

У нас в университете основная часть зарплаты (доплаты) раздается на основе реального конкурса, к этому уже все привыкли. Это реальный шаг вперед, кто работает, тот и ест.

Кроме того, науку давно пора переносить в регионы и университеты.

Я считаю этот путь единственно возможным и правильным.

 

0 / 0
Краткое изложение "предыдущих серий"

Уважаемый Андрей Михайлович,

Собственно против конкурсов и определённой доли грантового  финансирования ОНР не возражает - даже наоборот (вспомните наши заявления об РФФИ, РНФ). Честное соревнование по открытым понятным и разумным правилам мы приветствуем и одобряем.

Но как Вам такой чиновничий план:

1. Финансирование науки и образования увеличивать не будем.

2. Львиную долю средств будем распределять по конкурсу.

3. Зарплату в науке образовании доведём до 200% средней по региону.

Именно в совокупности это все и вызывает тревогу -  может свестись к лотерее или к подковерной борьбе. А в результате нужно будет уволить тех, кто конкурс не выиграл. Если таковых будет половина или более - пункт 3. будет автоматически выполнен.

0 / 1
Давайте по пунктам

> 1. Финансирование науки и образования увеличивать не будем.

Обидно, конечно, но тучные годы кончились. Надо смотреть правде в глаза. Требовать увеличения финансирования нужно, но надо понимать и возможности государства. Налоги то огромные, особенно на малый бизнес.

> 2. Львиную долю средств будем распределять по конкурсу.

А разве ОНР не требует того же от РФФИ и ОНР, например. Вопрос в том, чтобы конкурсы проводились честно. Тут радует то. что руководство РАН будет отстранено от решающего голоса.

> 3. Зарплату в науке образовании доведём до 200% средней по региону.

Науку и иследование давно пора перенести в регионы и университеты, тем более, на дворе век информационных технологий. Условия для работы теперь есть и в провинции.

 

 

0 / 0
Для некоторых тучные годы и не заканчивались...
0 / 1
Тем не менее. бюджет в целом сокращается

Приведенные данные - только проект. Посмотрим, что будет после обсуждения и голосования.

Нам всем надо учиться жить в условиях сокращающегося финансирования.

Я лично ничего плохого в новой системе финансирования науки не вижу. У нас при минимально разумном начальстве эту систему применили, те кто реально работает - сильно выиграли.

1 / 0
массовые сокращения?

У Вас уже прошли массовые сокращения, которые подразумевает новая система финансирования науки, описанная в методических рекомендациях? 

0 / 0
В вузах они и не прекращались

У нас было несколько волн, начиналось с того, что з года назад сокращали сто с лишним ставок из 700. Потом еще были сокращения. Сейчас к нам присоединяют СамГУ и ясно, что без сокращений не обойдется.

Да и сокращают целыми университетами, чаще в формк присоединения. Вспомните бабуринский комерческий университет.

Сейчас дошла до ФАНО/РАН очередь.

0 / 0
надо возрождать шарашки

В НГАУ тоже сокращения идут непрерывно волнами, в сочетании с ростом нагрузки на преподавателей, увеличением количества часов и предметов и сокращением практик (что очень чревато). Этим летом подчистили своместителей из НИИ... 

Очень системный подход, должен отметить. Если где-нибудь в США сокращение в университете просто приведет к переходу ученого куда-либо еще (в другой университет, научный центр) или в корпоративную науку (т.к. там она есть) или даже можно создать стартап... То, в нашей стране мобильность низкая, сокращения проводят повсеместно и в ВУЗах и в НИИ а корпоративная-ведомственна наука вымерла.... Психологически и социально это намного более агрессивный акт, чем в любой другой развитой стране мира.  Сталин хотя-бы лагеря строил для таких "изгнанных"- бесплатное жилье и питание, доставка к месту работы... 

Предлагаю озаботится двумя вещами:

1. донести до ФАНО и МИНобра разницу между последствиями сокращений у нас и у НИХ 

2. подумать и выдвинуть инициативы по поддержке и развитию корпоративной науки (я понимаю что все здесь присутствующие - ученые высочайшей квалификации и сокращения нам не грозят, ну а вдруг? опять таки наши с вами коллеги-неудачники осознавая что их, по сути убивают как ученых, будут сопротивлятся очищающей силе МОНа и ФАНО и использовать методы нечестной конкуренции... ).

Кстати, я, например, в очередной раз перестал быть сотрудником одного из НИИ в академгородке..... хожу и работаю там бесплатно :) статьями отчитываюсь и патент недавно институт получил очередной...

1 / 0
Перенести?

Легко сказать "науку и исследования пора перенести в регионы и университеты". Перенести финансирование нетрудно. Но для организации реальных исследований туда нужно ещё "перенести" людей, причём значительную часть местной научной администрации куда-то "унести", чтобы не мешала. Говорят, что М.А.Лаврентьев выбрал новосибирск для организации Сибирского отделения АН, в частности из-за того, что здесь почти не было никакой местной науки (в отличие от Томска). 

Кроме того, в Москве для того чтобы пообщаться с коллегами из другой организации (хотя бы на семинаре выступить) достаточно проехать на метро. А в провинции для этого нужно сначала лететь самолётом в Москву. Вероятно будущее за видеоконференциями, но научная общественность к этому пока не готова, за исключением, возможно, специалистов по CS.

1 / 1
Процесс пошел

пока еще не быстро, но тенденция на лицо.

В этом году и гранты РНФ были, нацеленные на переезд.

Думаю, что и новые конкурсы, ФЦП и реформа РАН/ФАНО будет двигаться в этом направлении.

Науку в Москве, как и реальное производство, держать нерентабельно. 

0 / 0
О рентабельности

В провинции средние доходы населения ниже, дешевле нанять обслуживающий персонал и арендовать помещения. Но это не потому, что жизнь дешевле, а потому что качество жизни сильно ниже. Не знаю как на юге России, а в Сибире цены почти на все товары выше чем в Москве. И чем дальше от больших городов тем выше. 

В сентябре был в Абазе. Климат по сибирским стандартам райский. Градообразующее предприятие - рудник стоит. Цены на жильё (хоть в аренду хоть в собственность) - бросовые. Качественное мед. обслуживание, образование, культурный досуг - отсутствует. Предположим МИАН перенесут в Абазу для оптимизации расходов. Нетрудно предположить, что весь нынешний состав института окажется не в Абазе, а за границей. Это несомненно предельный случай, но он заставляет сомневаться в продуктивности промежуточных вариантов. 

1 / 0
Не надо утрировать

Почему бы сразу не послать МИАН в Сусуман Магаданской области на добычу золотоносной руды?.

Я веду речь о том, что исследовательские задачи можно и нужно распределять по реальному конкурсу, причем с участием университетов. В США исследования и разработки по лунной программе выиграл университет Остина из Техаса. До тех пор широко не известный.

Что касается провинции, то она разная. В Самаре стали строить достаточно много и цены упали, по медобслуживанию профессора приравнены к сотрудникам медуниверситета и обслуживаются в клиниках. Продукты свежие и дешевеют. Мякоть - задок по 400 руб вместо 450 на рынке. Фермеры новые возникают повсеместно. Я лично знаю две новые молочные фермы по 20 голов в нашей деревне. А еще сосед-юрист бросил сутяжничество и занялся разведением птицы.

Так что социальные условия и экология - это в провинции.

0 / 0
насчет юристов поосторожнее, пожалуйста

Андрей Михайлович, насчет юристов поосторожнее, пожалуйста. Это могут трактовать как намек на то, что если бы некоторые юристы бросили сутяжничество и занялись разведением птицы, то для науки и образования случилась бы большая польза.

0 / 0
Я про другое писал

Птицу разводить в условиях санкций стало выгоднее, чем юриспруденцией. Для многих.

Перепела, куры, индюки...

Но и зная юридические пригодились - выкупил у банка за бесценок разорившуюся ферму.

1 / 0
конкурсы бывают разные

У нас в университете основная часть зарплаты (доплаты) раздается на основе реального конкурса, к этому уже все привыкли. Это реальный шаг вперед, кто работает, тот и ест.

Подозреваю, что Вы имеете в виду ситуацию, когда доплаты к окладу связаны с уже достигнутыми результатами.

А обсуждаемые методические рекомендации предусматривают совсем другой подход, когда зарплату получают лишь члены групп, победивших в конкурсе инициативных проектов, при подведении итогов которого учитывается, чей руководитель проекта круче  и кто больше пообещал (приложение 1). При этом научные достижения рядовых участников проекта в число критериев не входят. С моей точки зрения, осуществление массовых увольнений вне какой-либо связи с тем, как работают увольняемые граждане, это полный маразм, а не реальный шаг вперёд.

0 / 0
Любой конкурс - это шаг вперед

Главное публичность при их проведени. И мы увидим и тематику, и способы лидерства и т.д.

Кстати, у чиновников конкурсы получаются получше, чем у академиков.

Кстати, у нас в универе госзадание по науке еще 2 года назад распределяли по конкурсу. Ничего страшного не произошло. 

1 / 0
если для Вас

Если для Вас любой конкурс - это шаг вперёд, независимо от критериев, то значит Вас не волнует, кого именно уволят, а кого нет - лишь бы средства высвободились. Остаётся надеятся, что ОНР эту позицию не поддержит.

Говоря, что ничего страшного не произошло, Вы имеете в виду, что увольнение более половины научных сотрудников по результатам конкурсного распределения госзадания (а именно это подразумевают методические рекомендации МОН) это совсем не страшно, или что в вашем случае последствия конкурса были менее радикальными?

 

0 / 2
Вы прямо как Ельцин

и прочие демократы. Выборы и конкурсы для вас хороши, пока гарантирован результат.

И откуда Вы взяли цифру для сокращений больше 50ти процентов? Как считали, где прочитали?

В вузах было поменьше, особенно в лучших.

0 / 0
при гарантии - это Ваши домыслы

Не понял причин Ваших домыслов. Я про критерии писал, а не про гарантии. С моей точки зрения, увольнение десятков тысяч научных сотрудников это весьма серьёзный вопрос, который должен решаться исходя в первую очередь из того, кто как работает, а не из того (например), чьи обещания заманчивей. 

Про 50 и более процентов писали все, кто сопоставлял текущий уровень зарплат в институтах РАН и показатели из майских указов, которых твёрдо намерены добиваться руководящие наукой чиновники. Причём 50% - это самая оптимистичная оценка, а согласно подсчётам центрального совета профсоюза работников РАН  для выполнения методических рекомендаций требуются сокращения в 3-4 раза (www.poisknews.ru/theme/science-politic/14415/) .

 

0 / 0
Обещания требуют ежегодного подтверждения

Неделю назад пришло письмо с просьбой представить итоги работы. В нем сказано, что если хоть один из показателей не выполнен, то финансирование сразу прекращается. А проект расчитан на три года. Сейчас идет второй.

Так что мы давно работаем по новой системе и хуже не стало.

0 / 0
Предлагаю поделиться опытом

Предлагаю Совету ОНР организовать он-лайн семинар (webinar), на котором Андрей Михайлович поделился бы опытом и поучил нас правильно формулировать обещания и как их выполнять и перевыполнять, при этом не боясь сокращения значительной части трудовых коллективов.

0 / 0
опыт формулирования планов

Не секрет, что планы на следующий год формируются на основе поданных (часто уже принятых) в печать публикаций. Из-за того, что во многих областях науки (например в математике) ни в каком приличном  журнале невозможно опубликовать статью менее чем через год после подачи, а во многих и менее чем через год после принятия в печать. Организация защиты готовой диссертации (доклад по месту работы и в ведущей организации, подбор оппонентов, подача в совет и принятие советом к защите, публикация объявления на сайте ВАК и т.п.) также занимает примерно год. Поэтому очевидно в план на следующий год разумно записывать только уже подготовленную диссертацию. 

0 / 0
Это очевидно

То, что вы пишете, наверное, очевидно всем. Но Андрей Михайлович привел показатели одного года, вероятно, как типичные для значительного периода, и пишет, что они свои (регулярные) обязательства выполняют и перевыполняют. Это-то меня и заитриговало.

0 / 0
Квалификационные требования

В РАН с 2008 г. квалификационные требования такие гнс -10, внс - 7, снс -5, нс -3  статьи+монографии за 5 лет. Если сотрудник их не выполняет, его не должны аттестовать. В нашем институте либо понижают до должности, соответствующей результату, либо переводят на часть ставки.  Если я правильно понял Андрея Михайловича, то показатели, запланированные его группой, вполне соответствуют типичным для РАН с подобным составом  участников. 

0 / 0
изначально речь была

Вообще-то изначально речь была о методических рекомендациях МОН, согласном которым конкурсное распределение госзадания подразумевает массовые увольнения научных сотрудников по результатам конкурса инициативных проектов. Андрей Михайлович же настаивает, что ВУЗы уже давно перешли на работу по новым условиям (т.е., к конкурсному распределению госзадания) и ничего страшного в этом нет. Однако если эти "новые условия" более-менее согласуются со "старыми условиями" для РАН, вряд ли успешность их применения может служить аргментом для автоматического одобрения радикальных  идей из методических рекомендаций.

0 / 0
При чем тут квалификационные

При чем тут квалификационные требования? Если бы условия конкурсов сводились к валификационным требованиям, не было бы особого беспокойства о сокращениях (у нас в институте несоответствия этим требованиям достаточно редки). Но в Методических рекомендациях речь совсем о другом, и об ожидаемых последствиях достаточно ясно говорилось и на собрании в мае, и в статье Чеботарева в ТрВ, и в материалах, публиковавшихся Калинушкиным - нет смысла повторять. Единственно, что хочется сказать - что в рамках заложенного в бюджете финансирования и установки на безусловноее выполнение нелепых (и как уже говорилось, не соответствующих Конституции ) обещаний майских указов путь, укказанный этими рекомендациями - это единственно возможный - укажите, кто знает альтернативу. Так что если бороться, то не с Методическими рекомендациями, а с гибельным для науки бюджетом и слепым повиновением высочайшему указанию.

0 / 0
смысл майских указов

Намерение МОН и ФАНО добиваться безусловного  выполнения контрольных показателей, содержащихся в майских указах, представляет собой не слепое повиновение высочайшему указанию (как многие полагают), а заведомое искажение смысла этого указания. Указы не просто называют контрольные цифры, а требуют от правительства РФ обеспечить повышение зарплат до оговоренных уровней и раскрывают способы это сделать. При этом среди перечисленных способов массовые увольнения не значатся, что совершенно естественно для указа с названием «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». 

Продолжая настаивать на формальном следовании заложенным в майские указы показателям несмотря на то, что правительство вовсе не собирается эти указы выполнять (т.е. обеспечивать повышение зарплат, в том числе, через повышение финансирования), гг. Ливанов и Котюков стремятся не столько выполнить эти указы, сколько имитровать их выполнение при помощи мер, противоречащих их содержанию, и тем самым дискредитировать государственную социальную политику и президента РФ. 

0 / 0
я согласен, но...

Я с Вами полностью согласился бы (хотя не помню, какие способы повышения зарплаты указывались в этих указах), если бы не одно "но". Если я правильно понимаю, ни в бюджете 2015 г., ни в проекте 2016 г не предусмотрено увеличение финансирования науки, более того, в 2015 произошла индексация этого финансирования на 10%. Конечно, в подготовке бюджета участвуют все министры, но я сильно сомневаюсь, что у Ливанова и Котюкова было много возможностей перетянуть одеяло. Спрашивается: были ли и есть ли у них возможности не имитировать выполнение? Можете ли Вы указать эти возможности?

0 / 0
В дополнение к предыдущему: я

В дополнение к предыдущему: я нашел майские указы и исследовал "способы это сделать"

...увеличение к 2018 году общего объема финансирования государственных научных фондов до 25 млрд. рублей; - не знаю, выполнено ли это было, но если было - сильно это повлияло на среднюю зарплату?

увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта - насколько я помню, это не выполнено - не из-за трат на Олимпиаду, "Крымнаш", чемпионат по футболу ли?

вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов; - Вы считаете, что эта гонка влияет на уровень науки и на среднюю зарплату?

увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (WEB of Science), до 2,44 процента - тот же вопрос.

Других способов в майских указов я не обнаружил.

0 / 0
"повысить" vs "обеспечить повышение"

Я не утверждаю, что у Ливанова и Котюкова была возможность добиться от правительства увеличения расходов на научные исследования. Но у них была (и есть) возможность не врать, что майские указы предписывают осуществить повышение зарплат до заданных уровней независимо от того, имеется ли для этого финансирование или нет. В указах не сказано "повысить", там сказано "правительству обеспечить повышение". И присутствие среди механизмов этого повышения увеличения затрат на исследования и разработки (а так же название указа «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики») позволяет нам утверждать, что речь шла отнюдь не об массовых увольнениях.

Если этого увеличения затрат не произошло (пускай по вполне объективным причинам), то всё - указы уже не выполнены, поскольку повышение зарплат правительством не обеспечено. В такой ситуации требовать от директоров институтов достижения прописанных в указах показателей никаких формальных оснований нет. 

0 / 0
об объективных причинах и возможности невыполнения указов

У меня складывается ощущение, что мы с Вами живем в разных информационных полях. По-вашему, президент поручил правительству "обеспечить повышение", и дальше ни за что не отвечает, а правительство не обеспечило "по вполне объективным (а не созданным прежде всего самим президентом) причинам"? И правительство может теперь не выполнять данные добрым президентом обещания, ссылаясь на эти причины и невзирая на то, что, насколько я помню, президент неоднократно повторял, что майские обещания выполняются и будут выполнены? В общем, как всегда в России: "Царь -батюшка у нас хороший, да бояре худые".

Чтобы снова не входить в политические дискуссии, а вернуться к изначально заданной теме: у Вас есть предложение, как добиться конкурентности российской науки, не используя Методические указания, но обеспечив достойную жизнь ученым?

0 / 0
объективные vs. субъективные

Искать причины, по которым гг. Ливанов и Котюков не могут поступить иначе, начали Вы.  С моей точки зрения для них указанные Вами причины являются скорее объективными, чем субъективными, поскольку возникли не по их воле. А президент у нас действительно ни за что не отвечает, поскольку над ним начальников нет. 

Ваше изначальное предложение было "бороться (в том числе) со слепым повиновением высочайшему указанию". В ответ на это я попытался предложить логическое обоснование того, что в своих действиях господа чиновники неправы. Если же исходить из того, что они правы и не могут поступить иначе, то никаких возражений /борьбы против их действий быть не может.

1 / 0
и опять не о том

Я считаю, что дискуссия об объективности или субъективности причин, абсолютна неконструктивна: для одних они объективны, для других субъективны, т.е.ими же и созданы, ну и что из этого?  Главный вопрос все-таки - не "кто виноват?", а "что делать?". Напомню, что детальный разбор П. Чеботарева в ТрВ  Методических рекомендаций не содержит конструктивных предложений,  а заканчивается призывом к научной общественности предлагать новые подходы к разработке МР. В контркритике Ю. Ковалева утверждается, что альтернативы предложенным МР при заданных граничных условиях нет. Мой вопрос (не только и не столько Вам, сколько ко всем участникам форума): может кто-либо предложить альтернативу? Если нет, то не стоит ли огонь критики перенести с МР на граничные условия, т.е. проект бюджета? Или единственно, чего стоит (и реально) добиваться, это сохранения status quo?

1 / 0
альтернатива МР

Согласен, что дискуссия об объективности/субъективности без надобности и не понимаю зачем Вы её начали.

Альтернатива МР тривиальна: если государство остро нуждается в массовых увольнениях научных сотрудников, то полезнее уволить того, кто плохо работает, а не того, кто хуже умеет насвистеть про значимость своих будущих результатов. Т.е. производить увольнения логичней по результатам аттестаций, оценки результатов и тому подобного, а не по результатам конкурса инициативных проектов (он же - конкурсное распределение госзадания), как это предлагается в МР.

1 / 0
Об аттестациях

А в случае аттестаций - какова гарантия "правильности" их проведения? Кто проводит, по каким критериям проводит, в какие сроки. Предположим, всех сотрудников аттестовали, а денег нет. Дальше то что? Всем поровну из того, что есть? Я боюсь, что "в случае острой нужды" все равно уволят не тех, кто плохо работает.

Тут мы опять приходим к традиционному вопросу, что значит, что сотрудник работает плохо.  В чем это состоит? Как их сравнивать ну и так далее... 

P.S. Вот пример в тему, из опыта одного университета - сокращать стали не тех, кто плохо работает, а тех, у кого контракты закончились в "подходящее" время.

1 / 0
Полностью с Вами согласен. Уж

Полностью с Вами согласен. Уж очень все просто получается у Сергея Евгеньевича, но дьявол, как всегда - в деталях. Увольнение по результатам аттестации" - у нас в институте аттестацию не прошли единицы из сотен научных сотрудников. Значит, нужно менять квалдификационные требования - как? По кол-ву статей? - типичный ответ: посмотрите количество стате у А. Эйнштейна. По наукометрическим показателям - уже столько было доказательств неприемлемости, повторять нет смысла. Экспертная оценка - вроде бы самое разумное, но и тут куча вопросов: "А судьи кто?"  Внутренние или внешние? Критерии цели (как оценивать работы по новым идеям, по которым еще не накоплены результаты в виде цитируемых статей)?

Честно говоря, мне бы было интереснее ознакомиться не со скоропалительными суждениями, а с точкой зрения участников форума, имеющих опыт не только собственной научной работы но и организации  рабоы коллективов, в том числе с развитой инфраструктурой (экспериментальное оборудование и т.п.)

2 / 0
уточнение

Согласен с тем, что в контексте альтернативы МР формулировка "увольнять того, кто плохо работает" не вполне подходит. Более адекватная формулировка - "увольнять того, кто хуже работает". Хотя и в этом случае возникает масса вопросов, с моей точки зрения сравнение уже достигнутых результатов в любом случае содержит меньше произвола и неопределённости, чем сравнение результатов, которые только ожидаются (и возможно окажутся далеко не такими, какими в заявке).

Поэтому для увольнений логичней использовать конкурс по результатам, а не конкурс заявок. А различные вопросы (типа кто проводит, в какие сроки и т.д.) можно с равным успехом задавать в обоих случаях. И уровень гарантий того, что результаты конкурса будут учтены, один и тот же. 

0 / 0
Что "плохо", что "хуже"

Я вот все равно не вижу разницы между этими двумя словами в данном контексте. Конечно, на первый взгляд  логичней выглядит конкурс или аттестация по имеющимся результатам. Однако же "вечные вопросы" остаются. И как ни назови эту вот процедуру, все упирается в детали ее реализации и намерения людей, ее проводящих. 

Евгений Германович, касательно организации работы группы с инфракструктурой, боюсь, что ничем помочь не могу. Есть некоторый опыт взгляда со стороны как работают такие группы в Германии, Италии и чуть-чуть в Польше, однако же вряд ли он переносится на наши реалии. Например, есть лаборатория - делает испытания материалов, включая стандартные, получает с этого некоторые деньги, на которые содержатся часть сотрудников и есть деньги на поездки и организацию своих конференций.  Я даже боюсь подумать, как такой опыт может быть перенесен. 

0 / 0
Давайте таки не смешивать

Я вот прочитал дискуссию и вижу как минимум несколько разных тем, которые связаны в принципе, но нем не менее разные.

1. Методические рекомендации. У меня есть чувство недоверия типа "лучше не станет". Согласен в принципе с Чеботаревым. Конкурс - за дополнительные деньги и позиции при наличии нормальной базы. Тут конечно есть о чем поговорить, но в общем как-то понятно как должно быть.  

2. Планы и отчеты. Тут я не вижу ообых трудностей и вебинаров никаких не надо. Во-первых, как уже отмечалось, в плане на следующий год указывается то, что уже есть в руках. Во-вторых, речь идет о коллективе, то есть планирование происходит в среднем. И если у кого-то оказалась статьей меньше, то у другого участника оказалось больше. К тому же в целом известно, кто и сколько в год чего публикует. Из этого можно и исходить. А если исходить из оценок будущих публикаций с запасом, то вот и перевыполнение будет. 

3. Квалификационные требования по-моему тут не причем. Особенно если учесть, что как мне помнится никаких требований типа 10 статей в WoS - Scopus  никто никогда не ставил. И наличие 10 статей вообще совсем не тоже самое, что наличие 3 статей в WoS. 

4. То, что в вузах появляются конкурсы - это хорошо. Зависит от того, как организованы. Видимо, Андрею Михайловичу повезло.   Я знаю другие примеры. 

0 / 0
то, что вашему коллективу удалось

То, что Вам (вашему колллективу) удалось успешно вписаться в конкретную версию новой системы, вовсе не доказывает, что не имеет значения, по каким критериям проводить конкурс навылет (т.е. массовые увольнения). Да возможно в том конкурсе, на который Вы ссылаетесь, тех, кто пообещал меньше Вас и не увольняли?

0 / 0
Андрей Михайлович

Андрей Михайлович, скажите, пожалуйста:

-при распределении госзадания по конкурсу, какие были критерии конкурса?

-кто госзадание составлял?

- это был конкурс по типу инициативных проектов?

- и кто обеспечивал конкурс (кто выступал в качестве экспертов)?

0 / 0
Могу привести показатели за этот год

Саму заявку заполняли пару лет назад, но конкурс был скорее формальным.

Показатели на этот год (на 5 нс) - статьи Скопус - 3, WoS -1, конференции - 4, защитить 1 докторскую и кандидатскую, издать учебник или учебное пособие. Если хоть один показатель не выполним, финансирование прекращается.

1 / 0
конкурс показателей?

Формальный конкурс - это по сути отсутствие конкурса, так получается?

Как можно быть 100% уверенным, что все (!) статьи будут опубликованы в срок? Если только иметь свой журнал (-лы), входящий в WoS и Скопус, где сам (сами) себе редакторы - публикуем свои статьи в своем же журнале. Если в другие журналы, то должна быть опять же договоренность с редакторами о публикации вы - нас, мы - вас: для своих. Чужих - в очередь, а очередь не предсказуема, в срок не успеть. Ну а в совсем независимые журналы, так нет гарантии не только в срок успеть, но и что вообще примут.

Конференции - тоже свои - для надежности. Ну или нужно знать точные даты проведения, иначе как успеть.

А вот как быть с диссертантами, вдруг в срок не уложатся? А если заболеет кто и не успеет, справку принесете? Или справки тоже не принимаются: нет защиты, нет финансирования?

Ну и с пособием учебным тоже, там же кроме собственно написания еще и издательская деятельность со своей спецификой.

При такой "гонке" что с качеством-то будет? Ну и нервотрепка, однако. Это же стресс постоянно - "не успел, не поел" (финансирования лишили), соответственно, это чревато проблемами со здоровьем.

При таком прессинге будут искать обходные пути, более чем вероятно 

 

1 / 0
Мы все показатели перевыполняем честно

Посмотрите список работ, и журналы, и конференции меняются регулярно. Все за пределами Родины. Показатели выполнить тяжело, но можно. У нас пока нет опыта по международному патентованию, но и то наберемся.

Для того и нужен конкурс, чтоб работник брал на себя ответственность. Без нее никуда.

1 / 0
"защитить 1 докторскую и

"защитить 1 докторскую и кандидатскую" - действительно за год выполняется в группе из 5 нс, и это регулярно? Очень интересно знать, что же это за такие науки, где можно планировать (и перевыполнять, как сказано выше!) такие показатели.

0 / 0
Просто так сложилось

Просто госзадание начинали 1 дн, 1 кн и трое без степени.

Защищаются у нас регулярно. Например, по гранту РФФИ три года назад начинали 1 дн и 1 кн из десяти исполнителей.  За прошедшие почти три года - четверо защитило кандидатские.

Область - компьютерные науки, кадров требуется очень много. Летом был в Крымском федеральном университете, так там вообще нет кадров по специальности, физики преподают сети. Поэтому планирую там открыть лабораторию и начать подготовку кадров. Если в этом году смогу выдать темы магистрам, то года через четыре-пять пойдут первые защиты.

Я же не говорю, что все в стране очень хорошо, поэтому для страховки готовлю второе местою А так последние годы можно было хорошо жить без совместительства.

0 / 0
концентрация на главном

По второй ссылке "Мы за все хорошее?". Тут вопрос: Юрий Ковалев высказывает свое личное мнение или это мнение всего Совета по науке при Минобрнауке?

Высказывание про гранты, вынужденность их написания (и отчетов по ним) - "для поддержания штанов",  пример с инициативными грантами РФФИ, вообще говоря удивляет. Ну и возникает вопрос, а члены Совета (или  часть из них), как и сам Юрий Юрьевич Ковалев работают (-ли) по инициативным грантам РФФИ? Это к тому, что невозможно судить о том, чего не знаешь на собственном опыте.  А если знают, то в чем проблема?

Он говорит о долгосрочном характере финансирования и комфорте "ведущих групп". Но тогда еще раз возникает вопрос какие группы считать "ведущими", каковы критерии "ведущести". По хиршам и цитированиям руководителя группы? Но ведь очевидно, что хирш отличается в разных областях. Даже в одной области одни направления собирают больше цитирований, другие меньше. Если выбрать в ведущие по хиршу, по нему же и финансировать, да еще и долговременно, то это означает дать "приоритет" только некоторым (!) направлениям. Известно, что в науке существуют разные гипотезы и подходы, если одна из гипотез набирает больше цитирований, то это не означает однозначно автоматически, что именно эта гипотеза и подход абсолютно (100%) верна.  Поддержать только одну из гипотез может означать разгром всех остальных. Не набрал хирш - гуляй отсюда. А ведь известно, что бывает, что оказываются верны обе (иногда кажущиеся противоположными) гипотезы, как и направления исследований на них базирующиеся. Пример: иммунитет клеточный ИЛИ гуморальный? Оказалось и то, и другое верно.

По поводу самого Совета. Страница "Об экспертных группах Совета по науке при Минобрнауке".

Удивляет сам принцип формирования групп.  По названиям: "Физика/астрономия", тут физикам виднее, полагаю, такое объединение.  "Общая биология/медицина/биомедицинские технологии" - все до кучи, общая биология и биомедициские технологии, это кто ж экспертом может быть и в том, и в другом? И еще "Молекулярная и клеточная биология" - отдельно. Вообще-то это только разделы собственно биологии. "Психология/мозг/сознание" - что это означает, отдельно взятое в таком сочетании непонятно. Из 11 членов этой группы - три из МГУ, один из НИЦ "Курчатовский институт"- Анохин Константин Владимирович.

По составу "экспертных шрупп", одни и те же люди входят в несколько групп. Хохлов Алексей Ремович (МГУ) - в три: физика, химия, энергетика. Болдырева Елена Владимировна (ИХТТМ СО РАН, НГУ) - в три: физика, химия, общая биология (краткие названия). Непонятно с чем это может быть связано, неужели экспертов "не хватает"?

 

 

1 / 0
Куда идут деньги на науку.
А давайте сравним, например, размер (сравнительно больших 3-5-миллионных) грантов РНФ (с РФФИ сравнивать даже не будем) и ФЦП. А также осмысленность предоставления грантов на те или иные вещи. Итак:

В рамках ФЦП открыт конкурсный отбор проектов на предоставление субсидий из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы»

 
 Мероприятие 1.1- 18 очередь
ЛОТ 1
Шифр: 2015-13-573-0025
Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Разработка концептуальных основ формирования номенклатуры научных специальностей».
Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 9,0 млн. рублей, в том числе:
на 2015 год – 2,0 млн. рублей;
на 2016 год – 7,0 млн. рублей.

 Мероприятие 1.1- 15 очередь
ЛОТ 1
Шифр: 2015-14-573-0024
Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Разработка проекта Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2035 года».
Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 57,0 млн. рублей, в том числе:
на 2015 год – 13,0 млн. рублей;
на 2016 год – 33,0 млн. рублей;
на 2017 год – 11,0 млн. рублей
 Мероприятие 1.1- 19 очередь
ЛОТ 1
Шифр: 2015-03-573-0021
Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Построение процессной модели управления инновационной деятельностью в условиях импортозамещения».
Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 35,0 млн. рублей, в том числе:
на 2015 год – 4,0 млн. рублей;
на 2016 год – 14,0 млн. рублей;
на 2017 год – 17,0 млн. рублей
По мероприятию 1.1-21 очередь:
ЛОТ 1
Шифр: 2015-14-573-0027
Предмет соглашения по лоту № 1: предоставление субсидии из федерального бюджета для финансового обеспечения расходов, связанных с проведением исследований по теме: «Создание системы измеряемых индикаторов и методики их использования для определения приоритетных направлений науки и технологий».
Предельный размер субсидии по лоту составляет: всего 6,0 млн. рублей, в том числе:
на 2015 год – 1,0 млн. рублей;
на 2016 год – 5,0 млн. рублей.

Не хотите ли, коллеги "концептуальные основы формирования системы научных специальностей" за 9 млн. рублей подготовить? Или может быть создать "систему измеряемых индикаторов и методики их использования для определения приоритетных направлений науки и технологий» за 6 млн. рублей? Тем более что первое уже давным-давно сделано, а второе вообще является рениксой... Есть ли смысл в научной работе с точки зрения государства при грантах РФФИ в 700 тысяч в год, а РНФ в 4-5 млн. рублей в год на проект в котором требуется закупка оборудования и т.д.

 

1 / 0
про деньги на науку

Да, ЛОТы ФЦП просто поражают своими формулировками, размерами финансирования - бессмысленностью расходов. Но вот с РНФ тоже, как бы это помягче сказать...

"Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований по приоритетным тематическим исследованиям": www.rscf.ru/sites/default/files/docfiles/KD_011_0.pdf

"Научное исследование (проект) должно быть направлено на решение конкретных задач в рамках одного из утвержденных попечительским советом Фонда для настоящего конкурса и обусловленных проблемами социально-экономического развития страны и общества научных приоритетов, при этом прогнозируемый результат исследования должен иметь мировой уровень и внести существенный вклад в решение ключевых проблем указанного научного приоритета"

Один из 8 "приоритетов": нейротехнологии и когнитивные исследования"

Практически везде использовано слово "технология"

Там в приложении №1 перечислены именно узкие направления (названные "задачами"). 

Практи

Ощущение из разряда - слов нет. Такое ощущение, что писали трансгуманитсты-футурологи. Конечно, каждый может иметь собственные воззрения на что угодно, но это ведь заявлено как "фундаментальные научные исследования", а не конкурс футурологов. Футурология никакого отношения к реальным проблемам развития страны и общества иметь не может. И уж конечно никакаго прогнозируемого результата, тем более мирового уровня. Результатом может быть только отсутствие результата.

 

 

1 / 0
Без темы.

"Об науке уж составлен

Фицияльный некролог.

 Только надобно решить,

 Как верней её решить:

 Оглоушить канделябром

 Аль подушкой задушить?"

(Али в речке утопить?

Аль верёвкой удавить?)

4 / 0
Уже было у Салтыкова-Щедрина

«Некоторые науки временно прекращать, а ежели не заметят раскаянья, то отменять навсегда. В остальных науках вредное направление переменять на полезное. Призывать сочинителей наук и требовать, чтобы давали ответы по сущей совести. Ежели будут давать ответы сомнительные, то приступать к испытанию. Прилежно испытывать обывателей, не заражены ли, и в случае открытия таковых – отсылать для продолжения наук, в отдаленные и малонаселенные города».

 

                            Отставной полковник Дементий Сдаточный

«О переформировании де-сиянс академии»

 

(Салтыков-Щедрин М.Е. «Дневник провинциала в Санкт-Петербурге»)

 

1 / 0
Все только начинается? Молодильный восторг РАН ...

Ещё публикации в СМИ:

РАН уже разрушена, но Ливанов сказал, что реформы науки ещё впереди. Оказывается, реформа РАН, разрушившая отечественную науку, - это была не реформа, а так, тренировка, нулевой этап. А вот теперь-то всё и начнется по-настоящему!

http://regnum.ru/news/innovatio/1987723.html

Молодильный восторг РАН: Всё ниже и ниже, и ниже стремим мы полет наших...
Средний возраст научных управленцев в России снизился. А уровень – просто упал!

http://regnum.ru/news/1992799.html

Комментарий: количественные характеристики, собранные в таблице второй статьи желательно было бы перепроверить, учитывая "качество" КРН и РИНЦ. КРН, например, считает Хирши только по публикациям за последние семь лет. С другой стороны, удивляет назначение директорами институтов не слишком молодых людей, не имеющих даже степени кандидата наук ... 

0 / 0
куда "высвободились" исследователи?

Увеличение произошло "в основном «в секторе высшего образования — 97% от общего прироста», а в научных учреждениях «произошло высвобождение исследователей в наиболее «результативных» возрастах от 40 до 59 лет (-18,7 тыс. чел)"

Куда "высвободились" исследователи - больше 18 тыс чел (!), неужели все в ВУЗы ушли? А что в ВУЗах ставки появились, да еще в таком количестве? Кто-нибудь заметил существенное увеличение в ВУЗе (-ах)?

Что там по поводу ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии - назначении и.о. директора Алексеева Якова Игоревича (со-учредителя фирмы Синтол)? Василий, что-нибудь слышно по этому поводу?

Народ в публикации (вторая ссылка) интересуется: "бюджетные ассигнования на научные проекты будут направляться в лаборатории или в частную компанию и.о. директора?"

0 / 0
вот!

я здесь уже упомнинал что сокращение происходит системно и в ВУЗах и в НИИ и высвобождаться некда т.к. корпоративной науки нет!!! И инновационного бизнеса тоже не густо. Мы приходим к ситуации дальнейшего снижения моральной плотности и росту конкуренции ученых за место под солнцем. В таких условиях лоялность важнее репутации.... 

В троицком варианте есть статья о "моральной плотности" (кажется там). Там как раз чудесно описываются механизмы в т.ч. и объясняющие выдавливание ученых наиболее продуктивного возраста.

По институту не очень в курсе так как там растеньеводы. Статьи тамошних ученых "круче" наших. Общий тренд - во многих сельхоз НИИ на фоне отсутствия гос. поддержки произошло сращивание с бизнесом. Часто это приводит к выключению НИИ из выполнения своей функции но улучшает формальные показатели. Судить за это сложно т.к. других вариантов обычно нет.

0 / 1
Юродивые

Люблю иногда послушать В.Р. Соловьёва и Е.Я. Сатановского на "Вестях ФМ", уж больно лихо они критикуют всех и вся, прямо не в бровь, а в глаз. Вот и сегодня Е.Я. так разошёлся насчёт Минобра и ФАНО, - ну, кажется, всё, пришла им крышка и скоро всё у нас наладится... Ан, нет, не наладится. Юродивые при царе, которые "правду-матку" в глаза режут, - это щуки, которые - чтобы карась не дремал. Возможно также, они немного снимают напряжение, создают иллюзию скорых перемен: уж раз на всю страну сказали...

1 / 0
Реформа РАН признана провальной

Реформа РАН признана провальной: ФАНО расширяется, институты выселяют

Профсоюз Академии наук провел опрос российских ученых по результатам трехлетних преобразований

http://www.mk.ru/science/2017/02/23/reforma-ran-priznana-provalnoy-fano-...

0 / 0
Хорошо, что Профсоюз провел

опрос. А тут про ФАНО : http://www.kommersant.ru/doc/3125352

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

Глава ФАНО МИХАИЛ КОТЮКОВ рассказал о том, удалось ли агентству решить поставленную задачу и каковы перспективы развития российской науки.

-Главный итог трех лет работы агентства — мы смогли консолидировать научный и инфраструктурный потенциал трех академий. Теперь у нас появилась возможность осознанно и целенаправленно развивать сектор академических исследований, ориентируясь на вызовы, которые стоят перед отечественной экономикой.

— Насколько сами ученые готовы менять приоритеты и как вы выстраиваете систему их мотивации?

 — Это естественная проблема, она касается не только ученых, а человеческой природы в целом. Мы хотим делать то, что у нас получается хорошо, и стараемся отказываться от того, что непривычно.

— Наверняка большинство согласится с необходимостью развивать медицину, но почему картофелеводство и свекловодство стали ведущими? Как вы расставляете приоритеты?

— Выбирать приоритеты всегда непросто. Сейчас завершается подготовка "Стратегии научно-технологического развития России до 2035 года". Там есть очень важный раздел — про вызовы и ответную реакцию на них. Если посмотреть в общемировом масштабе, то оказывается, что глобальных вызовов не так много. Один из них — демография. Значит, речь идет о таких приоритетах, как здоровье и качество жизни человека, включая питание, безопасность, экологию, энергетику.

И вот еще: http://www.kommersant.ru/doc/3214365

 

 

Страницы