Последние комментарии

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: О.Э. Мельник

    К сожалению это не прихоть РФФИ а нашего бюджетного законодательства. Бюджет необходимо освоить. до конца года. Это создает кучу неудобств. Вопрос неоднократно поднимался перед руководством РФФИ, но воз и ныне там. 

  • 11 лет 2 месяца назад

    Все больше убеждаюсь, что в разных науках разные реалии и разные проблемы. И поэтому нам труднее понимать друг друга и формулировать общие требования. Попробую обосновать свои, актуальные, по крайней мере, для моей области, молекулярной биологии.

    Чтобы получать результаты мирового уровня, а не просто что-то о чем-то, чтобы сделать нечто, чего еще никто не делал, ученый должен выложиться по полной, как спортсмен. Перелопатить горы литературы, найти и выкристаллизовать  свою оригинальную идею (метод, экспериментальный замысел, гипотезу), а потом ее воплотить. Со спортсменом не случайная аналогия, поскольку вполне аналогичная конкурентная ситуация. И вот когда половину времени приходится тратить на бумагомарательство, на заявки и отчеты, а также и закупки не быстрая процедура, то это уже не соревнование, а поддавки, и мы обречены на вторые роли.

    Поэтому бюрократический компонент должен быть сведен к минимуму. Но как это сделать, если отчетность просто "зашита" в задачу? Государство дает деньги, и хочет быть уверено, что они не будут растранжирены. Помножим это на заинтересованность чиновников расширительно толковать свои контролирующие функции, получаем ужасные гранты МОН. Многие говорят, что проблема  решена в РФФИ. Но не будем забывать, что там и деньги смешные. Вот если и когда там появятся реальные деньги, тогда и посмотрим, сколько там будет отчетности.

    Я предлагал свое решение задачи, которое не предполагает почвы для бюрократизма - оплату работ по публикациям. К сожалению, оно не было поддержано, и я не стану его проталкивать. К сожалению, потому что оно наилучшим образом подходит для фундаменталки высокого уровня.

    Тем не менее, хочу вбросить для обсуждения сопутствующие принципы, которые хотелось бы реализовать в любых иных схемах.

    1. Минимизировать количество бумаг, требуемых для заявок и отчетов. Вполне реалистично при наличии реального диалога с МОН.
    2. Упростить процедуры закупок.
    3. Максимально увеличить долю финансирования, распределяемого в виде грантов; добиться выдачи грантов в соответствии с научным потенциалом, а не к.-л. иными соображениями. Таким образом эти деньги будут использованы наиболее эффективно, поскольку гранты каждый тратит рачительно, а все иное уходит направо и налево без должного обоснования и заботы.
    4. Существенно увеличить долю финансирования фундаментальной науки. Эффективность нашей науки существенно ниже, чем в западном мире. Но фундаменталку можно спасти предлагаемыми мерами, а прикладную - нет. Ее спасет только передача в частные руки (+поддержка и льготы, но не прямое финансирование). На данном уровне эффективности прикладная наука у нас есть лишь нонсенс или распил.
    5. Еще большая проблема - оперативное обеспечение импортными реактивами и оборудованием. Как-то надо договариваться с таможней и почтой.

    И еще. Было высказано, что надо централизованно задавать приоритетные направления научных исследований. Это плохая идея. Если это будет решать государство - совсем скверно. Оно плохо понимает, что к чему, зато бюрократии будет больше. Доверить это ученым - меньшее зло, но все равно зло, поскольку каждый - специалист лишь в своей области, и потому субъективен и пристрастен. Мое мнение: не надо ничего задавать и регулировать, пусть цветут все цветы. Однако надо строже следить, чтобы псевдонаука, буде она возникнет, не была воспринята всерьез в качестве отчетов по грантам или основания для выдачи грантов. И мне кажется, что с этой задачей вполне справятся грантовые эксперты.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Кто организатор?

    Мы тут шатко-валко обсуждаем круг вопросов, а у меня более конкретный вопрос - а кто будет организовывать собрание ОНР, есть ли вообще человек (люди?), готовый взять на себя это дело?

  • 11 лет 2 месяца назад

    Юрий Георгиевич, теперь я лучше понимаю Вашу позицию, хотя во многом и не могу согласиться. Существенный фактор: в наших науках разные обстоятельства. И это мешает всем нам понимать  и договариваться. Но по порядку:

    Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского …

    Увы, не читал, не понимаю, не сожалею, да это и не важно.

    Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно.

    В моей области, молекулярной биологии, не все безоблачно, но креационизма и близко нет, даже представить не могу. Нет также кризиса идей и склонность к мультиплицированию не ужасна. Rosetta - не знаю точно, что такое, но что мешает подключиться в любой момент, если (самое важное) позволяет технический и идейный уровень?

    характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной.

    Увы, причины понятны - правительство и народ хотят конкретной пользы, фундаментальное понимают плохо. Совершенно согласен, что фундаменталка недооценена и мы должны за нее всемерно бороться. Кстати, в своей программной статье, которую Вы критиковали в целом, я об этом писал.

    Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов.

    Понятно, но у нас такой проблемы нет. В МГУ и на физтехе пока еще есть приличные студенты. Сотрудничать, конечно, надо. И у нас с этим нет проблем. А вот когда это насаждается сверху, как это делает МОН, получается полный абсурд и профанация.   

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: О.Ю. Фурман

     

    Мне понравилась идея о необходимости:

    - определить цель Науки РФ

    - определить проблемные области современного знания

    - создать приоритетные условия для их развития/ раскручивания (финансовые и организационные)

    Сильные направления уже крепко стоят на ногах, т.к. нашли рычаги (обоснование)  финансирования своих исследований.

    В проблемных областях одеяло на себя тянуть некому – темы держатся на голом энтузиазме одиночек (обоснование, считалось/ казалось не актуальным). Важное не всегда призается большинством.

     

    Лично мне педагогическая (творческая) работа мешает/ тормозит осуществлению научных планов, не позволяет насколько необходимо углубиться в тему моего исследования. Если бы ввели ставки научных сотрудников в ВУЗ - перешла бы не задумываясь. В НИИ, РАН специалистов моего профиля уже давно нет. Сегодня разговаривала с коллегой из Москвы, он подтвердил, что в России ни одна лаборатория по исследованию русской традиционной танцевальной культуры не финансируется. В одном из эфиров центрального канала один политик с удивлением заявил, что у нас в  стране, оказывается, нет ни одной кафедры русского танца. Это действительно удивительно для такой большой страны.    

  • 11 лет 2 месяца назад

    По поводу "вектора" . Обсуждение проблем дело коллективное и очень полезное.

    Вы наверняка читали работы В.И. Вернадского по истории науки, по цикличности ее развития, роли личности, формирования мировозрений и т.п. "Наука сама" - это прежде всего много личностей, каждая из которых неизбежно индивидуальна. Но наука это безусловно самоорганизующийся процесс, а самоорганизация, как Вы конечно знаете, это становление некоторого порядка и согласованности, то есть то, что я имел ввиду. Вы конечно хорошо знаете мировую науку. Может быть в Вашей области и все в порядке. Ну тут мне пришлось немного заняться хиральностью и проблем там в плане хаотичности и свала в креационизм больше, чем достаточно. Увлечение последним - определенный индикатор кризиса .Конечно проект  Rosetta это великолепно, но наших биохимиков в нем вроде нет, а работы есть, хотя и мало, но неплохие. Вот пример, когда возможно была упущена важная фундаментальная проблема для биохимиков, биофизиков, математиков и прибористов. В том секторе, который мне ближе, в мировой науке характерен свал в прикладную сферу, в ущерб фундаментальной. Фундаментальна Наукв во всем мире оплачивается не густо. Конечно, получше чем у нас. Но везде есть свои проблемы.У моих западных собратьев явный кризис идей и склонность к мультиплицированию (половина, четверть статьи обычно уже лпубликована в другом месте). У нас прежде всего - проблема современного оборудлования (по крайней мере у меня), отсутствие средств на "хороший" эксперимент и, что очень важно: ухудшение подготовки кадров в Вузах. Много где преподаватели делают вид, что учат,а студенты делают вид, что учатся. По крайней мере в моем секторе студентов не учат тому, что делается в мире, не учат современным технологиям. Снижение престижа науки и плохая подготовка кадров приводит к тому, что трудно на базе РАН собрать коллектив по актуальной (на мой взгляд и с моими доводами) проблеме. Вот поэтому я и говорю о важности межинституцианальных проектов ( с приличной оплатой работы студентов), позволяющих расширять их кругозор и лучше учиться. Речь, конечно, не идет о личных контактах и даже чтении лекций почасовиком. Это ради бога. 

    То, что происходит у нас эта старая, унаследованная болезнь, в развитии которой точкой бифуркации был Овчиников. Мы с 70-ых уверенно шли к текущему состоянию. Выход с низкого "энергетического" уровня на более высокий возможен, но требует понимания проблем и самоорганизации. Сможем это добиться - подымимся, не сможем - будем пищать и загибаться.

    Искрене

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Тогда ОНР не нужен
    Автор: C.П. Полютов

    Совершенно очевидно, что в России "западная" изнеженная безумно дорогая система в принципе невозможна, нужно давать жизнь тому, что уже работает, решать проблемы уже работающих учёных, а не придумывать очередную кукурузу за полярным кругом.

    Если исходить из посылки, чтобы давать жизнь тому, что работает, то наука, да и образование, будут с течением времени скукоживаться как шагреневая кожа. Причем, что самое замечательное, для этого вообще ничего делать не нужно, ни МОН не нужен, ни правительство,  ни президент, ни тем более ОНР (ОНР это вообще кость в горле этого процесса, потому и противников у ОНР столько). На самом деле даже поддерживать никого не нужно, все просто своим ходом рано или поздно придет к равновесному состоянию, в котором останется та наука, и то образование, которые финансируются по тем же нормативам, что и во всем мире. Это просто неизбежно. Но...  По моим оценкам останется около 5% от нынешней системы, не больше. Публикаций, студентов, квалифицированных сотрудников-инженеров и тд  при этом станет, наверное, не в 20, а всего лишь в 15 раз меньше. Они будут хорошо получать, останутся лучшие, вот только их всех будет недостаточно еи для поддержания цивилизованной инфраструктуры, ни для поддержания должного научного уровня... как и прежде будут рождаться в России Менделеевы и Колмогоровы, но современной научной системы, инфраструктуры- не будет. В принципе, гори оно все огнем... Давайте поддерживать 5% лучших, остальных- в топку. В том чсиле и 95% членов ОНР. А что, на западе так. не вошел в 5%-отдыхай... в индустрии.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Удивительное дело
    Автор: Е.Г. Шустин

    Удивительное дело, оказывается, мы все с разных "лун". У нас (институт РАН) координатор и бухгалтерия строго бдят, чтобы по всем бюджетным источникам финансирования до конца года все было истрачено под ноль. Поэтому всегда проблема была с ежегодной конференцией в феврале - единственно, что разрешалось, ехать за свой счет с возмещением после прихода грантовских денег. И в то же время - никаких проблем в этом году с котировками и тендерами. Чудная таки у нас страна (ударение в первом слое ставить по вкусу).

    Так что прошу прощения за первый коммент: я по наивности считал, что мы живем в одной системе.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Вы с Луны?

    Добрый вечер!

    По крайней мере несколько последних лет деньги по грантам перекидывали на следующий год и далее расходовали в строгом (до копейки) соответствие с уже сданным отчетом. Таким способом, в частности, были возможны командировки в начале года. Никогда у РФФИ к нам в этом отношении не было претензий.

    В этом году деньги по инициативным грантам появились в августе, по молодежным - в ноябре, по научно-популярным - в декабре. Отчеты продлили. Появился пункт - остаток. Зачем в таком случае было продлевать отчеты? Лучше бы было объявить бесплатные конкурсы.

    То, что деньги грантов в настоящее время разрешено расходовать и без проведения котировок, я знаю: я, как и все, подписывала письмо, ходила на митинг, я в курсе всех витков борьбы за эти поправки. Тем не менее, не в моих силах оказалось убедить руководство проводить закупки без конкурсов. Я не директор и не главный бухгалтер, чтобы взять эту ответственность на себя. Они консультировались с юристом, и ответ был: "лучше не спешить". Кстати, их осторожность можно понять, например, наблюдая вчерашнее внезапное изменение правил игры задним числом.

    P.S. Сегодня деньги все-таки перекинули на зарплату. Будет теперь обналиченный компьютер (точнее его три четверти).

  • 11 лет 2 месяца назад

    А что, изобрели прекрасный способ экономии бюджетных денег!

    Деньги переводятся получателям 31 декабря, а на следующий день непотраченными возвращаются обратно в бюджет - и закон о бюджете не нарушен и деньги целы :)))

    Нужно распространить этот опыт на всех бюджетополучателей нашей страны, тогда Россия станет уникальной страной, где бюджет как бы и есть и как бы его и вообще нет ;)

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Вопрос в другом!

    Совершенно верно!  Чтобы сделать нормальную аспирантуру необходимо прежде всего сделать нормальную стипендию, на которую аспирант сможет жить, работать, содержать семью, арендовать жильё коммерческого найма и оплачивать место в детском саду для своих детей. Для этого стипендию 2,5-6 тыс рублей просто необходимо увеличить до примерно 1500 евро, т.е. в 10-20 раз.

    То же самое и насчёт мобильности учёных, чтобы постдок имел возможность со своей семьёй переехать в другой город на временную вакансию, оплачивать жильё, детсад и т.п. необходимо просто увеличить зарплату постдока до 2000-2500 евро т.е. в 10-15 раз.

    То же самое и с проблемой постоянных ставок и профессоров преподающих по 900 часов в год, если повысить им зарплату в 10 раз, чтобы они могли спокойно переехать на вакансию где она есть, а не там, где они уже живут, взять ипотеку и жить не задумываясь что покушать.

    Но при этом есть существенная проблема. Российское государство не готово повышать зарплаты и стипендии в 10-20 раз, даже на 10-20 % не готово, даже на инфляцию не готово, 6% в год - максимум. Российское государство как хитрый цыган хочет научить коня совсем не есть, хочет получить передовую науку за 3 копейки, а ничего не получается.

    А наши учёные, познакомившись с "западной" организацией науки никак понять не могут, что такая "западная" форма организации науки в 10-20 и более раз дороже обходится, чем российская форма организации науки. Предлагают глупые "рецепты от всех болезней" типа Сколково, Мегагрантов, Роснанотех, разогнать РАН, перевести науку в вузы, закрыть РФФИ, наоборот всё финансировать через РФФИ, оставить на всю страну 200 вузов и 200 НИИ а остальное похерить, финансировать напрямую из МОН 5000 лабораторий, Курчатник - единственный научный светоч и прочие глупости как залатать тришкин кафтан отобрав деньги у одних и поделив среди своих. Совершенно очевидно, что в России "западная" изнеженная безумно дорогая система в принципе невозможна, нужно давать жизнь тому, что уже работает, решать проблемы уже работающих учёных, а не придумывать очередную кукурузу за полярным кругом.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: ПРавда?

    И там никаких секретных кнопок не надо нажимать, все само собой?

    Спросил, потому что не хотел мусорить тестовыми темами.

    Но это было бы великолепно.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Вы с Луны?
    Автор: Е.Г. Шустин

    Извините за вопрос, но Вы не с Луны случайно свалились? И ваш плановый отдел тоже? Во все времена бюджетные деньги и, стало быть, РФФИвские тоже, "умирали" в конце года. Есть еще бухгалтерии и сотрудники, которым это неизвестно? И что мешало закупить свой компьютер сразу по приходу денег - ведь РФФИвские гранты выведены из-под ФЗ-94  - это тоже давно известно, было опубликовано на сайте РФФИ и обсуждалось в Scientific'е и должно быть известно Вашему координатору.  Можно, конечно, винить РФФИ (в данном случае более по адресу -  Минфин), но самим-то нужно...(с женщиной - только вежливо, потому далее молчу).

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Проблема хаотизации

    Уважаемый Юрий Георгиевич!

    (хорошо, что посмотрел регалии)

    Позвольте выразить глубокое несогласие.

    полезно было (бы) рассмотреть общее состояние НАУКИ ... Общая проблема "хаотизация в условиях мирового кризиса

    Удивительно, что есть еще люди, полагающие проблемы мировой науки и проблемы отечественной равновеликими…

    Но давайте все же сначала разгребем нашу отечественную гниль.

    Целесообразно представить основные проблемы, требующие решения в ближайшие 25 лет как векторов развития…

    Считаю весьма вредной идею, что кто-то должен задавать вектор развития науки, тем более на 25 лет вперед (а судьи кто?). Наука сама разберется, куда ей идти, а указания едва ли станет слушать. Это в правительстве такая точка зрения может быть популярна: сначала создать несуществующий вопрос, а затем его контролировать.

    Важна проблема преодаления барьеров между РАН и другими НИИ и ВУЗАМИ.

    Не замечал таких барьеров, с кем хочу, с тем и сотрудничаю.

    Думаю, что кроме меркантильных проблем

    Вот единственное, с чем согласен - лучше ставить вопросы принципиальные, а не меркантильные.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Концепция

    Все это похоже на утопию. Выдвигать не реализуемые требования к системе управления, значит загубить все дело модернизации НАУКИ в соотвествие с требованиями ближайшего будущего. Эта "свобода" ради "свободы", но не дела, котрому мы служим. Свобода не есть цель, а есть средство ее достижения, а в концепции цели не определены. Для того чтобы определить цели НАУКИ на ближайшие 25 лет, нужно определить проблемные области современного знания. Из них вытекают необходимые средства для их решения, в том числе организационные. В концепции ничего этого нет. От "свободы" декларируемой в Концепции, если ее вдруг удастся реализовать (конечно это невозможно в принципе) ничего кроме БАЗАРА не получиться. Каждый будет тянуть одеяло на себя. Это системно неизбежно, если сообщество не объединено общими, признаваемыми большинством целями. Выдвигая такую "концепцию" можно дисквалифицировать ОНР в ее текущем "зародышевом" состоянии. 

     

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Собрание

    Думаю, что кроме меркантильных проблем полезно было рассмотреть общее состояние НАУКИ вне зависимости от специализации, но по четырем основным направленияь: естествознание, математика, соцтально-экономические и гуманитарные науки. Общая проблема "хаотизация в условиях мирового кризиса как составляющая естественной цикличности развития научного знания". Целесообразно представить основные проблемы, требующие решения в ближайшие 25 лет как векторов развития, современные требования к работе исследователя- преподавателя (здесь в частности и допустимая почасовая нагрузка). Для естествознания - требования к оборудованию и развитию приборостроения (реактивы и т.п.). Для экологии, географии, геологии - развитие средств дистанционного зондирования. Я принадлежу к секции наук о Земле и экологии и это мне более понятно в деталяз. У математиков свое, но, наверное,-текущее снижение уровня развития теории. У социо-экономистов возможно автоциклические флюктуации и их движущие силы т.п. Возможно это слишком круто для молодого ОБЩЕСТВА, но, по крайней мере, в известных мне секторах РАН ослабила координацию действий и при всех условиях ее прощлпая координационная работа не распространялась на ВУЗы, а у ВУЗов есть свое УМО. Важна проблема преодаления барьеров между РАН и другими НИИ и ВУЗАМИ. Историческое их разделение в России, конечно, не очень удачно, но перейти на схему США невозможно. Конечно барьеры не абсолютны (в Германии они круче), Даже есть свои преимущества от некоторой конкуренции, но все-таки желательно стимулировать взаимодействия, например, через совместные гранты. А вообще эта структурная дифференциация интересная историческая и системная проблема. Может быть илишняя детализация и не нужна, но вводная часть "Текущее состояние НАУКи", имея ввиду и в мире, и в России, наверное была бы полезна.  Может быть и другая вводная "Значение НАУКИ в социально-экономическом развитии" - напомнить, что без науки все бы в шкурах ходили и оденутся в них, если не будут понимать ее значение.. 

     

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Не согласен.
    Автор: В.В. Поройков

    Обосную в начале февраля. Сейчас, извините, занят.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: +1

    +1

  • 11 лет 2 месяца назад

    Кстати хорошее название пункта в итоговом решении собрания ОНР - Меры по развитию конкурсного финансирования науки. И туда как раз включить приоритет грантов, и все аттрибуты, которой должна обладать нормальная грантовая система.

  • 11 лет 2 месяца назад

    Уважаемые коллеги,

    Думаю, что конференция ОНР станет важным событием для всех нас. Всегда приятно познакомиться друг с другом off-line, в реале, и понять что мы можем сделать имеющимися у нас силами и возможностями.

    Давайте определим примерную дату, время конференции и для начала поймём, сколько членов ОНР (10, 50, или 100) действительно смогут лично участвовать в работе конференции (это определит требования к размерам зала), а сколько - путем видео трансляции (Skype, www.vidyo.com или подобные системы) - это определит требования к оборудованию. Ввиду географической распределённости Skype и подобные могут помочь.

    Я сомневаюсь в целесообразности ставить в повестку конференции длинный список  огромных проблем нашей науки - скорее, кроме организационных вопросов, стоит выбрать одну-две темы и их детально проработать.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: В.В. Поройкову

    Обрисованная вами картина грантового финансирования хороша и, казалось бы, не так сложна в воплощении.

    Единственное что, на нынешнем этапе, именно поскольку базовые оклады низкие, а ставок постоянных слишком много, имеет смысл развить грантовую систему, в которой НЕ БУДЕТ пункта про невыплату зарплаты людям с постоянной ставкой. Т.е. сейчас по факту - зарплата невелика и ею можно пренебречь и считать, что финансирование науки происходит исключительно за счет грантов. Ведь на сами исследования, т.е. реактивы и приборы (по крайней мере по биологии в РАН) базового финансирования нет. Оно только конкурсное или псевдо-конкурсное.

     

    Таким образом, все остальные пункты заявленной вами нормальной грантовой системы можно ставить как основные требования к финансированию науки в России.

    А снижать число постоянных ставок и увеличивать размер оставшихся можно при таком раскладе постепенно, без особой болезненности.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Полностью согласен
    Автор: В.В. Поройков

    Полностью согласен, что реорганизация "российской науки" будет достаточно болезненным процессом. И это - одна из проблем, которая "застилает нам глаза" и не позволяет решиться на объективный анализ ситуации, ограничиваясь палиативами.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Очевидно, что п.п. (1 и 2) подразумевают НЕОБХОДИМОСТЬ нормальных базовых затрат у постоянных сотрудников

    Они также подразумевают резкое ужесточение принципов аттестации на постоянные ставки,  сокращение числа этих постоянных сотрудников с освобождением места под временные контракты, постдоки. И это будет, пожалуй, наиболее болезненным процессом...

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: И, ...
    Автор: В.В. Поройков

    ... единственный вывод, который следует из анализа текущего состояния научных исследований и разработок в России, это то, что накопившиеся проблемы "российской науки" (взял в кавычки, так как данный термин употребляю для краткости изложения - понятно, что никакой "специальной" национальной науки нет) не начинаются и не оканчиваются собственно наукой, а неразрывно связаны с проблемами всего общества. Во многом они вытекают из нашей "новейшей истории", того пути, какой страна проделала за истекшие ~25 лет.

    Для решения этих проблем нет "простых решений", нужно определиться с общим перечнем задач, вычленить ключевые "цели", наметить "вектор движения" к их достижению, и настроиться на серьезную работу в данном направлении в течение достаточно продолжителного времени.

    И, когда мы слышим, например, что "Давайте введем нормальную грантовую систему, и все будет прекрасно", надо понимать, что это не соответствует действительности. Если "завтра" ввести нормальную грантовую систему, то все "посыплется", поскольку у нас "грантовая поддержка", во многом, используется не для целей развития науки, а для "поддержки штанов". Значит, одной из ключевых целей является борьба за "достойные" базовые зарплаты. Эта цель не является единственной, но без ее достижения многие другие "повисают в воздухе".

    Я постараюсь (обещал Александру Львовичу) изложить более подробно свои представления по данному вопросу к началу февраля (раньше не получится - в январе сосредоточен на решении других неотложных задач).

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: А.М. Сухов

    Открывайте новую тему и вперед.

Страницы

Подписка на Последние комментарии