Вход на сайт
Обсуждение
-
Зам комитета по науке госдумы А. Мажуга встретился с А. Элбакян
17/04/2024 - 20:01Автор: С.В. Дорожкин
-
Поисковые исследования
17/04/2024 - 10:26Автор: В. А. Еремеев
-
небольшой опыт
14/04/2024 - 11:17Автор: В.Н. Потапов
-
а где брать для этого статистику?
14/04/2024 - 09:05Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Венчурный бизнес
13/04/2024 - 22:51Автор: А.Л. Фрадков
-
не открылось, но есть такой момент
13/04/2024 - 16:17Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Заключение экспертизы
12/04/2024 - 11:56Автор: А.Л. Фрадков
-
Очень хочется увидеть текст экспертизы.
12/04/2024 - 11:11Автор: П.В. Михеев
-
Конечно, есть, но...
10/04/2024 - 20:10Автор: А.Л. Фрадков
-
А есть ли угроза в этой инициативе?
10/04/2024 - 17:04Автор: В.М. Семенов
Последние обновленные материалы
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 13:51
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 17:42
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
-
Прав ли рецензент? |
Автор последнего комментария А.Г. Тарасов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 05/04/2024 - 16:11
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Гуманитарные науки
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
Я много чего видел...
Видел астрофизиков, которые настаисали на том, что по русской филологии должно публиковаться исключительно на английском...
Видел физиков теоретиков из вузов, которые настаивали на полном закрытии рановских институтов, а "те кто там чего стоит и как-нибудь...
Видел химиков-прикладников, убежденных, что всяких там астрофизиков не приносящих пользу надо разогнать, а "те кто что-нибудь стоит и заграницей место найдут"...
Видел движуху молекулярных биологов за оставьте 1000 ( или 5000) федеральных профессоров, к ним наймите 10 аспирантов, а остальных разогнать...
Много чего видел... Только вот попыток взаимопонимания не видел, не говоря уж о самом взаимопонимании.
И представьте себе, все это были ведущие ученые.
Может сейчас охолодятся.
1. если мы имеем экспоненциально деградирующие научные системы типа курчатник, исследовательские университеты, ВУЗы, РАН, то даже при замедлении деградации в некоторых системах, благодаря увеличению финансирования, мы должны получит существенный разрыв в количестве публикаций. Где эта разница?
2. да не все зависит от финансирования, вот мы и пришли к общему знаменателю ;) . Но !
2а) успешность научных пректов не зависит от их масштабов и объемов их финансирования. есть большие и маленькие проекты, есть успешные и неуспешные. просто при увеличении финансирования среди больших, ресурсоемких проектов тоже начнут встречатся прорывные результаты. Но! при дефиците финансирования мы могли иметь примерно ту же самую удельную долю успешных маленьких проектов. (как миниум, при дефиците ресурсов следует увеличивать количество поддерживаемых мелкиъ проектов, как минимум их не закрывать).
2б) про мобильность. очень хороший мол.биолог из РАН может стать только очень плохим фармакологом. поэтому , чтобы сделать хорошую работу по фармакологии стоит взять пусть и посредственного (но все же не отвратительного) фармаколога. Отсутствие мобильности из - за ассиметричности финасирования и особенностей с жильем это как если бы у нас анестезиологам зарплату платили, а хирургам нет. Как думаете хорошо бы тогда было? Научные специальности никто не отменял. Работу на стыке наук тоже.
Да, Вы совершенно правы, но раньше действительно казалось, что изменить что-то к лучшему можно, взаимодействуя с властями. Я как идиот ходил на встречи с тем же Федюкиным, когда он к нам приезжал...
Конечно, допускал, что дело нечисто, но считал, что лучше хоть что-то делать.
Сейчас у нас другая ситуация - мы ясно понимаем, что по принципиальным вопросам организации науки наше мнение для власти не значит ровным счетом ничего. Если мы разработаем даже самую прекрасную концепцию реформы науки, то в лучшем случае ее придется положить на полку до смены власти. Это, разумеется, не значит, что мы как профессиональная организация сможем прожить без ясного представления о роли науки в России - но это представление будет все равно утопией, возможно, необходимой. Прежде чем начинать такую разработку, я бы подумал о том, в каком формате мы будем работать с научным сообществом, с обществом и властью, какие цели будем ставить, исходя из достаточно печальных реалий. Пока вся эта работа происходит достаточно спонтанно, и последние события показали, что нам нужно будет подход менять.
Вы видите хотя бы в этом проекте яблоко раздора между ведущими учеными, одеяло, за которое можно ухватиться и тянуть?
"""Тогда явление видимого запроса со стороны власти на мнение научной интеллигенции было настолько непривычным и долгожданным, что трудно было отказаться от второго пути. Между тем, если бы мы пошли по первому, создав и опубликовав в центральной прессе концепцию, получив ее поддержку со стороны ведущих ученых, нам было бы что предложить в ответ на сегодняшний рейдерский наскок."""
Дело в том, что до сегодняшнего рейдерского наскока ведущие ученые или не поддержали б никакой концепции реформ от ОНР, или погрязли бы в склокох в перетягивании одеяла толькот на себя при обсуждении этой концепции. Сейчас с перепугу могут и быть более поддерживающими и менее усердными в одеяло-перетягивании.
Чуть больше года назад перед ОНР была дилемма: А) развиваться как совершенно автономное научное общество, действуя без оглядки на кого бы то ни было, и сосредоточиться на разработке концепции научной реформы в РФ, какой бы неожиданной для власти она в итоге ни оказалась, или Б) стать группой поддержки (а то и, страшно сказать, – разработки!) прогрессивных инициатив МОН, не шокируя номенклатурного партнера излишней смелостью и самостоятельностью своих идей. Тогда явление видимого запроса со стороны власти на мнение научной интеллигенции было настолько непривычным и долгожданным, что трудно было отказаться от второго пути. Между тем, если бы мы пошли по первому, создав и опубликовав в центральной прессе концепцию, получив ее поддержку со стороны ведущих ученых, нам было бы что предложить в ответ на сегодняшний рейдерский наскок. Мы сказали бы: «Вот реформа науки, ведущая к повышению ее эффективности. А у вас – детский лепет. Вы что предлагаете, кроме нелепого «агентства», распродающего имущество научных институтов и чуждого ученым? Если менять собственность, то так-то и так-то – исходя из потребностей реформы.» Тогда сегодняшние переговоры были бы сравнением двух подходов, а не договоренностью о том, чтобы едущий на нас танк стрелял не из главной пушки, а только из пулеметов. В теории голосований мы знаем: побеждает тот, кто формирует повестку дня. Наше бездействие привело к тому, что правительственный законопроект грянул в полном идейном вакууме. Мы отдали повестку дня на откуп противнику. Обо всем этом говорилось еще тогда.
Хорошо написал, получился моральный портрет подлеца.
Отличия следующие: кандидатуры на пост директоров институтов теперь будет представлять Президиум РАН. Это может стать фильтром, который защитит от совсем уж сердюковых. "Агенство" вместо управления теперь должно осуществлять контроль. РАН не будет ликвидирована как юридическое лицо, к сожалению, это произойдет с региональными отделениями РАН. Кое-где в тексте расставили ссылки на устав РАН. В целом, отличия от предыдущей версии существенно меньше, чем казалось по новостным сообщениям. Тем не менее, силу удара, возможно, удалось слегка смягчить. Вопрос о реформе науки вообще снимается с повестки дня, теперь главный вопрос состоит в том, как бы нашей науке дожить до того времени, когда наша несчастная страна наконец избавится от сами знаете кого.
http://echo.msk.ru/blog/feigelman_m/1109246-echo/ - сурово, но справедливо. Поскольку я публично защищал Ливанова, каюсь тоже публично - был не прав.
Хотел бы просто поблагодарить перечисленных выше людей (действительно АКАДЕМИКОВ), которые смогли так ясно и безальтернативно четко выразить свое отношение к происходящему разгрому РАН.
Наблюдаемые сейчас и, видимо последующие месяцы, торги с законодателями, имеют слабое отношение к судьбам простых мнс – нс и далее по списку, а значит идет обыкновенный передел собственности и расстановка любезных режиму людей на ключевые посты. Все произносимые сейчас заклинания «ликвидация отменяется..», «агентство возглавит и.о. Президента РАН» и проч. есть фигуры дня. Каким образом создание еще одной бюрократической конторы из сотен манагеров улучшит положение простых ученых и науки в России?
Будущей обновленной РАН, кроме обретенных отделений медицинских и сельхоз. наук, я рекомендовал бы завести отделение теологии. Вот тогда никакие шторма им будут не страшны.
В данный момент нет возможности внимательно прочесть принятый Думой текст проекта закона, но можно сказать однозначно, что он мало чем отличается от исходного варианта.
Накануне проведения 2-го чтения появилась некоторая надежда на существенное улучшение проекта (основываясь на сообщениях СМИ) закона. К сожалению, этого не произошло. В этом смысле нельзя не согласиться с позицией МЮ Митрофанова, хотя и жаль...
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/07/130705_kprf_academy_reform_boycott.shtml
http://www.svoboda.org/content/article/25037256.html
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=588884537818396&set=a.375547949152057.85081.100000905645514&type=1&theater
Если руководствоваться проектом вывешенным в полдевятого утра сегодня, то
1. Академии объединяются.
1. Российская академия медицинских наук, Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшиеся до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственными академиями наук, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона объединяются с Российской академией наук, учрежденной настоящим Федеральным законом.
Правда, вставлен новый пункт
12. По вопросам объединения Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук с Российской академией наук, не урегулированным настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации, могут издаваться указы Президента Российской Федерации.»
2. О судьбе аппарата в последней редакции закона просто ни слова, равно как и о расходах бюджета на проведение закона в жизнь
3. Институты, да забирают (см ниже мой комментарий с тестом части 7 ст 19). Как-то по иному понимать слова о "передаче в ведение" вроде бы невозможно (хотя хотелось бы, конечно, узнать как эти слова понимают "согласовавшие" их академики)
В последней редакции никак не помянуты "ликвидационные" комиссии и вообще не означен порядок учреждения или прекражщения деятельности научных организаций. Не упомянуто даже что такой порядок должен быть, или что он уже есть. Правовой статус организаций оставлен без всякого внимания. С юридической ( и только с ней) точки зрения, по-моему, проект при этом стал еще хуже, чем был.
P.S. Конструктив, на мой взгляд можно отыскать только в том, что в таком "гибридном" , плохо согласованном по частям виде проект легче "завалить", ввиду что таким каков он есть - его никому особо не должно быть жалко.
К сожалению на сайте Думы доступен пока лишь текст проекта, вынесенного на второе чтение, но судя по сообщениям СМИ он принят почти в таком же виде как одобрен комитетом.
И где Вы там увидели "реформу"? Да еще и такую, которую Вам (нам, кому угодно вообще) имело бы смысл обсуждать.
7. Научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за научными организациями Российской академии наук. Указанный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за использованием федерального имущества, переданного научным организациям, в соответствии с их уставными целями.
в формулировке депутата М.В.Дегтярева одобрено комитетом по Науке и наукоемким технологиям)
Вот и вся реформа - по сути.
То есть, если попусту языком поболтать - обсуждать можно что угодно. А вот что именно имеет смысл обсуждать - это уже "Вам скажут" - в том самом уполномоченном органе в ведение которого (с момента подписания закона!) все передается.
Конструктивно, так, скажут. Может даже и ласково.
http://polit.ru/news/2013/07/04/hyde_park_040713/
Наташа подошла после моего выступления, поэтому отчитаюсь сам. Я сказал о 66 академиках-отказниках и о том, что мы все должны их поддержать, о нашем Заявлении ОНР и призвал всех к нему присоединиться, о сегодняшней прогулке у Госдумы, а также призвал налаживать горизонтальные связи между людьми и институтами, обмениваться адресами и т.д. и предложил зарегистрироваться и использовать наш сайт.
Сайт ОНР все время кризиса, связанного с попыткой поспешного реформирования, был, что называется "на острие". Было бы хорошо, если бы именно на этой площадке была развернута внутриакадемическая дискуссия о конкретной реализации реформы. Вопрос о том, КАК организовать эту дискуссию. Чтобы все здравые предложения были услышаны.
1) Справедливые требования академии, благодаря сплоченным усилия ученых, власть услышала. В условиях переговоров, когда внесены 52 поправки, не стоит мешать сторонам вести диалог. Позиция Президента РАН В. Фортова доказала свою эффективность, компромиссы и диалог необходимы. Кроме того, реформа будет продолжатся в ближайшие годы, а обсуждать ее конкретные контуры придется с властью и профильными ведомтсвами. Поэтому сейчас, когда нам идут навстречу, бодаться нецелесообразно. 2) Пожалуй стоит сосредоточится на широком обсуждении внутри самой Академии конкретных предложений по реформированию. Поверьте, их будет много. Вопрос о том, КАК организовать эту дискуссию. Чтобы все здравые предложения были услышаны. 3) В целом, очень рад, что РАН показала такую сплоченность и единство. И то, что общество понимает и поддерживает тезис о том, что Академия - это национальное достояние.
1. единственный плюс - объединение академий будет перечеркнут
2. второй плюс поменьше бюрократический аппарат останется, но придется искать деньги на создание агенства
3. и все равно заберут институты, ликвидационная комиссия и т.д.?
мы теперь не все в одной большой лодке, отыгрыватся будут на рядовых ученых?
в эффективных структурах неважно какая система. там и докторов, обычно много, они конкурируют друг с другом за посты. Роль докторской там мала.
в неэффективных, депрессивных структурах двухуровневая система наносит вред. докторо там ровно по количеству административных постов. любой доктор - администратор. конкуренции нет. докторская превращается в фильтр отсекающий молодых исследователей от конкуренции за высокие должности. Мы говорим о разных вещах.
проблема ОНР в том, что здесь немало эффективных ученых из эффективных организаций. Вот только нужно ли реформировать, улучшать то что и так эффективно ?
вероятно, ОНР, следовало бы сконцентрироваться на развитии неэффективных инфраструктур и отраслей науки.
может стоило бы инициировать отмену двухуровневой системы в ненастоящих науках? медицинских, сельхоз, инженерных? там это принесло бы ту пользу о которой я говорил. Кстати тогда , при слиянии академий, новые грязные прикладники не смогли бы поступать в академики (за неимением докторских) и академия демографическим путем очистила бы свои ряды. В ней бы остались только наследственные академики из рядов чистых фундаментальных ученых.
Хотя сейчас перед научным сообществом стоят более острые вопросы, тем не менее продолжается упорное навязывание перехода на одноуровневую систему присуждения ученой степени. Я абсолютно с Вами согласен, что ныне действующая в России система более адекватна реалиям, чем одноуровненная. Не надо обезъянничать и кивать на другие страны. У всех свои традиции и история. Весь приводимый реформаторами негатив относится к "пене", от которой просто надо избавляться. Эта и Ливановская идея слияния чл.-корров и академиков - одного уровня.
Они могут встать из-за стола довольные друг другом. Но я сомневаюсь, что на этих переговорах есть мои (наши) представители.
Александр, как прошла акция, к чему пришли, что будете предпринимать?
По вашим пунктам: 1) Наладить координацию - хорошее дело, мы тоже пытаемся и внутри института и между институтами внутри РАН и с Медакадемией, и с Университетами. Самое сложное- между теоретиками и экспериментаторами :); 2) Сайты, да дело хорошее, у многих институтов они заброшены, в нашем институте сделали персональные страницы по сотрудникам, очень помогает ориентироваться и находить сотрудничество; 3) интересно узнать побольше о вашем проекте реформы РАН.
Страницы