Последние комментарии

  • 6 лет 1 месяц назад

    Проблема еще и в том, что этот самый мизер на увеличение стипендий (мизер - если считать от необходимых сумм) выделялся исключительно на условии разделения научных специальностей на "особые" и "не особые". Это специально и многократно подчеркивалось.

    Я считаю, несколько наивно полагать, что раз деньги выделены, то теперь они никуда не денутся и можно предлагать произвольно менять любые условия. То есть предлагать-то можно, но если за два с лишним года не удалось сорганизоваться, чтобы "потопить" идею как таковую, выставив ей разумную альтернативу, то что уж тут лишний раз выставлять себя в дураках и показывать, что за это время мы (общественность) так и не разобрались в сути предложений?

    Ну а поскольку инициатива все же была у "власти" и это ей надлежало исполнить мудреное дело по сотавлению списка, то я думаю есть все основания требовать (!), оглашения критериев, на основании которых составлялся список, и придания  этому списку"живого" характера .  Я предлагаю, чтобы список специальностей, в будущем, во-первых, регулярно пересматривался, во-вторых оглашался и утверждался загодя - не менее чем за три, а если инициативы Путина по переходу на пятилетнее бюджетное планирование будут реализованы, то и за пять лет до начала финансирования на основании этого списка.

    Таким образом уже сейчас следует говорить, что к первой половине  2013 должен быть как минимум готов обновленный список, по которому стипендии будут выплачиваться с 2017 года  и т.д. 

  • 6 лет 1 месяц назад
    Автор: А.М. Сухов

     

    На Западе аспирантов дают лишь тем, кто может обеспечить их. Правда там размеры грантов другие, да и фирмы с охотой заключают исследовательские контракты. Я из своих пяти аспирантов кормлю только одного, причем с первого курса. Тогда у него средний доход за год был тысяч по 15 в месяц, сейчас не меньше 30. Но мы с ним занимаемся проблемами передачи видео в компьютерных сетях и владеем рядом уникальных технологий. Плюс исследовательский университет, который дополнительно оплатил ему участие в паре приличных конференций IEEE (Канада и Марокко). Вообще у меня все аспиранты минимум по разу съездили за границу на стажировку, чаще совмещенную с конференциями. Остальные все работают и получают не меньше чем я, в то же время понимая, что исследования – необходимый элемент квалификации. Но я сразу при приеме говорил, что не смогу нести финансовую нагрузку.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: А.М. Сухов

     

    Ряд отраслей, таких как физика, математика, химия и т.д., получили развитие еще в СССР, и даже двадцатилетняя российская история не смогла сильно разрушить устои. Другие отрасли, например, компьютерные науки которые я представляю, отсутствовали. Даже начальная классификация различается у нас и на западе. Там нет физико-математических наук: отдельно физика, а вот математика с компьютерными науками.

    Дефицит кадров (и преподавателей, и исследователей) в этой области огромный. Например, по компьютерным сетям в год по всей России часто не защищается больше одной докторской, причем не чаще чем один из 5 новых докторов, имеет публикации на английском, индексируемые в WoS или Scopus. Я глянул на список дефицитных специальностей по информатике (05.13.хх) – в него включены компьютерная безопасность и сети. Это вполне разумно.

    Конечно, делить науки на важные и не очень – нехорошо. Еще хуже разделять аспирантов размером стипендии. Но так было в СССР в конце 80х начале 90х. Уже тогда педагогика была не в чести. Сейчас государство в лице чиновников Минобрнауки выразило свое мнение по прогнозу структуры будущий исследований. Они имеют на это право, это их обязанность, хотя они могут и ошибаться

  • 6 лет 2 месяца назад

    Уважаемые коллеги!

    Я считаю, что предметы, обозначенные в загололовке темы, в настоящее время позорище для всей страны в целом и демонстрация болезненного состояния и руководства страны и руководителей науки в высших эшелонах. Очень яркие симптомы, соответствующие диагнозу "слабоумие", можно рассмотреть на многочисленных примерах, но достаточно и одного.

     Посудите сами. Устанавливая аспирантам стипендию в несколько раз ниже зарплаты лаборанта, априорно предполагается, что аспиранты и работать будут в несколько раз меньше (или в науке экономические законы отменили?). Но это автоматически будет означать, что дешевые работы, выполняемые аспирантами, никому не нужны, т.е. созданы условия для генерации "мыльных пузырей"и шарлатанов-алхимиков, а не научных знаний и ученых, способных двигать науку вперед. 

    Аспирантура, не обеспеченная нормальным финансированием, исключая, может быть, отдельные случаи,  в  настоящее время - выбрасывание денег на ветер. Хоть и не весть каких, но все равно жалко. 

     

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Каждый год конкурс на  две   персональные стипендии, по правилам, утвержденным ученым советом. Каждый же год переизбираем комиссию. Много времени не занимает, хотя и доплата невелика.  Но у нас и аспирантов не много (5--7 единовременно).

  • 6 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Это много лучше

    .

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: О.Э. Мельник

    Неужели геологи совсем не нужны.  А как же трубу будем и дальше наполнять.

    Думаю, что персональные надбавки аспирантам должны быть по результатам работы за год, определяться учеными советами соотвествующих учереждений по представлению руководителей. А кормить бездельников, занимающихся модными специальностями не стоит.

  • 6 лет 2 месяца назад

    1. предложил бы смотреть шире и ставить подобные вопросы перед всей академической наукой

    2. со стороны руководства ОНР стоило бы корректировать подобные высказывания и приводить их в политкорректное состояние (см. п.1)

  • 6 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Ну например...
    Автор: А.В. Моисеев

    Раздать вузам и институтам (пропорционально числу мест) с целью учреждения персональных стипендий по внутреннему конкурсу для аспирантов.

  • 6 лет 2 месяца назад

    ... тем более, что список выделенных специальностей готовился давно.

    Теперь подумаем, что надо делать. Президент / правительство / минфин кидают маленькую косточку "на увеличение стипендий аспирантам". Мы не знаем точный калорийный, т.е. денежный эквивалент этой косточки, но ясно, что мизерный. Спрашивается, что делать? Можно подумать, что 6000 руб./мес. для избранных специальностей может привлечь толкового выпускника приличного ВУЗа -- нет, конечно, но дискриминация по специальности -- это почти так же плохо как по этнической принадлежности. То есть это неприемлемо. 

    А что, спрашиватся, приемлемо? Раздать выделенный мизер всем аспирантам равномерно? Стипендия увеличится с нынешних 2500 или сколько там до 2800, скажем. Я боюсь, что это и то лучше, чем неоправданная дискриминация.

    Давайте подумаем, что мы можем предложить. Квоты на приём в аспирантуру? Дифференцированную стипендию по результатам вступительных экзаменов и отметок в дипломе? Просьба не предлагать в данном разговоре, заканчивающемся 30 июля, необходимую на самом деле стипендию $1k. И не надо сразу бросаться проталкивать "свою" специальность, хотя хочется.

     

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: Ольга
  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: А.А. Нозик

    ... а именно Ковальчуковское нано-био-инфо-когни, под которое он сейчас пытается сгрести все, до чего может дотянуться. Может он и сюда свою грязную лапу приложил?

  • 6 лет 2 месяца назад

    Как только появится осмысленное взаимодействие, это несомненно будет отображено здесь.

    Напоминаю дорогим одночленцам, что Общество - это просто платформа, поддержка для ваших инициатив. Сейчас в Обществе уже сотня активных, достойных людей, которые что захотят, то и сделают, а Общество поддержит своим весом и совокупным знанием и умением. 

    Поначалу Совет ОНР, естественно, играл главную инициирующую роль, но со временем, я надеюсь, его роль станет в основном координирующая наши совместные усилия.

    Если у Вас есть конкретные мысли как, к кому и зачем обратиться в РАН - вперёд!

     

  • 6 лет 2 месяца назад

    У меня есть сходное с вашим предложение, чуть более радикальное.

    Для некоторых журналов сумма оплаты довольна велика (Например для биологии - Журналы серии PLoS, которые являются очень престижными -

    • PLoS Biology US$2900
    • PLoS Medicine US$2900
    • PLoS Computational Biology US$2250
    • PLoS Genetics US$2250
    • PLoS Pathogens US$2250
    • PLoS Neglected Tropical Diseases US$2250
    • PLoS ONE US$1350

    Понятно, что оплата публикации в таком журнале отнимает существенную часть средств на исследования. В связи с этим, было бы разумно спонсировать оплату расходов на публикацию в ведущих международных журналах (можно взять за основу какой-то минимальный импакт фактор, для каждой области науки может быть свой). На мой взгляд расход средств будет очень адресным и эффективным, поскольку на момент оплаты расходов решение о публикации уже принято. Очевидно, что статья опубликованная при помощи такого спонсорства должна указывать участие РФФИ. 

    У меня нет четкого мнения, нужно ли оплачивать эти расходы только для проектов, получивших инициативный грант РФФИ, или же для любых публикаций. Казалось бы, в любом случае это очень выгодное вложение с точки зрения фонда.

  • 6 лет 2 месяца назад

     

    Коллеги, вот такой текст я получил на днях, как руководитель гранта по международному конкурсу РФФИ:
    
    "Перечень типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, опубликованный в следующем разделе:
    
    http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_619
    
    Проживание и питание иностранных участников международных проектов и совместных семинаров не предусмотрены в Перечне типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, и, следовательно, не будут компенсироваться РФФИ. Как Вы видите, в 290 статье такого пункта больше нет."
    
    Этот вот как? Т.е. опять же я должен через свою зарплату оплачивать приезжающему коллеге проживание, питание и суточные? Раньше, как я понимаю, эти международные гранты были фактически единственной возможностью оплачивать проживание и питание зарубежным коллегам.
    
    
    А с другой стороны, любой желающий может ознакомиться с детальным текстом по приему РФФИ иностранных делагаций 

    http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_526/o_34651

     

    Кроме этого, есть вопрос о том, почему не смотря на декларируемое равенство финансирование с двух сторон (Российской и зарубежной) РФФИ выделяет грант существенно меньше, чем зарубежный партнер?

    Прошу членов Совета РФФИ поднять эти вопросы, касающиеся международных грантов. 

     

     

     

     

     
     
     
  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Разумеется, вреда не будет от обсуждения деталей и до принятия принципиального решения. Меня смущало только, что за этим обсуждением отодвинется в неизвестность принятие принципиального решения. Впрочем, в теме об Уставе я нашел информацию от Дьяконова: "Учитывая срочность предлагаемых мер, мы позволили себе отправить руководству МОН исходный наш текст с поправками, которые мы подчерпнули из комментариев здесь на сайте. Я уверен, что если МОН принципиально согласится на программу стипендий, мы вернёмся к её обсуждению уже на более деловой основе."

    Вот здесь меня смущает как раз то обстоятельство, что Совет, не дождавшись консенсуса  и не проведя голосования по принципиально различающимся вариантам: гранты-стипендии или плата за статьи - отправил, видимо, от имени ОНР конкретное предложение. Кто тут определил "срочность предлагаемых мер", я не понял. В опасении чрезмерной решительности и поспешности Совета (не наломали бы дров!), я и поднял тему о механизме принятия решений.

  • 6 лет 2 месяца назад

    даже единство во взглядах есть :)

    вот под этими вашими словами я бы подписался, и проголосовал обеими руками и ногами

     

     

    "Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же.  "

  • 6 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Я тоже

    Полезно иметь весь арсенал от опросов да/нет до multiple choice, что можно использовать для рейтинговых голосований.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Евгений Германович,
    Автор: C.П. Полютов

    Евгений Германович,

    никаких обид нет.  Но я не совсем согласен с тем, что обсуждать это нужно только после принципиального решения МОН. Я вполне допускаю, что само принципиальное решение может зависеть от того, что и как мы здесь обсуждаем. Если будет видно, что есть здравая позиция и консенсунс, это вполне может повлиять на решение. Кроме того, если все-таки принципиальное решение будет положительным, может так получиться что детали будут прорабатываться быстро и мы окажемся в цейтноте. При этом нужно быть готовым к тому, что МОН может задать жесткие граничные условия и мы не знаем каковы они будут (конкурс, выплаты за статьи, что-то третье или вообще ничего). К настоящему моменту большинство предложений ОНР оказываются написанными в спешке и фактически являются сырыми и плохо проработанными. Это, наверное, не есть гуд.  Я, конечно, понимаю, что обсуждение может оказаться пустым (хотя если что-то будет более-менее детальное и осмысленное, то это уже не будет пустым само по себе), если принципиальное решение МОН  будет отрицательным, но это не отменяет вышесказанное. В общем мой подход- надеяться нужно на лучшее, а готовиться ко всему.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    С этими предложениями я согласен полностью. Действительно, 50%+1 от проголосовавших, мне кажется, снимает все возражения о пассивности членов.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Чего я хочу
    Автор: Е.Г. Шустин

    Уважаемый Сергей Петрович,

    Вы напрасно обижаетесь на возражение на Ваш поддерживающий мое предложение пост. Смысл моего возражения, который, видимо, потерялся за второй частью моего текста: я считаю, что нужно договориться о принципиальной позиции (конкурс или выплата за статьи), оформить это предложение от Общества, и только после принятия этого предложения и при условии, что МОН поручит проработку (детализацию) предложения ОНР или согласится на его участие в этой проработке, имеет смысл та дискуссия, которая здесь ведется без приближеения к консенсусу. Боюсь, что его и не будет, и важное в принципе предложение утонет в дискуссии.

    Что касается второй части моего текста - готов полностью согаситься с Вами, что предложенная там конкретика несовершенна и недостаточно продумана, но... (читайте первый абзац этого поста).

    Не ответил сразу по простой причине: неделю не имел доступа к Интернету. Так что и здесь вы, ей-богу, обижаетесь напрасно.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: * Admin

    Сейчас 146 человек подписало.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: В.М. Семенов

    А почему бы не отображать списки поддержавших данное Обращение? Помнится в аналогичных обращениях о поддержке РФФИ каждый апдейт списков давал аддитивный рост числа подписавшихся. Читатель находит хорошо знакомого или коллегу в числе подписавшихся и подписывает сам. Хотя, конечно, не исключено, что найдутся персоны не любящие публичность. Но это уже предмет частного обсуждения.

  • 6 лет 2 месяца назад
    Комментарий: минимальный порог
    Автор: В.Н. Потапов

    Нормальный порог для математики будет смешным для мол. биологии. Нужно брать отношение к среднему IF журналов по специальности. 

  • 6 лет 2 месяца назад
    Автор: М.В. Горшков

    Я, конечно, согласен, что в разных науках наукометрические показатели могут  быть разными с точки зрения их относительного сравнения. Но некий минимальный порог должен быть, причем этот порог не должен быть до смешного маленьким. Порог должен практически исключить "экспертов" с публикациями исключительно в малоизвестных отечественных журналах, которые отсутствуют в рейтинговых системах. Почему это важный критерий для эксперта? Публикация в международном рейтинговом издании означает, что:

    (1) , эксперт, как минимум, понимает современное состояние в данной области, существующие тренды, подходы, методы и т.д.

    (2) эксперт имел дело с независимой экспертизой своих работ, и, значит, понимает основные тонкости этой работы

    (3) как правило, такой эксперт является рецензентом статей (и, возможно, проектов) в международных рейтинговых изданиях

    (4) как минимум знаком с работами авторов проекта РФФИ, как и с их оценкой соответсвующим научным сообществом.

    По крайней мере в физике, математике, биологии и химии наукометрический критерий для экспертов должен существовать и достаточно жесткий.

     

    С уважением.

Страницы

Подписка на Последние комментарии