Последние комментарии

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Cпасибо за доверие

    ... но эффективность акции пропорциональна примерно квадрату числа подписавшихся. Я лично голосовал на нашем Совете, но подписался здесь тоже, что и другим желаю.  

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Почему-же?  У ученых,
    Автор: Maxim_

    Почему-же?  У ученых, работающих на мировом уровне, уж точно найдутся 3 (5,7) необходимых статей за 3 года. Ну а на счет ловких... мои некоторые наблюдения за тем как и кем делается наука в Германии в США говорят о том, что и там ловкие выигрывают чаще. Увы.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: А. В. Панов

    Вполне возможно. Только, вероятно, к целям поддержать учёных, работающих на мировом уровне это будет иметь отдалённое отношение. В основном выиграют наиболее ловкие.

  • 5 лет 11 месяцев назад

    Полномочия Совета и членов Общества прописаны в Уставе. В данном случае я полностью согласен с решением Совета, поэтому ДОВЕРЯЮ ему выступать и от моего имени тоже. Мне не принципиально - появится под обращением моя подпись или нет.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    Типичный китайский вариант.

    Кстати ничего сверхстрашного в этом нет. По крайней мере, приучит людей что-то вообще писать и публиковаться (на первых порах). Далее, уже другим комплексом мер и программ можно стимулировать переход количества статей, в качество. Но это уже дело гораздо более сложное.

     

    Полагаю что единственной достижимой целью, которую можно будет получить с помощью обсуждаемой нами программы, будет простое увеличение общего количества статей, с российской аффиляцией,  в журналах WOS. Что, в общем-то, тоже не плохо и вполне согласуется с озвученными указами Президента по увеличению доли отечественных статей до 2,44%.

    Все остальные обсуждаемые цели по улучшению, как социального статуса исследователей, так и качества его научных работ и в целом науки в России, это все зависит о гораздо более серьезных структурных проблем современного  российского общества, и повлиять на эти проблемы планируемая программа вряд-ли сможет.

    Потому, предлагаю сконцентрироваться на достижимом, а не пытаться объять все. 

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: А. В. Панов

    Отсутствие учёта количества авторов в российских условиях приведёт к тому, что в дальнейшем люди начнут включать друг друга в публикации, уменьшая шансы выиграть стипендию работающих по-честному.

    Отсутствие учёта уровня публикаций (ограничение только присутствием в WoS) вызовет желание публиковать много никому кроме авторов не нужных статей в журналах с импакт-фактором близким к 0. Трудозатраты на подготовку статьи в высокорейтинговый журнал гораздо выше, чем в низкорейтинговых и никому ненужную статью там печатать не будут.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Удивительный вопрос!
    Автор: Е.Г. Шустин

    Удивительный вопрос! Складывается ощущени е, что его автор пропитался и до сих пор не может "проветриться" от духа "демократического централизма", когда верховные власти говорили и действовали от имени всего народа (или партии) , не спрашивая их на то согласия. Очень надеюсь, что этим духом не пропитается Совет Общества и не будет принимать какие-либо решения от имени Общества, не заручившись на то его согласием.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Элементарно
    Автор: А.В. Моисеев

    как стимуляция 20-30% тех кто и так работает, заставит повысить производительность труда?

    Сейчас,  для того, чтобы держать суммарный доход на необходимом семье уровне, мне приходится участвовать в программах ФЦП. Да,  деньги идут (компенсируя отмену ПРНД в нашем институте), но ценой того, что кучa времени и сил тратитcz на отчетность по этим программам. Потерянное  время оцениваю примерно как 1-1.5 статьи в приличный международный журнал. Предлагаемые стипендии позволят получать те же (или даже  бОльшие) деньги с минимум отчетности. Вот и высвободятся силы для новый работ :)

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    перенсе ответ сюда: http://onr-russia.ru/comment/822#comment-822

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: перенос ответа
    Автор: Maxim_

    ответ на сообщение: http://onr-russia.ru/comment/791#comment-791

     

    Ответ на оба вопроса: Это все проверяет налоговая. Это ее прерогатива.

    В программе, я думаю, можно просто оставить этот пункт  "уведомительного характера". Но при выборочной проверке, МОН может затребовать информацию из налоговой. Эта информация не является налоговой тайной и МОН ее получит. Это не означает что так будет делаться всегда, но сам факт возможности проверки налогового статуса, думаю уже будет достаточен для того чтобы участники не жульничали. 

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     Ответ на оба вопроса: Это все проверяет налоговая. Это ее прерогатива.

    В программе, я думаю, можно просто оставить этот пункт  "уведомительного характера". Но при выборочной проверке, МОН может затребовать информацию из налоговой. Эта информация не является налоговой тайной и МОН ее получит. Это не означает что так будет делаться всегда, но сам факт возможности проверки налогового статуса, думаю уже будет достаточен для того чтобы участники не жульничали. 

     

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: "Крыть Вам нечем"
    Автор: Maxim_

    "Крыть Вам нечем"

    Боюсь Вы так и не поняли суть моих тут высказываний. Я не планировал и не планирую "крыть" Ваши аргументы и прочие тексты. Я рассуждаю о своем виденье программы с позиций "программы развития". Ваша позиция в моем понимании, это позиция идеалистическая и нереализуемая в современной российской действительности. Если бы не ваши особенности ведения дискуссии, вы бы довольно быстро обнаружили что я очень даже спокойно и с некоторой долей симпатии отнесся к тому, что вы высказываете. Но, к сожалению все уходит куда-то действительно в сторону.  Не вижу смысла далее продолжать в таком духе, а то мы попросту распугаем остальных участников дискуссии, превратив тему в сплошную ненужную ругань. 

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Вы не ответили на простой вопрос: http://onr-russia.ru/comment/789#comment-789 Без ответа на этот вопрос все что Вы выше написали не является обоснованным.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Нет.
    Автор: C.П. Полютов


    Я Вас не обсуждаю. Я обсуждаю ваши тексты, не более.

    Вы не обсуждаете мои предложения, Вы обсуждаете меня как только видите что аргументов у Вас нет. По поводу моих предложений Вы не высказали ничего, кроме насмешек и передергиваний слов. Ни одного серьезного обоснованного контр-аргумента на большинство моих предложений Вы не привели. Ваши же немногочисленые аргументы я обдумал и на них ответил в ходе дискуссии. Крыть Вам нечем и Вы предпочли скатиться к обсуждению меня в конце-концов что еще раз демонстируют Ваши следующие вопросы:

    Относительно Вас как личности, у меня была пара конкретных и вполне обоснованных вопросов: Являетесь ли Вы разработчиком этого проекта? И кто Вас уполномочил ?  (в том числе и давать оценки уровню высказываний участников дискуссии).

    Во-первых, Вы мне вопрос насчет того являюсь ли я разработчиком не задавали. Во-вторых, вопрос о том кто меня уполномочил давать оценку высказываниям, не имеет смысла. Или Вы хотите сказать что я не имею права давать оценки? Что-то уж совсем...

    Честно говоря эта бессмысленная, инициированная Вами, перепалка надоела уже.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Все правильно
    Автор: Maxim_

    Все правильно. 

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    "Вы все время скатываесь на обсуждение меня."

    Я Вас не обсуждаю. Я обсуждаю ваши тексты, не более.

    Относительно Вас как личности, у меня была пара конкретных и вполне обоснованных вопросов: Являетесь ли Вы разработчиком этого проекта? И кто Вас уполномочил ?  (в том числе и давать оценки уровню высказываний участников дискуссии).

    На эти вопросы я ответа так и не получил. 

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: 1. Я за то, чтобы такие
    Автор: А.В. Иванов

    1. Я за то, чтобы такие стипендии, как один-два-трех-разовая акция, были. При этом такие стипендии не могут заменить перестройку системы с нормальными конкурсами и нормальными зарплатами для тех, кто конкурсы прошел.

    2. Я против любых хитрых правил с множеством исключений и ограничений (будь то по возрасту, по занимаемой позиции, по уровню дохода, ЛЮБЫМ).

    3. В качестве поправки к второму пункту я допускаю разумность предложения Максима Тимофеева - о запрете на участие в программе научные администраторов верхнего уровня. Хотя не считаю этот запрет принципиальным.

    4. Я считаю, что пороговым вхождением для участия в этой программе должен быть какой то минимум статей. Детали могут обсуждаться, это может быть 3 статьи в любом журнале из WoS, но потом учет импакт-факторов журнала (поскольку людей с 3+ статьями будет заметно больше предполагаемых 10 тыс. стипендий), это могут быть разные пороги по разным областям знания, в соответсвтии с данными по наукометрии по разным областям (такие работы есть в Scientimetrics). 

    5. Еще раз - принцип начисления стипендии должен быть (а) абсолютно прост и прозрачен, (б) поощрять лучших независимо от их жизненной предыстории (пусть даже лучших в принятых правилах с вероятными нередкими ошибками в пограничных случаях), (в) не поощрять не лучших, независимо от их жизненного тяжелого положения. 

    6. Пункт 5 касается исключительно программы стипендий, если такая будет осуществлена.

    7. Еще раз, эти стипендии краткосрочная мера (на 1-2-3 года). Стипендий должно быть много, не менее 10 тыс. штук, расширение вверх приветствуется, да хоть всем у кого есть 3 статьи за 3 года, пусть даже со снижением суммы выплаты в ти раза с 30 до 10 тыс. рублей в месяц.

    8. Помимо самих стипендий, через подачу информации есть возможность быстро и легко оценить научный потенциал в стране, то чего до сих пор не было сделано.

    9. После того как будет проведен такой аудит, целенаправленно нужно выстраивать конкурсную систему в тех местах, где научная жизнь не умерла и принимать политические решения о тех местах, где научной жизни больше нет.

    10. Это примерно то, что я говорил в 2007 году в своей рабочей группе при КС. 

    PS Все, я уехал в поле на 10 дней.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    вам следует, смириться с тем, что

    Спасибо за очередной совет! Смирюсь!

    Заниматься пустым препирательством у меня нет ни времени, ни желания.

    Ну так не занимайтесь, а отвечайте по существу. Вы все время скатываесь на обсуждение меня.

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов


    Вы являетесь единоличным разработчиком программы?

    Кто Вас уполномочил быть выразителем чаяний отечественных исследователей перед МОНом?

    Если все уже решено лично Вами, то какого, спрашивается, рожна мы тут тратим свое время?!

    Ну это уже даже не смешно. Я вообще к разработке этой программы никакого отношения не имею, не считая того что тут пишу. И я не Ливанов. И я думаю я имею право иметь свое собственное мнение по этому вопросу и в том числе решить (для себя) в каком направлении нужно двигаться. Мне это запрещено?

    Я уже много раз писал, я не член Совета, я всего-навсего технический редактор сайта, не более того. Никаких других полномочий у меня нет и я их не хочу (в данный момент). Мое мнение не более ценно чем мнение любого другого члена ОНР. Но, надеюсь, и не менее.

    мне кажется, стоит как-то по-корректнее быть с коллегами.

    Мне тоже так кажется. Я уже тут всеми ногами отбрыкиваюсь от Ваших персональных наездов, начиная с Ваших советов как мне себя вести, что делать и как говорить и заканчивая Вашими передергиваниями в мой адрес (как например было когда вы приводите себя и свою группу в пример, а потом мне же предлагаете не обсуждать такие вещи). Я всего-навсего защищаюсь "нападать" еще не не начинал. smiley

    И если что-то из моих (и моих коллег)  взглядов и суждений не совпадает с Вашей точкой зрения, это еще не повод безоговорочно их отметать. А возможно, даже и повод немного поостыть да прислушаться. 

    Я так и делаю на самом деле. Но, хорошо, еще раз подумаю. И надеюсь на взаимность. :)

     

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    Свое мнение по поводу Вашего стиля дискуссии я уже выразил в последнем своем комментарии. Заниматься пустым препирательством у меня нет ни времени, ни желания.  Если все уже решено и предложения уже не принимаются, то тему стоит закрыть.

    Если все совсем не так и Вас лично никто не уполномочивал принимать единоличные решения от имени всего сообщества, то вам следует, смириться с тем, что будут высказываться и иные точки зрения, отличные о ваших взглядов.  

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    "..для себя я уже решил в каком стратегическом направлении нужно.."

     

    С этого момента можно по-подробнее? Вы являетесь единоличным разработчиком программы? Кто Вас уполномочил быть выразителем чаяний отечественных исследователей перед МОНом?

    Это не в плане претензии, а только с целью разобраться, куда я ввязался, приняв приглашение войти в члены  ОНР. Мне почему-то казалось, то идет общее обсуждение проекта, суть которого, тем не менее, остается еще далекой от кристальной ясности и четкости.  Если все уже решено лично Вами, то какого, спрашивается, рожна мы тут тратим свое время?!

    Ну а если все не так прозаично. То мне кажется, стоит как-то по-корректнее быть с коллегами. Мы то, тут, в отличие от Вас Сергей, в России и живем (точнее выживаем) и работаем. И все о чем идет речь видим не из писем-статей коллег и редких заездов, а из собственного окружения. И если что-то из моих (и моих коллег)  взглядов и суждений не совпадает с Вашей точкой зрения, это еще не повод безоговорочно их отметать. А возможно, даже и повод немного поостыть да прислушаться. 

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Перенос комментария
    Автор: C.П. Полютов

    Это ответ на комментарий http://onr-russia.ru/comment/805#comment-805

    Нигде в тексте я ни нахожу требования по подсчету соавторов.

    Не поверите и я не нахожу, о чем и писал: "В программе нет ничего по поводу количества авторов в статье". А число соавторов это важно тем не менее при оценке результативности. Даже более того, ОЧЕНЬ ВАЖНО!!!

    Зато я нахожу среди прочих и требование о 5-7 статьях

    А вот я такого требования в программе НЕ нахожу. Зато нахожу вот это: На первом этапе на конкурс приглашаются все сотрудники государственных научных учреждений и вузов, которые за предыдущие три года (2010 – 2012 гг.) имеют не менее 3 публикаций". Вот это и есть требование. А вот это: "Оценка публикационной активности учёных c российской аффилиацией показывает, что таким порогом может стать требование 5 – 7 публикаций" является не требованием, а ОЦЕНКОЙ (не нужно я думаю объяснять что такое "оценка"), которая может оказаться и ошибочной (в разы). Поэтому я и спросил где такое требование и объяснил откуда возьмутся те, кто пролетят делая при этом нормальную работу (3-6 статей).

     

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Комментарий: Перенос комментария
    Автор: C.П. Полютов
  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    предложения к МОНу должны быть реалистичными и как минимум не должны вызывать улыбку на лицах чиновников. 

    Знаете, улыбку может вызвать уже то, что речь идет о 8 миллиардах рублей. Если чиновники не идиоты, а там есть нормальные, то они будут и цели и задачи переозвучивать и обдумают механизмы реализации и не один раз. Главное во всем этом-двигаться в стратегически правильном направлении и тут уже все от таланта Ливанова зависит. Мы же со своей стороны можем что-то предложить и выявить подводные камни. Спор-спором, а в результате что-то рождается...

    Главное  же мое беспокойство, заключается в необходимости четко определиться с конечной целью проекта, чего собственно добиваемся? Этого, к сожалению, пока не произошло.  

    К счастью у меня нет никакого беспокойства по этому поводу. Причины три: 1) это уже написано в документе (отчасти); 2) конечное решение за МОН, они формулируют стратегические цели и задачи, 3) для себя я уже решил в каком стратегическом направлении нужно двигаться в создавшихся условиях (не поручусь, конечно, что не изменю свое мнение в деталях).

  • 5 лет 11 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    "...В программе речь идет о 3х статьях. Читайте внимательнее...."

    Я правильно понимаю, что речь идет об этой программе или уже о какой-то другой?:

    http://onr-russia.ru/sites/default/files/field/files/stipendii-3.doc

    Если да, то Вам следует свои пожелания о внимательности переадресовать самому себе. 

    Нигде в тексте я ни нахожу требования по подсчету соавторов. Зато я нахожу среди прочих и требование о 5-7 статьях "...Оценка публикационной активности учёных c российской аффилиацией показывает, что таким порогом может стать требование 5 – 7 публикаций, зарегистрированных в WoS...." , требования  о НЕ существовании которого Вы мне тут сегодня уже пеняли. "При озвученных требованиях 5-7 публикаций, ГДЕ такое требование озвучено?"

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии