Последние комментарии

Ошибка не в этом. Ошибка в том - должна ли РАН вообще заниматься этими гранями с чистым прикладом. Это несомненно не фундаментальная наука. В РАН много прикладухи. Но она осталась со времен, когда под работами в РАН пускали кучу разработок для ВПК для маскировки масштабов таких разработок.

С какой стати в институтах РАН должны заниматься компьютер сиянсами Андрея Михайловича ?

Цифры. По моему "флагману". Они характерны для всего РАН, т.к. мой "флагман" большой и разнообразный. Даже для гуманитарных институтов характерно по моим наблюдениям. Цифры примерные, снятые с презентации директора на  недавнем отчете. Кадровый состав научников и аспирантов ( в научники включены все пол и четверть савочников).

<25 45

25-29 120

30-34 80

35-39 70

40-44 75

45-49 45

50-54 85

55-59 100

60-64 110

65-69 140

70-74 75

74-79 90

>80 50

Больше половины тех, кому за 70, находятся на пол и четверть ставкии.

Итого: если не считать большой горб тех, кому за 55 лет, все работает по "западной схеме". Молодежь приходит, повышает квалификацию и уходит. На западе тоже самое. Отличие в том, куда уходит. На западе - "на фирму". У нас в основном на запад и в банки и офисными сидельцами. Так то не вина РАН. Будут "фирмы" будут  уходить "на фирму". Через 5 лет горб старшего поколения в значительной степени рассосестся, а через 10 лет его вообще не будет.

Так что это миф - насчет неправильного устройства возрастного состова. Оно временное.

ЗЫ. А сейчас это "благоустроят" сверху. Просто выгнав на пенсию в 12 тыс тех, кто удержал стуацию от полной катастрофы в 90-е и первой половине нулевых. Интересно найдутся ли ли среди них те, кто достаточно обидется, чтоб оставить после себя "вызженную землю" ? В буквальном смысле вызженную.

Ряд экспертов - пользователей сайта ОНР, мог бы подготовить свои предложения в виде аналитического доклада (обзор и оценка существующих предложений). Чтобы это был короткий, простой и четкий документ. Если вы хотите, чтобы с ним действительно работали. А потом этот документ можно опубликовать - донести до общественности, либо просто направить. К сожалению, принять участие в разработке не смогу - много накопилось работы, да и завтра - выход из отпуска.

Я ведь кандидат физматнаук по теоретической физике (калибровочные теории гравитации). В аспирантуре сидел в одной комнате с Каменщиком и Барвинским. Так что Вашу область я представляю.

Я не ошибаюсь, а язвлю. По поводу "кочек зрения" под себя любимого.

Насчет "современных наук". Угу. Вся биология у некоторых сводится к биоинформатике, а остальные застойные бездельники.

А "современные науки" у некоторых сводятся к компьютер сиянсам.

Вот Вы заговорили о научных фондах. Тут есть еще такой нюанс: любой фонд, стремясь к эффективности, большей частью работает с одними и теми же коллективами, которые доказали свою эффективность. Пробиваться удается не сразу. Но, с другой стороны, получив грант и положительную экспертизу на полученные результаты по итогам проекта, ваши шансы на последующих конкурсах возрастает. В принципе, эффективная модель: победитель получает все. С другой стороны есть ряд замечаний: 1) поддержка фондов должная более широко охватывать новые коллективы (весьма скромных грантов для молодежи недостаточно; и неужели в молодежные коллективы нельзя включать ученых в возрасте - где же тогда преемственность поколений?). Предложу для дискуссии достаточно спорный механизм: первоначальное получение поддерки на исследование должно быть максимально доступным для всех коллективов, а вот если не справился коллектив на достаточно высоком уровне, тогда - извините, ближайшие пять лет мораторий. Если вообще - результаты невпечатлсяющие - тогда вообще лет на десять не допускать к конкурсам. Правда, чтобы говорить о "впечатляющих" результатах должно быть соответствующее финансирование (сопоставимое с базовым) т достаточное количество времени. 2) Вообще-то фонды должны поддерживать новые направления исследований и складывающиеся коллективы. Для нормального развития науки неплохо бы само базовое финансирование увеличить в два-три раза (тогда и распылятся не нужно будет писать по несколько отчетов, а в большей степени сосредоточится на чем-то одном). Но  и здесь есть нужно сделать оговорку. Парадоксально, но увеличение нагрузки на коллективы (многочисленные гранты и обязательства) часто приводит к увеличению качества работы на всех направлениях - жизнь заставляет делать разработки (без которых не сделать эту гору работы), идти вглубь, а не ограничиваться поверхностными результатами, писать статьи в ведущие издания и т.д. Такие коллективы развиваются. В общем, надо как-то сделать работу фондов согласованной с теми исследованиями, которые уже проводятся. Найти золотую серидину.

Тссс.... Ну хотят люди думать, что заливание программ в иностранное железо - это верх современной науки, то пусть считают. А то мы всех прикладников лишимся в ОНР.

Тем более, что эта затея с РАН наполовину устроена, чтоб перевести науку в вузы насильственным порядком и извращенными методами. По просту говоря, растащить институты РАН по вузам, подняв им пресловутый рейтинг ( сами то они его поднять не могут). Через 5 лет лет институты при этом загнутся ( таково у нас руководство вузов), но это никого наверху не волнует. Главное выполнить указание по поднятию рейтинга вузов.

Вы путаете науку с информационной технологией. Беда в том, что у нас как раз молодежь отстает от науки. А программировать – это не наука. Или в Вашем ВУЗЕ создают новые микросхемы и современные процессоры?

что любые современные науки шансов в РАН не имеют.Закостенелось и отсутствие молодежи - первопричина всех бед.

А про компьютерные науки я говорю потому, что понимаю как они устроены. И в них РАН далеко не лидер, хотя и весь российский уровень оставляет желать лучшего.

Коллеги,

в пылу борьбы, все больше ученых стало использовать риторику, котору давно как мантру повторяет руководство Академии, забывая, что именно ПРАН да и члены многих отделений запятнали себя беспринципность, патернализмом и многими другими пороками, не совместимыми с научной этикой. Хотя академики и научные сотрудники сейчас оказались в одной лодке, надо понимать, что будь ПРАН честнее и принципиальнее, глядишь не было бы и нынешего "наезда", хотя пороки РАН, для него, конечно, не причина, а повод. Позволю себе переписать сюда запись из своего фейсбука:

Недавно Михаил Фейгельман сравнил происходящее с РАН с операцией спецназа в тылу противника. Мне больше нравится сравнение с набегом янычар на женское общежитие. Это я к тому, что многие академические начальники сейчас представляют Академию как детище Петра I, населенное чистыми и непорочными, как невесты христовы, академиками-небожителями. А на самом деле этому заведению свойственны все пороки гаремной жизни: ленность, корыстность, зависть, интриганство, угодничество, продажность, вплоть до б...ва. Но все это не повод для того, чтобы насылать на них янычар! Если нам сообща удастся вернуть рассмотрение закона в разумное русло, то надо не забыть приобщить "общежитие женщин Востока" к более честному и достойному образу жизни.

Завтра в ФИАНе состоится собрание отказников, тех академиков и членов корреспондентов, которые отказались войти в новую академию до слушания закона во 2-ом чтении. они намерены создать "Клуб 1-июля". Надеюсь, что он станет началом новой российской академии наук, в которой не будет людей, позорящих науку, Академия наук, которой, по праву смогут гордиться российсткие ученые и наша многострадальная страна.

1. согласен, если бы у институтов была бы возможность аккумулировать средства на счетах, или им отдавали бы деньги назад по истечение года (сейчас средства не потраченные НИУ "сгорают") сильно подозреваю что здесь имеет место двухкратное использование денег в течение года (как-то не верится что огромные средства просто лежат все эти пол года где-то) благодаря выдаче средств в конце года, можно часть средств, которые не успели потратить, забрать в бюджет. Также такой порядок финансирования дает преимущества в первую очередь коррупционным коллективам использующим откаты (меньше денег тратим на реактивы - больше откат).  Пдюс еще в том. что коллектив уже имеющий научную работу по сути продает ее в конце года, что минимизирует риски чиновников. Представьте что чиновники профинансировали бы новое научное исследование - где гарантия что оно будет удачным?. В общем - масса плюсов для МОН. Сложно представить как мотивировать чиновников это все поменять.  Вероятно вы правы, нужно на волне интереса к науке скажем поднять речь о законе по финансированию НИР в РФ, тем более создают какое-то новое агенство..

2. вот именно поэтому важно прописать степень участия РАН и рановских НИИ в прикладных исследованиях т.к. новые ФЦП буду ориентировать на поддержку прикладных исследований. 1000 лабораторий это на весь срок проекта. реально их будет 200-250 а, с учетом достойных людей, которые будут получать ежегодное финансирование - и того меньше. ВУЗОвская наука реально в загоне и эта программа дала бы ей шанс, а РАНовцам - союзников. Если к этой программе подключить еще и РАН, то там есть свои достойные люди....

а вообще, может стоило бы вместо увеличенной стипендии академикам выделить каждому по 1-5 млн. рублей на финансирование НИР какого-либо проекта (без учета ведомственной принадлежности и, желательно, не структуры где академик числится), ежегодно, на усмотрение академика? Будет некий аналог академической РФФИ. Подозреваю что если закрепить за новой ПРАН четко оформленый кусок финансирования - это будет лучше чем размазать их права до пределов вселенной (собирать отчеты со всех НИУ и ВУЗов) а потом не получат ничего. станут не клубом ученых, а еще и офисом клерков по сбору отчетности.

давайте разработаем пункт закона " о фонде фундаментальных исследований РАН и принципах конкурсного финансирования научных проектов "

а то о чем Вы пишете - замечательно. И могло бы быть оформлено в виде подзаконных актов. кстати - сейчас хороший повод эти самые подзаконные акты и написать ибо спрос на них будет и можно даже простым ученым попробовать втиснутся. давайте создадим рабочую групп у по подзаконным актам. Пока ученые не остыли и не разбежались.