Последние комментарии

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    Будет примерно как на сайнтифике. При этом (при обновлении страницы) будет видно какие комментарии были уже прочитаны при предыдущем посещении, комментарий (отдельный, не ветка) будет разворачиваться на всю ширину экрана и может быть снова свернут после прочтения, в заголовке комментария будет автор, время и тема. В дополнение, обдумываю идею размещения постов на форуме через почту.

    Сейчас новые комментарии проще читать здесь и там же отвечать. Но это для тех, кто уже "в теме". Для новичков, конечно, все пока очень плохо. Но, после того как будет сделана свернутая структура и, особенно, если найдутся модераторы, которые будут структурировать и переносить слишком длинные посты вниз, то все будет хорошо.

    Цитировать тут можно, правда пока только в "ручном режиме" (самый первый значок-кавычки в панели кнопок). К сожалению модуль с авто-цитированием пока  работает некорректно, но думаю заработает рано или поздно.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: прнд
    Автор: В.Н. Потапов

    Положение о ПРНД нашего института (ИМ СО РАН). Видимо довольно удачное, поскольку в последние два года предложений об  изменениях в нём  практически нет. 

  • 5 лет 9 месяцев назад

    Тогда как представляется дальнейшее сотрудничество?

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Сергей Шишкин

    Почему бы ОНР не организовать осенью небольшую серию семинаров - не постоянный семинар, а просто несколько семинаров по конкретным вопросам? Для начала, скорее, всего один и по не слишком глобальному вопросу. На нем попытаться свести ученых (в первую очередь - не из ОНР!), которым есть что сказать, и, скажем, тех, кто сейчас так или иначе участвует в разработке действий по составлению "карты науки" (вполне возможно, что им не разрешается разглашать содержание их работы, но, по крайней мере, участвовать в дискуссии или хотя бы послушать, что говорят другие, они, наверное, могли бы), или кто занимался сколь-нибудь похожей работой раньше. Нечто среднее между круглыми столами, которые когда-то проводились под патронажем Ливанова при МОН, и "рождественскими семинарами", сопряженными с созданием Корпуса экспертов.

    Такие мероприятия были бы полезны и сами по себе, и помогли бы установлению полезных контактов между людьми, и стимулировали бы различные идеи и инициативы, и про ОНР сразу же узнало бы больше людей.

    Но очень важно, кто там будет выступать. Мне кажется, будет лучше работать, если от ОНР не будет много выступающих, зато согласились бы выступить не входящие в ОНР авторитетные ученые. Очень интересно было бы послушать "мегагрантников" из числа диаспоры об их опыте и впечатлениях. Но, конечно, исключительно важно, чтобы выступающие действительно разбирались в тех вопросах, которым будет посвящен семинар. Можно найти таковых, в частности, среди авторов заметных статей в СМИ по вопросам организации науки.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Сергей Шишкин

    Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты.

    Неудачное решение. Дерево создает иллюзию структурированности, но на деле поощряет "растекание мыслью". А вот разные варианты удобного цитирования других постов на серьезном форуме нужны позарез. Видно, что здесь цитированием почти не пользуются.

    Что касается модераторов, то они сами собою появляются крайне редко. Их можно нанять за деньги, но тогда они лишь выполняют простые технические действия - удаляют спам, банят и удаляют посты при явных нарушениях правил, и т.п., причем нужны точные инструкции, и кто-то должен следить за процессом в целом. На известных мне научных форумах либо происходила самоорганизация, либо ведущий форума лично обращался к тем, кто, по его мнению, мог бы заняться модерированием. Но и то, и другое обычно происходит эффективно после достижения критической массы числа постоянных участников (здесь до этого пока, боюсь, далеко).

    Да и когда будет достаточно модераторов, они, будучи в большинстве людьми очень занятыми, не смогут регулярно заниматься чисто технической работой типа деления деревьев с целью иметь более одной буквы в строке. А дискуссии могут быть очень длинными. Напр., на Саентифике вполне обычное дело, когда в дереве больше 100 постов. Но там длинные ветки, постоянно уменьшающиеся в ширине, создают меньше проблем из-за свернутости постов (виден максимум один пост). На "новом форуме" Саентифика никто никогда не жаловался на отсутствие дерева (думаю, благодаря достаточным, хотя и не идеальным возможностям цитирования, а также отсутствия загромождающих элементов), а серьезные темы иногда были очень длинными - напр., в теме, где фактически шла основная разработка ПРНД, было 279 постов.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Сергей Шишкин

    Карта науки - это просто модное сейчас понятие. Вообще стоит почаще пользоваться гуглом :)

    http://www.google.ru/search?q=A+Map+of+Science

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Иванов

     

    В нашем Институте (земной коры) работают примерно в том же виде. Кое какие изменения есть конечно, но не принципиальные. Журнальные публикации - по импакт-факторам, журналы без импакт факторов и монографии имеют свои, достаточно разумные, коэффициенты. Тезисы имеют свои баллы, но кол-во тезисов ограничено для отчетности в год. Деление баллов идет на корень из числа соавторов.

    Что то ответ не появился. Еще более кратко - работают в принципиально том же виде, с рядом технических изменений.

  • 5 лет 9 месяцев назад

    есть предложение - давайте каждый определит 5 проблем которые наиболее актуальны, и до 10 задач которые можно решать в рамках ОНР. на каждый пункт не более 1-го предложения. В качестве второй итерации, сформируем опрос на основе полученных данных....

    вариант Б, каждый выдаст список задач (не более 10) которые он лично хотел бы решать как член ОНР, На основе пересечения задач можно сформировать рабочие группы.

     

    проблемы:

    1. обломки советской научно-образовательной системы не адекватны новым потребностям общества

    2. отсутствует спрос на научные исследования как от бизнеса, так и от государства

    3. недофинансирование отдельных отраслей науки

    4. деградация и провинциализация науки в РФ, самоизоляция

    5. проблемы ротации кадров и преемственности

     

    задачи:

    1. наладить ротацию кадров 

    1а-с запада к нам 1-б пожилых из НИИ в ВУЗы и на пенсию 1-с молодежи в аспирантуру

    1-г аспирантов в бизнес, образование или чтобы в НИИ остались

    2. конкурсное финансирование научных проектов, прозрачное, некоррумпированное, без ведомственных ограничений

    3. восстановление возможности делать НИР в ВУЗах (инфраструктура и ставки)

    4. повышение гибкости в формировании тематик без взаимосвязи с ведомственной принадлежностью (фундаментальную науку нужно делать не только в РАН, а прикладные НИР нужно иметь возможность делать даже в РАН)

    5. совершенстование патентной системы (нужно дать возможность продавать интеллектуальную собственность, нужно четко прописать систему формирования долей интеллектуальной собственности для НИИ, государства, разработчика и стороннего инвестора)

    6. выравнивание окладов в разных академиях и ведомствах

    7. как вариант - для ученых мирового уровня уровень доходов должен быть сопоставим с общемировым (на основе грантовой системы и т.д.)

    8. служебное жилье должно обеспечивать смену как территориальной локализации ученого, так и ведомственной принадлежности (единый фонд служебного жилья?)

    9. система стажировок за рубежом как в Казахстане, зарубежная аспирантура, международная экспертиза диссертаций и т.д., более полное признание научных степеней.

    10 все, больше фантазии не хватило.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: "вертикаль в вузе"

    Для работающих в вузе ученых совершенно очевидно, что вузовская "вертикаль", выстроенная в последние годы, когда в ректорате (и в ученом совете) собираются далеко не лучшие, а правильно сказать далеко не ученые, привела к тому, что сейчас важны показатели, а не реальные научные достижения. "Научной школой" зачастую "руководят" бездари и некомпетентные люди.

    Основной вывод, который я могу сформулировать исходя из своего 40-летнего опыта работы в вузе и в науке, таков: незвависимым (толковым) ученым не "светит" в нынешней вузовской обстановке.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: 1) нет, 2) нет.

    1) нет, 2) нет.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Расценки в ИТЭФ

    Прилагаю расценки, которые существовали в Институте теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ, Москва) некотое время тому назад, а потом отменённые. Насколько я понимаю, они хотят к этому вернуться.

    В ИТЭФе много очень сильных теоретиков, печатающихся по 1-2-3 автора, и много очень сильных экспериментаторов. Специфика области (физика высоких энергий) такова, что там характерны публикации, подписанные десятками и сотнями авторов, а с недавней поры на БАКе - тысячами авторов. Предлагаемый документ - очевидный результат компромисса между двумя этими категориями.

  • 5 лет 9 месяцев назад

    По поводу официального пресс-релиза http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%... .

    Основное внимание на встрече было уделено техническим, но принципиальным вопросам, касающихся порядка создания обсуждавшихся структур: 

    Надо поправить падеж: касающиМся.

    Перечень обсуждавшихся предложений впечатляет. Два вопроса. 1) Намечена ли следующая встреча?

    2) Обсуждались ли органицационные шаги по реализации каких-либо предложений и соотв. сроки?

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Все-таки избегать

    Все-таки избегать формирования комиссий в совете только учеными одного ведомства?

    В последней версии концепции - формулировка: "Совет по науке должен включать представителей институтов РАН, РАМН, РАСХН, РАПН, РААСН, вузов, российской научной диаспоры, крупных иностранных специалистов". 

    Давайте попробуем создать опрос и выработать 5-10 задач.

    Опрос - хорошо!

    включать в итоговые документы все конструктивные идеи не оспариваемые большинством,

    Как Вы могли заметить, каждый обсуждает в основном то, что у него болит. Это ценно, ценны яркие "оффтоповые" рассказы, потому что жизнь(!) выше общих рассуждений, но концепция должна быть цельной, а если включать всё "не оспоренное большинством", получится винегрет.

    руководство ОНР будет воплощать в жизнь только свои идеи и задачи используя сообщество в качестве консультантов.

    В определенной степени это неизбежно. Всякий человек воплощает только те идеи, которые хоть немного разделяет. Но руководство едва ли станет отмахиваться от идей, которые выражены убедительно и завладели "сообществом".

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: да, наверное вы правы

    но если кноцепция о реформе предназначена для всей научной сферы, то как быть с тем что условия для занятия наукой очень различаются? Нужно делать гибкую концепцию? Все-таки избегать формирования комиссий в совете только учеными одного ведомства? Насколько я вижу мое предложение ввести лимиты на количество ученых из одного ведомства не прошло?  Очень не хотелось бы чтобы все вылилось в очередной вариант передела власти для ограниченной группы лиц. И еще, хотелось бы понять для чего создана ОНР, сверхзадача организации какова? Если ее не будет, то начнут доминировать всякие шкурные интересы. Давайте попробуем создать опрос и выработать 5-10 задач.

    Еще, предложение -  включать в итоговые документы все конструктивные идеи не оспариваемые большинством, по умолчанию, в противном случае мы получим ситуацию когда руководство ОНР будет воплощать в жизнь только свои идеи и задачи используя сообщество в качестве консультантов.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Оффтоп?
    Автор: * Admin

    Вы обсуждение концепции, в которой всем должно найтись место, увели в какую-то странную сторону. Кто-то тут предлагал финансировать только РАН или только Университеты? Наоборот, были сказаны слова о конкурсности финансирования и о необходимости интеграции РАН и Университетов. Сами с собой спорите.

    Если хотите пообсуждать текущую ситуацию в универах и сравнить ее с РАН, наверное стоило бы создать отдельную тему? У нас пока нет постоянных модераторов и было бы хорошо, если бы каждый сам модерировал себя.

  • 5 лет 9 месяцев назад

    если не сравнивать ваши проблемы с проблемами ВУзовского ученого. У которого нет грантов РФФИ т.к. вообще не на чем работать, и не будет грантов РФФИ так как работать не на чем и не будет публикаций и т.д. А вы знаете как тяжело купить нынче хорошую яхту? и особнячок чтобы построить приходиться очень даже покрутиться, и что?. Да я тоже могу рассказать как мы делали из ягод краску вместо гематоксилина, и разрабатывали новые методы гистопроводки под оставшиеся реактивы, и когда последний нож накрылся, бритвенное лезвие джилетт.... и еще безцентрифужный метод выделения ДНК... за неимением ни одной работающей центрифуги, и самодельные трансиллюминаторы, и пленка которую мы нашли на помойке в кольцово и на которую фотали гели когда у РАНовцев уже стояли системы гельдокументации и реактивы тоже и чистили и синтезировали. А уж как я коньюгаты делал не имея колонок и проточного спектрофотометра, это отдельная песня. Даже есть пара статеек, например по изучению взаимодействия вирусов с клеточными рецепторами на коленке с использованием подручных материалов, РАНовцы охреневали, и новый метод ИФА для выявления иммуноглобулина G кошки на основе конкрентного ингибирования с иммуноглобулином М человека, где-то даже это развивает, вот только смысл? И вообще, у меня стоит коллектор фракций который выбросили в РАН т.к. мягко говоря барахлит. Вы, господа РАНовцы, когда старое оборудование на помойку выбрасывайте, вспоминайте о ваших меньших братьях....

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: дополнение

    Я ведь тоже работаю в РАН, и ситуация изнутри далеко не радужная. Приборная база уже устаревает и изнашивается, а купить такие дорогие приборы оочень сложно на деньги РФФИ. Это Вам любой подтвердит из моей области. Реактивы заканчиваются с советских времен, приходится что-то перегонять до нужной чистоты и работать, от РФФИ идут деньги совершенно недостаточные, чтобы выполнить заявленный проект и закупить все необходимое (реактивы и др. расходники). Приходится выкручиваться, находить гранты на Западе, ездить и работать там на их приборной и реактивной базе делать не только по заявленному западному гранту, но и сверх. Поэтому там приходится работать в поте лица, чтобы потом нормально опубликовать статьи и по другим своим темам. Есс-но приходится в статьи включать иностранных коллег. Вот так....

    А ФЦП до сих пор для большинства РАНовцев остается НЕДОСЯГАЕМЫМ, вне зависимости от уровня ученого в РАН.....;-)))))

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    1) База есть, все делается автоматически, вывод данных из базы можно менять практически произвольно как на сайте, так и выводить их в документы, напрмиер, в  Excel.

    2) Дизайн-стандартная тема, которая используется на порядка 1к сайтов. Юзабилити-в первую очередь вопрос не исполнения, а тех. поддержки и того что было "заказано". Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты. Никакой профессионал не будет вам переделывать сайт по 3 раза, сайт еще ищет свою форму.

    В научном обществе господствует принцип: если что-то хочешь, сделай это сам. Мне и многим одного возраста со мной коллегам этот принцип очень не нравится.

    У меня тоже все-время появляется желание чтобы кто-нибудь что-то сделал за меня, но я в таком возрасте, что просто знаю, что никто моим рабом не будет. А также знаю то, что всегда приходится искать компромисс между желаемым и возможным, вне зависимости от того, считаю ли я что всем должны заниматься профессионалы. Иначе никакое новое дело Вы, в большинстве случаев, даже не начнете, либо из-за отсутствия денег, либо из-за отсутствия профессионалов.

    В любом случае, все КОНКРЕТНЫЕ замечания по улучшению сайта- приветствуются.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    1. По автоматизации. База данных если и есть, то какая-то очень уж упрощенная. По-видимому информация о пользователях большей частью если не целиком заполняется вручную. Для сотни человек этого достаточно, для тысяч категоричнски нет.

    2. По дизайну и исполнению. Если писать список претензий к дизайну и юзабилити, то будет очень много. Еще раз повторюсь, для любительской работы одного человека, все сделано очень и очень круто (мне так сильно слабо). С точки зрения промышленного сайтостроения, сильно ниже нормы.

     

    В научном обществе господствует принцип: если что-то хочешь, сделай это сам. Мне и многим одного возраста со мной коллегам этот принцип очень не нравится. Лично я считаю, что все по возможности должны делать профессионалы. Наукой заниматься профессиональные ученые, администрированием - профессиональные администраторы, сайтостороением - профессиональные дизайнеры и программисты. Другое дело, что это стоит денег, но без денег ничего качественного не сделаешь - это факт.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    По каким параметрам это любительский вариант?

  • 5 лет 9 месяцев назад

    Искоренить         стараетесь  вы.   Дайте   шанс  ВУЗовской  науке,  дайте   шанс     РАМН,  РАСХН  -    да     сколько     хотите.    Соревнуйтесь    -  пишите   заявки  на  гранты.    Вам  кто-то  мешает ?   Кто-то   сказал  -  нельзя ?   Нет.   Не     получается      -     ваша   беда.   В  РАН  тоже  не  все  и  не  всегда  получают      гранты. Вот      как  раз  сейчас   идет  волна   грантов     по   программе "Научно-образовательные  кадры  современной  России".  Так   там  среди   подающих    заявки   ВУЗов   и  прочих  организаций явно   больше,  чем  РАН.  И   заточенва  она  не  под  РАН.  Вы   уже  написали  заявку ?  

    Ну  и  насчет  того,  кто    на  сей   день   лучше  оснащен  -   большой   вопрос.   У  многих  ВУЗов  возможности   больше,  чем  у  РАН. У  многих  -   хуже.    Но  если  завтра  не   будет  РАН  -   это  не   будет  означать  равенства.  Тогда     вы  начнете   борьбу  с  МГУ,  СПбГУ   и    НГУ  -   почему    это  там  денег     больше,  чем в  региональном     институте ?

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Предупреждение
    Автор: * Admin

    Уважаемый Василий Николаевич,

    вынужден вынести Вам предупреждение за неоднократные и предельно радикальные высказывания, связанные с кажущейся Вам необходимостью полного уничтожения той или иной научной структуры или даже целых областей науки. На научном форуме такие высказывания недопустимы, по, надеюсь, понятным Вам причинам. Всем участникам дискуссии рекомендую воздерживаться от высказываний, "стравливающих" ученых в РАН и Университетах, "гуманитариев" с "технарями" и тд. В любом случае, просьба придерживаться доказательной аргументации!

    Все вопросы по поводу этого замечания Вы можете задать в теме: http://onr-russia.ru/content/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%80%...

     

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Простите, но я говорю о профессиональной разработке. Сейчас сайт гораздо лучше того, что можно было бы ожидать от научнго сообщества, но это все равно любительский вариант.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    возможно люди будут работать энтузиазма ради и цена может уменьшиться по крайней мере вдвое.

    А сейчас этот сайт, видимо, от святого духа появился?

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    http://onr-russia.ru/comment/407#comment-407

    Мы над этим работаем. Пока это не сделано, возможно, новые комментарии лучше просматривать здесь: http://onr-russia.ru/comments/recent - доступ есть из меню "новости"-"новые комментарии", а также в колонке справа есть "последние комментарии" и кнопка "еще" по которой вы попадаете в то же место. Оттуда можно перейти к форме ответа на комментарий. Кроме этого, если кто-то подписывается на конкретную тему форума или комментарии к нему, то они приходят на почтовый ящик, читать можно и там. Над улучшением форума работаем и дело тут не в разработке, а втом, что структуризация сайта само по себе дело небыстрое и больше даже зависит не от того как сайт "сделан", а от того кто и как его поддерживает.

    Вообще, при "древовидной" структуре комментариев, рано или поздно посты становятся нечитаемыми, даже если они свернуты и потом нормально разворачиваются. В таком случае, необходимо переносить слишком длинную подветку вниз общей подветки и давать ссылку на новую подветку. Это могли бы делать даже сами участники дискуссии, либо модераторы. Пока модераторов нет, а один администратор не может все сделать физически. Объявление о наборе модераторов мы давали.

Страницы

Подписка на Последние комментарии