Раз авторы Закона отвели РАН роль экспертного сообщества - так надо немедленно начать ее выполнять, и отчитываться перед властью обнарудженными плагиаторами как результатами работы по реформированию и самореформированию. И ни в коем случае нельзя оставить статус-кво по Медведеву - не трогать тех, кто защитился более 3 лет назад... Исполнительная власть вообще не вправе объявлять амнистию по мошенничеству , чем де-факто является постановление Правительства . 

Полагаю, надо добиваться международного резонанса - лишения степеней почетный докторов иностранных вузов людей, уличенных в плагиате. Думаю, что иностранцы судовольствием подхвататят эту инициативу.

Избирательсности тоже не должно быть - в РАН тоже можно накопать для отчету. Например, было дело член-корра Кузыка с цельнотянутой книгой. Если подтверждается - дать ему ход, убрать Кузыка из член-корров по новому закону.

Объективно в России не созданы благоприятные условия для занятия современной наукой, да и руководство РФ особо в науке не нуждается, благо есть огромные запасы природного сырья. Поэтому Путин здраво решил, что при таком статус кво тратить большие деньги на науку бессмысленно: все равно будем плестись в хвосте развитых стран. Выходов 2: один хлопотный и затратный – создавать условия для науки, как в цивилизованный странах, другой простой и практичный – прихлопнуть свою науку, а на часть освободившихся денег выписывать в Сколково и в лучшие университеты ученых российского происхождения, получивших известность в той или иной области науки. Общий механизм таков: наши университеты обучают студентов, лучшие студенты отбывают работать за границу, т.е. в условия, где их научный талант может раскрыться полностью, через ряд лет самых успешных приглашают обратно на Родину за большие деньги (вряд ли кто откажется), и Россия таким образом снова оказывается в числе передовых в науке стран. Это дешево и практично, не нужны никакие академии, все равно все технологии и готовые изделия мы получаем из-за бугра. Оставят, возможно, только «науку» производства оружия, здесь мы пока среди лидеров. Ну и Ковальчука трогать не будут, он «свой».

Это главный принцип путинского режима.

И главное - побольше плагиаторов в ВАК назначить. Думаю, и ФАНО не останется без плагиаторов.

Давайте не будем забывать, кто рулил высшим образованием при Путине: бывшие руководители Рособразования, а ныне депутаты госдумы Балыхин и Булаев до сих входят в ВАК. Еще одна плагиатчица Глебова руководила Рособрнадзором и ввела УМКД, а ныне сидит в Совете Федерации.

Может быть я невнимательно читал, но мне показалось, что речь в документе шла о диссертациях, защищенных после 24 сентября 2010. То есть эти 10 лет и на них распространяются. 24 сентября - дата документа.

Вообще, научная работа не подразумевает скидок на неблагоприятные внешние условия. В современном мире это в первую очередь ответственность самого научного сотрудника, если он решил остаться работать в неблагоприятных условиях, то это считается его личным делом и его личной проблемой. Большинство людей в этой ситуации выбирают определенного рода компромиссы, особенно если учесть, что помимо возможностей для работы есть еще многочисленные ограничения, как чисто социальные, так и обусловленные все же имеющейся неоднородностью требований к научным работникам в разных местах и разных странах.

Что касается того, что "в новой системе будет работать не хуже" - это все-таки относится к средней температуре по больнице. Кому-то будет работать даже лучше, кому-то - хуже. Меня больше удручает то, что любая изначально нормальная идея нынешней властью превращается в деструктивную дубину, поскольку при реализации искажается до неузнаваемости. Боролись за фондовое финансирование - получили закон об РНФ. Боролись за модернизацию РАН по образцу CNRS - получили соответствующий закон. И ведь это не от глупости и неумения происходит. Есть общая тенденция во всем этом хаосе - распределение "крупных кусков" среди узкого круга своих, непомерная бюрократизация, формализация и нарастание роли административного ресурса, а одновременно - развитие культуры имитации. Ливанов в этом процессе вообще вторичен, хотя и его я не понимаю. Сначала он говорит о том, что чрезмерная перегруженность преподавателей мешает им заниматься наукой, потом нагрузка на преподавателей возрастает. Моя версия состоит в том, что он в управленческих вопросах - обычный исполнитель, готовый работать в тех рамках, которые ему ставят сверху независимо от того, что он сам об этом думает. Но при этом у него была идея-фикс - разрушить РАН как систему. Вот этим он и занимался, а все остальное делалось им по инерции, спустя рукава. У меня, кстати, так и нет к нему антипатии, зато есть глубокое недоверие.

Бойкотировать что-то - в этой ситуации бессмысленно. Более важно осознать, как мы вообще оказались в этой ситуации, почему выстроилась именно такая государственная система и на что она опирается, а также в какую сторону нам идти. Но обольщаться уж точно не стоит. Взаимодействуя с МОН и более высоким уровнем надо всегда помнить, что любое наше слово может обернуться против нас. Выступление Алферова на конференции было прекрасной иллюстрацией этого. Поэтому, при общении с властью нужно стараться не допускать того, что может иметь двойное толкование, и свою позицию дублировать в открытых источниках, как это сейчас делает совет при МОН.

Экспертная группа будет нужна даже в том случае если завтра случится вселенское чудо и нам дадут полную свободу в самоопределении. Пока вся деятельность вырождается в протест ради протеста.

Уважаемые коллеги!

Прношу свои извинения за ошибку!

Митинг не в понедельник, а во вторник, .1 октября, на пл. Сахарова., в 15.00.

Д. Эпштейн

Подкуп - это очень простая вещь: это когда благополучный в научном и финансовом плане человек ценит то, что у него есть, и избегает критических высказываний в отношении того, что происходит вокруг - причем именно по этой причине. С ПРНД это никак не связано, ПРНД - это разумное проявление неравенства, и никому оно рот заткнуть не могло. Мегагрант тому же Захарову тоже рот не заткнул. Увольнения - это совсем другое.

Кстати, насколько я знаю, по системе высшего образования, по крайней мере в Новосибирске, пробежала инструкция от МОН и от региональной администрации - не высовываться в связи с реформой РАН и не допускать участия сотрудников и студентов в акциях протеста. Информация из третьих рук.

Протесты работу заменить не могут, да и не должны. Наоборот, протестующие должны особенно серьезно относиться к собственной научной продуктивности. Но, в целом, нарисованная П.Ю.Чеботаревым картина мне кажется на редкость реалистичной. Корпоративный зонтик РАН все же защищал ученых, за исключением тех, кто наступал на совсем уж серьезные мозоли (А.Крушельницкий), сейчас этого зонтика не будет. Горизонтальные организации - ОНР и СКИ здесь могут помочь, но скорее в плане оздоровления общей обстановки и уменьшения страха, чем в плане защиты реально попавших под удар.

Честно говоря, у меня после этой всей истории полностью пропал интерес к любым планам по повышению качества и эффективности научной работы в России. Все равно при этой власти нормальной жизни не будет. Остался интерес к выживанию научного сообщества и отстаиванию его независимости.

Печальная картина... А мне казалось, что вопрос обращен к ищущим выход из безвыходной ситуации. Может, все-таки он есть и можно построить не "их передовую науку", а настоящую?

Неясно также, что такое "подкуп заметных ученых". Как отличить его от поощрения? ПРНД и стим.выплаты - это подкуп или поощрение? Мне кажется, теперь даже ПРНД будет вызывать отторжение... И кем будут казаться работающие люди протестующим?

В понедельник митинг ученых РАН, в 15.00, во дворе СПБНЦ РАН!

Митинг организуется профсоюзами.

Желающие выступить напишите па адресу  okulov@spbrc.nw.ru

Можно позвонить 8921 354 54 53 или 323 61 56.

С уважением,

Давид Эпштейн, КС СПБСУ

Я бы например сформулировал свою позицию по вопросу примерно так: "если мне пальцем покажут на того, кто работает лучше и в общих чертах докажут, что для его нормальной работы меня нужно уволить, то безусловно меня нужно уволить" (тем более что на научной работе свет клином не сошелся). Любая эффективность может быть оценена только в сравнении.