Последние комментарии

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    зачем давать денег, если они и так работают?

    Кроме очевидной аморальности этой фразы, отмечу также, что если не давать, то хороших ученых с каждым годом будет становиться все меньше и меньше, разрушается сама научно-образовательная система. Что и наблюдаем...

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Я бы предпочел дать шанс тому, кто "не занимается бизнесом", а бегает по 3м подработкам и еще умудряется публиковаться.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Не важно где и кем делается наука, важно как она делается.

    Конечно  важно. Частные структуры, по определению, это структуры в которых делается прибыль (а если не делается, то их по идее нужно закрывать). Если же эти структуры расчитывают быть частными и при этом хотят финансироваться государством, то это очевидное нарушение логики. Как говорится хочешь быть свободным от государства-будь им во всем. Частные университеты и лаборатории в штатах НЕ финансируются государством, хотя они могут получить гос. заказ на что-то и участвовать в тех программах, где нет разделения на частников и гос. работников (как и в Росси, в грантах РФФИ вы можете легко участвовать), но это другая история. текущая программа расчитана на "поддержку штанов" нормально публикующихся НС из гос. бюджета. Очевидно, частники не должны нуждаться в поддержке штанов (если нуждаются-смотрите выше).

  • 5 лет 6 месяцев назад

    У меня есть знакомый, который держит небольшой бизнес, но, будучи биологом по образованию, продолжает заниматься добротной наукой. Насколько я знаю, он не числится ни в каких госструктурах. Не вижу причин, почему бы таким как он не дать шанса. Я понимаю, что таких ученых - единицы, но они тоже достойны. 

  • 5 лет 6 месяцев назад

    это не рационально. тем более что всем хорошим ученым денег не хватит. Это ведь не повысит результативность их работы, правильно?

    может это трансформировать в привлечение среднего пошиба ученых с запада (соотечественников) к нам? тогда мы точно улучшим ситуацию т.к. количество ученых с хорошими результатами увеличиться, в отличие от исходного предложения.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: Вдогонку

    Добрый    день.

    Не     согласен   с  учетом      дохода.    Смотрите  что  получается.    Получил   человек в  качестве  дохода   39000.  А     второй  - 41000.   Оба  удовлетворяют  условиям    по  финансированию по WoS.   Но  в итоге   в  2013  году   у  одного  так  и  останется  (если  все останется  примерно    как  было)   41000.  А   у  второго   будет  59000. 

    Эти    гранты -   независимый  источник  финансирования  за   статьи в  WoS.   И  не   надо  учитывать      ничего  кроме  статей.   А  то     получение  гранта  РФФИ   по  этой  логике  тоже   должно  зависеть   от   наличия   других  источников   -   пусть  у  Y   грант    хуже,  чем  у  Z  -   но у  Z   уже   есть  грант   по  ФЦП,   а  у  Y   нет.

    В  остальном     согласен

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: Надо иметь в виду, что
    Автор: Сергей Шишкин

    Надо иметь в виду, что завлабы бывают разные, причем частота встречаемости разных типажей сильно зависит от науки и ее среднего уровня. Есть и такие, которые сами ничего не делают вообще, однако в статьи исправно вписываются.

    В связи с этим при разработке ПРНД было такое предложение (почему-то оставшееся неиспользованным): ПРНД завлаба складывается наполовину из баллов, рассчитанных для него, и наполовину - из среднего по баллам его лаборатории.

    Правда, это сложно вписать в то, о чем речь идет сейчас (тут, видимо, все же проще не выделять завлабов и уж тем более официально не определенных или слабо определенных руководителей групп) в отдельную категорию). А запланированная министерством "оценка науки", насколько я понимаю, вообще не касается пока отдельных людей - в ее рамках в лучшем случае смогут выделить уровень лабораторий.

  • 5 лет 6 месяцев назад

    это не рационально. тем более что всем хорошим ученым денег не хватит. Это ведь не повысит результативность их работы, правильно?

    может это трансформировать в привлечение среднего пошиба ученых с запада (соотечественников) к нам? тогда мы точно улучшим ситуацию т.к. количество ученых с хорошими результатами увеличиться, в отличие от исходного предложения.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    … при этом полностью игнорируются очевидные факты того, что в тех же США топ-научных организаций представлен именно частными университетами.  Не важно где и кем делается наука, важно как она делается. Ущемление прав ученых по их «ведомственной принадлежности» или отношению к тому, являются ли они госслужащими или частниками, это очевидная ошибка! 

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    Не очень мне понятны опасения участников дискуссии по поводу «завлабов».

    Насколько я себе представляю, наука во всем мире делается не отдельными учеными (или особенно отдельными молодыми учеными), а все-таки научными группами.  

    Завлаб или руководитель группы формирует и повестку исследовательской работы и ее содержание. Выводить за рамки руководителя группы, суть разрушать саму группу.  

    Как вы себе представляете, будет реагировать на ситуацию лидер группы, у которого исполнители будут иметь стабильный и повышенный уровень дохода, чем он сам?    

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: Ресурсы и механиз

    Мне кажется, что ключевыми являются следующие вопросы:
    1) Обладает ли МОН свободными ресурсами для денежных выплат в таком объёме?
    2) Не согласуется ли данная идея с идеей «федерального профессора/доцента/+научных сотрудников разных рангов»? Т.е. это может быть не грант, а зарплата. Главное выработать чёткие принципы, а механизмом их реализации могут заниматься сами работодатели в сфере науки и высшего образования.
     

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: Сергей Шишкин

    Надо только помнить, что цифры в разы отличаются еще и между разными областями (для теорфизики это наверняка очень небольшое число, чего не скажешь об экспериментальной биологии) и между публикационными стилями. Отлично впишутся те, кто как на конвейере штампует похожие друг на друга статьи в отечественных журналах, еле-еле дотянувших до попадания в WoS, и пострадают стремящиеся публиковать только принципиально новые результаты.

    Впрочем, Д.И. уже объявил об отправке в МОН предложений - не очень понятно, правда, что же в итоге было решено...

    Вообще-то я думал, что такие вопросы будут решаться, как когда-то происходило с ПРНД - "Саентифик" был на постоянной связи с МОН, и это давало возможность учитывать в процессе подготовки предложений различные технические и политические реалии. И даже несмотря на это проект после дальнейшего пребывания в "коридорах власти" сильно изменился и во многом был испорчен. Если же на верх уходит совсем сырой и не согласованный с чиновниками проект, то он по определению будет тамвидоизменен совсем уже радикально и непредсказуемым образом. Впрочем, я совершенно не в курсе того, какие существуют договоренности - мб, сейчас только первая стадия процесса подготовки.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: Вдогонку...
    Автор: В.В. Поройков

    Внимательно изучил предложение (в дальнейшем – «Предложение») по адресному повышению оплаты труда результативно работающих исследователей (в дальнейшем – «Акция») и комментарии коллег, размещенные на сайте ОНР на 3 июля 2012 года. Хотел бы высказать следующие соображения.

    Сформулированы две основные цели данной «Акции»: (1) стимулирование публикационной активности работающих в России ученых в журналах с высокими импакт-факторами, входящими в список Web of Science (WoS); (2) составление «карты российской науки». Хорошо, что обе цели связаны с недавними декларациями государственных деятелей (Указ Президента РФ № 559 от 7 мая 2012 г. и интервью Министра образования и науки). Если вторая цель в определенной степени будет достигнута при сборе и анализе заявок на гранты, то в отношении первой у меня такой уверенности нет. Предполагается выдавать гранты (стипендии) в размере 30 тыс. руб в месяц (за вычетом налогов) исследователям, которые опубликовали за 2010-2012 г.г. 3 (или 5?) статей в журналах WoS и имеющих при этом не менее 5-7 публикаций в журналах WoS. По-сути, речь идет о «премировании» за «былые достижения», а «стимулирующий эффект» должен проявиться в будущем. В «Предложении» не указано конкретно, на сколько лет присваивается стипендия, но из контекста можно предположить, что на один год. Тогда условием пролонгирования стипендии на следующий год следует указать обязательное опубликование 1 (или 2?) статей в журналах WoS в течение года, когда будет выплачиваться стипендия. Тем самым, проявится «стимулирующий эффект». В дальнейшем можно будет учесть в критериях пороговые значения импакт-факторов журналов в соответствии со спецификой предметной области исследователя.

    В отношении критериев оценки претендентов. Заявитель должен работать в России не менее 10 месяцев в году и в публикациях должна быть указана российская организация. Нет смысла вводить ограничение по возрасту (согласно статистике, в России как раз недостаток 30-50 летних исследователей). Но следует ввести ограничения по годовому доходу на основном месте работы. На самом деле, стимулирующий эффект проявится наиболее четко в ситуации, когда стипендия позволит исследователю не искать «подработки», а сосредоточиться на основной деятельности. Если человеку и сейчас удается заработать на основном месте работы существенно больше, чем размер стипендии, то его труд (и его публикации) уже достойно оплачен. Где провести грань? Наверное, нужно исходить из того, что заработная плата исследователя (после уплаты налогов) не должна превосходить размер стипендии (после уплаты налогов) более чем в два (или в три?) раза. Если размер стипендии – 30 тыс. рублей; то после уплаты ЕСН (30,2%) остается около 23 тыс. рублей, а после уплаты НДФЛ (13%) – около 20400 рублей. Значит, если среднемесячная заработная плата исследователя за предшествующий год (после уплаты налогов) составляет свыше 40800 рублей, такой исследователь не должен рассматриваться в качестве «кандидата» на получение гранта (стипендии). Таким путем автоматически «срежутся» соавторы, труд которых и так оплачивается более чем достойно. В дальнейшем можно будет связать эти пороговые значения со средними размерами заработной платы по региону, о которых говорится в Указе Президента РФ № 557 от 7 мая 2012 г.

    Непростой вопрос: уплата ЕСН и НДФЛ, которые «отъедают» существенную часть стипендии. Если выплачивать гранты через специальные фонды, которые имеют налоговые льготы по уплате НДФЛ (вроде бы, даже РФФИ сейчас избавлен от такой «повинности»), то можно несколько увеличить размер реально выплачиваемой стипендии.

    Поскольку процедура присуждения стипендии должна быть максимально объективной, считаю, что на первом этапе конкурса она должна быть полностью формализованной: если удовлетворяются необходимые условия: (1) наличие 3 (или 5) статей в журналах WoS за 2010-2012 г.г.; (2) наличие не менее 5-7 статей в журналах WoS за все время работы; (3) среднемесячная зарплата за 2012 год после уплаты налогов не превышает 40800 руб – то, стипендия на 2013 год присуждается автоматически. Это полностью исключит субъективизм и злоупотребления. Не следует вводить ограничение в 10000 ученых – их может быть чуть меньше или чуть больше, нужно стимулировать всех работоспособных (и недооцененных) исследователей.

    Также считаю, что «Рецензируемые материалы конференций, индексируемые WoS» следует исключить из рассмотрения (чтобы следовать букве Указа Президента РФ № 559 от 7 мая 2012 г.).

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: ПРНД
    Автор: Г.М. Миньков

    Спасибо! Вы первый, кто назвал достаточно полные цифры:
    "Отношение ПРНД/(ФСВ-проекты) у нас равно 49.65%, а ФСВ/ФОТ=20.0%."
    И хотя я не все в них понял - выше Вы написали "все дополнительные суммы по проектам в рамках
    общего бюджетного финансирования в институтах РАН включаются в ФОТ" , а не в ФСВ, но это уже цифры!
    На мой взгляд СУТЬ НЕ столько в конкреьных ЦИФРАХ!!!
    Мне кажется, что СУТЬ в ЗАКРЫТОСТИ И НЕПРОЗРАЧНОСТИ ВССЕГО
    (возможно Ваш институт исключение. А на институтском сайте эти (и другие) цифры есть?)
    И ПОКА ВСЕ БУДЕТ НАСТОЛЬКО ЗАКРЫТО, ЛЮБАЯ система стимулирования (старая, новая,...) деградирует за 2-3 года.
    Постараемся сделать открытыми процедуры и цифры - возможно получим шанс прийти к чему-то разумному.

  • 5 лет 6 месяцев назад

    ... с небольшими изменениями, навеянными разговорами здесь и на сайентифике.

    Совет ОНР ещё раз интенсивно обменялся мнениями по вопросам организации конкурса и большинством голосов поддержал исходную мысль о том, что на первом этапе отбор должен быть по максимально простым критериям. Более изощрённые схемы предполагаются на втором этапе конкурса, и над этим надо работать.

    Сейчас главное, чтобы МОН принял это как руководство к действию, на что некоторые шансы есть. 

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Большинство тех, кто на "пороге", то есть имеют 3 публикации или чуть больше, просто вообще участвовать в этом не будут, очевидно просто не пройдут. Я сейчас посмотрел ISI у меня показывает 156000 публикаций из России за 2009-2011 год. Оценить свои шансы пройти при 3-4х публикациях-проще простого. При этом, имхо, это очень неплохой результат для нс, работающего без группы. Но совсем не очень хороший для того у кого есть группа, которая на него работает.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: Если кто-то с низкой
    Автор: C.П. Полютов

    Я не говорю об администраторах - это отдельная песня.

    Это не отдельная песня, они могут подаваться на эту стипендию и при этом, поверьте, многие из них выиграют. В проекте предложения ничего нет по поводу того как их отсечь. Я предложил 2 альтернативы: 1) отсекать по доходам, 2) отсекать по должности.

    Если кто-то с низкой зарплатой публикуется - он получит стипендию.

    Наверное я вообще тогда не понимаю что именно предлагается, но что-то у меня есть ощущение, что я не одинок. Если речь идет о 10к стипендиях, а претендентов будет 50к, то большая часть "пролетит" вообще. Никакого ранжирования не предполагается пока-что. Есть порог, не прошел-отдыхай. А если ввести ранжирование, то проект станет существенно дороже.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: А.В. Иванов

    Я про администраторов ничего не говорю. Они и без этой стипендии себя не обижают, а если деньги, которые можно было бы пустить на стипендии, будут распределять как обычно, то именно администраторы увеличат свой доход еще более непропорционально. 

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Комментарий: Я не говорю об
    Автор: А.В. Иванов

    Я не говорю об администраторах - это отдельная песня. У научных работников уже сейчас разброс в разы. Причем те, кто в самом низу по оплате, в подавляющем числе просто отбывают номер. Если кто-то с низкой зарплатой публикуется - он получит стипендию. Кто не публикуется - увы, стоит подумать о соответствии. Даже в сильных по российским меркам институтах есть не менее четверти научных сотрудников, которые не соответствуют своим должностям. 

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: А.В. Иванов

    Почитал комменты, посмотрел систему МГУ и такие вот выводы/предложения.

    Задачи.

    1. Главная идея раз - массово поддержать ~10 тыс. научных работников по простым и ясным правилам. (Почему 10 тыс? Достаточно много и это заметное число от тех, кто активно публикуется).

    2. Главная идея два - создать на основе этой информации карты российской науки, понять где существуют научные центры, как они взаимодействуют.

    Проблемы

    Если поддерживать всех у кого 3 и более статей в WoS - будет примерно тысяч 30 человек, может быть и 50 тыс, вряд ли больше, но явно больше 20 тыс.

    Если поддерживать тех у кого 5 и более статей в WoS, можно легко потерять сильных людей со статьями в топовых журналах (знаю навскидку несколько примеров), а люди со статьями в низкорейтинговых журналах пройдут.

    Если принимать систему МГУ с баллами, то, ИМХО, теряется пласт, нужный для построения карты науки.

    Решение

    Проводится массовый конкурс, где на входе требуется 3 и более статей в WoS за три года (2011-2009). Среди них уже проводится ранжирование по системе МГУ и отбирается 10 тыс. человек. Карта науки строится по тем, у кого есть 3 и более статей.

     

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    организация, ответственная за организационно-техническое сопровождение программы все проверяет по WoS. Это все реально.

    Предположим невероятное, что на проверку одной заявки тратится 12 минут, хотя я сильно сомневаюсь что это займет меньше часа даже если все будет автоматизировано (WoS, кстати, иногда "глючит"); "автоматизация", кстати, тоже займет доволно много времени (смотрите пример автоматизированных систем РФФИ). То есть за день один человек проверит аж 40 заявок (как велика вероятность ошибки при этом, если учитывать человеческий фактор?). Предположительно заявок будет от 10 до 30 тысяч. Считайте.

    Кстати, сделать справку с работы, оригинал которой не нужно представлять,- проще простого.

    А вот что стоит еще обсуждать

    Да тут еще много чего можно обсуждать, если решение Совета ОНР о том каково же оно, предложение ОНР к МОН, еще не принято. В том числе и налоги (нужно консультироваться в МОН будут ли это стипендии, тогда никакого подоходного, либо аналог зарплаты, тогда как я понимаю платить придется и есн кому-то, то есть либо суммы на руки будут меньше, либо стоимость программы больше) и второй этап программы (я вообще не понял из текста как его планируется проводить) и не стоит ли "стипендиатам" отчитываться в течение 3х лет новыми публикациями (а что, стипендию получил и отдыхай) и не стоит ли на 2м этапе сместить на год "последние публикации", раз уж конкурс на год смещен и как тогда быть, снова документы подавать? Да куча вопросов. Если же ничего принципиально в самом предложении менять не планируется, то, тогда, конечно, да...

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Если уже есть разница в разы (о чем и идет речь), да еще человек во втором туре получит эту стипендию, то уже на порядок, при этом может так оказаться, что результативност-то почти такая-же как и у того, кто даже в первом туре пролетел. Как-то не выглядит справделиво и разумно, не находите?

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    Дополнительные доходы к этой стипендии отношения не имеют, откуда бы они не шли даже если это стимвыплаты МГУ или СПбГУ,  или, страшно подумать, стипендии академикам.

    На  самом деле примерно такой же логикой руководствуются и ректоры-проректоры, когда себе надбавки назначают. Суть же простая- программа легко может "выключить" ученых среднего возраста (35-50), не имеющих собственных групп, привести к стратификации сравнительно равных в научном плане людей, и к дальнейшему увеличению разницы в доходах топов (уже получающих, согласно моему предложению, в 2-5 раз больше чем "стандартный нс") и тех кто выживает, НО демонстирует всего-лишь чуть-чуть меньшую продуктивность.

    Мне кажется от этих аргументов нельзя просто так отмахиваться.

  • 5 лет 6 месяцев назад

    А если  вспомнить, какие доходы у ученых администраторов сейчас? Уже сейчас в разы со всеми надбавками к окладу. А после стипендии как раз на порядок будет ;-)))

    Что-то забугром я такой разницы не встречала. Профессор-администратор (не простой преподающий профессор) в Европе 5000 евро получал раньше против 1200 евро начинающего постдока (Италия).  Это разница между максимумом и минимумом. У них фиксированный оклад, стимулирования нет. Сейчас не знаю.

  • 5 лет 6 месяцев назад
    Автор: А.В. Иванов

    На порядок? 30 т.р. стипендия. 

    В разы уж, по-макисмуму. 

Страницы

Подписка на Последние комментарии