Последние комментарии

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    Сейчас 146 человек подписало.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: В.М. Семенов

    А почему бы не отображать списки поддержавших данное Обращение? Помнится в аналогичных обращениях о поддержке РФФИ каждый апдейт списков давал аддитивный рост числа подписавшихся. Читатель находит хорошо знакомого или коллегу в числе подписавшихся и подписывает сам. Хотя, конечно, не исключено, что найдутся персоны не любящие публичность. Но это уже предмет частного обсуждения.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: минимальный порог
    Автор: В.Н. Потапов

    Нормальный порог для математики будет смешным для мол. биологии. Нужно брать отношение к среднему IF журналов по специальности. 

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: М.В. Горшков

    Я, конечно, согласен, что в разных науках наукометрические показатели могут  быть разными с точки зрения их относительного сравнения. Но некий минимальный порог должен быть, причем этот порог не должен быть до смешного маленьким. Порог должен практически исключить "экспертов" с публикациями исключительно в малоизвестных отечественных журналах, которые отсутствуют в рейтинговых системах. Почему это важный критерий для эксперта? Публикация в международном рейтинговом издании означает, что:

    (1) , эксперт, как минимум, понимает современное состояние в данной области, существующие тренды, подходы, методы и т.д.

    (2) эксперт имел дело с независимой экспертизой своих работ, и, значит, понимает основные тонкости этой работы

    (3) как правило, такой эксперт является рецензентом статей (и, возможно, проектов) в международных рейтинговых изданиях

    (4) как минимум знаком с работами авторов проекта РФФИ, как и с их оценкой соответсвующим научным сообществом.

    По крайней мере в физике, математике, биологии и химии наукометрический критерий для экспертов должен существовать и достаточно жесткий.

     

    С уважением.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Ввести жесткое требование на неучастие членов экспертного совета в грантах РФФИ по соответствующему направлению. Элементарное исключение конфликта интересов. Насколько знаю, сейчас это не выполняется.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.М. Сухов

     

    Очень хорошо, что РФФИ стало публиковать отзывы экспертов, отсюда стали ясны и критерии оценки. Для меня открытием стало, что надо указывать все рецензируемые публикации коллектива за последние три года, а не наиболее близко относящихся к предлагаемому проекту. Вторым шоком явилось необходимость указать, что часть работ выполняется за рубежом. Но в заявке то об этом ни пункта, ни даже упоминания. Поэтому образец отзыва по пунктам необходимо опубликовать до конкурса.

     

    Что касается новых типов конкурсов, то неплохо бы поддержать международную активность. Хотелось бы увидеть совместные с NSF конкурсы по Computer Science, где каждая из сторон финансировала бы свою команду исследователей.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.М. Сухов

    В относительно новых отралях науки, таких Computer Science, конференции ценятся намного выше, чем публикации в стандартных журналах. Это подтверждается и импакт-фактором, например лучший по сетям журнал IEEE/ACM  Transactions on Networking в разы менее цитируем, чем конференция ACM SIGCOMM. Туда и намного труднее попасть? ghbxtv На конференциях не менее трех рецензентов, очень сокращены сроки публикаций плюс есть элемент общения, плюс рецензирование анонимное, на рецензию присылаются работы без указания авторов и мест работы.Мне коллеги из американских университетов не раз говорили о предпочтительности конференций перед журналами.

    Поэтому, кроме WoS желательно пользоваться еще и Scopus, благо доступ сейчас открыт во всех национальных исследовательских университетах.

    Кроме того, я считаю, что в список публикаций должны включаться публикации лишь на английском языке, как в Китае. Ибо только такие публикации учитываются при составлении международных рейтингов. Этого условия достаточно, чтобы очень существенно сократить круг претендентов.

     

     

     

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Критерий должен быть
    Автор: C.П. Полютов

    Критерий должен быть достаточно мягким, хоят бы потому, чтобы не грести  все направления с разной традицией цитирования под одну гребенку

    Полностью согласен.

    Вообще, может быть стоит подходить с другой стороны. Например, есть 3 эксперта на проект. После рецензирования имеем оценки от этих экспертов. Если оценки существенно различаются, скажем  на более чем 30%, то это повод усомниться как в оценках, так и в эксперте и в следующий раз кого-то из этих экспертов уже не привлекать. Простейший критерий отбора- экспертом может быть получатель (руководитель) гранта в предыдущие годы.

    Стоит также посмотреть критерии отбора экспертов в американском научном фонде, они очень мягкие (фактически достаточно иметь степень PhD для того, чтобы онлайн зарегистрироваться в их базе экспертов, далее, вероятно, идет какое-то ранжирование, но тут я ничего толком не знаю).

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Моисеев

     Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов

    Согласен

    , увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать.

    Мне кажется, устранавливать  категоричную связь цитируемости и экспертных возможностей не разумно. Критерий дожен быть достаточно мягким, хоят бы потому, чтобы не грести  все направления с разной традицией цитирования под одну гребенку

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: М.В. Горшков

    Имеется в виду что суммируются импакт факторы журналов, в которых опубликованы статьи. Например, две статьи в Analytical Chemistry = 5.31 x 2 = 10.64, а 20 статей в "Вестнике..." = 20 x 0.2 = 4.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     

    Не совсем понятно, что Вы имели ввиду под «Суммарный импакт-фактор статей руководителя». 

    Средний импакт-фактор журналов, общую цитируемость статей руководителя, индекс Хирша…? 

    В остальном возражений нет.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: миролюбова светлана

    Это очень развернутый и детальный ответ. Бюджетное законодательство исключает возможность перекидывания денег с одной статьи расходов по другой. Финансирование  на конференции теперь предумотрено в рамках научных исследований,  может, это и правильно.

    Может быть, не надо столь придирчиво рассматривать ответы чиновников. А дом в обратном адресе, могли, совершенно не умышленно, перепутать, поэтому ответ и не пришел по обыкновенной почте.

  • 5 лет 9 месяцев назад

    Мне тоже приходилось выполнять такую "почетную" миссию, что не всегда нравится. Однако посмотрев на это сейчас, с высоты возраста, становится понятно следующее. Уважаемый эксперт, ознакомившись с вашей версией экспертизы, берет на себя отвественность за результат. Если вы готовы взять эту отвественность сразу - что же, вы созрели для экспертного сообщества.

    Прямой ответ на ваш вопрос "о тупике"  наверное таков - либо признать экспертизу коллективным творчеством и все принимавшие в ней участие, должны быть перечислены во главе с глав.экспертом. Либо уровень экспертизы надо понизить, чтобы и мы плебеи могли участвовать... Что-то типа такого: проекты апирантов должны оценивать кандидаты наук, кандидатов - доктора, докторов - академики (если последние найдутся)....

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: М.В. Горшков

    Пункт 1. Не очень ясен. "Новые направления отбора научных проектов"? Что здесь подразумевается обсудить?

    Пункт 2. Однозначно надо увеличивать объем финансирования по отдельному проекту Также надо существенно изменить формы промежуточных отчетов. В частности убрать некоторые позиции, такие как, "методы и подходы" и "степень новизны". Первая позиция существует в первоначальной заявке, а вторая провоцирует на полет фантазии, когда речь идет о промежуточном отчете (к тому же, она есть в заявочной форме). Убрать формы по публикациям. На них тратится уйма времени. Вместо этих форм сделать одну форму, что-то типа "Обзор публикаций коллектива по результатам реализации проекта", причем эту форму надо сделать только для итогового отчета. Публиковать аннотационную часть итоговых отчетов и библиографический список статей (статей!) по результатам проекта. Последний пункт важен!

    Пункт 3. Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов, увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать. Убрать отдельные экспертные советы по некоторым видам конкурсов (типа офи-м). В тематическом совете не должно быть более 25% членов, являющихся соавторами совместных публикаций в последние 3 года минимум. Также, среди членов советов не должно быть тех, у кого порог публикационной активности за последние 3 года (например, по суммарному импакт-фактору статей) ниже определенного уровня (зависит от области, 15 - разумная цифра для большинства фундаментальных наук).

    Пункт 4. Современная фундаментальная наука междисциплинарна по определению. Соответственно, так называемые конкурсы междисциплинарных исследований следует убрать, как провоцирующие на закрытость и клановость распределения средств.  Вместо этих конкурсов можно ввести конкурсы на предкоммерческую реализацию результатов фундаментальных исследований по типу SBIR/NIH, SBIR/NSF с двумя стадиями: первая, с небольшими суммами на проверку новых инновационных решений, вторая, с существенным финансированием, на макетную и/или прототипную предкоммерческую реализацию. Для второй стадии ввести коммерческое внебюджетное со-финансирование порядка 25% от запрашиваемых средств. Экспертный совет - общий. Прикладные науки финансировать только по этой программе.

    С уважением

    Михаил

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: kmuranov

    Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на следующее обстятельство при отборе экспертов. Если посмотреть список экспертов на сайте scientific.ru, то окажется, что перечисленные эксперты, без сомнения, являются ЭКСПЕРТАМИ. Однако (сужу по разделу молекулярной биологии) это очень занятые люди. Поэтому процесс экспертизы будет таким: эксперт из списка передаст материалы кому-либо из своих сотрудников, который и проведет экспертизу. Есть ли выход из этого тупика?  

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: поиск экспертов

    Одновременно с поиском экспертов мне также представляется необходимым прийти к более - менее устойчивой и современной классификации по отраслям инженерных наук. Так классификатор РФФИ -08 Фундаментальные основы инженерных наук может быть лет 15-20 назад был подходящим. 

    Также, что-то мне подсказывает, что высокоиндексных (h>10-15) российских экспертов в инженерных науках найти будет крайне тяжело. Либо их просто нет, либо по моему опыту общения, старомодные (возрастные) "эксперты" не все то на e-mail отвечают, если их о чем либо спросить таким путем.

    А сдругой стороны что проще, мне приходится рецензировать статьи в журналах такого рода - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/nanotechnology_273395.html или - http://www.nanometer.ru/2012/07/06/metalli_273396.html. Так "мои" статьи "находят" меня по ключевым словам. Вот и здесь - нужен будет эксперт по инженерному проекту - отловить по ключевым словам специалиста (ов) - вполне реальная задача. Уговорить "безвозмездно" рецензировать - будет потяжелее.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: kmuranov

    Уважаемые коллеги, мне кажется, для того чтобы сделать процедуру конкурса более прозрачной необходимо в открытом доступе размещать ключевую (в смысле требований фонда) информацию обо всех поданных заявках, например, (1) Руководитель проекта; (2) количество участников; (3) количество молодых исполнителей; (4) Суммарный импакт-фактор статей руководителя. (6) Результат конкурса – поддержан/нет. В этом случае руководитель не поддержанного проекта будет понимать относительную ценность своей заявки, а экспертный совет будет более осторожен в своих решениях.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Maxim_

    Если сравнивать требования РФФИ по отчетам с зарубежными аналогами, то они и так уже слишком большие. Из своего опыта работы в проектах, финансируемых европейскими или американскими фондами, могу сказать, что нигде еще от нас не требовали отчета более чем на 1-2 страницы (вклюяая формы финансирования). И уж точно никто не требует написание отчета на 10 и более страниц, каким получается отчет в РФФИ. Сам текст научного  отчета – формальность, не более. Главное требование это публикация статей.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: отчёт
    Автор: В.Н. Потапов

    Возможно выкладывать  только краткий итоговый отчёт.  Хотя некоторый круг экспертов всё равно читает промежуточные отчёты. Если об обнародовании отчёта будет известно заранее, то авторы это учтут при написании. 

    Конечно из краткого отчёта как правило невозможно понять содержание работы. Он скорее нужен для того чтобы можно было понять вообще о чём проект  и стоит ли искать статьи с подробным изложением результатов. 

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     За ошибки прошу прощения, написано с телефона, который сам правит текст, как ему заблагорассудится.  

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий:  
    Автор: Maxim_

     

    Аннотация отчета или его краткая версия по сути ничего не дает для понимания того, насколько работа отличается от общепринятого или от ранее сделанного. Список публикаций выкладывать можно, ну суммы проектного финансирования некоторые фонды сами выкладывают.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Maxim_

     Хочу отметить, что в отчетах содержатся чаще всего неопубликованный материал. Выкладывать его в сеть, по сути, отдавать приоритет конкурентам (а такие чаще всего есть у всех).

    Просто интересно, существуют ли прецеденты того, чтобы в других европейских фондах грантодержатели публиковали свои промежуточные отчеты в открытом доступе? Что-то у меня на сей счет большие сомнения. 

  • 5 лет 9 месяцев назад

    Финансовый регламент (существующий и последующие модификации) нужно обсуждать
    с представителями Минфина в открытую в интернете. Некоторые нынешние позиции
    регламента не очень, мягко говоря, соответствуют научным реалиям.
    При обсуждении - два основных тезиса:
              - выделенные на грант средства государством списываются,
              - эффективность оценивается по соотношению результата и затрат.
    Кто и как оценивает это соотношение - предмет открытого обсуждения ОНР с РФФИ.
    Если результат неудовлетворителен по существу и/или по соотношению, то
    POST DIAS применяются санкции (в частности, существующие - например,
    3-годичный неоплачиваемый "отпуск" или сокращение последующего финансирования).
    Если обнаружен мухлеж и нарушение норм закона (а не стандартных минфиновских
    инструкций), то применять закон со всеми вытекающими.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Открытые отчеты

    Открытые отчеты по проектам необходимы, только почему они должны быть открыты только для пользователей системы грант-экспресс? Если уж делать открытыми, то открытыми для всех. В отчете приводить, название, имя руководителя и исполнителей проекта, сумму финансирования, резюме заявки на проект вместе с кратким отчетом и списком публикаций.

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Хорошо, что в этот раз расширили экспертную  анкету, но все равно, есть много вопросов к заполнению отдельных пуктов и к пониманию того, насколько они влияют на результат: хорошо/плохо когда заметная часть проекта выполяется за рубежом, поддержка коллективов из 1-2 человек, проверка списка публикаций и т.д.  Понятно, что провести "мастер-класс" или серию семинаров для всех рядовых экспертов - нереально, но необходимо как минимум составить достаточно подробную инструкцию для  экспертов.

    Сейчас баллы (1..9), который экперт ставит за проект по сути отвязаны от содержания собственно анкеты, считаю, что по результатам многих полей тоже надо начислять очки, которую будут суммировать в итоговую оценку.

Страницы

Подписка на Последние комментарии