Последние комментарии

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.М. Сухов

    Это странно. Любая система должна быть адоптирована к различным отраслям науки. Филология же - это центральная дисциплина гуманитарных наук, на нее все должны равняться, тем более, что Россия международно признный авторитет в этой области. Мы здесь как раз и пытаемся понять, что надо уточнить для гуманитариев. Для них должны быть свои критерии, отличные от других областей.

    Предлагайте! Ведь Вы же специалисты.

     

  • 5 лет 9 месяцев назад
    Автор: Е.В. Горбова

    Для начала хочу ознакомить коллег с позицией администрации СПбГУ - она унифицирующая и уравнительная по сути (в рамках университета) - см.: http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D...

    Если коротко - доплат "за публикационную активность" достойны только те работники ППС, которые имеют публикации в периодических изданиях и монографии (за последние три года). Из этого вытекает, что за бортом оказываются (оцениваются как ноль) созданные словари, издания энциклопедического характера (серия "Языки мира", например, попадает именно сюда и дает авторам тот самый ноль), сборники научных статей (в том числе выпущенные в престижных российских издательствах, "Языки славянских культур", например), учебники и учебные пособия. Последнее - конечно, несколько другой жанр и, возможно, должно оцениваться отдельно. Но словари и энциклопедии как филолого-лингвистическая продукция, приравненная к нулю, - пока не приходилось слышать ни от одного филолога, что он это поддерживает. Тем не менее, в рамках СПбГУ это так - словарей и энциклопедий не нужно, по-видимому.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: А.М. Сухов

    будет учить взбунтовавшихся было студентов Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ).

    Будут знать, как бунтовать против власти. Это опять хороший показатель Ливанова как министра.

    Бурматова он наказать не захотел.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Стивен Лоуренс Гайгер, бывший главный управляющий директор фонда «Сколково», покинул этот пост в начале декабря:

    "Два года работы на посту главного управляющего директора «Сколково» дали мне возможность понять, что именно может помочь России на пути создания инновационной среды, конкурентной на мировом уровне, и привлечения инвестиций в критически важные отрасли экономики в будущем".

    Читать полностью: http://www.rbcdaily.ru/2012/12/21/focus/562949985372104

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Действительно: Инга Сангалова.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    На мой взгляд, каждый делает осознанный выбор сам. Понимая при этом плюсы и минусы того или иного решения. Не нужно никого ни к чему призывать. Разве только: "Делай, что должно. И будь, как будет".

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Уезжать или нет?
    Автор: О.В. Орлова

    Тимофей Геннадьевич, согласна, что востребованность за рубежом - важный показатель, сама являюсь реадктором раздела языкознания польского научного журнала, часто печататюсь в Европе и преподавю европейским студентам, весной на 3 месяца уезжаю во Вроцлав по гранту преподавать и делать проект исследовательский. Но моя душа, мой бог языка - бог русского языка! Чтобы исследовать соврменное его состояние ( а у меня в доктоской, которую защищаю в этот вторник, большинство текстового материала - я занимаюсь медаитекстом - 2010-2011 гг.) я должна быть в русскоязычном коммуникативном пространстве не просто гостем. Думаю, это же касается не только языка, но и литературы, искусства, культуры в целом. Об этом великолепно написал И. Бродский, ставший в Штатах полноценным билингвом и начавший писать прозу и даже стихи по-английски, об этой нутряной тоске по родной речи в широком смысле этого слова. То же и со студентами - бывать за рубежом, совершенствоваться, публиковаться, но уехать вообще, тем более в юном возрасте - потерять и корни, и ростки здесь, и, по сути, попрощаться с родными языком и наукой в плане их полноценного научного освоения. P.S.Поверьте, далека от квасного патриотизма и отнюдь не стадаю фанатичным русофильством.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Добавлю к сказанному
    Автор: Т.Г. Мякин

    Я сам не уехал в свое время, о чем крайне жалею. А сейчас уже и здоровья нет (диабет с осложенениями, инсульт был), и возраст не тот. Всегда студентам говорю - не повторяйте наших ошибок, не верьте правительственному пустословию, хотите заниматься наукой - уезжайте из России. Другого варианта нет.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Не вполне согласен
    Автор: Т.Г. Мякин

    Уважаемая Ольга Вячеславовна,

    мне кажется одна из основных проблем нашей истории и филологии - именно в том, что гг.гуманитарии работают "в поле русской культуры". Настоящей науке не свойственны национальная, языковая, культурная ограниченность. Если филолог ограничен в "поле русского языка" и не считает важным донести результаты своих исследований до коллег из тех стран, которые являются форпостом современной науки и образования (и где наука живет и развивается, а не медленно умирает как в России), то, по-видимому, это - уже не филолог, а краевед областного значения. К тому же, сама жизнь уже достаточно ясно указывает нам, что результативная научная работа в России по сути не возможна, - она не поощряется ни правительством ни бизнес-элитой, и, в общем-то нашему великому народу СОВЕРШЕННО не нужна. Добавлю - и никогда не была нужна. При всем уважении к тем, кто самоотверженно и бескорыстно занимается российской историей, литературой, фольклором и т. д. человеку заинтересованному в востребованности результатов своей научной работы необходимо, все-таки, ориентироваться на работу в Европе. Там, кстати, очень продуктивно работают многообразные кафедры русского языка и -шире- славянских языков, и целые институты, которые располагают всеми возможностями для нормальной и плодотворной научной работы. Очень многие мои знакомые русисты, филологи-слависты, поступили именно так и теперь успешно и эффективно работают, преподают (в Англии, например).

  • 5 лет 10 месяцев назад

    Я рад, что наша с Вами дискуссия привела нас к обсуждению результатов научных исследований в гуманитарных науках.

    Пока собираемые материалы, образцы, наблюдения исследователя находятся в его голове, в полевых дневниках, лабораторных журналах и необработанных коллекциях, не доступные мировому научному сообществу, до тех пор научные результаты ещё не достигнуты. Результат только тогда становится РЕЗУЛЬТАТОМ, когда он поступил в перечисленные Вами архивы, каталоги, базы данных, а также в публикации. Пока данные не опубликованы, не зафиксированы, это всё равно, что их вообще нет!

    Поэтому полевые исследования - это не результат, это один из рабочих процессов, один из этапов деятельности.

    Образно говоря, Вы готовы заплатить в магазине за пакет молока, оценить его как результат, но Вы не станете платить в магазине за заготовку сена для коровы, которую потом когда-нибудь покормят, подоят и т.д. Оценить можно результат - пакет молока, невозможно оценить один из этапов процесса получения этого молока, пока молока нет - результата нет. То же и с научным результатом, есть публикация - есть результат, есть только полевые наблюдения и наброски - нет результата.

    Такие результаты научной деятельности, как научные документы и образцы, пополняющие научные коллекции и базы данных, являются очень важными, безусловно, как в гуманитарных, так и в естественных и общественных науках, но как оценивать значимость таких результатов - сложный вопрос!

    Научную значимость результата в общем виде оценивает научное сообщество через механизмы рецензирования, научного редактирования, экспертных оценок научных комиссий и учёных советов. Хорошо разработаны механизмы оценки значимости результатов в публикациях, статьях в научных журналах, монографиях издаваемых научными издательствами, публично защищаемых диссертациях и т.п. С этим более-менее понятно, есть индексируемые международные базы прошедших рецензирование публикаций, такие как WoS, Scopus, есть отечественная база РИНЦ.

    Особенность гуманитарных исследований в том, что результаты гуманитарных исследований очень слабо представлены и в WoS и в Scopus и даже в РИНЦ, поэтому оценивать результаты гуманитарных исследований необходимо не только по публикациям в этих базах, но и дополнительно каким-то образом.

    Если Вы предложите механизм рецензирования или оценки данных гуманитарных исследований в архивах, каталогах, базах данных, ещё каких-либо публичных хранилищах, то это можно обсудить. Обсуждать же качество молока в процессе сенокошения для ещё не подоеной коровы -  не перспективно.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: О.Ю. Фурман

    Для археологов, историков, этнологов, фольклористов, филологов, этномузыковедов, этнохореологов, искусствоведов и др. – полевые исследования, описание, анализ, систематизация экспедиционных материалов и есть РЕЗУЛЬТАТ, который поступает  в архивы, каталоги, электронные базы данных. Этот результат дает пищу для создания альтернативных методик исследования на многие годы, двигает науку.

  • 5 лет 10 месяцев назад

    Ольга Юрьевна, это очень печально, что научная работа в России сопряжена с немалыми трудностями и не всегда по достоинству оценивается ответственными государственными чиновниками.

    Однако я хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что, по моему мнению, на данной страничке сайта обсуждается совсем другой вопрос. Обсуждается вопрос как адекватно оценивать результаты, я подчёркиваю, результаты научной работы в области гуманитарных наук.

    По моему мнению, нет никакого смысла обсуждать затраченные усилия, кто сколько денег потратил на научные исследования и из каких источников эти деньги взял, из собственной зарплаты, с гранта или государственной программы, кто  какие трудности и лишения преодолел в ходе исследований, кто подвергал риску здоровье и самое жизнь свою и какие пункты у кого значатся в должностной инструкции по месту работы. Это всё не имеет значения в рамках обсуждаемого вопроса.

    А важно совсем другое - как оценить кто чего достиг для развития науки. Насколько конкретный  исследователь продвинул познание в своей научной области. Насколько научное сообщество ценит достижения, открытия данного конкретного исследователя.

    Если я не прав, то приму иную аргументированную точку зрения. С уважением, А.Быструшкин.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: О.Ю. Фурман

    Андрей Геннадьевич, привилегий в отечественной науке уже никто не требует. И гуманитарии и естественники уже давно трудятся на голом энтузиазме. Не уверена, что естественники работают бесплатно в экспедициях и не предусмотрены компенсации за "вредность" с токсичными веществами. Или я ошибаюсь? На мой взгляд, если экспедиционная работа не входит в должностные обязанности сотрудника/ преподавателя, тогда эта работа должна учитываться при оценке его научной деятельности.

    Экспедиции у гуманитариев не только не учитываются при оценке деятельности, но и не финансируются в полном объеме. Мне в течение 1989 - 1999 гг. приходилось выезжать в экспедиции за свой счет. Кроме того, обе мои монографии по русской традиционной танцевальной культуре были также изданы на собственные средства. Как можно расчитывать на сохранение памятников духовной культуры нашего народа, если не вкладывать в это ни копейки? Вначале мы забудем, как наши предки плясали, потом не вспомним, как они пели, говорили. Становится жутко осознавать, что вместо гордости за свои традиции и культуру, наш народ стыдится плясать по-русски.     

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: А у естественников?

    Ваше предложение специально выделять экспедиционные работы у гуманитариев меня несколько озадачили. А у естественников как быть, у геологов, биологов, почвоведов, гидрологов, географов, гляциологов, климатологов, геофизиков, геохимиков, сельскохозяйственников, лесоведов, археологов и ещё десятков специальностей учёных, ежегодно работающих в условиях экспедиций?

    Вы представляете себе, что такое месяц в тундре с москитами ковырять вечную мерзлоту, таская на себе в рюкзаке 30 кг образцов камней в добавок к вещам и скудной жратве?

    А что такое зимние учёты зверей, когда в лютый мороз неделями лазать по горам, ночуя в мёрзлой палатке?

    И при этом естественники воспринимают полевые работы как нормальную часть своей научной деятельности и не просят каких-то привилегий по сравнению с "кабинетными". Если так дальше пойдёт, то химики потребуют преференций "за вредность", они ведь с токсичными веществами постоянно работают, за ними те, кто работают с радиацией, потом микробиологи работающие с болезнетворными бактериями и вирусами потребуют компенсацию за риск заражения. И куда это приведёт? Что мы оцениваем, научные результаты или равномерность распределения "тягот и лишений научной службы"? Я думаю, что оцениваем научные результаты!

     

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: О.Ю. Фурман

     

    Полевые, экспедиционные исследования должны оцениваться отдельно и не ниже, а гораздо выше публикаций, потому, что на этот период ты должен оставить все подработки, бросить семью, лишиться привычных атрибутов своей повседневной жизни. В нашем университете экспедиционную практику планируют из расчета (1,5 часа х на количество студентов). То есть, если с тобой едут 4 студента, мне положено 6 часов в учебную нагрузку. Так оценивается вся подготовительная работа, нахождение в поле, и вся последующая работа по обработке, описанию, расшифровке, систематизации полевых материалов, подготовка отчета и др.. Экспедиции у нас никогда не учитывались при оценивании деятельности гуманитария. Поэтому, считаю необходимым дополнить п. 7. Участие в научных экспедициях, конференциях, школах, семинарах. А лучше, отдельными пунктами:

    - Организация/ участие в полевых исследованиях;

    Участие в исследовании полевых материалов: все виды расшифровок, систематизаций, экспертиз  и отчетов.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Ждем до выяснения обстоятельств.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Обобщая могу сказать,

    Обобщая могу сказать, согласен с Вами в том, что обсуждать конкретные суммы возможно только в том случае, если одновременно обсуждать условия и сруктуру затрат. Без этого в цифрах смысла никакого нет.

    Поэтому предлагаю определить прежде всего базовые условия:

    Что из себя должна представлять лаборатория, на которую расчитан этот грант?

    1. Либо это уже существующее, не имеющее ни юридической ни бухгалтерской самостоятельности, структурное подразделение более крупного юридического лица (НИИ, университета)?

    В таком случае получателем гранта как сейчас с РФФИ будет именно вышестоящее юридическое лицо, а не лаборатория, балансодержателем имущества, помещений, приборов будет не лаборатория, а вышестоящее юридическое лицо и оно же будет налогоплательщиком и работодателем и налоговым агентом по отношению к нанятым сотрудникам. С гранта лаборатории НИИ взимает какой-то % накладных расходов и всё. Это одна ситуация.

    2. Либо совершенно другая ситуация, лаборатория - вновь создаваемое юридически самостоятельное лицо, самостоятельный работодатель и налоговый субъект, этакое мини-НИИ, которое получает грант на свой собственный баланс, само всё оплачивает, а с вышестоящим НИИ или университетом связано по договору, арендой помещения, оплатой бухгалтерских услуг и т.п. Лаборатория полностью сама получает и сама тратит деньги .

    Пока с этим не определились, обсуждать суммы расходов и размер грантов нет смысла.

    (Во втором случае кроме того возникает проблема ликвидации лаборатории через 5 лет по окончании гранта, если не возникнет других источников её финансирования)

    Второй важный вопрос - какая цель преследуется этой программой грантов, что должно в итоге через 5 лет получиться?

    1. Увеличение числа российских публикаций, индексируемых в WoS.

    В таком случае совершенно не важно, в каких именно журналах статьи публиковать, любой индексируемый WoS журнал подойдёт, каким бы он ни был. В таком случае совершенно не важно ездить на дорогостоящие конференции, лучше эти средства тратить непосредственно на подготовку публикаций. Наконец, как это ни печально, даже собственно финансирование научных исследований тоже не первостепенно, вполне достаточно просто выплачивать сотрудникам премии за сам факт статьи опубликованной в любом журнале WoS и целевой эффект будет достигнут.

    2. Совсем другое дело, если цель - увеличение цитируемости российских публикаций в WoS. 

    В таком случае уже важно публиковать статьи в журналах именно с высоким импакт-фактором и расходы на конференции тоже не лишние, да и качество научных исследований повышать полезно. Но и тут есть особенность, направления поддерживаемых исследований должны быть максимально "модными", "горячими", лучше даже "скандальными", рассчитанными на максимум цитирования в 1-2-3 года после появления статьи. Долговременные исследования финансировать не будет никакого смысла. Никакого смысла не будет и расходовать средства на подрастающее поколение. Образно говоря от паровоза нужно отцепить все вагоны и даже тендер с углём и гнать вперёд порожняком, недалеко, зато быстро.

    3. Абсолютно другое, если цель - создать стабильно работающий коллектив, способный и самостоятельно работать на высоком уровне с хорошими цитируемыми публикациями в журналах WoS, и самостоятельно обеспечивать себя грантами и самостоятельно готовить кадры высокой квалификации из студентов и аспирантов и через 5 лет готовый работать в обычной российской среде без мега-супер-экстраординарных грантов.

    Пока не определились с целью этой программы, разбрасывать миллионы рублей налогоплательщиков на не пойми что - очередная нанокукуруза!

     

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: В.В. Поройков

    Александр Иванович! Боюсь, что скромные пожелания многих коллег в отношении финансирования "1000 лабораторий" обусловлены не столько "привычкой жить впроголодь", сколько отсутствием "привычки" оценивать реальные затраты на функционированияе подразделения, включая налоги, оплату электричества, воды, тепла и т.д., и т. п. Пора взрослеть...

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Краткие комментарии
    Автор: В.В. Поройков

    1. "Бюджетная зарплата". Сегодня мы не знаем, по каким "правилам" будут работать эти "1000 лабораторий", будет ли у них "бюджетная зарплата" (я, лично, предполагаю, что не будет). Оценки делались исходя из "себестоимости" функционирования лаборатории, в составе которой работает 10 человек (в моей, например, сейчас - 15 сотрудников). Можно пересчитать на лабораторию из 8, 11 и т.п. человек, учтя при этом еще и их специфику.

    2. "Накладные расходы". Если мне не изменяет память, сейчас размер отчислений и по грантам РФФИ и по госконтрактам МОН не должен превышать 15% (а не 20%, как Вы утверждаете). Опять-таки: откуда следует, что для "1000 лабораторий" будет принят именно такой норматив?

    3. Нормативы командировок для разных стран различные, есть соответствующая табличка Минфина. Я специально не проверял, но даже если допустить, что размер суточных при командировке в США составляет 55, а не 60 долларов, разве это повляет существенно на итоговую сумму? Моя недавняя командировка в США оплачивалась через CRDF, там для разных городов США различные нормативы суточных (например, для Frederick (MD) - это 56 долларов, а для Нью-Йорка - поболее).

    4. Осмелюсь спросить: много ли у Вас статей в Cell, Science, Nature? У меня - ни одной. Трудное это дело. Если речь идет о быстром (а сроки, обозначенные в Указе Президента РФ именно таковы) увеличении числа российских публикаций, индексируемых в WoS, кратчайший путь - публикации в журналах с открытым доступом.

    Думаю, на этом мы можем прекратить дискуссию, по крайней мере до выяснения "правил", на основе которых будут функционировать "1000 лабораторий" (может, после аудита  PWC, к тому времени уже и институтов, в которых эти лаборатории работают в настоящее время, не останется). 

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: http://www.mai.ru/events/news

    http://www.mai.ru/events/news/detail.php?ELEMENT_ID=35546

     

    По поводу отсутствия новостей я дал маху. В конце поста написано, что программа стартует в 2014 и год отведен на обсуждение конкретики. Невиданное проявление разума между прочем. Есть время высказаться.

    Мне кажется было бы разумно провести какой-нибудь круглый стол на эту тему, т.к. программа реально имеет серьезный потенциал.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Подводить итоги?

    В медиа-пространстве никаких новостей про программу пока не было, но обсуждение на ОНР идет неплохо. Из высказанных позиций можно сделать вывод:

    1) Сумма должна быть не фиксированная, а по запросу. В ней должны аргументироваться дорогостоящие позиции (крупное оборудование, патентное обеспечение и т.д.). Соотв. возможна ситуация, когда в первый год вы получаете 20 млн (и покупаете нужный дорогой прибор), а дальше - по 7.5 в год например.

    2) Многие коллеги считают, что 5 млн на лабораторию недостаточно, по зрелым размышлениям я могу согласится, что кажущаяся избыточность возможно проистекает из привычки наших ученых жить впроголодь. Например с большого гранта интститут может взять больше накладных (скажем не 15-20, а 40), но зато оборудовать какие-то доп. помещения, конференц-залы например, или отремонтировать помещения для работы.

     

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: со многим соглашаюсь!
    Автор: О.В. Орлова

    Уважаемый Андрей Геннадьевич, на счет заявок - почти убедили. Видимо, эти мои размышления вызваны довольно большим грантовым опытом  и полным недомунием решениями экспертных советов некоторых фондов, которые можно объяснить либо обычными распиалми и откатами, либо просто какой-то слепой лотереей. В то же время защиту диссератций надо поощрять, а вот успокоенностью как раз считаю "почивание на лаврах", когда в течение многих лет люди не развиваются, а довольствуются наличием у них формально научного статуса. Но, повторяюсь, отнюдь не считаю свое мнение истиной в последней инстанции: эти критерии надо вырабатывать путем широкой квалифицированной дискуссии. Ваша О.В. Орлова

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Коллеги, по-моему, никто не прочел внимательно письмо И.Федюкина. Там четко написано:

    В связи с реализацией проекта по созданию системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и исследователей, Минобрнауки России формирует экспертные группы для уточнения критериев оценки результативности научно-исследовательской деятельности по областям знаний. Экспертные группы будут сформированы по следующим областям знаний...

    Это значит, что МОН озаботилось проблемой, которая давно и безрезультатно обсуждается на форумах: как оценить и сравнить  работу (результативность)  специалистов из разных наук. Чиновникам проблему не решить и вот, наконец, решили спросить экспертов. Вот для чего создаются эти экспертные группы! Очень верное начинание, между прочим, давно пора. Пока эксперты-математики не договорятся, как оценивать математиков, а эксперты-филологи не договорятся, как оценивать филологов, проект "Карта российской науки" будет буксовать.

    Ничего более от создаваемого пула экспертов не требуется. Хотя, конечно, если соберется хороший корпус, МОН может потом его привлечь к чему-нибудь еще.

  • 5 лет 10 месяцев назад

    Спасибо за подробный ответ! Для краткости остановлюсь на тех моментах, где нет ясности.

    Вычитание бюджетной зарплаты. Я так понимаю, что на грант претендует лаборатория в которой 10 сотрудников уже находятся в штате соответствующего НИИ или университета, соответственно эти 10 сотрудников уже выполняют исследования по госбюджетным темам и получают за это госбюджетную зарплату. Исследования по гранту же представляют собой дополнительную научную работу, за которую доплачивается надбавка к основной бюджетной зарплате. Поэтому, если мы принимаем общий конкурентоспособный уровень оплаты труда за удвоенное среднее по региону, то для того, чтобы выяснить размер надбавки по гранту, из удвоенного среднего необходимо вычесть размер бюджетной зарплаты, получаемой за исследования по госбюджету, не так ли?

    Размер накладных расходов. По правилам РФФИ для инициативных грантов размер накладных расходов, которые НИИ взимает с грантодержателя, не должно превышать 20%. В эту сумму входят и коммунальные услуги и оплата налогов с имущества, поскольку покупаемое по гранту оборудование поступает на баланс НИИ, а не в карман грантодержателя, поэтому сам грантодержатель никаких налогов с имущества и не платит.

    Суточные в загранкомандировке с 2002 года и по сей день ограничены в размере суммой эквивалентной 55$ США по курсу ЦБ на момент начала командировки.

    Публикация результатов в платном журнале вовсе не является необходимостью и не должна закладываться в текущие расходы лаборатории, есть большое количество очень приличных бесплатных для авторов журналов с высоким импакт-фактором, статьи в которых прекрасно цитируются, например Cell, A Cancer Journal for Clinicians, Science, Nature и др., почему в них не публиковать статьи?

    Соглашусь с Вами в том, что в разных лабораториях требуются разный размер грантов, для экспериментаторов больше, для теоретиков меньше, для естественников больше, для гуманитариев меньше, в Москве больше, в остальной России меньше и т.п., решить эту проблему можно только отказавшись от фиксированной суммы гранта и определяя сумму обоснованную в каждой конкретной заявке по конкретным статьям расходования средств.

  • 5 лет 10 месяцев назад
    Комментарий: Ольга Вячеславовна, я

    Ольга Вячеславовна, я согласен с Вами в том, что научная работа штука сложная и результаты её многообразны, поэтому критерии оценки результативности невозможно свести к 3-5 числовым показателям, универсальным для всех. Согласен я и с тем, что разделение критериев на основные (публикации и их востребованность, цитируемость) и дополнительные должно быть послужит более адекватной оценке результативности.

    Однако я никак не могу согласиться с тем, что время прошедшее после защиты диссертации как-то связано с интенсивностью научной работы. Есть люди, которые сразу после защиты "расслабляются" или переходят к административной работе или вообще перестают заниматься наукой и уходят в бизнес и т.п., при этом числятся в научном штате, на каком основании предоставлять им преференции? А есть люди защитившиеся более 10 лет назад, но это активные успешные учёные, развивающие новые направления в науке, имеющие публикации и свою научную школу, почему нужно их дискриминировать только потому, что они давно защитились?

    По поводу заявок - категорически не согласен! Мы ведь ведём речь не о боксе, где если нет собственно победного удара нокаута, интерес представляет активность, количество проведённых атак, сколько раз кто кого ударил и т.п., что позволяет присудить победу более активному спортсмену. Мы ведём речь о научной работе.

    Если учёный подал заявку на грант и выиграл, это означает, что его программа исследований получила одобрение научного сообщества, он получил деньги и на эти деньги он выполнил научную работу, за которую отчитался перед научным сообществом и экспертами фонда. Если же учёный подал заявку и не выиграл грант, то это означает, что его заявка, его программа исследований оценена экспертами хуже, чем у того, кто грант получил. В итоге учёный не получает денег и вообще не выполняет заявленную научную работу. Так за что его поощрять, за то, что он ничего не делает и пишет плохие заявки, которые не одобряют его коллеги? Это то же самое, как давать приз за то, что: "Хотел поработать, но не стал" -  это же абсурд!

Страницы

Подписка на Последние комментарии