Последние комментарии

Полагаю, это третья строка.

"если я или мои коллеги неэффективны, наше увольнение - справедливо".

Я проголосовал за нее, (хотя по формальным критериям едва ли меня признают таковым.)

А вот массивное голосование по первой строке явно говорит о завышенной самооценке большого количества ученых.

Также полагаю, что увольнения оправданы, непрдуктивных работников много, но делать все же это следует как-то мягко. Люди, все-таки.

Профсоюзы как-то ведут борьбу. Союзника нашли, способного вывести на митинг 1-2 тысячи людей, искренне сочувствующих науке. ОНР решил продемонстрировать - неизвестно кому - свою "рукопожатность". Почему-то ее не нужно было демонстрировать ни по поводу Навального, ни по поводу Зюганова - чем они лучше Кургиняна?

ОНР сформировал АКТУАЛЬНУЮ повестку борьбы, имеющую отношение к реальности после подписания Закона Путиным? Фортов уже объявил, что не возглавит Агентство. И кто возглавит - неизвестно. Что нужно делать в этих условиях? Нужно бороться за нижние и средние этажи будущего Агенства, заполнять их своими людьми. Которые будут воплощать НАШУ концепцию управления наукой. Есть эти люди? Есть эта концепция? Есть работа по продвижению этих людей?..

Вот эти 3 вопроса, по-моему, и являются актуальной повесткой. А митинги нужны только для того, чтобы демонстрировать свою способность их организовать и вывести людей. Просто минимальный организаторский тест. И структура Кургиняна - защищающая как традиционализм, так и идеалы развития общества - была бы совсем не лишним попутчиком в вопросе "массовки".

Так что по факту сделал ОНР? по-моему, следующее:

- НЕ сформулировал актуальную повестку. То есть, урнировал энергию самоорганизации ученых;

- отмел единственного хотя бы по лозунгам близкого потенциального союзника "на улице";

- НЕ отмел Навального, патроны которого и породили "реформу РАН"...

- всю борьбу свел к неэффективным действиям.

За что?..

Разумеется, ни по каким формальным критериям нельзя оценить эффективность ученого. Но это же не означает, что нужно оставлять все как есть.

Напомню вам, что условная необходимость в формальных критериях и менеджерах возникла как раз потому, что научное сообщество наотрез отказывается объективно оценивать само себя.

и этого "тренда" придерживаются как чиновники-управленцы, так и многие ученые (особенно молодые и эффективные). Однако, критерии эффективности очень сильно рзличаются. 

Эффективный ученый это:

а) ученый из РАН

б) ученые из новых центров "сколково и т.д."

в) те кто добыл много денег от государства 

г) те кто имеет много статей

д) те кто имеет мало статей но зарабатывает много денег по хоздоговорам

е) те кто имеет звание академика

ж) тот на кого укажет начальство и т.д.

Интересно, что практически отсутствуют конкретные направления научной деятельности (сделать бомбу, полететь в космос, развивать ядерную физику потому-что..) все оцениваем по формальным критериям (на худой конец, по метрическим величинам - нанометрам...) и абсолютно неважно разнообразие научных школ. Если в РФ остануться только и исключительно эффективные молекулярные биологи то и ладно, главное чтобы формальные критерии эффективности соответствовали. 

Для эффективного менеджера такой подход естественен, ибо упрощает работу, а для простого ученого естественно не задумываться о системных вещах и балансе разных научных направлений. Мне непонятно кто, в сложившейся ситуации, мог бы взять на себя миссию по управлению наукой в масштабе страны, таких кадров в стране нет. 

Соврешенно логично - если единственный критерий оценки ученого хирш и число статей, то зачем нужно иметь 100000 ученых характеризующихся одинаковыми параметрами? Ведь тематическая направленность научных работ при наукометрической оценке ученых не имеет значения. 

Ягодки будут тогда, когда эти недоучки сами пойдут в преподаватели.

Нынешние проблемы в школе - в основном из-за отсутствия мотивации учиться и учить. Заинтересованный в математике школьник сейчас имеет больше возможностей, чем 25 лет назад. Только этих заинтересованных стало меньше, из-за агрессивной среды.

А учителя пока еще есть.

Дело не в том, чтобы не проверять и не реформировать. А в том, что (1) нельзя это превращать в инструмент репрессий и разборок, (2) уничтожать слабых -- неправильно. Спарта, где уничтожали "негодных" младенцев, долго не протянула. Другая аналогия: если обрезать у яблони "слабые" побеги и оставить одну сильную ветку, то первый же серьезный порыв ветра ее сломает (а ветка сильная, и яблок на ней много, так что сломается легко) -- и ни одной ветки не останется.

"Слабые" и "неэффективные" -- это та питательная среда (да, навоз!), на к-рой растут сильные и эффективные. В стерильном грунте ничего не растет.

Исходный вопрос сформулирован весьма некорректно: для одних допустимо жертвовать собой, но не коллегами. Для других -- наоборот.

И очень трудно её обсуждать, но попробую. Коммунисты всегда вызывали у меня изжогу, но их позиция в нашем вопросе вызывает у меня уважение. Я даже выражал им свою благодарность. Научные городки, кроме Реутово, голосуют за КПРФ на всех выборах. Я за них впервые проголосовал на выборах мэра Москвы, именно из чувства благодарности. Я считаю нормальным, что они на мне «просто заработали очко»: они его заслужили. Мне импонируют слова организаторов митинга у стен Думы: мы вас пригласили не для поддержки КПРФ, а для совместной борьбы против законопроекта.

Путин – фигура неоднозначная. Его искренно поддерживает огромное число людей – это факт, несмотря на фальсификации на выборах. Я за него никогда не голосовал, а моя жена им восхищается. Я не хожу на митинги в поддержку Путина типа «Антиоранжевого митинга» на Поклонной горе, но я уважаю людей, которые искренно в них участвуют, и я себя им не противопоставляю. Для наших граждан Путин олицетворяет сильное государство, едва ли не первейшую ценность в их глазах, а почему? Да потому, что в нашей стране велики силы на разрыв, без царя она распадётся.

Я не считаю Кургиняна «маргинальным политиком». То, что я слышал ранее и что он говорит по поводу митинга 6 октября http://eot.su/ , вполне разумно. Я не принимаю деления на «наших» и «не наших» за исключением всякого рода экстремистов, которые безусловно являются абсолютным злом. Я всегда помню, что «граница между добром и злом проходит не между людьми, а в сердце каждого человека». И поэтому, если уважаемый мной человек говорит и делает что-то «не то» с моей точки зрения, я говорю себе, что я уважаю его не за это. Вот яркий пример – академик Евгений Павлович Велихов. Он активный сторонник реформы, а о её противниках высказался весьма пренебрежительно: «я бы о них сказал, но не хочу ругаться». Велихов – большой учёный и Герой, он лично руководил в Чернобыле, не из московского кабинета. Поэтому он заслужил в моих глазах право на такую позицию, но и я имею право с ней не соглашаться. А Говорухин, председатель думского комитета по культуре, доверенное лицо Путина? Он голосовал за, к моему великому огорчению, но это нисколько не умаляет его заслуг в моих глазах.

Мне непонятно, почему «ОНР не считает для себя возможным сотрудничество с С.Е. Кургиняном».

Обращение президента РАН академика В.Е.Фортова, 30 сентября 2013 г.

Думаю, что Президент РАН говорил и делал то, что полагается говорить и делать первому лицу РАН в предложенных чрезвычайных обстоятельствах. Сражение еще не кончилось, т.к. сегодня еще неизвестно, кто будет руководить ФАНО. Совет ОНР еще выступит по его итогам. В любом случае научная общественность выйдет из боя сильнее, сплоченнее и опытнее, чем была.

Повешу в институте под заголовком "Сольем протест под знаменем кремлевской системной оппозиции!" вместе с датой и местом мероприятия, которое объявит ОНР.
Пожалуй даже, если будет дата - повешу во всех институтах города Пущино. И привезу на своей машинке пятерых участников.

"Не будет научной среды - не будет и качественного преподавания в вузах. А потом и в школах."

Вы все еще думаете, что это будет потом? В школах уже перестали учить что-то доказывать, видимо для сдачи ЕГЭ хватит тупо вызубренных формул и натаскивания на стандартных задачах. Я это вижу без всяких стат. исследований на примере нынешних первокурсников (причем матфака!). С другой стороны, Ливанов всем недвусмысленно сказал : выгоняете студентов -- сокращаем ставки. Вывод? Имитация учебы с переводом на следующий курс даже тех, кого надо просто гнать из вуза в силу их полной неспособности понять чему их учат.  Одного я не понимаю, ради чего МОН устроило эти медленные похороны и образованию и науке?

Не сомневаюсь, что другого отношения к таким "минтингам в защиту" у ОНР быть не могло.
Это явная попытка дискредитировать протест научного сообщества с помощью политиков, работавших на "митингах" на Поклонной горе.
Среди учёных много коммунистов, в том числе и депутатов-коммунистов. Поэтому участие этой партии в судьбе науки и РАН, по крайней мере, логично.

Очень приятно, что руководство ОНР сохраняет трезвость рассудка и здравость оценки окружающей действительнсти...

Это ж надо, Кургинян...